Решение № 12-5/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

г.Звенигород 15 февраля 2019 года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., при секретаре судебного заседания Свистушкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела полиции по городскому округу Звенигород МУ МВД России «Одинцовское» ФИО2 № 0227547/2286 от 20.09.2018 по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела полиции по городском округу Звенигород МУ МВД России «Одинцовское» ФИО2 №0227547/2286 от 20.09.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, указав, что при продаже алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО4, ее внешний вид не вызвал у нее сомнений в достижении совершеннолетнего возраста, в связи с чем, она не потребовала у нее документ удостоверяющий личность с целью установления ее возраста. Также сослалась на провокационный характер действий членов общественной организации при проведении контрольной закупки, что и повлекло допущенное ей нарушение.

В настоящем судебном заседании ФИО1 и ее защитник доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить ввиду отсутствия в ее действиях состава правонарушения. Доводы, которые содержатся в объяснениях свидетелей ФИО3 и ФИО4 не соответствуют действительности. При этом в ходе рассмотрения дела в отделе полиции, она была лишена возможности представить доказательства своей невиновности по обстоятельствам продажи алкогольной продукции.

Приняв во внимание доводы заявителя жалобы, ее защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом в силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, в том числе подлежат выяснению, наличие события административного правонарушения, виновность лица, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.19 Постановления от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен на основании заявления гражданина ФИО3, участвовавшего в проверочном мероприятии в качестве члена общественной организации «Правое дело».

Более того, принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, должностным лицом в основу постановления были положены исключительно объяснения ФИО3 и ФИО4 от 17.09.2018 года, явившиеся очевидцами совершенного правонарушения.

Вместе с тем, письменных доказательств, подтверждающих данный факт, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Имеющаяся в материалах фотокопия кассового чека, к числу таковых не относится. Запрос суда в части предоставления копии трудового договора ФИО1 исполнен не был.

Кроме того, из объяснений свидетелей не усматривается кем они были отобраны, поскольку в данных бланках отсутствует подпись должностного лица, что в свою очередь порождает сомнения в факте разъяснения свидетелям процессуальных прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, а также ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Данные сомнения в судебном заседании устранены не были, поскольку несмотря на принятые судом необходимые меры, должностные лица, участвовавшие в составлении административного материала, равно как свидетели ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились. Не устраняет данные сомнения и имеющаяся в протоколе об административном правонарушении от 18.09.2018 года, запись инспектора ОДН отдела полиции по городскому округу Звенигород МУ МВД России «Одинцовское» ФИО5 о приобщении объяснений, поскольку в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 в названном протоколе не указаны, их подписи в нем отсутствуют.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело на досудебной стадии, что влечет невозможность использования и оценки полученных доказательств по правилам ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение в отдел полиции по городского округу Звенигород МУ МВД России «Одинцовское».

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела полиции по городскому округу Звенигород МУ МВД России «Одинцовское» ФИО2 № 0227547/2286 от 20.09.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в отдел полиции по городскому округу Звенигород МУ МВД России «Одинцовское».

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии.

Судья С.А. Маргиев