Апелляционное постановление № 22-1389/2025 от 1 июля 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2025 г. по делу №

судья Омарова М.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе судей: председательствующего судьи ФИО16, судей ФИО15 и Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО7,

представителя потерпевшего (Минтруда РД) по доверенности ФИО11,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО9, на приговор Советского районного суда г. Махачкала РД от <дата> в отношении ФИО1, осужденного по ч.4 ст.159.2 РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступления подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу, возражения потерпевшего ФИО11 и прокурора ФИО7 об оставлении приговора без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО2, <дата> рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин России, образование высшее, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает: РД, <адрес>, не работает, пенсионер, инвалида 2-й группы, не судим,

осужден по ч.4 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, установив испытательный срок в 2 года, и обязанности на этот период;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу, решен вопрос о вещественных доказательствах; гражданский иск ФИО5 удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба 4448844 рублей; арест, наложенный на имущество осужденного ФИО1 сохранен до исполнения приговора в части возмещения ущерба.

Приговором суда ФИО8 признан виновным в мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденного с приговором не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, что выводы о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, причастность осужденного к совершению инкриминируемого деяния не доказана, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а осужденный - оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что положения ст. 297 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, при вынесении приговора судом не выполнены, поскольку постановлен с нарушениями требований УПК РФ, и имеются все основания для отмены вынесенного обвинительного приговора в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и в п.1 ч. 2 ст. 237 УПК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО9 также приводит указанные в жалобе доводы о несогласии с приговором защита, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовнопроцессуального закона, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.389.15, и ст.237 УПК РФ. При этом, ссылаясь на обстоятельства, которые вменены в вину ФИО1, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает, что обвинение выдвинуто незаконно и необоснованно, что ФИО1 не имел умысла на хищение денежных средств, полагал, что его действия являются законными, предоставленные им при подаче заявления приложенных к нему документы неоднократно подвергались проверке, при подаче заявление на получение ЕДВ никто из членов семьи ФИО1 в собственности не имел какого-либо жилья, что подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Считает, что у обвинения нет основания полагать, что денежные средства на Свидетель №1 получены незаконно, так как она имела домостроение в собственности в сел. <адрес> приобретенные ею на материнский капитал, при этом продолжая проживать со своим отцом ФИО1 и быть членом его семьи. Указывает, что доказательств у обвинения наличия у ФИО1 умысла на совершение преступления нет, поэтому отсутствие достаточной совокупности доказательств говорит о недоказанности вины ФИО1

Обращает внимание на необходимость соблюдения принципа презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), требования, предъявляемые к приговору, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> «О судебном приговоре», на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности ФИО1 Ссылается на наличие в деле дела имеется решения Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, согласно которому исковые требования ФИО1 относительно установления факта признания членами семьи Свидетель №1 и ее детей удовлетворены, которое вступило в законную силу. Данное обстоятельство ФИО1 не знал и не мог знать наличие квартиры у дочери, Свидетель №1 заявила, что, обналичивая материнский сертификат, она не обсуждала это со своим отцом ФИО1, так как не думала, что это является существенным значением при получении ЕДВ. Считает, что при вышеуказанных обстоятельствах между ФИО1 и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые в судебном порядке в рамках гражданского законодательства Российской Федерации. Таким образом, по мнению автора жалобы, имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 159.2 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), считает, что ФИО1 не является специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, поскольку он имел право на получение единовременной денежной выплаты, суд сделал необоснованный вывод о виновности ФИО1 без достаточных на то правовых оснований, положенные в основу приговора показания ряда свидетелей в действительности не подтверждают наличие у него умысла на хищение денежных средств, он не изготавливал и не представлял в Министерство ЖКХ незаконные документы на получение ЕДВ.

Также считает, что прокурором в судебном заседании не представлено объективно собранных доказательств вины подсудимого, обвинительный приговор основан на предположениях. Обращая внимание на то, что согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном приговоре» обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия. Считает также, что вопреки тому, что обвинительный приговор по форме и содержанию должен соответствовать требованиям статей 302, 307 и 308 УПК РФ, суд в качестве доказательств по делу принимает голословные доводы представителя потерпевшего, пользуется одним источниками доказательств - показаниями потерпевшего, не изучив нормативную базу, согласно которой по закону описано, как должен действовать орган, уполномоченный выплачивать социальную выплату. Указывает, судам следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, его оправдать с признанием права на реабилитацию.

Представитель потерпевшего (Минтруда РД) по доверенности ФИО3 А.Ш. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО9 не согласен с доводами стороны защиты, считает приговор в отношении законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу стороны защиты – без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются верными, основанными не только на частичном признании подсудимым своей вины, а также на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые получили надлежащую оценку с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Органом следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено. В апелляционной жалобе утверждение о нарушении уголовно-процессуального закона при вынесении обжалованного приговора не основаны на конкретных данных, обоснованные доводы в этой части также не приведены.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1, в ходе судебного следствия проверена, суд, давая им оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточными для разрешения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом первой инстанции оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее не основанной на законе, не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО1 в качестве обвиняемого соответствует положениям главы 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Вина ФИО1 установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал частично, показал, что он фактически имел право на получение единовременной денежной выплаты на улучшение жилищных условий, поскольку на учете состоял, при подачи документов на получение выплаты он не знал, что его дочь приобрела в собственность жилье с использованием средств материнского капитала. Поэтому он готов вернуть денежные средства, выданные ему с учетом членов семье его дочери. Полагает, что мошенничества не совершал, умысла на незаконное завладение денежными средствами он не имел. Просил прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Всесторонне проверив доводы стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО8, которая подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10 – работавших главой администрации <адрес>, Свидетель №7 - сотрудника администрации <адрес>, Свидетель №4, Свидетель №1 – супруги и дочери подсудимого, Свидетель №3 - ревизора УФК по РД, Свидетель №2 - пенсионер МВД, к которой подсудимый обращался за помощью при оформлении и сдаче документов в Минстрой РД, подробно изложенными в приговоре, а также протоколами выемки и осмотра документов в МО «Сельсовет Костекский», МР «<адрес>» от <дата>, <дата>, в АО «Россельхозбанк» от <дата>, <дата>, заключением эксперта № от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, вещественными и другими доказательствами, которыми подтверждаются признанные судом установленными и приведенные в приговоре обстоятельства незаконного получения подсудимым указанных в обвинении выплат, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доводы стороны защиты, в которых подвергаются сомнению установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, об отсутствии в действиях ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, а также утверждения о том, что суд первой инстанции не разобрался о порядке постановки сотрудников правоохранительных органов на учет для получения ЕДВ, подсудимый получил их правомерно, также о том, что подсудимый не знал, что являющейся членом его семьи его дочь Свидетель №1 приобрела в собственность квартиру путем использования материнского капитала, явились предметом тщательной проверки и оценки, судом первой инстанции, обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы подсудимого о своей невиновности, отсутствия у него умысла на незаконное получение ЕДВ, и о том, что им получена выплата с учетом наличия члена семьи дочери, поскольку он не был уведомлен о наличии у последней в собственности жилого помещения, не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Правовое значение установления вины подсудимого, в данном случае имеет то, что ФИО1, представив в Минстрой РД необходимые для получения выплаты документы в том числе, выписку из постановления от <дата> за № за исх. № от <дата>, содержащую заведомо ложные сведения о постановке его на учет на улучшение жилищных условий, имел умысел на незаконное получение единовременной социальной выплаты.

Кроме того, в соответствии с Правилами и Порядком к получателям единовременной денежной выплаты за достоверность предоставляемых документов ответственность несет сам заявитель. Сведений о том, что ФИО1 состоял на учете материалы уголовного дела не содержат, также допрошенные судом свидетели не подтвердили конкретно факт постановки ФИО1 на учет. Как следует из материалов дела, ФИО1 инициировал иск в Хасавюртовский районный суд РД о признании членами семьи, в том числе своей внучки ФИО12, решением суда от <дата> признано установленным, что членами его семьи является дочь Свидетель №1, которая проживает в одной квартире с ФИО1, ведет с ним совместное хозяйство, имеют общий бюджет.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не мог не знать о приобретении жилья членом его семьи дочерью Свидетель №1, которая также в суде не отрицала совместное проживание с отцом и ведение совместного хозяйства.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой не может свидетельствовать о недоказанности виновности ФИО8 в инкриминированном ему деянии.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО8 виновным. Оснований для признания какого-либо из них недопустимым, согласно ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, из материалов дела также следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Все заявленные в ходе судебного разбирательства участниками процесса ходатайства, были рассмотрены судом с приведением мотивов принятого по ним решения.

При этом на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого, доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях подсудимого данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, также не обоснованы, поскольку преступные действия ФИО1 охватывают период с 2013 по 2017 год и сроки давности не истекли.

В соответствии со ст.ст. 6,43,60-63 УК РФ при назначении наказания, суд учел требования закона о справедливости наказания, о его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, вину признал частично, на учете в РПНД и РНД не состоит, является инвали<адрес> группы, ветераном боевых действий, имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка инвалида детства, положительно характеризуется по месту жительства.

Данные обстоятельства суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, а также с учетом его, возраста, суд привел в приговоре мотивы выводов о виде и размере наказания, возможности исправления ФИО1 при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом указанных обстоятельств суд мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела санкции ч.4 ст. 159.2 УК РФ, положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, для замены лишения свободы принудительными работами, также для назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, а также лишения прав занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ

Гражданский иск к ФИО1 о взыскании суммы причиненного преступлением ущерба, разрешен судом в соответствии с законом, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, правильно удовлетворив с учетом частичного добровольного возмещения ущерба.

Решение вопроса о вещественных доказательствах по делу соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, оснований для изменения приговора либо для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО16

ФИО13 ФИО4

Р.Д. ФИО3