Апелляционное постановление № 10-7/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 10-7/2020

10-7/20

1-1/20

11801940003104913


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шаркан 7 мая 2020 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Бабакаева В.А.,

защитника – адвоката Фархутдинова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению, дополнительным апелляционным представлениям государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора УР Бабакаева В.Ю., апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Фархутдинова Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 23 января 2020 года, которым

Баталов С.В., <дата> года рождения, <***>, ранее судимый:

<дата> ода Воткинским городским судом Удмуртской Республики по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к <***> годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к <***> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Увинского районного суда от <дата> срок изменен, назначено <***> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата>г. по отбытию срока наказания;

<дата> Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к <***> лишения свободы;

<дата> Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок <***>. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от <дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок <***>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Завьяловского районного суда от <дата> в соответствии со ст. 10 УК РФ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от <дата> №*** освобожден от уголовной ответственности по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от <дата>) в связи с декриминализацией деяния, исключено указание о назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ, к отбытию назначено наказание <***> лишения свободы, наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ снижено до <***> лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания <дата>;

<дата> мировым судьей судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к <***> лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания <дата>;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <***>,

в случае отмены условного осуждения по приговору постановлено засчитать в срок отбытия наказания период содержания под стражей в период с <дата>г. по <дата>г. из расчета, предусмотренного ч.3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

установил:

указанным выше приговором мирового судьи Баталов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <***>, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на <***>; на осужденного возложены обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, в установленные указанным органом дни, являться на регистрацию.

Приговором мирового судьи Баталов С.В. признан виновным в том, что <дата> в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь на участке местности у магазина «<***> по адресу: <*****> умышленно, заведомо зная, что денежные средства добыты П***. <дата>г. преступным путем в результате тайного хищения их у Н.*** не обещая заранее приобрести их, получил в дар от П.*** денежные средства в сумме 2 000 рублей, двумя купюрами по 1 000 рублей, которыми в дальнейшем пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель Бабакаев В.А., не согласившись с приговором, подал на него апелляционное представление, которое обосновал следующим. По мнению государственного обвинителя, приговор суда является незаконным, подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости. Так, осужденный неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены, должных выводов из предыдущих наказаний ФИО1 не сделал. Полагает, что достижение целей наказаний в условиях, не связанных с изоляцией от общества, невозможно. Учитывая изложенное полагает, что назначенное ФИО1 наказание условно не отвечает принципам соразмерности и справедливости, является чрезмерно мягким.

В дополнительном апелляционном представлении от <дата>г. государственный обвинитель Бабакаев В.А. указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора суда, преступление совершено <дата>. С учетом положений п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ полагает, что сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекли <дата>, ввиду чего уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

В дополнительном апелляционном представлении от <дата>г. государственный обвинитель Бабакаев В.А. указал, что судом необоснованно не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явка с повинной (т.1 л.д. 29-31) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении П.***., что повлекло назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Кроме того, во вводной части приговора в качестве государственного обвинителя указан лишь государственный обвинитель Бабакаев В.Ю., не указан государственный обвинитель Сорокина Т.С., принимавшая участие при рассмотрении данного уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Фархутдинов Р.М., приводя показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей П.***, Д.***, А.***, Т.***., а также подсудимого ФИО1, показавшего, что о том, что не знал о том, денежные средства в размере 2000 руб., полученные им от П.*** похищены последним у Н.***., полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1 не было известно о том, что он приобретает заведомо похищенное имущество. Причины возникших противоречий в показаниях свидетелей, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, свидетели не объяснили. Тем не менее, суд положил в основу приговора показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования. Полагает, что свидетель П.*** изначально пытался обвинить ФИО1 в совершении хищения денежных средств у Н.***., не желал сообщить о хищении денежных средств ФИО1 в целях последующего обвинения его в этом. По этим основаниям полагает выводы мирового судьи об отсутствии оснований для оговора П.***. ФИО1 необоснованным. Полагает, что совокупности имеющихся по делу доказательств, которые могут быть положены в основу обвинения ФИО1 в судебном заседании не добыто. Учитывая изложенное, полагает, что выводы суда основаны на предположениях, ввиду чего просит приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Помощник Воткинского межрайонного прокурора УР Бабакаев В.А. в ходе апелляционного рассмотрения дела представление государственного обвинителя, дополнительные апелляционные представления поддержал по изложенным в нем основаниям. С учетом отсутствия согласия осужденного на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, просил изменить приговор мирового судьи, освободив ФИО1 от наказания.

Осужденный ФИО1 на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не явился, о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции не заявил, участие осужденного судом необходимым не признано, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника.

Дело с учетом мнения участвующих по делу лиц рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1 на основании ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Защитник Фархутдинов Р.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

С согласия сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей.

Вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое было проведено всесторонне и объективно, и подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

О совершении ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, свидетельствуют:

- показания ФИО1 в качестве подозреваемого, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым П.***. до передачи ему денежных средств сообщил ему о том, что денежные средства он украл у Н.***. (т.1 л.д. 50-51, 56-57);

- показания свидетеля П.***., данные в ходе дознания и в судебном заседании <дата>г., оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым о краже денежных средств у Н.*** свидетель сообщил подсудимому до передачи их ФИО1 (т.1 л.д. 40-41, т.2 л.д. 135, оборот -136);

- показания свидетеля Д.***. в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым о краже денежных средств у Н.***. П.*** сообщил ФИО1, поскольку после кражи они совместно пошли в магазин (т.1 л.д. 42);

- показания свидетеля А.*** в судебном заседании и в ходе дознания оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым со слов ФИО1 П.*** передал их ему, на которые он в магазине приобрел спиртное (т.1 л.д. 43);

- показания свидетеля Т.*** в судебном заседании и в ходе дознания оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым подсудимый в магазине приобрел пиво и сигареты, расплатился денежной купюрой в 5000 рублей, она дала сдачу, подсудимый передал П.***. лишь две купюры их четырех, которые она отдала ему в качестве сдачи (т.1 л.д. 44);

- показания свидетеля Н.*** в ходе дознания оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым со слов П.*** ей известно, что он похитил у нее 5000 рублей, затем пошел в магазин, позвал с собой подсудимого, которому рассказал, что деньги похищены и передал их ФИО1 для приобретения спиртного (т.1 л.д. 45-46);

- рапорт дознавателя об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 7),

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <дата>г. (т.1 л.д. 65-69),

- вступившее в законное силу постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска от <дата>г. о прекращении уголовного дела в отношении П.*** по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств у Н.***. (т.1 л.д. 89).

Данные показания всех указанных лиц мировым судьей обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе вышеперечисленными письменными доказательствами.

Указанным выше доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, письменным доказательствам по делу, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

Все доказательства, в том числе и перечисленные выше, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 175 УК РФ, решение о квалификации действий осужденного в приговоре мотивировал.

Оснований для иной квалификации и оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений мировым судьей норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор мотивирован, основан на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Мировым судьей в установленном законом порядке разрешены все ходатайства сторон.

Доводам подсудимого о том, что он не знал о том, что приобретаемые им от П.*** денежные средства добыты последним в результате совершения преступления, мировым судьей дана надлежащая оценка, расценены как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1

Мировым судьей обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений со стороны подсудимого ФИО1, выразившихся в его участии в проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 65-69), наличие у виновного <***>, состояние здоровья <***>, удовлетворительные характеристики подсудимого по месту жительства и месту отбывания наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом наличия у подсудимого неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Воткинского городского суда УР от <дата> и Воткинского районного суда УР от <дата>, обоснованно учтен рецидив преступлений.

Доводы дополнительного апелляционного представления о том, что в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд не учел явку с повинной (т.1 л.д. 29-31), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении П.*** суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции исследовано дополнительное доказательство – протокол допроса ФИО1 (т.1 л.д. 29-31) от <дата>г. в качестве свидетеля. Из содержания указанного дополнительного доказательства следует, что ФИО1 после разъяснения прав свидетеля, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, в том числе права отказаться свидетельствовать против самого себя, супруга и других близких родственников, пояснил об обстоятельствах преступления, в том числе о том, что до передачи ему в долг 2000 рублей П.***. сообщил ему, что денежные средства похищены им у Н.***. Данные показания даны ФИО1 до возбуждения в отношении него настоящего уголовного дела, в силу чего подлежат учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении П.***.

Мировым судьей не установлено правовых оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом за содеянное, судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, обоснованно руководствовался ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрел оснований для применения части третьей той же статьи, назначил наказание в виде лишения свободы.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания условно мировым судьей в приговоре подробно мотивированы, не согласится с которыми суд апелляционной инстанции оснований не имеет. При этом мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном назначении подсудимому наказания условно, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, чрезмерно суровым либо мягким не является.

Назначенное наказание в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Между тем, доводы государственного обвинителя о не указании в приговоре мирового судьи участвующего в качестве государственного обвинителя Сорокиной Т.С., суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Так, из протокола судебного заседания (т.3 л.д. 93-110) следует, что в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу 20, <дата>, 9, <дата> в качестве государственного обвинителя принимала Сорокина Т.С., не указанная в качестве такового во водной части приговора суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя об истечении срока привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Из п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ следует, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения и до момента вступления приговора в законную силу истекло два года.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 175 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, было совершено ФИО1 <дата>.

Поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке прошло более двух лет со дня совершения ФИО1 упомянутого преступления, течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом, не приостанавливалось, приговор подлежит изменению, а осужденный ФИО1 - освобождению от назначенного ему наказания.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя помощника Воткинского межрайонного прокурора УР Бабакаева В.Ю., - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района УР от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора в качестве государственного обвинителя указать помощника Воткинского межрайонного прокурора УР Сорокину Т.С.;

- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении П.***

Резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района УР от <дата> в отношении ФИО1 дополнить абзацем:

«Освободить ФИО1 от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности».

В остальной части приговор мирового судьи судебного №2 Воткинского района УР от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника Воткинского межрайонного прокурора УР Бабакаева В.Ю., апелляционную жалобу защитника Фархутдинова Р.М., - без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.Э. Лопатина