Приговор № 1-247/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-247/2018

1-247/2018
П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 29 мая 2018 г.

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Чирковой И.Д.,

подсудимого Кущенко Д.Б.,

защитника по назначению – адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» Беляевой О.В., представившей удостоверение № <номер> и ордер № <номер> от <дата>

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кубеновой Л.Х.,

а также с участием потерпевшей- гражданского истца <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении

Кущенко Дмитрия Борисовича, <дата> года рождения, уроженца г.Астрахани, гражданина <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка- <дата> года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата><адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года, освобожденного <дата> на основании постановления <адрес> от <дата> условно-досрочно сроком на 04 месяца 22 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кущенко Д.Б. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Кущенко Д.Б., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, <дата> в вечернее время посредством телефонной связи связался с ранее знакомой <ФИО>1 с которой сложились доверительные отношения, которой сообщил заведомо ложную информацию о возможности оказания помощи в восстановлении права управлением транспортным средством, поскольку имеет связи в структурных подразделениях УМВД России по г.Астрахани, попросив за данную услугу денежную сумму 40000 рублей, также ксерокопии документов, связанных с лишением права управлением транспортным средством, на что <ФИО>1 будучи обманутой и введенной в заблуждение, согласилась. Однако, в действительности Кущенко Д.Б., не имея законных оснований осуществлять какие-либо действия, связанные с восстановлением права управлением транспортным средством, не желая исполнять взятые на себя обязательства, хотел умышленно ввести <ФИО>1 в заблуждение относительно своих истинных намерений и побудить последнюю передать ему вышеуказанные денежные средства. <ФИО>1 не подозревая о преступных намерениях Кущенко Д.Б., будучи обманутой и введенной последним в заблуждение, <дата>, находясь в <адрес> передала Кущенко Д.Б. денежные средства в размере 40 000 рублей, а также ксерокопии документов, связанных с лишением права управлением транспортным средством. Продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, Кущенко Д.Б. <дата>, продолжая вводить <ФИО>1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, злоупотребляя доверием последней, сообщил <ФИО>1 в ходе телефонного разговора заведомо ложную информацию о необходимости дополнительной передачи денежных средств в размере 115 000 рублей для решения вопроса о возврате водительского удостоверения, однако, в действительности не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. Огай В.Э., не подозревая о преступных намерениях Кущенко Д.Б., будучи обманутой и введенной последним в заблуждение, <дата>, находясь у салона красоты «Гранд мастер», расположенного по <адрес> передала Кущенко Д.Б. денежные средства в размере 115 000 рублей.

Таким образом, Кущенко Д.Б. в период времени с <дата> по <дата>, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства в размере 155 000 рублей, принадлежащие <ФИО>1 которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Кущенко Д.Б. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении него, т.е. постановлении приговора без судебного разбирательства, т.к. вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенным, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого Кущенко Д.Б. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении Кущенко Д.Б. без проведения судебного разбирательства, поскольку Кущенко Д.Б. вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом, подсудимый Кущенко Д.Б. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Кущенко Д.Б., с которым последний согласен в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого Кущенко Д.Б. по ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Кущенко Д.Б., обманув и введя в заблуждение потерпевшую <ФИО>1 по поводу оказания помощи в восстановлении права управлением транспортным средством, злоупотребляя доверием последней, сообщив ложные сведения в этой части, похитил принадлежащие <ФИО>1 денежные средства в сумме 155000 рублей, чем причинил последней значительным ущерб, с учетом стоимости похищенного, которая превышает сумму 5 000 руб., что предусмотренного законодательством для признания ущерба значительным, материального и семейного положения потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый Кущенко Д.Б. совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что подсудимый Кущенко Д.Б. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, в ходе предварительного следствия дал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, находящуюся в состоянии беременности супругу, не работающую мать, являющейся пенсионеркой, что в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Кущенко Д.Б., его возраст, материальное и семейное положение.

Но наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый Кущенко Д.Б. совершил вышеуказанное умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законе порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, к наказанию в виде реального лишения свободы, что в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является рецидивом преступлений, а согласно п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание последнему, в связи с чем, наказание Кущенко Д.Б. должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Однако, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Кущенко Д.Б. и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Кущенко Д.Б. наказания по правилам, предусмотренным ч.3 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности применения ч.1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении Кущенко Д.Б. наказания.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление Кущенко Д.Б. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Кущенко Д.Б. следует назначить наказание в виде в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исправление последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, невозможно без изоляции Кущенко Д.Б. от общества и без реального отбывании наказания.

При назначении наказания Кущенко Д.Б. суд принимает во внимание требования, предусмотренные ч.5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Кущенко Д.Б. и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, следовательно, не имеется оснований для замены Кущенко Д.Б. наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации не подлежит применению к Кущенко Д.Б.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому Кущенко Д.Б. следует назначить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Кущенко Д.Б. наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу..

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Кущенко Д.Б., отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для назначения наказания подсудимому Кущенко Д.Б. в соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации и с применением ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют оснований для применения в отношении подсудимого Кущенко Д.Б. ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В период предварительного следствия потерпевший <ФИО>1 была признан гражданским истцом, которой в судебном заседании было приобщено исковое заявление о возмещении материального ущерба в сумме 155000 рублей и взыскания его с Кущенко Д.Б., которое последняя просила удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый Кущенко Д.Б., признанный гражданским ответчиком, признал в судебном заседании в полном объеме вышеуказанный гражданский иск.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Суд, рассмотрев вышеуказанный гражданский иск, приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 155000 рублей, так как нашел свое подтверждение в судебном заседании и доказан материалами дела, а также признан подсудимым Кущенко Д.Б. в полном объеме, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с последнего в пользу <ФИО>1

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308-310, 313, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О РИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу,

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>

Гражданский иск потерпевшей - гражданского истца <ФИО>1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу <ФИО>1 материальный ущерб в размере 155000 рублей.

Вещественных доказательств не имеется.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья- Лисицкая Л.И.