Приговор № 1-247/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-247/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Началово Астраханской области 15 ноября 2018 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Саматова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Мазуровой Л.Г.,

потерпевшего У.Р.Р.,

при ведении протокола секретарем Абдрахимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не работающего, холостого, не имеющего лиц на иждивении, зарегистрированного по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение преступного умысла, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, совместными усилиями, путем взлома входной двери, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее У.Р.Р. - телевизор «Horizont 49LE5161D» (10009296), стоимостью 18000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 18000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, виновным себя в пределах предъявленного обвинения признал полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными. Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника Мазуровой Л.Г., его поддержавшей, мнение государственного обвинителя Саматова Р.А., не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, с учетом мнения потерпевшего У.Р.Р., не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как действия ФИО1 были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, совершенное с незаконным проникновением – без согласия собственника, в целях хищения в жилище.

Размер ущерба, причиненный потерпевшему У.Р.Р., является значительным и признается судом таковым, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающего 5000 рублей, установленного законом для признания ущерба значительным, а также имущественного положения потерпевшего.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью, их действия носили взаимный и согласованный характер.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы об имеющемся у ФИО1 заболевании, суд учитывает требования ч.2 ст. 22 УК Российской Федерации, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается при назначении наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности и поведения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требований ч.1, ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, приходит к выводу о назначении наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок.

Исходя из положений ст. 6, 43 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы, считая это излишне суровым.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого не дают оснований для применения к ней ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: флешкарту с видеозаписью от 22 июня 2018 г. с камеры внутреннего наблюдения магазина «Комиссионка», гарантийный талон телевизора «Horizont 49LE5161D» и перечень авторизированных сервисных центров, хранящихся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления указанного органа не менять постоянное место жительства.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту их жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: флешкарту с видеозаписью от 22 июня 2018 г. с камеры внутреннего наблюдения магазина «Комиссионка», гарантийный талон телевизора «Horizont 49LE5161D» и перечень авторизированных сервисных центров, хранящихся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.