Приговор № 1-240/2025 от 9 июня 2025 г.Дело № УИД 68RS0№-02 именем Российской Федерации <адрес> 10 июня 2025 г. Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего- судьи Гуськова А.С., при ведении протокола пом. судьи ФИО5, секретарем с/з- ФИО6, с участием гос. обвинителей ст.пом. прокурора <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9, пом. прокурора <адрес> ФИО38, ФИО10, ФИО11, подсудимого ФИО3, защитника- адвоката ФИО12 удостоверение №, ордер № законных представителей подсудимого– Свидетель №1; ФИО42 и ФИО13- по доверенности потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ/р, урож. <адрес>, гр. РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарег. <адрес>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ м/судьей с/у №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 мес. л/св ИК строгого режима; - ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским р/с <адрес> по п.п.«а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (с приг. от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 г. л/св ИК строг.реж.; ДД.ММ.ГГГГ- УДО до ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским р/с <адрес> по ч. 2 ст. 325; ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 167 (2 эп.); ч. 2 ст.167 (2эп.); ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приг. от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 г. 11 мес. л/св ИК строг.реж.; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирсановского р/с <адрес> ст.80 УК РФ неотбытое наказание 1 г. 4 мес. 8 дн. л/св заменено на тот же срок ограничения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ м/с с/у № Советского р- на <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст.ст.70, 71 УК РФ (с приг. от 02.06.2016г.) к 10 мес. л/св ИК строг. реж; осв. ДД.ММ.ГГГГ- по отбытии; - ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским р/с <адрес> по ч. 2 ст. 167 УК РФ- 6 эп., ч.1 ст.214 УК РФ- 4 эп., ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 г. 10 мес. л/св ИК строг.реж.; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 214 УК РФ, ч. 1 ст. 214 УК РФ, ч. 1 ст. 214 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 214 УК РФ, ч. 1 ст. 214 УК РФ, ч. 1 ст. 214 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ. ФИО3 совершил ряд преступлений против собственности, а также общественной безопасности и общественного порядка, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 ФИО3, находясь в подъезде № <адрес>. 15 по <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, с помощью имеющейся зажигалки поджег обивку входной двери <адрес>. 15 по <адрес>. Убедившись, что огонь разгорелся, ФИО3 с места преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО3, огнем могла быть уничтожена входная дверь, стоимостью 6 876 руб., а также имущество, на сумму 150 000 руб., принадлежащее Потерпевший №2 и хранящееся в вышеуказанной квартире, стоимостью 750000 руб. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание входной двери вышеуказанной квартиры было ликвидировано Потерпевший №2 Таким образом, владельцу квартиры, Потерпевший №2, мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 906 876 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте- на площадке с мусорными контейнерами у <адрес>, умышленно, с помощью имеющейся зажигалки поджег мусор, находящийся в контейнере. Убедившись, что огонь в мусорном контейнере разгорелся, ФИО3 с места преступления скрылся. В результате действий ФИО3 огнем был приведен в негодность для использования мусорный контейнер стоимостью 9 657 руб. Тем самым владельцу контейнера АО «Тамбовская сетевая компания» Тамбовский филиал был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте- на площадке с мусорными контейнерами у <адрес> «А» по <адрес>, с помощью имеющейся зажигалки, умышленно поджег. Убедившись, что огонь в мусорном контейнере разгорелся, ФИО3 с места преступления скрылся. В результате чего огнем был приведен в негодность для использования мусорный контейнер стоимостью 9 657 руб., принадлежащий АО «Тамбовская сетевая компания» Тамбовский филиал, которой был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:30 ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, на площадке с мусорными контейнерами у <адрес>, посредством имеющейся зажигалки, умышленно поджег мусор, находящийся в одном из контейнеров. Убедившись, что огонь в мусорном контейнере разгорелся, ФИО3 с места преступления скрылся. В результате чего огнем был приведен в негодность для использования мусорный контейнер стоимостью 9 173 руб., принадлежащий АО «Тамбовская сетевая компания» Тамбовский филиал, которой был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. ФИО3 из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитил велосипед марки «Stels навигатор 700» стоимостью 7196 руб., принадлежащий Потерпевший №4, стоявший у <адрес>, После чего ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на указанную смму. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 17 мин. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, на площадке с мусорными контейнерами у <адрес>, путем занесения открытого огня, умышленно поджег мусор в одном из контейнеров. Убедившись, что огонь в мусорном контейнере разгорелся, ФИО3 с места преступления скрылся. В результате чего огнем был приведен в негодность для использования мусорный контейнер стоимостью 8 446 руб., принадлежащий АО «Тамбовская сетевая компания» Тамбовский филиал, которой был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО3., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, на площадке с мусорными контейнерами у <адрес>, путем занесения открытого огня, умышленно поджег мусор в одном из контейнеров. Убедившись, что огонь в мусорном контейнере разгорелся, ФИО3 с места преступления скрылся. В результате чего огнем был приведен в негодность для использования мусорный контейнер стоимостью 8 446 руб., принадлежащий АО «Тамбовская сетевая компания» Тамбовский филиал, которой был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:10 ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, на площадке с мусорными контейнерами у <адрес>, путем занесения открытого огня, умышленно поджег мусор в контейнере. Убедившись, что огонь в мусорном контейнере разгорелся, ФИО3 с места преступления скрылся. В результате чего огнем был приведен в негодность для использования мусорный контейнер стоимостью 8 446 руб., принадлежащий АО «Тамбовская сетевая компания» Тамбовский филиал, которой был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:20 ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у автомобиля «Хендай Крета» г.р.знак <***> рег., принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного у <адрес>, из хулиганских побуждений, умышленно, посредством имевшейся у него зажигалки, поджег мусорные пакеты, которые предварительно положил на колеса указанного автомобиля, вследствие чего произошло возгорание автомобиля «Хендай Крета», г.р.з. <***> рег. Убедившись, что огонь разгорелся, ФИО3 с места преступления скрылся, а указанный автомобиль был поврежден огнем. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 1332800 руб. Таким образом, в результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на вышеуказанную сумму. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что не признает вину в поджоге ДД.ММ.ГГГГ контейнера и автомобиля, а также входной двери <адрес>. 15 по <адрес>, так как он не совершал эти деяния. В день его обращения с явками с повинной по этим эпизодам, он был пьян и состояние было неадекватным. В ночь, когда сгорел автомобиль и мусорный бак, он находился у ФИО1 дома и из квартиры до утра никуда не выходил, а утром только ушел на работу в трезвом нормальном состоянии. Работал он на кладбищах <адрес>, занимаясь благоустройством могил, установлением новых оградок, памятников. После работы, около двух, его задержали сотрудники ППС, недалеко от дома ФИО1. Сотрудники, по его просьбе, вызвали скорую и повезли на медицинское освидетельствование, так как он выпивал в этот день водку с ФИО2, а оттуда его повезли в отдел полиции, где он давал явки. Посадили в клетку, там он спал. Утром уже допрашивали. При написании явок адвоката не было. Проверка показаний была на следующий день. Среди понятых была девушка и ФИО15. Сначала они поехали по велосипеду на <адрес>, где он все показал. А потом приехали, где дверь сгорела, он из машины вообще не вышел. А на машину вообще не поехали или приезжали, но из машины он также не вышел. На проверке показаний относительно машины показаний не давал. Явки написал потому-что сотрудники налили ему два стакана. В том, что он признает, он раскаивается, сожалеет, готов возмещать ущерб. Просил строго не наказывать. По поводу установленного диагноза по экспертизе проходил лечение, когда пил таблетки было все нормально. В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 16 час. 30 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес>, остановился около мусорных контейнеров, и, имеющейся у него зажигалкой, поджег мусор в контейнере, после чего покинул место преступления, о чем написал явку с повинной. Проходя мимо мусорных контейнеров у <адрес> «А» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, он решил поджечь контейнер, просто так, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и, имеющейся у него зажигалкой, поджег мусор, находящийся в контейнере, после чего покинул место преступления, о чем написал явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо мусорных контейнеров у <адрес> примерно в 01 час. 30 мин, он решил поджечь контейнер, и, имеющейся у него зажигалкой, поджег мусор, находящийся в контейнере, после чего покинул место преступления, о чем написал явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. он проходил мимо <адрес>. У забора вышеуказанного дома он увидел стоящий велосипед и решил его похитить. Он сел на велосипед и поехал в сторону <адрес>. Доехав до <адрес>, он остановился, и, подойдя к калике, позвонил в звонок. Из калитки вышла женщина, которой он предложил купить велосипед. Женщина, осмотрев велосипед, согласилась его купить за 600 руб. Деньги от продажи велосипеда потратил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00:10, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, где заметил пластмассовые контейнеры с мусором. Он поджег находившийся в них мусор. После того как он убедился, что огонь начал распространяться, он проследовал дальше вдоль <адрес>, и увидел на парковке автомобиль «Хендай Крета» г/н № рег. Проходя мимо автомобиля, рядом с ним он увидел пакеты, после чего он подобрал их (пакеты) и поместил под вышеуказанный автомобиль. После этого, он имеющейся зажигалкой, поджег пакеты, которые поместил под автомобиль. Он увидел, что пакеты начинают гореть и, убедившись в том, что огонь начал распространяться и не потухнет, он пошел гулять дальше в район старого автовокзала <адрес>, где выкинул зажигалку, которой он поджигал автомобиль и контейнеры, так как она закончилась. Место, где он совершал поджог мусорных контейнеров и автомобиля показать сможет. Поджоги совершал т.к. ему нравится смотреть на огонь. Об указанных фактах им была написана явка с повинной. Кроме того, он совершил поджог пластмассового контейнера ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:17 вблизи <адрес>. Поджигал его зажигалкой, также совершил поджог пластмассового контейнера по адресу: <адрес> у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. Поджигал его зажигалкой (т. 1 л.д. 64-65, 142-143, 200-201, 249-251, т. 2 л.д. 131-133, т. 3 л.д. 224-228, т. 4 л.д. 121-125). Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Показаниями следующих лиц, непосредственно допрошенных в судебном заседании. Потерпевшей ФИО14, показавшей, что подсудимый до случившегося ей знаком не был. Она пришла домой где-то в 6-7 часов вечера, начала переодеваться, кто-то по двери стукн<адрес> не придала значения, переоделась, пошла поставила чайник на кухне. Пока вода наливалась в чайник, услышала, что трещит глазок. Посмотрев в глазок, она увидела огонь. Она дверь открыла, посмотрела, половина двери загорелась наверх. Она набрала ведро воды и облила дверь. После чего пошел дым. Приехали пожарные, кто их вызвал, она не знает. Потом приехали с МЧС, было много полицейских. События происходили зимой, около двух трех лет назад. ФИО18 сказала что кого-то видела. Если бы огонь попал, то она бы загорелась. В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она является собственником <адрес>. 15 по <адрес>. Данную квартиру она приобрела в 2004 г. за 250 000 р. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 она вернулась домой. Примерно в 18:30 она услышала какой-то шорох около входной двери принадлежащей ей квартиры с внешней стороны. Спустя примерно одну минуту она почувствовала запах гари. После этого она подошла к входной двери и увидела, что от нее идет дым. Она поняла, что в подъезде что-то горит. После этого она набрала в ведро воды, и, открыв входную дверь, обнаружила, что данная дверь горит с внешней стороны, в верхней части. Также она увидела, что от воздействия огня начали оплавляться провода электроснабжения, ведущие в помещение квартиры. После этого, она вылила ведро с водой на дверь, в то место где горел огонь, тем самым потушив его. Когда она вышла в подъезд, то увидела соседку ФИО18, проживающую в <адрес> напротив ее квартиры. В ходе разговора ФИО18 сказала, что сейчас видела, как из подъезда выходит ФИО3, который раньше часто приходил к их соседу ФИО19, который ранее проживал в <адрес>. С ФИО43 она не знакома и никогда его не видела. Знает только со слов ФИО18, что в 2020 г. он поджигал детскую коляску, принадлежащую соседке. Через некоторое время прибыли сотрудники пожарной части, а также сотрудники полиции, которые сделали осмотр принадлежащей входной двери. Кто именно их вызывал, она не знает. Принадлежащую ей входную дверь она приобретала в 2017 г. за 7000 руб. Каких-либо документов не сохранилось. Стоимость принадлежащей квартиры в настоящее время оценивает в 750 000 руб. В помещении данной квартиры у нее находится принадлежащее ей имущество, в том числе 2 телевизора, 2 стола, диван, стенка, холодильник, стоимость которых она оценивает в 150 000 руб. Остальное имущество, находящееся в помещении данной квартиры, материальной ценности не представляет. Таким образом ФИО3 мог быть причинен материальный ущерб в сумме 907 000 рублей, который являлся бы для неё значительным, так как в настоящее время она нигде не работает (т. 3 л.д. 113-114), Потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация в машине. Муж с сыном пошли вниз посмотреть, и увидели, что горит ее машина. Сын быстро отогнал свою машину, которая стояла рядом с машиной Потерпевший №1 ФИО20 Потерпевший №1 полностью горела. Проживали на <адрес>, жили в одном доме с подсудимым. Ущерб не возмещен. Иск поддерживает в полном объеме. Причинен значительный ущерб на 1332800 руб. Свидетелья Свидетель №14 согласно которым, подсудимый ей лично не знаком, личных отношений не было. Он приходил к соседу из <адрес> ФИО19, пока ФИО19 не продал квартиру и не съехал. Её соседкой является ФИО20. В указанный день она шла с ребенком и увидела, как подсудимый выходит из подъезда. Она удивилась, так как ФИО19 уже там не проживал. Когда подходила к подъезду, из него шел дым. Ранее ФИО50 сжигал в их доме коляску. В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 она возвращалась домой по месту жительства, когда подходя к 3подъезду <адрес>, увидела, что из подъезда выходит ФИО51. Она его узнала, так как он раньше часто приходил к её бывшему соседу ФИО19, который ранее проживал в <адрес>. После этого она зашла в подъезд, увидела дым и почувствовала запах горения, поднявшись на второй этаж, увидела, что дверь в <адрес>, в которой проживает ФИО20, горит. В это время из своей квартиры вышла ФИО20, неся в руках ведро с водой, которой потушила возгорание. После оглашения показания были подтверждены свидетелем в полном объёме, противоречия объяснила давностью событий (т. 3 л.д. 180). Свидетеля Свидетель №1, согласно которым она является матерью ФИО3 Когда машина загорелась в 12 часов ночи, к ней утром пришли сотрудники в гражданской одежде, спросили у нее про ФИО4. Она ответила, что он у ФИО1. Сотрудники полиции ушли, а она позвонила ФИО1, у которого спросила про ФИО4. ФИО1 сообщил, что ФИО4 ушел на работу. Также она сообщила, что ФИО4 разыскивают сотрудники полиции по сгоревшей машине. ФИО1 сказал о том, что как ФИО43 мог поджечь, когда он ночевал у него. ФИО52, когда вышел из тюрьмы, жил у ФИО1, за которым ухаживал, так как у ФИО1 астма. ФИО1 пояснил, что вечером они покушали и легли спать, а утром ФИО1 закрыл дверь за ФИО4. Потом она позвонила Сошниковой, которой сообщила, что ФИО1 подтвердил факт того, что ФИО53 ночевал у него, а утром ушел на работу. Диагноз «пироман» ФИО43 был поставлен в 2022 г. Свидетеля Свидетель №5, согласно которым подсудимый до случившегося ему был знаком по работе, он знал, что он проживал в его доме, личных отношений не было. С 13 на 14 они приехали домой, к ним приехал сын. Машины поставили. Примерно где-то около часа ночи сработала сигнализация. Он выглянул в окно, увидел, что горит яркий свет какой-то. Они вместе с сыном выбежали на улицу, увидели, что горит машина жены, объята пламенем. Пожарные чуть позже приехали. Пошло возгорание под вторую машину. Сын быстро вернулся домой, взял ключи и отогнал его машину, которая стояла рядом. Согласно экспертизе, ущерб 1 332 800 руб. Свидетеля Свидетель №3, согласно которым он является сотрудником полиции, подсудимый ему знаком, личных отношений нет, ДД.ММ.ГГГГ он устанавливал обстоятельства произошедшего ночью поджога автомобиля. У павильона, где пятиэтажки по <адрес> он увидел ФИО3, который находился, на тот момент, в федеральном розыске. Он сообщил о данном факте руководителю, ФИО54 был передан в розыскное подразделение, которое занималось непосредственно его розыском и доставлен в отдел полиции. Свидетеля Свидетель №6, согласно которым в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация на автомобиле. Он и отец собрались, вышли, и увидели, что на парковке горит машина его матери- «Hyundai Creta». Он вернулся домой за ключами от своей машины, которая стояла рядом с горящей машиной. Он сел в свою машину и быстро ее отогнал. Свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что находясь на маршруте патрулирования окружающей территории около 2 лет назад услышали хлопок, подъехали, увидели, что горит машина. В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные после оглашения в полном объеме, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, нес службу на служебном автомобиле. Проезжая мимо парковки по <адрес>, напротив <адрес> он увидел горящий автомобиль Хендай Крета. Подойдя к автомобилю и оценив обстановку увидел что горение идет со стороны крышки багажника. После чего он и его напарник начали принимать попытки по тушению данного автомобиля, кроме того вызвали пожарную службу. Никого рядом с автомобилем не заметили (т. 2 л.д. 248-249). Свидетеля Свидетель №2, согласно которым, она присутствовала в качестве понятной, проехали по нескольким адресам, были в частном секторе на <адрес> или <адрес>, в доме, где подсудимый поджог дверь. ФИО55 проезжал не на все места, на какое- то он отказался ехать. Там, где ФИО56 отказался, они со следователем подошли к дому и все, к квартире не подходили и в подъезд не заходили. ФИО57 был в машине. В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные после оглашения в полном объеме, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 она присутствовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте. Следователь разъяснила ей и второму понятому права и обязанности при проведении вышеуказанного следственного действия. После чего ФИО3 указал, что необходимо проехать по адресу: <адрес>. По прибытию на указанный адрес ФИО3 указал на участок местности у <адрес> и пояснил, что отсюда он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 похитил велосипед «Stels». После чего ФИО3 указал, что необходимо проехать по адресу: <адрес>. По прибытию на указанный адрес, ФИО3 указал на <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал ранее неизвестной ему женщине, проживающей в данном доме, вышеуказанный велосипед, который он похитил ранее, за 600 руб. После этого ФИО3 показал, что от дальнейшего проведения проверки его показаний на месте он отказывается. После чего следователь уточнил у него, не хочет ли он указать место совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он совершил поджог входной двери <адрес>. На что ФИО3 показал, что данного преступления он не совершал. После чего следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором все расписались. Также в ходе поверки показаний не месте следователем осуществлялась фотосъемка (т. 4 л.д. 114). Свидетеля Свидетель №18, из которых следует, что события происходили больше 2 лет назад. Поэтому помнит их плохо. Он ложился спать, его жена попросила посмотреть в окно, так как было похоже, что на стоянке горела машина. Он вышел на стоянку, где на стоянке уже стояла машина сотрудников «Росгвардии» и парень с девушкой, которые вызывали пожарную машину. Подъехали пожарные. В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные после оглашения в полном объеме, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно 00:20 он находился дома, когда увидел в окно, что на парковке, расположенной напротив дома, горит автомобиль. После чего он сразу же вышел из дома на улицу и подошел к горящему автомобилю. У автомобиля стояли сотрудники Росгвардии, а также неизвестные молодой человек и девушка. Через некоторое время приехали сотрудники пожарной части и потушили автомобиль. Спустя несколько дней, в дневное время он встретился на улице с Свидетель №1, которая ему сказала, что в поджоге того автомобиля подозревают ее сына (т. 4 л.д. 81), Эксперта ФИО39, согласно которым, им проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ее выводам стоимость восстановительного ремонта представленного легкового автомобиля «Хендай Крета» после происшествия составляет 1332800 руб. Стоимость автомобиля «Хендай Крета» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ на момент его повреждения составляет 1338500 руб. В методике написано, что автомобиль не подлежит восстановлению, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает рыночную стоимость автомобиля на дату его повреждения. Исходя из методики, автомобиль подлежит восстановлению. Эксперта ФИО40, согласно которым, им проводилась экспертиза №, согласно ее выводам в п. 3 заключения «В исследуемом случае полное уничтожение автомобиля возможно». Указанный автомобиль не был полностью уничтожен. Вывод был сделан таким, ввиду применения сил пожарного расчета для тушения пожара. Соответственно если бы попыток тушения не было, учитывая пожарную нагрузку, сгораемые материалы, горение из очаговых зон, которых было две: одна в районе заднего правого колеса, вторая переднего правого колеса, оно бы распространилось дальше. На основании этого был сделан такой вывод. По эпизоду поджога двери эксперт пояснил, что, согласно заключению эксперта №, при отсутствии мер по тушению пожара горение из очага пожара распространялось бы по сгораемым материалам, радиально во все стороны, преимущественно вверх посредством воздействия пламени, конвекционных потоков, теплового излучения. При этом горение могло бы распространиться по сгораемым материалам в <адрес>. Показаниями следующих лиц, оглашенными в судебном заседании: - представителя потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что он работает в должности начальника цеха АО «Тамбовская сетевая компания». В его обязанности входит контроль за уборкой и вывозом мусора, твердых коммунальных отходов, организация работы вывоза мусора по <адрес>. В ходе проверки имущества АО «ТСК» у <адрес> было установлено, что один из мусорных контейнеров уничтожен, полностью выгорев. В результате осмотра было обнаружено повреждение пластикового передвижного контейнера 1,100 м3, стоимость которого согласно копии счет-фактуры № КС-313 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 766 руб. После ознакомления с экспертизой он согласен со стоимостью контейнера, указанной в экспертизе с учетом износа. В ходе проверки имущества АО «ТСК» у <адрес> было установлено, что один из мусорных контейнеров уничтожен, полностью выгорев. В результате осмотра было обнаружено повреждение пластикового передвижного контейнера 1,100 м3, стоимость которого согласно копии счет-фактуры № КС-313 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 766 рублей. После ознакомления с экспертизой он согласен со стоимостью контейнера, указанной в экспертизе с учетом износа. В ходе проверки имущества АО «ТСК» у <адрес> установлено, что один из мусорных контейнеров уничтожен, полностью выгорев. В результате осмотра было обнаружено повреждение пластикового передвижного контейнера 1,100 м3, стоимость которого согласно копии счет-фактуры № КС-313 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 766 руб. После ознакомления с экспертизой он согласен со стоимостью контейнера, указанной в экспертизы с учетом износа (т.1 л.д. 241-243, т.2 л.д. 39-41, 81-83, т.4 л.д. 90), - представителя потерпевшего ФИО41, согласно которым он работает в должности мастера цеха АО «Тамбовская сетевая компания». В его обязанности входит контроль площадок по сбору мусора по различным адресам <адрес>, их объезд, а также контроль за сохранностью мусорных контейнеров. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки площадки для сбора мусора по адресу: <адрес>, один из контейнеров имел следы возгорания, то есть внутри контейнера горел какой-то мусор. По данному факту сделано сообщение в полицию. Закупочная стоимость «передвижной мусорный контейнер 1100 л», согласно копии счет фактуры № КС-313 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 766 руб. Данный сгоревший контейнер в последующем был утилизирован, так как был достаточно сильно поврежден. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в ходе объезда площадок для сбора мусора, по адресу: <адрес> «А» установлено, что один из контейнеров имел следы возгорания. По данному факту сделано сообщение в полицию. Закупочная стоимость «передвижной мусорный контейнер 1100 л», согласно копии счет фактуры № КС-313 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 766 руб. Данный сгоревший контейнер в последующем был утилизирован, так как был достаточно сильно поврежден. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в ходе объезда имущества АО «ТСК» у <адрес> было установлено, что один из мусорных контейнеров уничтожен, полностью выгорев. Ущерб причиненный АО «ТСК», а именно уничтожение «передвижного мусорного контейнера 1100л», составляет 10766 руб., согласно копии документов, представленных сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 45-46. 126-127, 196), - потерпевшего Потерпевший №4, согласно которым у него имелся велосипед «STELS NAVIGATOR 700» номер рамы Z 91784119, черно-зеленого цвета с дисковыми тормозами, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Велоцентр» на <адрес> за 12050 руб. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 он приехал к <адрес> по личным делам на вышеуказанном велосипеде. Велосипед поставил к стене указанного дома. Спустя некоторое время он вышел и обнаружил отсутствие велосипеда. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту он обратился в полицию. После сотрудники полиции пояснили, что на металлоприемку по адресу: <адрес>, привезли велосипед внешне схожий с его велосипедом. По прибытию по указанному адресу, он сразу же опознал велосипед по внешним признакам, и кроме того, вместе с сотрудниками полиции был проверен номер рамы, он также совпал. После чего велосипед был изъят в ходе осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 246-247), Свидетеля Свидетель №15, согласно которым, у него есть знакомый ФИО58 с которым он знаком около 18 лет и поддерживает дружеские отношения. Примерно с февраля 2022 г., ФИО59 стал проживать у него по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ему позвонила мама ФИО43– Свидетель №1, и спросила находится ли у него по месту жительства ее сын. Также она рассказала, что ей сотрудник полиции сказал, о том, что ее сын поджег чей-то автомобиль. На что ФИО1 ей ответил, что рано утром ФИО60 ушел на работу. На тот момент он работал на кладбище. Также он сказал, что накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19 час. он и ФИО63 жарили блины. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 час. ФИО1 лег спать. На тот момент ФИО61 смотрел телевизор. Он не может с уверенностью сказать, что ФИО64 ночевал у него в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, ФИО43 дома не было, в связи с чем, он и подумал, что ФИО62 ушел на работу (т. 3 л.д. 182), Свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что он работает мастером цеха по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов в АО «Тамбовская сетевая компания» Тамбовский филиал. В его обязанности входит контроль площадок по сбору мусора по различным адресам <адрес>, их объезд, а также контроль за сохранностью мусорных контейнеров. В ходе проверок площадок для сбора мусора с целью проверки сохранности имущества им по адресам <адрес> «А», <адрес> было выявлено, что контейнеры имеют следы возгорания. По данным фактам он сделал сообщение в полицию и доложил своему руководителю (т. 1 л.д. 39-40, 120-121, 192), Свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:31 поступил вызов о возгорании автомобиля марки Хендай Крета по адресу <адрес>. Прибыв на место, они увидели горящий автомобиль (т. 2 л.д. 244-245), Свидетеля Свидетель №9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он находился по месту проживания. Примерно в полночь, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вышел на балкон и услышал громкий хлопок, раздавшийся с парковки напротив <адрес>, на парковке находилось множество разных автомобилей. Он увидел, что один из них загорелся. Через несколько минут на место возгорания приехали сотрудники Росгвардии и попытались своими силами потушить автомобиль. После чего приехала пожарная машина и огонь был потушен (т. 3 л.д. 1-2), Свидетеля Свидетель №10, согласно которым он работает в должности ст.о/у ОУР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принимал явку с повинной у ФИО43 по факту поджога мусорного контейнера ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 20), Свидетеля Свидетель №11, согласно которым он работает в должности о/у. ДД.ММ.ГГГГ он принимал явку с повинной у ФИО3 по факту поджога мусорного контейнера ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 21), Свидетеля Свидетель №12, согласно которым он работает в должности УУП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принимал явку с повинной у ФИО43 по факту поджога мусорного контейнера ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 25), Свидетеля Свидетель №13, согласно которым он работал мастером цеха по сбору и вывозу ТКО в АО «Тамбовская сетевая компания» Тамбовский филиал. В ходе проверок площадок для сбора мусора с целью проверки сохранности имущества им по адресам: <адрес> было выявлено, что контейнеры имеют следы возгорания, то есть внутри контейнера горел какой-то мусор. По данным фактам он сделал сообщение в полицию и доложил своему руководителю (т. 3 л.д. 174), Свидетеля Свидетель №16, согласно которым у него в собственности имеется <адрес>. В мае 2022 г. данный дом у него арендовала ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он приехал по вышеуказанному адресу, для того чтобы проверить порядок на придомовом участке и в самом доме. После того, как он зашел во двор, то увидел, что там стоит велосипед торговой марки «Stels навигатор 700», который ему не принадлежал. Он поинтересовался у ФИО16 откуда у нее данный велосипед. На что она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела велосипед у незнакомого ей мужчины за 600 руб. Сотрудники полиции с его разрешения в ходе осмотра места происшествия, изъяли вышеуказанный велосипед (т. 4 л.д. 57). Свидетеля ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в следственном действии проверка показаний на месте в качестве понятого. ФИО3 указал, что необходимо проехать по адресу: <адрес>. По прибытию на указанный адрес ФИО3 указал на участок местности около <адрес> и пояснил, что с данного участка местности он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. похитил велосипед торговой марки «Stels». После чего ФИО3 указал, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, где ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал ранее неизвестной ему женщине, проживающей в данном доме, вышеуказанный велосипед, который он похитил ранее, за 600 руб. После этого ФИО3 пояснил, что от дальнейшего проведения проверки показаний на месте отказывается. Следователь уточнил у него, не хочет ли он указать место совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где поджог дверь <адрес>. На что ФИО3 показал, что данного преступления он не совершал. После чего следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором он и вторая понятая после ознакомления поставили свои подписи в соответствующих графах. Также в ходе поверки показаний не месте следователем осуществлялась фотосъемка (т. 4 л.д. 113). Свидетеля Свидетель №17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. он принимал участие в следственном действии проверка показаний на месте в качестве понятого. Следователь разъяснил ему и второму понятому, права и обязанности при проведении вышеуказанного следственного действия. После этого ФИО3 указал, что необходимо проехать по адресу: <адрес>. Затем все участвующие лица на служебном автомобиле направились по указанному адресу. По прибытию на указанный адрес, ФИО65 указал на мусорные контейнеры вблизи <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с помощью, находящейся при нем зажигалки поджег мусорные контейнеры. После чего подозреваемый ФИО3 указал, что необходимо пройти вдоль <адрес> к трансформаторной кирпичной будке, где ФИО66 указал на парковочное место примерно в 2 м. от трансформаторной будки и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на данном месте стоял автомобиль «Хендай Крета», гос. номер № регион, под крылья которого он положил мусорные пакеты, после чего поджег их, так как хотел поджечь автомобиль. Также ФИО67 показал, что как только он убедился, что автомобиль загорелся, он с места преступления скрылся. После чего следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором все участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи в соответствующих графах. Также в ходе поверки показаний не месте следователем осуществлялась фотосъемка. При проведении проверки показаний на месте ФИО68 без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции и третьих лиц, рассказал о совершенных им преступлениях ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, а также указал места, где он их совершил (т. 4 л.д. 67). Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела: - сообщением № Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что по адресу: <адрес>, сгорел пластиковый евроконтейнер (т. 1 л.д. 4), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мусорный контейнер зеленого цвета, по адресу: <адрес>. Один из контейнеров имеет повреждение в виде расплавления пластика на всех 4 сторонах (т.1 л.д.5-7), - заявлением Потерпевший №3, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, совершило поджог одного мусорного контейнера объемом 1,1 куб. м., находящегося на балансе Тамбовского филиала АО «Тамбовская Сетевая Компания» стоимостью 10766 руб. (т. 1 л.д. 9), - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, а именно: копия счета- фактуры №КС-313 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. (т.1 л.д.24-28), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара находился в периметре расположения пластикового контейнера. Причиной возникновения пожара является занесение в очаг пожара термического источника зажигания в виде открытого огня (например, спички, зажигалки и так далее) (т.1 л.д.33-37), - сообщением № Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что по адресу: <адрес> «А», сгорел мусорный контейнер (т. 1 л.д. 75), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у <адрес> обнаружен мусорный контейнер имеющий повреждения в виде деформации корпуса контейнера, полученные от термического воздействия. В контейнере находится мусор, также со следами термического воздействия (т.1 л.д.77-79), - заявлением Потерпевший №3, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, совершило поджог одного мусорного контейнера объемом 1,1 куб. м., находящегося на балансе Тамбовского филиала АО «Тамбовская Сетевая Компания» стоимостью 10 766 руб. (т. 1 л.д. 81), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием ФИО43, в ходе которого осмотрен участок напротив <адрес>. На участке имеются три мусорных контейнера из пластика зеленого цвета. Участвующий в осмотре ФИО69 пояснил, что он поджигал на данном участке мусорный контейнер при помощи своей зажигалки, которую выбросил за контейнеры с правой стороны. При осмотре была обнаружена зажигалка зеленого цвета торговой марки «Крикет», которая была изъята и упакована в прозрачный файл, который скреплен печатью № УМВД России по <адрес> с подписями ФИО43 и понятых (т.1 л.д.90-94); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, а именно: копия счета- фактуры № КС-313 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98- 102), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, а именно: зажигалка зеленого цвета фирмы «Criket», газовая, бывшая в употреблении, в работоспособном состоянии, на корпусе имеется потёртая надпись «Criket», повреждений конструкция не имеет (т.1 л.д.103-108), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг возгорания (пожара) находится во внутреннем объеме мусорного контейнера в массиве бытового мусора. Причиной возгорания (пожара) является занесение в очаг пожара термического источника зажигания в виде открытого огня, наиболее вероятно, зажигалки» (т.1 л.д.113-117), - сообщением № Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что по адресу: <адрес>, сгорел пластиковый евроконтейнер. (т. 1 л.д. 153), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности в 30 м. от <адрес>. Осматриваемый участок местности представляет собой часть земли, оборудованную под стоянку пластиковых контейнеров для мусора. На момент проведения осмотра места происшествия на данном участке имеется 6 целых контейнеров и один контейнер находится в сгоревшем состоянии (т.1 л.д.154-156), - заявлением Потерпевший №3, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, совершило поджог мусорного контейнера объемом 1,1 куб. м., находящегося на балансе Тамбовского филиала АО «Тамбовская Сетевая Компания», стоимостью 10 766 руб. (т. 1 л.д. 158), - заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной пожара является занесение в очаг пожара термического источника зажигания в виде открытого огня (например, спички, зажигалки и т.д.) или в виде тлеющего табачного изделия, искр от него (т.1 л.д.169-173), - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием ФИО3, в ходе которого осмотром было установлено: Объектом осмотра является участок местности у <адрес>, огороженный из профильных металлических листов, с находящимися там пластиковыми контейнерами для сбора мусора. При проведении осмотра ФИО70 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. из хулиганских побуждений совершил поджог мусорного контейнера, а также указал способ совершения поджога– открыв крышку мусорного контейнера, находящейся в руке зажигалкой, поджег мусор в контейнере (т. 1 л.д. 181-183), - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, а именно: копия счет-фактуры №КС_313 от ДД.ММ.ГГГГ на 1л. (т.1 л.д.189-191), - протоколом проверки показаний на месте ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по указанию ФИО43 проехали от административного здания УМВД России по <адрес> к <адрес>, где ФИО71 указал на площадку с мусорными контейнерами, сообщив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. поджег мусор в одном из контейнеров, после чего скрылся с места преступления. Кроме того по его указанию проехали на <адрес> к <адрес> «А» <адрес>, где ФИО72 указал на площадку с мусорными контейнерами, сообщив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он поджег один из контейнеров зажигалкой. Кроме того по его указанию проехали на <адрес> к <адрес>, где ФИО73 указал на площадку с мусорными контейнерами, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он поджег один из контейнеров зажигалкой. Кроме того по его указанию проехали к <адрес>, где ФИО74 указал на площадку с мусорными контейнерами, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 час. 30 мин. он поджёг имеющейся у него зажигалкой мусорный контейнер и скрылся с места преступления. Кроме того по его указанию проехали по адресу: <адрес>, где с торцовой части дома, вдоль дороги-дублер <адрес> располагается площадка с мусорными контейнерами. Подойдя к мусорным контейнерам, ФИО75 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точно указать он не может, поджег мусорный контейнер, имеющейся при нем зажигалкой и с места преступления скрылся (т. 1 л.д. 205-210), - сообщением № ОУР ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что по адресу: <адрес> обнаружен мусорный контейнер со следами повреждения (т. 1 л.д. 221), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности в 15 м. от правого угла тыльной стороны <адрес>. Осматриваемый участок местности представляет собой часть обочины с грунтовым покрытием на поверхности которого находятся три мусорных контейнера, при осмотре которых у контейнера, расположенного ближе к <адрес>, имеется повреждение в виде оплавленного бока, со сквозным отверстием. Рядом с контейнером на момент осмотра места происшествия находятся остатки строительного мусора в виде керамической плитки и обрезков досок, на которых имеются следы возгорания в виде обугленности и других остатков горения (т.1 л.д.222-224), - сообщением № ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что по адресу: <адрес>, сгорел один пластиковый контейнер (т. 1 л.д. 230), - бухгалтерской справкой о стоимости контейнера от 08.06.2022г, согласно которой стоимость контейнера составляет 10766 р. ( т.1 л.д. 232), - заявлением Потерпевший №3, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое по адресу: <адрес>, совершило поджог одного мусорного контейнера объемом 1,1 куб. м., находящегося на балансе Тамбовского филиала АО «Тамбовская Сетевая Компания» стоимостью 10766 руб. (т. 1 л.д. 236), - сообщением № ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что по адресу: <адрес>, обнаружили один сгоревший контейнер (т. 2 л.д. 5). - заявлением Потерпевший №3, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, совершило поджог одного мусорного контейнера объемом 1,1 куб. м., находящегося на балансе Тамбовского филиала АО «Тамбовская Сетевая Компания», стоимость одного мусорного контейнера составляет 10 766 руб. (т. 2 л.д. 7), - бухгалтерской справкой о стоимости контейнера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость контейнера составляет 10766 р. ( т.2 л.д. 9), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок в 50 м. от <адрес>, на котором имеется крытая под навесом площадка с 5 мусорными контейнерами, которые каких-либо повреждений не имеют. Также на данной площадке имеется поврежденный мусорный контейнер со следами горения (т.2 л.д.11-15), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен кабинет в здании по адресу: <адрес>, магазин «Товары для дома». Вход в помещение магазина осуществляется через одностворчатую пластиковую дверь с одним врезным замком, которая на момент осмотра открыта. Внутри имеется кабинет. В кабинете имеются два планшетных шкафа и письменный стол, с которого был изъят компакт диск (т.2 л.д.16-18), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара располагался в периметре расположения сгоревшего пластикового контейнера. Возникновения пожара является занесение в очаг пожара термического источника зажигания в виде открытого огня (например, спички, зажигалки и т.д.) (т.2 л.д.27-31), - сообщением № ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что по адресу: <адрес>, сгорел контейнер (т. 2 л.д. 49), - заявлением Потерпевший №3, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое по адресу: <адрес>, совершило поджог одного мусорного контейнера объемом 1,1 куб. м., находящегося на балансе Тамбовского филиала АО «Тамбовская Сетевая Компания», стоимостью 10 766 руб. (т. 2 л.д. 51), - бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость контейнера составляет 10 766 руб. (т.2 л.д. 53), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена контейнерная площадка для сбора ТКО, по адресу: <адрес>. Контейнерная площадка огорожена металлической конструкцией, окрашенной в зеленый цвет. На момент осмотра один контейнер имеет следы горения (т.2 л.д.55-60), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара располагался в периметре расположения сгоревшего пластикового контейнера. Возникновения пожара является занесение в очаг пожара термического источника зажигания в виде открытого огня (т.2 л.д.69-73); - сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу <адрес> горит автомобиль хендай г/н № (т. 2 л.д. 105), - сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что по адресу: <адрес>, горит автомобиль (т. 2 л.д. 107), - сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщается, что <адрес>, горит машина (т. 2 л.д. 109), - заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности лиц, осуществивших поджог ее автомобиля марки Хендай Крета, гос. номер № (т. 2 л.д. 111), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности в 15 м. от <адрес>. Осматриваемый участок местности представляет собой часть парковочной зоны с асфальтированным покрытием и имеет общие размеры 5х5 м. Во время проведения осмотра места происшествия, на осматриваемом участке находится автомобиль марки «Хендай Крета» г/н № регион. Автомобиль находится в неподвижном состоянии и направлен капотом в сторону <адрес>. В ходе осмотра автомобиля были выявлены следы горения в виде оплавившейся покрышки на левой передней стороне и обгоревшего лакокрасочного покрытия, а также багажного отсека. При осмотре у заднего левого колеса были обнаружены пустая стеклянная бутылка, жестяная банка, которые были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перевязана отрезком нити, а ее концы скреплены бумажной биркой с оттиском круглой печати № УМВД России по <адрес>. Кроме этого, с жестяной банки были изъяты частицы горения, упакованные в бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой № УМВД России по <адрес> (т.2 л.д.117-121), - протоколом проверки показаний на месте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО76 в присутствии понятых, указал проехать на <адрес>. После остановки автомобиля, подозреваемый ФИО3 попросил действующих лиц выйти из автомобиля и проследовать за ним. Пройдя около 20 м. ФИО3 указал на мусорные контейнеры и пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он поджег их зажигалкой. После чего ФИО77 сообщил участвующим лицам, что необходимо пройти за ним около 10 м. от вышеуказанных мусорных баков вдоль <адрес>, где ФИО3 указал на парковочное место в 2 м. от будки и пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль «Хендай Крета» г/н № регион, под крылья которого он положил полиэтиленовые пакеты, после чего поджег их, т.к. хотел поджечь автомобиль. Также ФИО78 пояснил, что как только он убедился в том, что автомобиль загорелся, он с места преступления скрылся (т.2 л.д.135- 139), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты- копия ПТС на автомобиль «HYUNDAI CRETA» 78OC659802, копия свидетельства о регистрации №№, копия договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копия предварительного договора Ц000000201 о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека на сумму 50000руб. (аванс), копия заказ-наряда №А000030456 от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека на сумму 101399руб. 00коп., копия квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 655900 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; копии трех чеков на суммы 655900 руб., 279000 руб., 279000 руб. (т.2 л.д.146-150), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль г/н №, расположенный у <адрес>, автомобиль расположен передней частью к югу. С восточной стороны на автомобиле имеются следы термического воздействия в районе на заднем крыле и бампере, бампер уничтожен полностью температурой - пламенем, крыло от бампера и до верха имеет следы возгорания лакокрасочного покрытия, до грунта, также на резине (заднее левое колесо имеются следы обугливания, колесо не спущено), на передней левой двери стекло разбито, на передней части следы термического воздействия имеются только на переднем бампере (правая часть), фаре передней, в виде расплавленного полимера. С западной части (правая) следы термического воздействия имеются на переднем правом крыле, заднем правом крыле и на пороге. На переднем правом крыле по всей площади видны следы выгорания лакокрасочного покрытия, колесо не спущено, видны следы обугливания лакокрасочного покрытия по низу, а также полное расплавление пластикового декора (порога), на дверях также имеются небольшое выгорание лакокрасочного покрытия. Заднее колесо полностью уничтожено (резина выгорела), на уровне земли имеются следы расплавленной резины. На крыле заднем правом и части задней двери имеются следы обугливания и выгорания лакокрасочного покрытия на крыле по всей площади, на двери от низа и до верха первой части ближе и заднему крылу, заднее дверное и угловое (крыльное) стекла разбиты. С северной стороны (задняя часть) имеются следы термического воздействия на бампере, крышке багажника в виде расплавления полимера обгорания лакокрасочного покрытия. Наиболее интенсивно выражено к заднему правому колесу. Задний бампер полностью уничтожен, а также фонари (фары). Заднее остекление на крыше багажника разбито. На крыше имеются небольшие следы обугливания лакокрасочного покрытия. При осмотре салона автомобиля в передней части имеются следы отложения копоти по всей площади. Следы термического воздействия имеются в задней части салона автомобиля на потолке, заднем сиденье, на правой задней двери имеются следы обугливания и выгорания отделки. В моторном отсеке имеются следы термического воздействия в жабо (пожарной перегородке ближе к правому переднему крылу) в виде выгорания полимера, а также оплавление резинотехнических изделий внутренней части правого переднего крыла ближе к мотору. Место 1 наибольших термических воздействий (МНТВ1) обнаружены в задней части автомобиля, а именно заднее правое колесо, выражено характерным направлением горения по мере удаления следы термического воздействия уменьшаются (на диске имеются следы расплавления внутренней части (южной). Место 2 наибольших термических воздействий обнаружено в районе переднего правого колеса и место в районе жабо и крыла выражено характерным выгоранием и обугливанием. По мере удаления следы (НТВ) уменьшаются. При более детальном осмотре МНТВ2 внутри крыла имеются следы выгорания полимера и лакокрасочного покрытия до низа порога. От низа порога имеется лакокрасочное покрытие, не тронутое температурой. На колесе внутри, ближе к пожарной перегородке имеются следы обугливания резины. На крыле видны следы обугливания лакокрасочного покрытия до грунта (т.2 л.д.158-163), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исследуемом случае имеются два очага пожара. Один располагается в месте расположения правого заднего колеса автомобиля, другой в зоне расположения переднего правого колеса автомобиля. Причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы в очагах пожара открытого огня при поджоге (т.2 л.д.174-180), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому стоимость восстановительного ремонта представленного легкого автомобиля «Хендай Крета» г.г. О445ВА 68 после происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 332 800 руб. Стоимость автомобиля «Хендай Крета» г.н. О445ВА 68 2017 года выпуска с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ на момент его повреждения составляет: 1 338 500 руб. (т.2 л.д.199-218), - заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: ФИО3 обнаруживает психическое расстройство в форме органического заболевания головного мозга, сложного (токсического, травматического, сосудистого генеза) с умеренно выраженными изменениями личности (код по МКБ 10 F-06.8), а также у него имеется психическое расстройство в форме алкоголизма 2 ст. (психические и поведенческие расстройства в последствии употребления алкоголя, синдром зависимости 2 стадии, F-10.2 по МКБ-10).Указанные у ФИО3 психические расстройства не лишают его вменяемости, но ограничило во время инкриминируемого правонарушения его способность полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Поэтому он попадает под действие ст. 22 УК РФ. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 также не способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания. В случае осуждения он нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у врача психиатра в местах лишения свободы или по месту жительства (возможен рецидив заболевания), в соответствии со ст. 22, ст. 97 ч.1 п «в», ст. 99 ч. 2, ст. 104 ч. 1 УК РФ в связи с возможностью причинения иного существенного вреда» (т. 2 л.д. 225-228), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого у потерпевшей ФИО44 изъят автомобиль Хендай Крета, г/н № рег (т.2 л.д.232-234), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, а именно: автомобиль Хендай Крета г/н № регион. На автомобиле имеются следы термического воздействия, а именно на задней двери с правой стороны автомобиля по ходу его движения, заднем крыле, задний бампер автомобиля полностью уничтожен. Имеются повреждения багажника, заднее стекло автомобиля отсутствует (закрыто полимерной пленкой), также отсутствует заднее пассажирское стекло по правую сторону автомобиля. Также отсутствует правая задняя покрышка (резина) на диске, сам диск обгорел. Также на автомобиле отсутствует водительское стекло передней двери. На передней части автомобиля также имеются следы термического воздействия. С правой стороны автомобиля отсутствуют декор-элементы, молдинги и порог. Общий порядок вещей в салоне не нарушен, однако имеются части разбитых стекол и следы горения пластика, внутренних обшивок дверей. Салон автомобиля также имеет значительные повреждения (т.2 л.д.235-238), - сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: <адрес>, возгорание двери (т. 3 л.д. 40), - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен коридор <адрес> на 2 этаже справа от лестницы. Вход в коридор осуществляется через деревянную дверь коричневого цвета. В коридоре имеются 6 квартир. При входе в коридор слева имеется вход в <адрес>. Дверь данной квартиры железная, обшита материалом по типу кожи коричневого цвета. Вверху двери имеются следы горения, проводка не повреждена, взрыво- и огнеопасных веществ не обнаружено (т.3 л.д.42-45); - заявление Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 совершило поджог входной двери в ее квартиру по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 51), - справка дознавателя ТОНД и ПР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 поступила информация от диспетчера ЦППС СПТ ГУ МЧС России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:11 получено сообщение о возгорании по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 57), - донесение о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: <адрес>, ФИО20 ул, <адрес>. К.1 <адрес> произошел пожар входной двери (т.3 л.д. 58), - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес>. 15 <адрес>. На двери имеются следы термического воздействия по верху двери (от середины примерно в 1 м от уровня пола и до верху стены). Термические воздействия в виде выгорания обшивки двери на площади примерно 1м2. Над дверью имеются накопительные следы отложения копоти на стене и на потолке. По мере удаления следы термического воздействия уменьшаются. Место наибольших термических воздействий выражено характерным направлением горения. По мере удаления от места наибольших термических воздействий следы уменьшаются. На уровне пола у двери имеются следы небольшого проливания воды. При осмотре внутреннего пространства <адрес> следов термического воздействия, отложения продуктов горения и пролития воды не обнаружено (т.3 л.д.59-63), - заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной пожара является занесение в очаг пожара источника зажигания в виде открытого огня (т.3 л.д.79-83), - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара располагался на внешней стороне, в верхней части входной двери <адрес>.15/1 по <адрес>. При отсутствии мер по тушению пожара, горение из очага пожара распространялось бы по сгораемым материалам (отделочным материалам, конструкционным элементам, коммуникационным линиям) радиально во все стороны и преимущественно вверх, посредством воздействия пламени, конвекционных потоков и теплового излучения. При этом горение могло распространиться по сгораемым материалам в <адрес> (т. 3 л.д. 95-97), - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес>. Дверь в квартиру металлическая, обшита материалом коричневого цвета, который располагается по всей поверхности двери, с ее наружной и внутренней сторон. При входе в квартиру располагается коридор, стены и потолок которого окрашены в коричневый цвет. На полу располагается линолеум. На потолке установлена люстра из двух светильников. Слева расположен холодильник и стол белого цвета. На столе и холодильнике расположены кухонные принадлежности и продукты быта. Справа расположена мойка коричневого цвета, на которой расположены предметы быта. С данной стороны также расположена деревянная дверь белого цвета– вход в ванную комнату. В ванной комнате расположен санузел и ванная, а также туалетные принадлежности и предметы быта. Ванная, а именно стены и пол выложены плиткой светло и темно коричневого цвета. Потолок побелен. На потолке располагается люстра из 1 светильника. По ходу движения, по коридору, расположена комната, стены которой отштукатурены. На полу расположен линолеум коричневого цвета, в узор в виде ромба. Потолок побелен. На потолке- люстра из 2 светильников. К дальней стене расположено пластиковое окно белого цвета. Слева расположен диван, кресло и стол коричневых цветов. У окна висят шторы бордового цвета в количестве 2 штук. Справа расположено кресло, сервант и шкаф коричневых цветов. На серванте в правом углу расположен телевизор. В серванте и на полках расположены личные вещи Потерпевший №2 и предметы быта. К шкафу находятся одежда и личные вещи, которые также принадлежат собственнице квартиры Потерпевший №2 (т.3 л.д. 105-110), - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, а именно: копия паспорта транспортного средства на автомобиль «HYUNDAI CRETA» № OC 659802 на 1л., копия свидетельства о регистрации № № на 1л., копия договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на 2л., с приложением №, 2 на 4л., копия предварительного договора Ц000000201 о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на 2л., копия заказ-наряда №А000030456 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., копия чека на сумму 101399руб. на 1л., копия квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 655900руб. от ДД.ММ.ГГГГ, копии трех чеков на суммы 655900 руб., 279000руб., 279000 руб. на 1л., копия квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 655900руб. от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека на сумму 279000руб., копия чека на сумму 279000руб. (т.3 л.д.116-120, 122-135); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара располагался в периметре расположения сгоревшего пластикового контейнера. Возникновения пожара является занесение в очаг пожара термического источника зажигания в виде открытого огня (т.3 л.д.148-152), - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №2 изъята копия свидетельства о регистрации права <адрес> на 1л. (т.3 л.д.172-173), - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, а именно: копия св- ва о регистрации права <адрес> на 1л. (т.3 л.д.176-179) - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО43, в ходе которого осмотрена зажигалка «Criket» зеленого цвета, бывшая в употреблении, в рабочем состоянии. Корпус зажигалки имеет потертости и мелкие царапины. На корпусе зажигалки имеется надпись «Criket», выполненная красящим веществом серого цвета. Конструкция зажигалки повреждений не имеет. После осмотра подозреваемый ФИО79 пояснил, что данная зажигалка принадлежит ему. Этой зажигалкой он ДД.ММ.ГГГГ поджег мусорный контейнер у <адрес>, Тамбова, после чего выбросил ее недалеко от контейнера. Также ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на участке местности, где он указал место, где им была брошена вышеуказанная зажигалка. После обнаружения вышеуказанной зажигалки, она была изъята сотрудниками полиции (т.3 л.д.166-170), - заявлением Потерпевший №4, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему велосипед СТЕЛС навигатор 700 (т. 3 л.д. 190), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>/Пушкарская, <адрес> (т.3 л.д.193-196), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с ф/таблицей, согласно которого, осмотрен <адрес> (т.3 л.д.197-199), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная «стоимость велосипеда «Stels Navigator 700 Disc» с учетом фактического состояния на май 2022 г. составляет 7196 руб. (т.3 л.д.206-207), - заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ФИО3 обнаруживает психическое расстройство в форме органического заболевания головного мозга, сложного (токсического, травматического, сосудистого генеза) с умеренно выраженными изменениями личности (код по МКБ 10 F-06.8), а также у него имеется психическое расстройство в форме алкоголизма 2 ст. (психические и поведенческие расстройства в последствии употребления алкоголя, синдром зависимости 2 стадии, F-10.2 по МКБ-10). Указанные особенности психики подэкспертного не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, он находился в состоянии просто алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не повлияло на его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО3 не выявлено» (т. 3 л.д. 240-242), - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, а именно: паспорт на велосипед торговой марки «STELS» модели «NAVIGATOR 700 DISC», выполнен в форме книжки на 20 л.; гарантийный талон; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; велосипед торговой марки «STELS» модели «NAVIGATOR 700 DISC» в неупакованном виде, номер рамы Z91784119 (т.3 л.д.250-251), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с ф/таблицей, в ходе которой у представителя потерпевшего Потерпевший №3 была изъята копия счета- фактуры №КС-313 от ДД.ММ.ГГГГ на 1л. (т.4 л.д.40-41), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость металлической двери составляет 6876 руб. (т.4 л.д.45-47), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с ф/таблицей, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, а именно: копия счет-фактуры №КС-313 от ДД.ММ.ГГГГ на 1л. (т.4 л.д.53-54, 56), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа пластикового передвижного мусорного контейнера, объемом 1,1 м3 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9657руб. (т.4 л.д.62-64), - постановлением о предоставлении результатов ОРМ, согласно которому в СУ УМВД России по Тамбову по уголовному делу № был предоставлен результат ОРМ «Опрос ФИО3» с использованием средств негласной аудио и видеозаписи, для доказывания по уголовному делу №: DVD-диск «VS» (т. 4 л.д. 69), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств: DVD-диск VS, полученный ДД.ММ.ГГГГ из ОУР УМВД России по <адрес> с результатами ОРМ– «опрос» с использованием средств негласной видео и аудиозаписи. На момент осмотра диск видимых повреждений не имеет. При воспроизведении указанного диска установлено, что на нем находится один файл с видеозаписью под названием «20220614_175644». С помощью программы «GOM Player Plus», установленной в оперативную память компьютера, открывается видеозапись под названием «20220614_175644». На видеозаписи изображено помещение, в котором имеются два офисных стола, с находящимися на них документами и оргтехникой, а также стулья, стоящие вдоль стены напротив камеры видеофиксации. На втором стуле с левой стороны, относительно обзора камеры видеофиксации, сидит мужчина, одетый в жилетку светло-бежевого цвета. На голове у мужчины одета бейсболка черного цвета. На видеозаписи видно, что на левой руке у мужчины в области плеча имеется татуировка. Также в помещении находятся другие мужчины, один из которых сидит на первом стуле с левой стороны, относительно обзора камеры видеофиксации, второй осуществляет видеофиксацию. На видеозаписи видно, что мужчина, одетый в жилетку светло-бежевого цвета, с кем-то, находящемся вне обзора камеры видеофиксации, разговаривает. Между ними зафиксирован следующий разговор (далее по тексту М1– мужчина, одетый в жилетку светло-бежевого цвета, М2– мужской голос кого-то, находящегося вне обзора камеры видеофиксации): М2: Неразборчивая речь. Куда? М1: На этой стояла, я не знаю, стоянка М2: Сначала ты контейнер зафигачил, а потом ее поджог? М1: Контейнер зафигачил я рядом, с которым мусор лежал. М2: Мусор поджег М1: Но не контейнер М2: А там мусор оплавился, весь контейнер сжег. М1: Там была гора мусора. Далее не разборчивая речь. Но контейнер не поджигал. М2: А машину зажигалкой поджег? Под крыло, да? М1: Не крыло. Далее неразборчивая речь. М2: Где колесо? М1: Где колесо. Правое, правое, колесо, короче. Правое колесо от водителя. А не правое, левое. Левое колесо. Где руль левое получается? М2: Ну. М1: Ну и напихал туда под крыло пакетов и поджег. М2: А ты знаешь чья машина? М:1 А? М2: Ты знаешь чья машина? М1: Нет. М2: Не знал? М1: Вообще. М2: А почему именно эту машину? М1: Просто мимо проходил М2: Неразборчивая речь М1: Вообще не знаю, вообще не знаю чья машина М2: Неразборчивая речь М1: И мне, пожалуйста, сделай. М2: Сейчас сделаем. М1: Сделай, пожалуйста М2: Давай пиши. На этом видеозапись заканчивается. Длительность видеозаписи составляет 00:01:14 (т.4 л.д.76-77, 79), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, а именно: диск. На момент осмотра диск видимых повреждений не имеет. При воспроизведении указанного диска установлено, что на нем находятся 4 файла под названиями: «1_06_R_062022020935»; «1_07_R_062022020927»; «1_08_R_062022020950»; «MediaPlayerCodec». 1.1. С помощью программы «GOM Player Plus», установленной в оперативную память компьютера, открывается видеозапись под названием «1_06_R_062022020935». Видеозапись информативна, в правом верхнем углу на видеозаписи отражены дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 02:09:36. В левом нижнем углу на видеозаписи имеется надпись: «САМ06». На видеозаписи изображена проезжая часть, с припаркованными вдоль нее автомобилями. Напротив, относительно обзора камеры видеонаблюдения, по прямой расположена площадка, на которой расположены мусорные контейнеры. В 02:17:05 с правой стороны, относительно обзора камеры видеонаблюдения, появляется мужчина, одетый в футболку светлого цвета, штаны темного цвета, на ногах которого обута обувь светлого цвета, который направляется в сторону площадки, на которой расположены мусорные контейнеры. После того, как мужчина подходит к данной площадке, видно, что он начинает что-то там делать. После этого мужчина в 02:18:02 уходит из обзора камеры видеонаблюдения в левую сторону. В 02:18:24 мужчина снова появляется в обзоре камеры видеонаблюдения и направляется в правую сторону. Пройдя мимо площадки, на которой расположены мусорные контейнеры, мужчина уходит за данную площадку и из обзора камеры видеонаблюдения в 02:18:32. На видеозаписи видно, что в это время, в одном из мусорных контейнеров начинает что-то светится. Постепенно свет увеличивается и становится понятно, что в данном мусорном контейнере что-то горит. В 02:30:08 видеозапись заканчивается. 1.2. С помощью программы «GOM Player Plus», установленной в оперативную память компьютера, открывается видеозапись под названием «1_07_R_062022020927». Видеозапись информативна, в правом верхнем углу на видеозаписи отражены дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 02:09:28. В левом нижнем углу на видеозаписи имеется надпись: «САМ07». На видеозаписи изображена проезжая часть, с припаркованными вдоль нее автомобилями, расположенная между двумя домами. В 02:15:46 с правой стороны, относительно обзора камеры видеонаблюдения, на проезжей части появляется мужчина, одетый в футболку оранжевого цвета, штаны темного цвета, на ногах которого обута обувь светлого цвета, который направляется по прямой. В 02:15:56 мужчина уходит из обзора камеры видеонаблюдения. В 02:29:44 видеозапись заканчивается. 1.3. С помощью программы «GOM Player Plus», установленной в оперативную память компьютера, открывается видеозапись под названием «1_08_R_062022020950». Видеозапись информативна, в правом верхнем углу на видеозаписи отражены дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 02:09:50. В левом нижнем углу на видеозаписи имеется надпись: «САМ08». На видеозаписи изображена площадка, расположенная между двух домов. Также на видеозаписи видно часть дворовой территории, с находящимися на ней припаркованными автомобилями. В 02:15:35 с правой стороны, относительно обзора камеры видеонаблюдения, появляется мужчина, одетый в футболку оранжевого цвета, штаны темного цвета, на ногах которого обута обувь светлого цвета, который направляется в левую сторону, относительно обзора камеры видеонаблюдения. В 02:15:44 мужчина уходит из обзора камеры видеонаблюдения. В 02:29:42 видеозапись заканчивается (т.4 л.д.84-86, 88); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с ф/таблицей, с участием ФИО43, в ходе которого осмотрен диск, упакованный в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью «Видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по факту поджога мусорного евроконтейнера ФИО43 по адресу: <адрес> у <адрес>», изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. При воспроизведении указанного диска установлено, что на нем находятся 4 файла под названиями: «1_06_R_062022020935»; «1_07_R_062022020927»; «1_08_R_062022020950»; «MediaPlayerCodec». 1.1. С помощью программы «GOM Player Plus», установленной в оперативную память компьютера, открывается видеозапись под названием «1_06_R_062022020935». Видеозапись информативна, в правом верхнем углу на видеозаписи отражены дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 02:09:36. В левом нижнем углу на видеозаписи имеется надпись: «САМ06». На видеозаписи изображена проезжая часть, с припаркованными вдоль нее автомобилями. Напротив, относительно обзора камеры видеонаблюдения, по прямой расположена площадка, на которой расположены мусорные контейнеры. В 02:17:05 с правой стороны, относительно обзора камеры видеонаблюдения, появляется мужчина, одетый в футболку светлого цвета, штаны темного цвета, на ногах которого обута обувь светлого цвета, который направляется в сторону площадки, на которой расположены мусорные контейнеры. После того, как мужчина подходит к данной площадке, видно, что он начинает что-то там делать. После этого мужчина в 02:18:02 уходит из обзора камеры видеонаблюдения в левую сторону. В 02:18:24 мужчина снова появляется в обзоре камеры видеонаблюдения и направляется в правую сторону. Пройдя мимо площадки, на которой расположены мусорные контейнеры, мужчина уходит за данную площадку и из обзора камеры видеонаблюдения в 02:18:32. На видеозаписи видно, что в это время, в одном из мусорных контейнеров начинает что-то светится. Постепенно свет увеличивается и становится понятно, что в данном мусорном контейнере что-то горит. В 02:30:08 видеозапись заканчивается. 1.2. С помощью программы «GOM Player Plus», установленной в оперативную память компьютера, открывается видеозапись под названием «1_07_R_062022020927». Видеозапись информативна, в правом верхнем углу на видеозаписи отражены дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 02:09:28. В левом нижнем углу на видеозаписи имеется надпись: «САМ07». На видеозаписи изображена проезжая часть, с припаркованными вдоль нее автомобилями, расположенная между двумя домами. В 02:15:46 с правой стороны, относительно обзора камеры видеонаблюдения, на проезжей части появляется мужчина, одетый в футболку оранжевого цвета, штаны темного цвета, на ногах которого обута обувь светлого цвета, который направляется по прямой. В 02:15:56 мужчина уходит из обзора камеры видеонаблюдения. В 02:29:44 видеозапись заканчивается. 1.3. С помощью программы «GOM Player Plus», установленной в оперативную память компьютера, открывается видеозапись под названием «1_08_R_062022020950». Видеозапись информативна, в правом верхнем углу на видеозаписи отражены дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 02:09:50. В левом нижнем углу на видеозаписи имеется надпись: «САМ08». На видеозаписи изображена площадка, расположенная между двух домов. Также на видеозаписи видно часть дворовой территории, с находящимися на ней припаркованными автомобилями. В 02:15:35 с правой стороны, относительно обзора камеры видеонаблюдения, появляется мужчина, одетый в футболку оранжевого цвета, штаны темного цвета, на ногах которого обута обувь светлого цвета, который направляется в левую сторону, относительно обзора камеры видеонаблюдения. В 02:15:44 мужчина уходит из обзора камеры видеонаблюдения. В 02:29:42 видеозапись заканчивается. После осмотра подозреваемый ФИО80 указал, что он не может показать он ли на них изображен, так как мужчина, который на них изображен, находится на дальнем расстоянии. Кроме того, прошло уже много времени и по поводу поджога ДД.ММ.ГГГГ мусорного контейнера на <адрес>, в настоящее время он ничего пояснить не может (т.4 л.д.97-103); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием свидетеля Свидетель №3, в ходе которого осмотрен DVD-диск VS, полученный ДД.ММ.ГГГГ из ОУР УМВД России по <адрес> с результатами оперативно-розыскного мероприятия– «опрос» с использованием средств негласной видео и аудиозаписи. На момент осмотра диск видимых повреждений не имеет. При воспроизведении указанного диска установлено, что на нем находится один файл с видеозаписью под названием «20220614_175644». С помощью программы «GOM Player Plus», установленной в оперативную память компьютера, открывается видеозапись под названием «20220614_175644». На видеозаписи изображено помещение, в котором расположены два офисных стола, с находящимися на них документами и оргтехникой, а также стулья, стоящие вдоль стены, расположенной напротив обзора камеры видеофиксации. На втором стуле с левой стороны, относительно обзора камеры видеофиксации, сидит мужчина, одетый в жилетку светло-бежевого цвета. На голове у мужчины одета бейсболка черного цвета. На видеозаписи видно, что на левой руке у мужчины в области плеча расположена татуировка. Также в помещении находятся еще мужчины, один из которых сидит на первом стуле с левой стороны, относительно обзора камеры видеофиксации, второй осуществляет видеофиксацию. На видеозаписи видно, что мужчина, одетый в жилетку светло-бежевого цвета, с кем-то, находящемся вне обзора камеры видеофиксации, разговаривает. Между ними зафиксирован следующий разговор (далее по тексту М1– мужчина, одетый в жилетку светло-бежевого цвета, М2– мужской голос кого-то, находящегося вне обзора камеры видеофиксации): М2: Неразборчивая речь. Куда? Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №3 пояснил, что на видеозаписи звучит вопрос М2: «Вставил куда». На что М1 отвечает: «Где машина стояла» М1: На этой стояла, я не знаю, стоянка М2: Сначала ты контейнер зафигачил, а потом ее поджог? М1: Контейнер зафигачил я рядом, с которым мусор лежал. М2: Мусор поджог М1: Но не контейнер М2: А там мусор оплавился, весь контейнер сжег. М1: Там была гора мусора. Далее не разборчивая речь. Но контейнер не поджигал. М2: А машину зажигалкой поджег? Под крыло, да? М1: Не крыло. Далее неразборчивая речь. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №3 пояснил, что на видеозаписи звучит ответ М1: «Не крыло поджигал». М2: Где колесо? М1: Где колесо. Правое, правое, колесо, короче. Правое колесо от водителя. А не правое, левое. Левое колесо. Где руль, левое получается М2: Ну. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №3 пояснил, что на видеозаписи звучат также слова М2: «Пусть он сам рассказывает» после ответа М2: «Ну». М1: Ну и напихал туда под крыло пакетов и поджог. М2: А ты знаешь чья машина? М:1 А? М2: Ты знаешь чья машина? М1: Нет. М2: Не знал? М1: Вообще. М2: А почему именно эту машину? М1: Просто мимо проходил М2: Неразборчивая речь. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №3 пояснил, что на видеозаписи звучит вопрос М2: «А рядом какие машины стояли». М1: Вообще не знаю, вообще не знаю чья машина М2: Неразборчивая речь Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №3 пояснил, что на видеозаписи звучит голос М2: «Пойду кофе себе сделаю». М1: И мне, пожалуйста, сделай. М2: Сейчас сделаем. М1: Сделай, пожалуйста М2: Давай пиши. После просмотра видеозаписи свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при осуществлении данной негласной аудио, видеозаписи (т.4 л.д.106-108), - протоколом проверки показаний на месте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 указал, что необходимо проехать по адресу: <адрес>. По прибытию на указанный адрес, подозреваемый ФИО3 указал на участок местности у <адрес> и пояснил, что отсюда он ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед «Stels». После чего по указанию ФИО43 проехали по адресу: <адрес>. По прибытию на указанный адрес ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал ранее неизвестной ему женщине, проживающей в данном доме, велосипед ранее им похищенный, за 600 руб. (т.4 л.д.109-112). Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено. Так, показания потерпевших, свидетелей и экспертов, исследованные в судебном заседании, были убедительными и достоверными, они прочно согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступлений. Суд кладет их в основу приговора, поскольку не установлено наличия у лиц, их давших, каких либо оснований к оговору подсудимого, они не имеют личной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым, подсудимый о таковых так же не заявлял, показания указанных лиц последовательны, стабильны и логичны, таким образом, не доверять им у суда оснований нет. При исследовании в судебном заседании показаний потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, даже в случае их непосредственного допроса в судебном заседании, суд в основу своих выводов, изложенных в приговоре, кладет показания, данные в ходе предварительного расследования. Поскольку указанные показания были даны этими лицами спустя сравнительно небольшой промежуток времени с момента описываемых событий, которые были еще свежи в их памяти, в отличие от показаний данных в судебном заседании, когда к моменту допроса прошло значительное время после описываемых событий и многие подробности, за давностью времени могли быть утрачены из памяти допрашиваемых. Кроме того, в основу приговора суд кладет признательные показания самого подсудимого, данные на первоначальных стадиях расследования уголовного дела, поскольку они согласуются с остальными доказательствами по делу, не доверять им в этой части, у суда оснований не имеется. При этом, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суд не учитывает в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимого, протоколы его явок с повинной (т.1, л.д.17, л.д.88, л.д.179, т.2 л.д.. 20, л.д. 62, л.д. 124, т.3: л.д. 47, л.д. 215). Суд не может основывать свои выводы по существу обвинения подсудимого, на его измененных показаниях в части того, что он не совершал преступления ДД.ММ.ГГГГ- по квартире ФИО20 и ДД.ММ.ГГГГ- мусорный контейнер у <адрес> и автомобиль ФИО44. Показания подсудимого в этой части противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, идут вразрез со всеми исследованными доказательствами по делу. Они легковесны, поверхностны, формальны и голословны. Подсудимый, вырабатывая тактику защиты, систематически изменял указанные показания, что свидетельствует о недостоверности и неустойчивости его позиции в целом. Так, в частности, подсудимый на первоначальной стадии расследования уголовного дела, признавал себя виновным и давал признательные показания по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, как в части поджога мусора в контейнере, так и в части автомобиля ФИО44, подробно описывая обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д. 249-251, т.2 л.д. 131- 133), подкрепив их проверкой показаний на месте (т.2 л.д. 135-139), после чего, при его допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т.4 л.д.121- 125), признавал свою вину лишь в части поджога мусора, а в части поджога автомобиля ФИО44, который имел место непосредственно после поджога мусора, по тому же адресу, не признал, пояснил, что преступление не совершал, так как находился дома. В судебном заседании подсудимым указанные показания в части его деятельности ДД.ММ.ГГГГ были еще более скорректированы и он не признал свою вину и по эпизоду с поджогом мусора. Таким образом, указанные измененные показания непоследовательны и явно конъюнктурны. Суд расценивает показания подсудимого в этой части, как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных лиц, которые суд признал достоверными. Показания подсудимого, имеющего прямую личную заинтересованность в исходе уголовного дела, суд считает несостоятельными и недостоверными, таким образом, не может положить их в основу приговора. Суд критически относится к утверждениям подсудимого в части его нахождения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ дома у ФИО1. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1, данных на следствии, следует, что он не видел когда именно ФИО81 ушел из дома в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, указанные показания не исключают возможность подсудимого совершить вменяемые ему в вину деяния ДД.ММ.ГГГГ К показаниям свидетеля ФИО1, данным в предыдущем судебном заседании и оглашенным стороной защиты (т. 6 л.д. 87- 90), согласно которым он пояснял, что ФИО83 спал и не выходил из дома в указанное время, суд относится критически, поскольку ФИО1 является знакомым подсудимого, поддерживает с ним приятельские отношения и в силу ложно понятого чувства дружеского сочувствия и сопереживания по субъективным причинам, изменил их, способствуя подсудимому преуменьшить степень его вины, кроме того, эти показания содержат внутренние логические противоречия, в частности, свидетель указывает, что ФИО82 ухаживал за ним, поскольку «у него ни руки, ни ноги не работали» но при этом заявляет, что он «сварил ФИО43 кофе». Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не основывает свои выводы о виновности подсудимого на показаниях сотрудников УМВД России по <адрес> в части сведений, ставших им известными от подсудимого во время получения явок с повинной, об обстоятельствах совершения последним хищения. Мнение стороны защиты о недопустимости показаний ФИО43, проверки его показаний на месте (т.2 л.д. 131- 133, 135- 139), поскольку он находился в состоянии опьянения, суд считает несостоятельным, протоколы указанных следственных действий содержат все необходимые реквизиты и данные, при проведении допроса принимал участие защитник, сам допрос проводился спустя значительное время после доставления ФИО43 в полицию, проверка его показаний на месте проведена с участием понятых, с применением фотографирования, реальное участие защитника в данном следственном действии было обеспечено, ФИО85 отказался от участия защитника, в соответствии со ст. 52 УПК РФ, каких либо сомнений в состоянии ФИО43, ни им самим, ни кем либо из участников указанных мероприятий не выражено, ФИО84 инициативно и лично указывал на соответствующие места и предметы, подробно и последовательно описывал обстоятельства преступлений, о которых был детально осведомлен. Показания понятого ФИО15, об обстоятельствах проведения проверки показаний, данные в предыдущем судебном заседании и оглашенные стороной защиты, не порождают каких- либо сомнений в допустимости указанного следственного действия, они сводятся по большей части лишь к тому, что на момент его допроса в судебном заседании свидетель не помнил интересующие обстоятельства за давностью событий. Таким образом, оснований для признаний недопустимыми доказательствами протоколов допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Последующее отрицание вины ФИО3 суд расценивает как способ защиты, не запрещенный законом. По мнению суда, указанные доказательства, как в совокупности, так и по отдельности прямо свидетельствуют о причастности именно подсудимого к совершению инкриминируемых ему преступлений от ДД.ММ.ГГГГ Все приведенные стороной защиты доводы, являются лишь ее субъективным и предвзятым мнением, сторона защиты пытается опорочить четкую совокупность доказательств, которая убедительно свидетельствует о совершении подсудимым вменяемых ему в вину преступлений от ДД.ММ.ГГГГ Оценивая показания подсудимого и позицию стороны защиты в целом, суд отмечает, что они не убедительны, легковесны, прямо противоречат и идут вразрез с доказательствами, положенными судом в основу приговора. Сторона защиты пытается создать иллюзию недоказанности вины подсудимого, опорочить доказательства обвинения. Таким образом, позиция стороны защиты о невиновности подсудимого представляется несостоятельной, надуманной и явно формальной. Измышления подсудимого опровергнуты совокупностью указанных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, в то время как, подсудимый имеет прямую личную заинтересованность в исходе дела и путем дачи недостоверных показаний, осуществляет избранную тактику защиты. Непризнание вины подсудимым по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд так же расценивает как способ защиты, избранный подсудимым, позиция защиты по данному обвинению опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, свидетель ФИО18, непосредственно перед тем как зайти в подъезд, встретила подсудимого, который ранее был ей знаком, как лицо, причастное к поджогам чужого имущества, выходящего из этого же подъезда. После чего, поднявшись на этаж, обнаружила горящую дверь квартиры потерпевшей ФИО20, которая в это время так же вышла из квартиры и затушила её. При этом ФИО18 сообщила потерпевшей о встрече с подсудимым. Не доверять в этой части показаниям свидетеля ФИО18 и потерпевшей ФИО20 у суда оснований не имеется. Анализ данных обстоятельств, с учетом временных рамок указанных событий, позволяет твердо исключить факт совершения данного преступления, как и прочих, вменяемых в вину подсудимому, кем либо иным. Каких- либо сомнений в его причастности ко всем совершенным им преступлениям, подлежащих, по смыслу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкованию в пользу подсудимого, у суда не имеется. К показаниям свидетеля ФИО43- матери подсудимого, суд относится критически и расценивает их как желание помочь подсудимому. Суд считает выводы заключений экспертов достоверными и обоснованными, экспертизы проведены соответствующими экспертами, имеющими необходимую компетенцию и соответствующую квалификацию, с соблюдением норм УПК РФ, с использованием разработанных и утвержденных методик, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Компетенция и квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, сами заключения оформлены надлежащим образом, выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении, и проведении экспертиз, судом не установлено. Суд считает, что в действиях сотрудников правоохранительных органов отсутствует какие- либо признаки провокации преступлений, так как, вся их деятельность соответствовала требованиям Закона об ОРД и диктовалась оперативной необходимостью. По мнению суда, в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо данные которые могли бы свидетельствовать о самооговоре подсудимого, либо совершении им преступлений по инициативе сотрудников правоохранительных органов, умысел на совершение всех преступных деяний у подсудимого сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов. При решении вопроса о законности проведения оперативно- розыскного мероприятия по данному уголовному делу «опрос» и о признании допустимыми доказательств, полученных в результате его проведения, суд, кроме прочего, основывает свои выводы на положениях ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которым, результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя). Условия, предусмотренные ст.ст. 7, 8 указанного ФЗ соблюдены. Полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке, закреплены путем производства необходимых следственных действий, в полном соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре». Так, в судебном заседании исследовано постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т. 4 л.д. 69), в соответствии с которым в СУ УМВД России по <адрес> предоставлен оригинал материального носителя информации DVD-R диск с записью оперативно-розыскного мероприятия «опрос гр. ФИО3» с использованием средств негласной аудиозаписи и видеозаписи. Указанный диск следователем осмотрен в порядке, предусмотренном ст. 164, 170, 176, 177 УПК РФ, информация, с результатами оперативно-розыскного мероприятия «опрос», содержащаяся на указанному диске признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Оперативно-розыскное мероприятие проведено уполномоченными должностными лицами, порядок предоставления результатов следователю соблюден. Следователем полученная информация закреплена надлежащим процессуальным путем на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем полученные в ходе ОРМ «опрос ФИО3» сведения соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ и являются доказательствами, которые суд так же кладет в основу приговора. Протоколы прочих следственных и процессуальных действий, исследованные в судебном заседании, составлены уполномоченными и надлежащими процессуальными лицами соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, и потому суд так же кладет их в основу приговора. Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами. Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО3 следующим образом: - преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2- по ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 167 УК РФ- покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; - преступление от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>- по ч. 1 ст. 214 УК РФ– вандализм, то есть порча имущества в общественных местах; - преступление от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> «А» по <адрес>- по ч. 1 ст. 214 УК РФ- вандализм, то есть порча имущества в общественных местах; - преступление от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>- по ч. 1 ст. 214 УК РФ– вандализм, то есть порча имущества в общественных местах; - преступление от ДД.ММ.ГГГГ- по ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - преступление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>- по ч. 1 ст. 214 УК РФ– вандализм, то есть порча имущества в общественных местах; - преступление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>- по ч. 1 ст. 214 УК РФ– вандализм, то есть порча имущества в общественных местах; - преступление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>- по ч.1 ст. 214 УК РФ– вандализм, то есть порча имущества в общественных местах; - преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ)- умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога. Квалифицируя действия ФИО3 указанным образом, суд исходит из того, что в судебном заседании нашли свое полное подтверждение необходимые элементы объективной стороны преступления, подлежащие доказыванию. При этом, суд, считает необходимым исключить из обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, как излишне вмененный способ совершения преступления, вменяемого в вину подсудимому- «уничтожение». Данное обстоятельство, не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, не ведет к нарушению права подсудимого на защиту, к ухудшению его положения. Принимая данное решение, суд учитывает, что по смыслу закона, под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению; под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта представленного легкого автомобиля «Хендай Крета» г.г. О445ВА 68 после происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1332800 руб. Стоимость автомобиля «Хендай Крета» г.н. О445ВА 68 2017 года выпуска с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ на момент его повреждения составляет: 1338500 руб. Таким образом, автомобиль подлежит ремонту и существует возможность его восстановить, стоимость его ремонта не превышает его стоимости как вещи, таким образом, суд полагает, что в данном случае имело место именно повреждение имущества- автомобиля. Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ повреждение имущества «путем поджога» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Под поджогом по смыслу уголовного закона понимается умышленное учинение пожара, а именно умышленные целенаправленные действия виновного, направленные на возникновение очага возгорания, его разгорания, в результате которого в последующем повреждается чужое имущество. ФИО3 заносил в очаг пожара источник зажигания в виде открытого огня, используя в этом качестве- зажигалку, тем самым совершая поджоги и, действуя таким образом, он не мог не осознавать возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде повреждения и уничтожения чужого имущества, желал их наступления. Согласно разъяснений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным обще опасным способом, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч.3 ст.30- ч.2 ст.167 УК РФ). Таким образом, в случае доведения преступного умысла до конца, умышленные действия ФИО43 могли повлечь причинение потерпевшей ФИО20 значительного ущерба. Поджог подсудимым двери квартиры, принадлежащей ФИО20, при отсутствии мер по тушению пожара, мог повлечь распространение огня на всю её квартиру, данный вывод следует из соответствующего заключения эксперта и показаний эксперта ФИО40, данных в судебном заседании. Возникновение пожара было предотвращено силами потерпевшей. Таким образом, данное преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО3 обстоятельствам. Преступление в отношении потерпевшей ФИО44 повлекло причинение значительного ущерба, который суд как и в случае с потерпевшей ФИО20, определяет с учетом прим. 2 к ст. 158 УК РФ. Решая вопрос о наличии квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» при квалификации действий подсудимого, связанных с уничтожением имущества граждан, суд учитывает то обстоятельство, что действия подсудимого в указанной части были беспричинными, они обусловлены лишь желанием подсудимого противопоставить себя общепринятым нормам поведения, совершая указанные действия, подсудимый демонстрировал свое пренебрежительное отношение к обществу в целом. Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 214 УК РФ в части поджигания мусорных контейнеров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что все указанные мусорные контейнеры находились в общественных местах, и подсудимый действуя умышленно путем занесения в них источника огня, поджигал их, в результате чего они были испорчены и частью уничтожены, действуя таким образом, подсудимый предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде повреждения или уничтожения чужого имущества, более того, планомерность и целенаправленность его действий свидетельствует о том, что он прямо желал их наступления. Квалифицируя действия подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что в данном случае подсудимый, тайно, т.е. незаметно для окружающих завладел чужим имуществом (велосипед «Stels навигатор 700») и распорядился им по своему усмотрению, тем самым похитив его. При этом подсудимый действовал под влиянием корыстного мотива, поскольку обратив похищенное имущество в свою пользу, продал его и потратил вырученные денежные средства по своему усмотрению. За содеянные преступления подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, при этом, суд при назначении наказания учитывает положения ст. 22 УК РФ, поскольку, у ФИО3 согласно заключению эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживается психическое расстройство в форме органического заболевания головного мозга, сложного (токсического, травматического, сосудистого генеза) с умеренно выраженными изменениями личности (код по МКБ 10 F-06.8), а также у него имеется психическое расстройство в форме алкоголизма 2ст. (психические и поведенческие расстройства в последствии употребления алкоголя, синдром зависимости 2 стадии, F-10.2 по МКБ-10).Указанные у ФИО3 психические расстройства не лишают его вменяемости, но ограничило во время ряда инкриминируемых правонарушений его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Поэтому он попадает под действие ст.22 УК РФ. при этом, суд учитывает то обстоятельство, что указанные расстройства учтены комиссией врачей, в части совершения деяний, связанных с поджогом. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывает личность подсудимого, наличие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Так, подсудимый ФИО3 совершил девять умышленных преступлений, семь из которых относятся к категории небольшой тяжести, два к категории средней тяжести, одно из которых неоконченное, ранее неоднократно судим за аналогичные преступления. Подсудимый обратился с явками с повинной в правоохранительные органы по каждому из преступлений, после чего продолжил давать по всем вменяемым эпизодам преступной деятельности, за исключением преступления от ДД.ММ.ГГГГ, признательные показания, подкрепив их проверками на месте, таким образом, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении соответствующих эпизодов преступной деятельности. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит действия, предпринятые ими направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №4, которые выразились в подробных указаниях о месте сбыта велосипеда, что способствовало последующему его изъятию сотрудниками полиции и возвращению законному владельцу. Кроме того, ФИО3 в целом характеризуется положительно, имеет психические расстройства, на учете в ТОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболеваний, осуществляет помощь матери, которая является инвали<адрес> гр., что, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Последующее непризнание вины, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и двум преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает, как способ защиты избранный подсудимым, который не может каким- либо образом характеризовать подсудимого и влиять на назначаемое ему наказание. Каких-либо сведений о наличии у подсудимого ФИО3 иных смягчающих наказание обстоятельств суду на момент вынесения приговора не представлено. В качестве отягчающего обстоятельства по каждому из преступлений суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает наличие в действиях подсудимого ФИО3 рецидива преступлений, поскольку подсудимым, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления к реальному лишению свободы, вновь совершены умышленные преступления. С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ соответственно, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, т.е., в первую очередь- восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, лишь при назначении ФИО3 самых строгих видов наказания, из числа предусмотренных за совершенные преступления, в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и 167 ч. 2 УК РФ, и в виде исправительных работ за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 214 УК РФ, в каждом случае не в максимально возможном размере. При назначении самых строгих видов наказания, суд учитывает, что ранее назначенные наказания, в том числе и в виде реального лишения свободы, не привели к исправлению подсудимого и недопущению совершения им новых преступлений, таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что менее строгое наказание явно не сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, таким образом, применяя правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не считает возможным воспользоваться правом, предусмотренным ч. 3 той же статьи, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств. При этом, суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу внутренних ограничений, содержащихся в указанной норме, поскольку в действиях подсудимого ФИО3 имеются отягчающие наказание обстоятельства- рецидив преступлений. Кроме того, назначая наказание ФИО3 за совершение неоконченного преступления от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, в частности то, что подсудимым была полностью выполнена объективная сторона преступления и лишь благодаря случайному своевременному вмешательству самой потерпевшей Потерпевший №2, доведения преступления до конца удалось избежать. Таким образом, назначая наказание за указанное преступление, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым, срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК за оконченное преступление. Назначив наказание подсудимому ФИО3 за все преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 214 УК РФ, а так же, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая, что данные преступления относятся к категории небольшой тяжести, а так же то, что, по смыслу ст. 78 УК РФ, сроки давности привлечения за них к уголовной ответственности ФИО3 истекли, поскольку с момента совершения всех указанных преступлений прошло два года, суд, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, постановляя по делу обвинительный приговор, освобождает ФИО3 от назначенных ему наказаний за указанные преступления. Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Также, суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений, связанных с повреждением и уничтожением чужого имущества, степень их общественной опасности и наличие отягчающих обстоятельств не может в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию указанных преступлений на менее тяжкую. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО3 его личность, характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, а так же то обстоятельство, что ранее назначенные реальные наказания не в полной мере достигли своих целей и не привели к исправлению подсудимого и недопущению совершения им новых преступлений, суд не может посчитать возможным исправление осужденного без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, таким образом, суд не может применить правила как ст.73 УК РФ- условное осуждение так и правила ст. 53.1 УК РФ, заменив осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Учитывая, что все преступления, за которые осуждается ФИО3, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, назначая подсудимому общее наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяет правила частичного сложения назначенных наказаний. Учитывая предыдущее осуждение ФИО3 приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, суд, руководствуясь положениями ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, назначает ФИО3 окончательное наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в окончательное наказание, наказание, отбытое по указанному приговору суда. Определяя вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО3 суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО3 ранее отбывал лишение свободы и совершил новые преступления при рецидиве. Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Кроме того, учитывая, что ФИО3, согласно заключения эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у врача психиатра в местах лишения свободы или по месту жительства (возможен рецидив заболевания), в соответствии со ст. 22, ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2, ст. 104 ч. 1 УК РФ, для достижения целей, установленных ст. 98 УК РФ, в первую очередь- излечение или улучшение его психического состояния, а так же предупреждение совершения им новых деяний, предусмотренных особенной частью УК РФ, следует применить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдении у врача психиатра в местах лишения свободы. Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 причиненного ей материального ущерба преступлением в уточненной сумме 1332800 руб. и компенсации морального вреда в размере 700000 руб. (т. 3 л.д.11-12, т. 5 л.д. 191). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. Судом установлено, что непосредственно действиями ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 1 332 800 руб., в связи с чем, заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Разрешая по данному уголовному делу вопрос о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей преступлением, суд, руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение по предъявленному иску. Так же, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО3 виновным: 1. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2- по ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; 2. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1- по ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; 3. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ТСК»- по ч. 1 ст. 214 УК РФ, назначив ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, от отбывания которого ФИО3 освободить, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; 4. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ТСК»- по ч. 1 ст. 214 УК РФ, назначив ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, от отбывания которого ФИО3 освободить, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; 5. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ТСК»- по ч. 1 ст. 214 УК РФ, назначив ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства, от отбывания которого ФИО3 освободить, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; 6. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, от отбывания которого ФИО3 освободить, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; 7. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ТСК»- по ч. 1 ст. 214 УК РФ, назначив ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства, от отбывания которого ФИО3 освободить, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; 8. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ТСК»- по ч. 1 ст. 214 УК РФ, назначив ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, от отбывания которого ФИО3 освободить, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; 9. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ТСК»- по ч. 1 ст. 214 УК РФ, назначив ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, от отбывания которого ФИО3 освободить, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить общее наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. Учитывая наказание, ранее назначенное приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения общего наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по предыдущему приговору суда, окончательно определяет наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима. В окончательное наказание ФИО3 засчитать наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, отбытое по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных указанным приговором критериев кратности. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 20 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ. Применить к ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у врача психиатра в местах лишения свободы. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1332800 (один миллион триста тридцать две тысячи восемьсот) рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей. Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: - копии счет-фактуры №КС-313 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; зажигалку «Cricket» зеленого цвета; копию паспорта транспортного средства на автомобиль «HYUNDAI CRETA» № OC 659802 на 1л.; копию свидетельства о регистрации № № на 1л.; копию договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на 2л., с приложением №, 2 на 4 л.; копию предварительного договора Ц000000201 о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на 2л.; копию чека на сумму 50000 руб. на 1л.; копию заказ-наряда №А000030456 от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; копию чека на сумму 101399руб. на 1л.; копию квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 655900 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, копии трех чеков на суммы 655900 руб., 279000 руб., 279000 руб. на 1л.; копию свидетельства о регистрации права <адрес> на 1л.; DVD-диск VS, полученный ДД.ММ.ГГГГ из ОУР УМВД России по <адрес> с результатами оперативно-розыскного мероприятия– «опрос» с использованием средств негласной видео и аудиозаписи, для доказывания по уголовному делу №, диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах данного уголовного дела, продолжить хранить при деле; - автомобиль Хендай Крета г/н № регион, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности; - велосипед «STELS» модели «NАVIGATOR 700 DISC», номер рамы Z91784119, паспорт на него; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №4, оставить последнему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.С. Гуськов Суд:Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область) (подробнее)Судьи дела:Гуськов Андрей Сергеевич (судья) (подробнее)Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
