Апелляционное определение № 22-445/2026 от 22 апреля 2026 г.

Председательствующий ФИО

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

судей Дюкаревой Е.А., Столбовской И.В.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Яроша Ю.А.,

адвоката Проскурина А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <данные изъяты> ФИО1, поданному на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2026 г. в отношении осужденного ФИО5

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционного представления помощника прокурора города и возражений защитника осужденного на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанным приговором

ФИО5, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70, 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу.

ФИО5 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счета.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении помощник прокурора <данные изъяты> ФИО1 указывает на незаконность и несправедливость приговора ввиду мягкости назначенного ФИО5 наказания вследствие неправильного применения судом уголовного закона. Представление обосновано тем, что в силу положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. В соответствии с п. 22 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (в редакции от 23 декабря 2025 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ст. 53.1 УК РФ принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение впервые тяжкого преступления. При этом для целей данной статьи под впервые совершившим тяжкое преступление понимается лицо, которое не имеет на момент его совершения не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение любого преступления, независимо от степени тяжести. Между тем, ФИО5 на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу имел непогашенные судимости за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рецидив преступлений в его действиях признан судом первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказание. При таких обстоятельствах, то есть при наличии у ФИО5 непогашенных судимостей и совершении им вновь тяжкого преступления, наказание ему в виде принудительных работ не могло быть ему назначено в силу прямого законодательного запрета, содержащегося в ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. В этой связи просит приговор в отношении ФИО6 изменить. Назначить ФИО5 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного – адвокат Проскурин А.Б. считает, что доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат, поскольку наказание в виде принудительных работ назначено ФИО5 в соответствии с законом с учётом исключительных обстоятельств, при этом положения ст. 64 УК РФ применены судом обоснованно. Судом установлена совокупность исключительных обстоятельств, позволившая отступить от общих правил назначения наказания, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явка с повинной; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие <данные изъяты> детей, состояние здоровья подсудимого и его близких; незначительность ущерба для потерпевшего, поведение ФИО5 после совершения преступления. Полагает, что назначение принудительных работ при наличии рецидива преступлений не противоречит уголовному закону при применении ст. 64 УК РФ. Само по себе наличие рецидива не препятствует применению ст. 64 УК РФ, если суд мотивировал исключительный характер обстоятельств, что и было сделано в приговоре, а потому назначенное наказание является справедливым и соответствует целям исправления. В этой связи просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО5 без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ярош Ю.А. доводы апелляционного представления поддержал, адвокат Проскурин А.Б. против удовлетворения апелляционного представления возражал.

Осужденный ФИО5 и потерпевший ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, согласно их заявлениям, принимать участие в суде апелляционной инстанции они не желают (том 2 л.д. 63, 65), их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений защитника на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО5 в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО5 на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием даты, мест, времени, способа его совершения, формы вины. При этом, выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших оценку суда с учетом требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

К таким доказательствам суд первой инстанции верно отнес досудебные показания ФИО5 о совершении им преступления при обстоятельствах, установленных судом, в том числе данные в ходе проверки показаний на месте; согласующиеся с ними досудебные показания потерпевшего ФИО2 об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ пропажи его банковской карты из его куртки, висевшей <данные изъяты> после ухода из его квартиры ФИО5 и ФИО3, после чего он обнаружил, что с его банковской карты произошли списания денежных средств; свидетеля ФИО3 об оплате ДД.ММ.ГГГГ покупок в магазинах банковской картой, которую ей дал ФИО5, когда они распивали спиртное у ФИО2, пояснив, что тот дал ему данную карту для покупки алкоголя и продуктов питания; акт добровольной выдачи ФИО4 (работником магазина «<данные изъяты>») CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина; протокол осмотра соответствующих магазинов, в ходе которого в магазине «<данные изъяты>» изъят CD-R диск с видеозаписью; протоколы осмотра указанных видеозаписей с участием ФИО5, подтвердившего оплату ими покупок в магазинах банковской картой потерпевшего; справку по операциям списания денежных средств по платежному счету, держателем которого является ФИО2; протокол осмотра сведений о движении денежных средств по банковской карте последнего; иные доказательства, приведенные в приговоре.

Положенные в основу приговора показания ФИО5 исследованы по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтверждены им в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами, исследованными по правилам ст. 285 УПК РФ. Допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств, проверена судом первой инстанции, сомнений не вызывает, соответствующие суждения и выводы в приговоре приведены, надлежащим образом мотивированы. Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, логично дополняют друг друга. Сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, подтверждают показания допрошенных лиц.

Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. В этой связи совокупность исследованных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела. Фактические обстоятельства уголовного дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Соглашаясь с доказанностью вины ФИО5, судебная коллегия находит правильной квалификацию его действий, поскольку она основана на совокупности исследованных доказательств и законе, надлежащим образом мотивирована.

С учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ оснований сомневаться во вменяемости ФИО5 относительно инкриминируемого ему преступления, не имеется.

При назначении ФИО5 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, предмет преступного посягательства, его поведение до и после совершенного преступления, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, его семейное положение, возраст, данные о личности ФИО5, который судим, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

При этом, к обстоятельствам, смягчающим наказание суд обоснованно отнес в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты> ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, объяснение до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты> ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких и родственников.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Выводы суда об отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре, судебная коллегия соглашается с ними.

Вместе с тем, с суждениями и выводами суда первой инстанции о назначении ФИО5 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в виде принудительных работ, судебная коллегия согласиться не может, полагая обоснованными доводы апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.

При назначении более мягкого вида основного наказания по правилам ч. 1 ст. 64 УК РФ следует учитывать ограничения, установленные в Общей части УК РФ для назначения того или иного вида наказания. Например, при назначении в таком порядке принудительных работ следует учитывать условия назначения этого наказания, предусмотренные частями 2 и 5 статьи 53.1 УК РФ (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в редакции от 23 декабря 2025 г.).

При назначении ФИО5 принудительных работ с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не учел ограничения, установленные в Общей части УК РФ для назначения принудительных работ, то есть положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым принудительные работы могут быть назначены лицу за совершение тяжкого преступления впервые. Между тем, ФИО5 на момент совершения тяжкого преступления, за которое он осужден по настоящему уголовному делу, имел непогашенные судимости, в том числе за тяжкое преступление.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении ФИО5 наказания нарушил требования Общей части УК РФ. Данное нарушение требований уголовного закона является существенным, повлияло на исход дела, а именно на назначение справедливого наказания.

При таких обстоятельствах из приговора подлежат исключению суждения и выводы суда о назначении ФИО5 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела наделен полномочиями в случаях, предусмотренных законом, изменить обвинительный приговор в сторону ухудшения положения осужденного.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, установив неправильное применение уголовного закона, к которому может быть отнесено нарушение требований Общей части УК РФ либо несправедливость приговора, суд апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе потерпевшего полномочен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ усилить осужденному наказание.

Обсуждая вопрос о возможности назначении ФИО5 с применением положений ст. 64 УК РФ иных, более мягких видов наказания, чем лишение свободы, судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, приходит к выводу о невозможности назначения осужденному иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, следовательно, об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО5, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства совершения преступления, судебная коллегия полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, с учетом установленных судом первой инстанции и приведенных в приговоре совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит в силу прямого запрета уголовного закона (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Каких-либо других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не усматривает, как и оснований к назначению ФИО5 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать ФИО5 в исправительной колонии строгого режима.

В этой связи меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить и взять его под стражу.

Вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создав сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке от сторон не поступило.

Каких-либо иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2026 г. в отношении осужденного ФИО5 изменить, удовлетворив апелляционное представление в части.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суждения и выводы суда о назначения ФИО5 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в виде принудительных работ.

Исключить из резолютивной части приговора № и № абзацы.

Назначить ФИО5 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять ФИО5 под стражу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента взятия его под стражу.

До этапирования к месту отбывания наказания ФИО5 содержать его в <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения. В случае подачи кассационных жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Судьи Е.А. Дюкарева

И.В. Столбовская

Справка: осужденный ФИО5 зарегистрирован <адрес>.