Приговор № 1-46/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-46/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2021 г. г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Засимовского А.В.;

при секретаре судебного заседания Белоусовой К.С.;

с участием: государственных обвинителей Кашинской межрайонной прокуратуры Кузина Е.П. и Фомина А.А. ;

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Овсеенко Е.В. регистрационный номер в реестре адвокатов Тверской области 69/593 удостоверение № 626 от 15.03.2011 и ордер №000813 от 28.06.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда уголовное дело №1-46/2021 в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1) 08.08.2021 Кашинским городским судом Тверской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 03.10.2021г. приговор оставлен без изменения. 05.08.2016 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-4 по Тверской области

2)19.05.2020 Кашинским межрайонным судом Тверской области по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Калязинского районного суда Тверской области 01.04.2021 на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кашинского межрайонного суда Тверской области от 19.05.2020 года с исполнением наказания, назначенного приговором Кашинского межрайонного суда Тверской области от 19 мая 2020 года;

3) 06.10.2020 Мировым судьей судебного участка 22 Тверской области осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ с назначением наказания в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства. Указано на самостоятельное исполнение данного приговора и приговора Кашинского межрайонного суда Тверской области от 19.05.2020

4)15.06.2021г. осужден Мировым судьей судебного участка №20 Тверской области по ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания по данной статье в виде лишения свободы на 10 месяцев. Применена ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кашинского межрайонного суда Тверской области от 19 мая 2020 года, также на основании ч.5 ст.69 и ст.71 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №22 Тверской области от 06.10.2020г. и окончательно назначено наказание в виде лишение свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор не обжалован и вступил в законную силу.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

21.09.2016 решением Кашинского городского суда Тверской области в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 2 года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в МО МВД России «ФИО1» для регистрации в дни установленные этим органом, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 06 часов, если это не связано с работой или учебой. Решение Кашинского городского суда не обжаловано и вступило в законную силу 04.10.2016.

14.10.2016 ФИО2 был поставлен на административный надзор в МО МВД России «ФИО1» по адресу: <адрес>. и ознакомлен с установленными ему административными ограничениями.

21.04.2017 решением Кашинского городского суда Тверской области продлен административный надзор в отношении ФИО2 сроком на шесть месяцев с установлением дополнительного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в МО МВД России «ФИО1» два раза в месяц в течении 6 месяцев. Решение Кашинского городского суда Тверской области не обжаловано и вступило в законную силу 03.05.2017.

04.04.2018 года решением Калязинского районного суда Тверской области продлен срок административного надзора в отношении ФИО2, установленного решением Кашинского городского суда Тверской области от 21.09.2016 года на шесть месяцев. Дополнены ранее установленные ФИО2 административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в Калязинский ОП МО МВД России «ФИО1» для регистрации. Решение Калязинского районного суда Тверской области не обжаловано и вступило в законную силу 17.04.2018.

24.01.2019 решением Кашинского городского суда Тверской области продлен ФИО2, срок административного надзора на шесть месяцев. Разъяснено, что указанный срок административного надзора начинает исчисляться со дня следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора. Решение Кашинского городского суда Тверской области не обжаловано и вступило в законную силу 05.02.2019.

04.02.2020 решением Кашинского межрайонного суда Тверской области продлен ФИО2, административный надзор на шесть месяцев. В части установления ФИО2 дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки для регистрации в МО МВД России «ФИО1», расположенный по адресу: <...>. три раза в месяц в дни. установленные этим органом отказано, оставлена периодичность дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или места фактического нахождения этого лица для регистрации два раза в месяц в дни установленные этим органом, с установлением запрета на пребывание вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью. Решение Кашинского межрайонного суда Тверской области не обжаловано и вступило в законную силу 20.02.2020.

25.08.2020 года решением Кашинского межрайоного суда Тверской области ФИО2 продлен административный надзор сроком на 6 месяцев. Разъяснено, что указанный срок административного надзора начинает исчисляться со дня следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора. Решение в окончательной форме принято 25 августа 2020 года. Решение Кашинского межрайонного суда Тверской области не обжаловано и вступило в законную силу 09.09.2020.

09.09.2020 ФИО2 был письменно ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом.

23.12.2020 от ФИО2 в орган, осуществляющий административный надзор МО МВД России «ФИО1», было подано заявление об осуществлении в отношении него административного надзора по месту его жительства по адресу: <адрес>.

В период времени с 09.01.2021 по 28.03.2021 ФИО2 в нарушение административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил своё место жительства по адресу: <адрес>, а именно, не пребывал в указанном жилом помещении в период с 22 часов до 06 часов, тем самым, не выполнил обязанность предусмотренную ему как поднадзорному лицу, указанную в Федеральном законе от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

28.03.2021 ФИО2 был задержан сотрудниками ОПППСП МО МВД России «ФИО1», что в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является датой окончания совершенного ФИО2 преступления, так как предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за уклонение от административного надзора, совершенное в форме самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, следует исчислять со дня задержания поднадзорного лица или дня явки его с повинной.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна. С предъявленным обвинением он согласен. Имеющиеся в материалах дела доказательства не оспаривает. Вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, раскаивается в содеянном. Ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и о дальнейшем производстве по делу с применением правил особого порядка судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Овсеенко Е.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о проведении дознания в сокращённой форме и о дальнейшем производстве по делу с применением правил особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие с применением особого порядка судебного разбирательства.

Проверяя возможность рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом учитывается, что ФИО2 в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 106 т.1), которое было удовлетворено дознавателем (л.д. 107 т.1) и дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ т.е. в сокращенном порядке. При ознакомлении с материалами дела и в суде подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и дальнейшем производстве по делу с применением правил особого порядка судебного разбирательства ФИО2 заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Учитывая, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, ФИО2 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, требования ст.226.9 УПК РФ и ст. 314 УПК РФ соблюдены, обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору, по делу не установлено, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: показаниями подозреваемого ФИО2 (л. д. 100-104 т.1); показаниями свидетеля К.В.С. (л.д. 82-86 т.1); показаниями свидетеля Р.Н.И. (л.д. 87-88, 90-91 т.1); рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП №524 от 09.02.2021 года (л.д. 13 т.1); копией решения Кашинского городского суда Тверской области от 21.09.2016 года об установлении административного надзора (л.д. 15-18 т.1); копией решения Кашинского городского суда Тверской области от 21.04.2017 года о продлении административного надзора (л.д. 19-21 т.1); копией решения Калязинского районного суда Тверской области от 04.04.2018г. о продлении административного надзора и дополнении установленных ограничений (л.д. 22-24 т.1); копией решения Кашинского городского суда Тверской области от 24.01.2019 года, о продлении ФИО2 срока административного надзора (л.д. 25-27 т.1); копией решения Кашинского межрайонного суда Тверской области от 04.02.2020 года о продлении административного надзора (л.д. 28-30 т.1); копией решения Кашинского межрайонного суда Тверской области от 25.08.2020 года, о продлении административного надзора (л.д. 31-33 т.1); копией предупреждения от 09.09.2020 (л.д. 39 т.1); копией заявления ФИО2 от 23.12.2020 года, об изменении места жительства (л.д. 40 т.1); копией рапортов и актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания за период с 09.01.2021 года по 25.03.2021 года (л.д. 65-78 т.1).

Собранные по делу доказательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления виновности подсудимого. Признательные показания подсудимого не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела и наличия у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. Доказательства добыты в порядке, предусмотренном УПК РФ последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга.

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных доказательствах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и подтверждают, что ФИО2 является поднадзорным лицом, обязанным соблюдать возложенные на него судом ограничения. Вышеуказанные доказательства, в том числе показания ФИО2 позволяют суду установить, что с ФИО2, имея умысел на уклонение от контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, самовольно оставил свое место жительства в целях уклонения от административного надзора. Тем самым ФИО2 были нарушены положения Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как совершение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитываются обстоятельства характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также учитываются конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья виновного и его возраст.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Учитывается, что ФИО2 судим. По месту жительства участковым характеризуется отрицательно. При этом суд соглашается с доводами защитника и критически относится к доводам участкового указанным в характеристике о том, что ФИО2 к сотрудникам полиции относится с презрением поскольку данные доводы ничем не подтверждены и эти доводы являются субъективным мнением участкового.

Из заключения комиссии экспертов № 1054 от 13.05.2021г. следует, что ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. Выявленные у ФИО2 расстройства выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения деяния ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в тот период времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а так же участвовать в следственных действиях. Имеющиеся психические расстройства затрудняют для него возможность самостоятельного осуществления его права на защиту. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей и состояние здоровья подсудимого; объяснения данные Румянцевым до возбуждения дела признаются судом явкой с повинной, поскольку даны до возбуждения дела добровольно с изложением обстоятельств не известных сотрудникам полиции; также смягчающими наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выражается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, дознание проведено в сокращенной форме и в ходе дознания он предоставлял информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставлял информацию, до того неизвестную.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Оснований для признания отягчающим его наказание обстоятельством рецидив преступлений не имеется, поскольку в силу статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ рецидив преступлений в данной конкретной ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, относится к элементам состава преступления, а потому не может в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ повторно учитываться при назначении наказания за данное преступление в виде отягчающего наказание обстоятельства.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Санкция статьи, по совершенному подсудимым преступлению является альтернативной. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Назначение ФИО2 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, в том числе замены лишения свободы на принудительные работы, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого, считает нецелесообразным.

При назначении наказания, у суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, и возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания у суда также отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который ранее судим, суд приходит к выводу о невозможности исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поскольку дознание по делу производилось в сокращенной форме суд учитывает положения статьи 226.9 УПК РФ и применяет ч.5 ст.62 УК РФ

Учитывается, что ФИО2 15.06.2021г. осужден Мировым судьей судебного участка №20 Тверской области по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.70, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ с назначением наказания в виде лишение свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, совершено им до постановления приговора Мирового судьи судебного участка №20 Тверской области от 15.06.2021г., суд считает необходимым применить положения ч.5 ст.69 УК РФ, и назначить наказание по совокупности преступлений и с учетом данных о его личности применить частичное сложение назначенных наказаний.

Окончательное наказание в виде лишения свободы следует назначить с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности подсудимого исходя из положений ч.2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости избрания ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, время которой в порядке ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В ходе дознания защиту и оказание юридической помощи ФИО2 осуществлял по назначению органа дознания адвокат Овсеенко Е.В. При этом по постановлению начальника ОД МО МВД России «ФИО1» ФИО3 от 26.05.2021 за счет средств федерального бюджета защитнику Овсеенко Е.В. возмещены расходы, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 3000 рублей. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденных. Однако, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.226.9, ст. 304, 307 – 309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и приговору Мирового судьи судебного участка №20 Тверской области от 15.06.2021г к отбытию окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде обязательства о явке - отменить. До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания, отбытое ФИО2 наказание по приговору от 15.06.2021 года Мирового судьи судебного участка №20 Тверской области по 19.07.2021г. включительно и время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 20.07.2021г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) с применением п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 освободить от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Овсеенко Е.В. которому по постановлению начальника ОД МО МВД России «ФИО1» ФИО3 от 26.05.2021 за счет средств федерального бюджета возмещены издержки в виде оплаты его труда в сумме 3000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий :

1версия для печати