Приговор № 1-15/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-15/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года село Балтай

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Верейкина А.А.,

при секретаре Торгашовой Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Балтайского района Саратовской области Моисеева К.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Бригадина С.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

24.02.2019 года примерно в 00 часов 20 минут ФИО1, будучи подвергнутым 02.03.2018 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), то есть за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь около дома, расположенного на <адрес><адрес>, умышленно при помощи ключей запустил двигатель автомобиля №, государственный регистрационный знак № начал управление им в состоянии алкогольного опьянения и в 38 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, расположенного на <адрес><адрес>, в 00 часов 33 минуты 24.02.2019 года ФИО1, остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД «Базарно-Карабулакский». На законное требование сотрудников ДПС ОГИБДД пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, а затем и медицинское освидетельствование, ФИО1 ответил отказом. Таким образом, установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в момент управления транспортным средством.

Будучи допрошенным в судебном заседании по обстоятельствам дела, подсудимый ФИО1 виновным себя в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные показания в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 23.02.2019 года ФИО1 находился в гостях, где употреблял спиртное, а затем лег спать. Ночью 24.02.2019 года ФИО1 проснулся и решил поехать домой, сел с водительской стороны в автомобиль №, государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности его супруге ФИО5, при помощи ключей запустил двигатель автомобиля и поехал в сторону дома. При управлении данным автомобилем по <адрес> ФИО1 увидел служебный автомобиль сотрудников ДПС. Подошедший к нему сотрудник ДПС пояснил, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, поэтому необходимо пройти освидетельствование на факт употребления алкоголя. На предложение сотрудников ДПС ФИО1 отказался. Затем ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ Саратовской области «Балтайская районная больница», на что он также отказался, поскольку осознавал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудники полиции составили соответствующие документы, при этом все происходящее они снимали на видеокамеру мобильного телефона.

Оснований расценивать приведенные выше показания подсудимого как недопустимые доказательства у суда не имеется, они даны им добровольно, на достоверность этих показаний, в части описания произошедшего, отсутствие самооговора и достоверность приведенных им мотивов своих действий, указывают все представленные суду доказательства в совокупности.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина полностью подтверждается анализом всей совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний свидетеля стороны обвинения ФИО6, который является инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский», следует, что с 14 часов 23.02.2019 года и до 02 часов 24.02.2019 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО7 24.02.2019 года примерно в 00 часов 30 минут при патрулировании улиц села <адрес> около <адрес> им остановлен автомобиль марки № Приора под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно изо рта пахло спиртным, поведение было неадекватным. По предложению ФИО6 ФИО1 прошел в служебный автомобиль для составления документов. В служебном автомобиле ФИО7 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое последний отказался и пояснил, что выпивал спиртное. Затем ФИО7 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ СО «Балтайская районная больница», на что последний также отказался. После чего через оперативного дежурного сотрудники ДПС проверили ФИО1 по базам данных и установили, что он ранее привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем на место происшествия вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель стороны обвинения ФИО7 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Из показаний свидетеля стороны обвинения ФИО5 следует, что у неё в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак <***>, который они приобрели совместно с супругом - ФИО1 24.02.2019 года в ночное время ФИО5 находилась дома, в это время ей на телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что его в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> остановили сотрудники ДПС.

Приведенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Помимо изложенного, вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также объективно подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Из сообщения и рапорта сотрудника полиции ФИО7 следует, что 24.02.2019 года в 00 часов 33 минуты у <адрес>, номерной знак № под управлением ФИО1, который имеет признаки алкогольного опьянения и ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 7-8).

На основании протокола от 24.02.2019 года, ФИО1 в 00 часов 41 минуту 24.02.2019 года отстранен от управления транспортным средством №, номерной знак <***>, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д. 9).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 24.02.2019 года в 00 часов 48 минут инспектором ГИБДД ФИО7 предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояния опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора «<данные изъяты> заводской №, на что ФИО1 отказался (л.д. 10).

На основании протокола от 24.02.2019 года, в 00 часов 54 минуты 24.02.2019 года инспектором ГИБДД ФИО7 предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения, на что ФИО1 отказался (л.д. 11).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области от 02.03.2018 года ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 13, 70-71).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.02.2019 года, осмотрен участок местности, расположенный около <адрес><адрес>, на котором находился автомобиль марки №, номерной знак №. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что он управлял в состоянии алкогольного опьянения данным автомобилем (л.д. 14-17).

Протоколом от 06.03.2019 года осмотрен автомобиль марки № номерной знак №, который признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение собственнику ФИО5 (л.д. 28-34).

Протоколом от 09.03.2019 года осмотрен DVD-R диск с видеозаписью момента управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также момент составления документов о прохождении освидетельствований на состояние опьянения. Указанный DVD-R диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 37-39).

Показания свидетелей, а также исследованные письменные доказательства сомнений у суда в достоверности не вызывают, поскольку они полностью согласуются между собой.

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, а потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, анализ всех исследованных по делу доказательств в совокупности указывает на то, что ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что ФИО1, будучи подвергнутым 02.03.2018 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, на предложении сотрудников ДПС пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование, ФИО1 ответил отказом.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом его поведения в судебном заседании, а также сведений от врача-психиатра, следует считать ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные статьями 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. ФИО1 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Также исходя из совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает наказание с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной (объяснения, данные до возбуждения уголовного дела), полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем также свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельства совершения преступления, данные о его личности и условия жизни его семьи, исходя из целей и задач назначения наказания, а также принципа справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и цели наказания будут достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения подсудимому менее строгого наказания суд не усматривает.

Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, степени восприятия им случившегося, суд не усматривает оснований для применения положений статьей 15, 53.1, 64, 72.1, 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то есть для применения положений статьи 76.2 УК РФ.

В целях обеспечения назначенного по приговору суда наказания до вступления приговора в законную силу избранная подсудимому мера процессуального принуждения подлежит оставлению без изменения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки по делу по оплате услуг адвоката ФИО4 в ходе расследования на сумму 4150 рублей подлежат возмещению за счет осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с отбыванием не более четырех часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок наказания в виде обязательных работ ФИО1 исчислять с момента фактического начала отбывания обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу: по оплате услуг адвоката ФИО4 на сумму 4150 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль №, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО5, оставить по принадлежности собственнику - ФИО5;

- CD диск с видеозаписями - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области (<...>).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий А.А. Верейкин