Приговор № 1[2]-1/2019 1[2]-49/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1[2]-1/2019

дело №1(2)-1/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 13 февраля 2019 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Судаковой И.И.,

при секретарях Павловой С.А., Авдасевой О.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Октябрьского района Оренбургской области Блинова В.А., заместителей прокурора Октябрьского района Оренбургской области Осипкова А.Н., ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Шарафутдинова Р.Ш.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем и занимаясь мелкой розничной торговлей из магазина «<.....> расположенного в <адрес>, помещение под который арендовал у ФИО26 в соответствии с договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не имея лицензии установленного законом образца, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Федерального закона Российской Федерации № 29-ФЗ от 02 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 7 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», из корыстных побуждений и с целью получения дохода от реализации спиртосодержащей жидкости населению в качестве алкогольной продукции, осознавая общественную опасность своих действий и то, что спиртосодержащая жидкость при употреблении в качестве алкогольной продукции опасна для жизни и здоровья, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью потребителей, поскольку жидкость не имела акциз на алкогольную продукцию, документов подтверждающих её качество, действуя умышленно, незаконно с ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время следствием не установлены) хранил с целью сбыта в магазине <.....> стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью объемом <.....> литра каждая, а именно: водку <.....>» в количестве <.....> бутылок, водку <.....> в количестве <.....> бутылок, водку <.....> в количестве <.....> бутылок, водку «<.....> в количестве <.....> бутылок, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с <.....> при обследовании помещения магазина <.....> были изъяты сотрудниками полиции.

Хранящаяся у ФИО2 с целью сбыта в магазине <.....> жидкость, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не относится к алкогольной продукции, а представляет собой водно-спиртовую смесь, кустарно изготовленной из спирта этилового из не пищевого сырья.

Исследуемая жидкость во всех бутылках содержит в качестве основного компонента этанол (<.....>.) и микропримеси в количествах (в пересчете на безводный спирт): этиловый эфир <.....> мг/дм3, ацетальдегид <.....><.....>, этилацетат <.....>, метанол <.....>%об., изопропанол <.....> мг/дм3 ацетальдегид <.....> мг/дм3; метилацетат <.....> мг/дм3; этилацетат <.....> мг/д3; метанол <.....>об; изопропанол <.....> мг/дм3.

Представленная жидкость во всех бутылках не соответствует по показателям качества (крепости, наличию вредных веществ) показателям, приведенным в ГОСТе на водку (крепости, содержания вредных веществ).

В представленной жидкости содержится вредное вещество – этиловый эфир<.....> в количестве <.....>/дм3, которое относится к четвертому классу опасности.

В соответствии с указанными Федеральными законами исследуемая жидкость во всех представленных объектах не соответствует по показателям качества (крепости, наличию вредных веществ, по упаковке) Федеральным законам №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», что не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в преступлении не признал. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Занимается грузоперевозками, имеет пилораму. В ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО3 №2, которая уже занималась торговлей и они сделали на ее имя патент на розничную торговлю в магазине «<.....> Она нанимала рабочих, делала заявки на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ он стал помогать супруге по магазину, но всем продолжала заниматься она. С ДД.ММ.ГГГГ он сам сделал патент и добавил такой вид деятельности как продажа. До этого три года заключался договор аренды помещения с ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на ДД.ММ.ГГГГ.

В <.....> он поехал в <адрес> за продуктами на оптовую базу. К нему подошел мужчина и предложил купить водку. Они с ним отъехали, в его машине была водка <.....><.....> «<.....> Мужчина сказал, что документы на водку в порядке и предложил ему купить водку по <.....> рублей за бутылку. Он согласился. Купил столько, сколько было изъято, заплатил <.....> рублей. Деньги взял из магазина. <.....> ничего не знала о приобретении водки. Продавцам магазина он сказал, чтобы продавали водку без дозатора по <.....> рублей за бутылку, с дозатором по <.....> рублей. На витрину ставить водку не разрешил, деньги клали в общую кассу. Продавцы согласились.

ФИО3 №2 позвонила продавец ФИО3 №3 и сообщила, что в магазине производится осмотр, там была водка. Он попросил ФИО3 №3 взять на себя вину, она отказалась, а ФИО3 №5 согласилась. Но после того, как ей сказали, что водку отправят на экспертизу, она отказалась. На семейном совете решили, что вину на себя возьмет он, потому что он является индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 допрашивала ФИО3 №9 в отделе полиции, которая знала, что магазин принадлежит его <.....> Со следователем ФИО3 №10 он встретился в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 №10 позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что нужно приехать в <адрес> Когда они приехали туда с <.....>, в кабинете сидел адвокат ФИО44 Он не мог дозвониться до своего адвоката и согласился на адвоката ФИО45 Следователь его не просил написать заявление от руки о согласии на адвоката ФИО3 №11, которого ранее он не знал, впервые увидел ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления, что по его делу назначен адвокат ФИО3 №11, он не получал. Он расписался в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых полностью признавал вину, потому что следователь и адвокат сказали, что это лучший выход для него. Материалы дела он не читал, адвокат пролистал, он расписался, на все ушло <.....> При ознакомлении с материалами дела адвокат не делал для себя никаких записей, ничего не фотографировал. Ему посоветовали написать ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснили, что просто будет штраф, он согласился.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Из содержания допросов ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-135) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.139-142) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он является индивидуальным предпринимателем. Открыты виды деятельности: распиловка леса и в декабре открыл мелкую торговлю продуктами питания и бытовой химией, игрушками, детской одеждой. В аренде имеется магазин в <адрес><.....> ФИО3 №2 также являлась индивидуальным предпринимателем в течении <.....> лет, в настоящее время она закрыла деятельность, так как не может её осуществлять по семейным обстоятельствам. Фактически деятельностью магазина <.....>» занимался он. <.....> просто помогала. У него заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с владельцем здания ФИО26 В магазине продаются продукты питания, бытовая химия. Лицензии на продажу алкоголя (водки) не имеет. В магазине работали два продавца – ФИО3 №3 и ФИО46 ФИО5, товаровед ФИО3 №5. Трудовые договоры не заключал с ними, так как продавцы меняются каждые ФИО47 месяца. Договоры о материальной ответственности не заключали.

В ДД.ММ.ГГГГ он находился на оптовой базе в <адрес>, покупал для магазина продукты питания. К нему подошел незнакомый мужчина и предложил приобрести водку. Он поинтересовался, что за водка, тот сказал, что водка <.....>, хорошая, документы в порядке, то есть она соответствует требованиям ГОСТ. Он приобрел данную водку за <.....> рублей <.....>» в количестве <.....> бутылок, «<.....> в количестве <.....> бутылок, <.....>» в количестве <.....> бутылок, <.....> в количестве <.....> бутылок, всего в количестве <.....> бутылок примерно на сумму <.....> рублей. Данный мужчина никаких документов на алкогольную продукцию не передал. Акцизных марок на них не было. Производителем водки была <.....>.

Лицензия на реализацию водки в магазине отсутствует. Но он все равно решил продавать водку. Он привез водку в магазин в ДД.ММ.ГГГГ Он осознавал, что водка неизвестного производителя, не имеет документов, акциз, поэтому может представлять опасность, но рассчитывал, что она хорошего качества.

Когда он привез водку в магазин, то сказал продавцам, что водка нормальная, все документы в порядке, что надо её продавать без дозатора по <.....> рублей, а с дозатором по <.....> рублей. Водку сам употреблял, с похмелья не болел, на вкус качество водки определить не может. Потребители на качество водки не жаловались.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила продавец ФИО3 №3 и сообщила, что в магазине сотрудники полиции проводят изъятие водки, так как она реализовала бутылку кому-то из покупателей. Он позвонил ФИО3 №5 и попросил её сказать, что водка принадлежит ей, так как думал, что штраф на неё будет меньше, а он бы его за неё заплатил. ФИО3 №5 согласилась помочь, но этого сделать не получилось.

Он не задумывался о том, что водка, которую он приобрел и выставил на продажу, может быть опасной для здоровья потребителей, ведь она дешевая, неизвестного производителя, без акциз, куплена у неизвестного лица, но понимал, что такое возможно.

Вину в совершении перевозки и хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, осознает полностью и признает факт отраженный в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Сторона защиты просила признать протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами, указывая на нарушения в ходе предварительного расследования его прав на защиту, выразившиеся в нарушение права на выбор защитника, навязывание следователем ФИО3 №10 защитника ФИО3 №11, которым ФИО2 была оказана некачественная юридическая помощь.

Судом проверялись изложенные стороной защиты доводы, которые не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

Так, свидетель ФИО3 №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <.....> они с <.....> пришли к ФИО3 №10, там уже находился адвокат ФИО3 №11 Они разговаривали, смотрели документы, супруг согласился на адвоката ФИО3 №11 ФИО2 говорил, что у него договор с другим адвокатом, но его переубедили, сказали, что будет штраф. До этого он не знал ФИО3 №11 ФИО2 был против данного адвоката, но не получилось дозвониться до своего адвоката.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО3 №10 разъяснил ФИО2 его права на защиту, в том числе нормы ст. ст. 50, 51 УПК РФ о приглашении, назначении и замене защитника, отказе от него. В данном протоколе ФИО2 указал, что желает иметь защитника и просит обеспечить участие в деле адвоката ФИО3 №11 (т. 1 л.д. 116-118).

При этом, как следует из содержания заявления ФИО2, с назначением ему данного адвоката он был согласен, просил назначить защитником адвоката ФИО3 №11 за счет средств федерального бюджета (т. 1 л.д. 119).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 было удовлетворено, в качестве его защитника был назначен адвокат ФИО3 №11 (т. 1 л.д. 120), о чем обоим лицам было вручено уведомление (т. 1 л.д. 121).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен заместитель руководителя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО3 №10 и адвокат ФИО3 №11

ФИО3 ФИО3 №10 пояснил, что И.П. явились к нему по телефонному звонку и не говорили, что у них заключен договор с адвокатом Шарафутдиновым Р.Ш. Так как И.П. не смогли обеспечить своего защитника, попросили защитника по назначению. Он вынес постановление на основании заявления ФИО2, который просил назначить ему адвоката ФИО3 №11 Уведомление о назначении адвоката он отдал в руки ФИО2, когда последний приехал. Маловероятно, что в это время адвокат ФИО3 №11 уже находился у него в кабинете. Адвокату ФИО3 №11 объявил, что он назначен адвокатом ФИО2 При ознакомлении с материалами дела ФИО2 и адвоката, его <.....> ФИО3 №2 не присутствовала. При допросе ФИО2 ее тоже не было. ФИО3 №2 присутствовала только при беседе с адвокатом. От ФИО2 не поступало заявлений, чтобы его интересы представлял адвокат Шарафутдинов Р.Ш.

Из показаний свидетеля ФИО3 №11 следует, что ему позвонил ФИО3 №10 и сказал, что созвонился с его куратором по вопросу участия в деле. Он перезвонил куратору адвокату ФИО13, который подтвердил его назначение для участия в деле. Он приехал, в тот же день в кабинете ФИО3 №10 выписал ордер, в котором уже была подпись его руководителя, лично расписался в уведомлении. До этого лично с ФИО2 знаком не был. В кабинете уже был ФИО2 с <.....>, которая присутствовала при их беседе. И.П. не называли фамилию адвоката Шарафутдинова. Он и ФИО2 ознакомились с материалами дела, сколько по времени он помнит, позицию по делу согласовали. Он оказывал ему юридическую помощь. ФИО2 от него не отказывался, ходатайств о нарушении прав от него не поступало.

Анализируя вышеизложенное, судом установлено, что каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом ФИО3 №11 своих профессиональных обязанностей защитника или о неоказании данным адвокатом необходимой юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии не делал, и с жалобами на действия адвоката не обращался.

Адвокат ФИО3 №11 участвовал в производстве по уголовному делу с направлением на него куратора – адвоката ФИО13, принимал участие в допросах ФИО2 следователем, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы следственных действий. В полном объеме при выполнении требований ст. 217 УПК РФ они совместно ознакомились с материалами уголовного дела.

То обстоятельство, что в ходе ознакомления с материалами дела защитником не было заявлено ходатайство об осмотре вещественных доказательств, а именно алкогольной продукции, не может свидетельствовать о некачественном оказании юридической помощи ФИО2, от которого подобного рода ходатайств не поступало.

Фактов недобросовестного осуществления обязанностей защитника, нарушения им требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» судом не установлено.

Утверждение о том, что ему не была предоставлена возможность пригласить адвоката, с которым он или его родственники заключили бы соответствующее соглашение об участии в деле в качестве защитника, ничем не подтверждено.

С заявлениями подобного характера ФИО2 не обращался и не просил в ходе предварительного расследования обеспечить по настоящему делу защиту его интересов адвокатом Шарафутдиновым Р.Ш.

От защитника ФИО3 №11 он отказался добровольно только после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения.

При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что право на защиту ФИО2 было нарушено.

В этой связи суд не может признать протоколы допросов ФИО2, данные им на досудебной стадии производства по делу в качестве недопустимых доказательств.

Указанные показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает более объективными и достоверными, поскольку они в деталях согласуются со всеми доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании. Они получены с соблюдением процессуальных норм, подозреваемый и обвиняемый ФИО2 допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, протоколы допроса ФИО2, данный им в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, отношение подсудимого ФИО2 к предъявленному обвинению, отрицавшего своею виновность, противоречит действительным обстоятельствам дела, установленным судом и расценивается как избранный способ на защиту.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО3 №8 показал, что ему было известно, что в магазине на <адрес> продавали дешевую водку. Он зашел туда, купил водку за <.....> рублей, убрал ее в черный пакет и вышел. У магазина остановилась машина, в которой были сотрудники полиции, две девушки и парень в гражданской форме. Они представились, показали документы, спросили, что у него в пакете. Он сказал, что приобрел водку в магазине. Достали из пакета водку, осмотрели. Объяснения с него не брали, водку не забрали, он ушел. В качестве свидетеля он был допрошен на территории <адрес>. Оперуполномоченный вызвал его, спросил, покупал ли он водку в магазине, он ответил, что покупал. Сотрудник положил перед ним листок, где он расписался. На листке было уже все напечатано. Он написал, что с его слов написано верно и им прочитано. На самом деле он не читал протокол. Ему сотрудник зачитал, что там было написано. Текс был напечатан.

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО3 №8, ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести спиртное, а именно водку. Для этой цели направился в магазин <.....>», расположенный <адрес>, где ранее уже неоднократно приобретал водку разлива <.....> по цене <.....> рублей за бутылку. Примерно <.....> он зашел в магазин, подошел к прилавку и попросил продавца продать водку в количестве <.....> бутылки. Она ему вынесла бутылку <.....>» производства <.....>, он взамен отдал <.....> рублей одной купюрой. Когда выходил из магазина, то держал бутылку в руках, к нему подошли сотрудники полиции и спросили, где он приобрел водку, он ответил, что купил её в магазине <.....>», так как знает, что в нем всегда продают дешевую водку. Водку у него не изымали, отобрали объяснение об этом и отпустили. Акцизных марок на водке не было, на этикетке было написано, что произведена она в <.....> (т. 1 л.д. 216-218).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №8 пояснил, что в ходе допроса он расписался на факсовой бумаге один раз. Его спросили, покупал ли он водку, на что он ответил, что покупал.

После предъявления протокола его допроса в качестве свидетеля на обозрение указал, что не помнит, чтобы несколько раз расписывался в нем, но подписи в протоколе принадлежат ему. На момент допроса не было никакого протокола и бланка. В <адрес> он только написал, что с его слов написано верно и расписался. Водку покупал в магазине только один раз.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3 №1, проводивший по поручению допрос свидетеля ФИО3 №8 в исправительном учреждении.

ФИО3 №1 пояснил, что работает в <адрес> оперуполномоченным. Поступило поручение опросить осужденного ФИО3 №8 Поручение было отписано для исполнения ему. Он вызвал ФИО3 №8 в дежурную часть и опросил. В поручении были вопросы, велся протокол. Он заполнял его от руки, не печатал. ФИО3 №8 четко отвечал на все поставленные вопросы, расписался, замечания от него не поступали.

После предъявления свидетелю на обозрение протокола допроса свидетеля ФИО3 №8 указал, что поскольку у них большой документооборот, не помнит, печатал он или писал протокол от руки. Вводную часть протокола заполнял он.

В этой связи допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №10 показал, что он не изготавливал протокол допроса свидетеля ФИО3 №8

У суда не имелось оснований для назначения и проведения по уголовному делу технико-криминалистической экспертизы документов, а именно протокола допроса свидетеля ФИО3 №8 и других свидетелей для выяснения идентичности их изготовления.

Как пояснил свидетель ФИО3 №8 в судебном заседании, он действительно приобретал в магазине на <адрес> водку за <.....> рублей, после этого был остановлен сотрудниками полиции, которым пояснил, где им была приобретена алкогольная продукция.

Фактически, данные показания свидетеля в судебном заседании являются аналогичными его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, которые в указанной части и принимаются судом.

ФИО3 ФИО3 №8 также указал, что был допрошен на территории исправительного учреждения, опознав при этом стоявшие в протоколе допроса подписи, как принадлежащие ему. В данном протоколе указано, что каких-либо замечаний к протоколу от свидетеля не поступало, протокол им прочитан лично. ФИО3 ФИО3 №1 подтвердил факт производства допроса и составления процессуального документа.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать протокол допроса свидетеля ФИО3 №8 сфальсифицированным и недопустимым доказательством по делу.

Как следует из представленных государственным обвинителем в ходе судебного следствия документов, на основании приказа УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по распоряжению начальника МО МВД РФ <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести оперативно-профилактическое мероприятие <.....> направленное на выявление и пресечение преступлений, совершаемых в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, а также в сфере производства и оборота поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок. Контроль за проведением ОПМ возложен на врио начальника полиции ФИО16 Согласно расстановке, на ДД.ММ.ГГГГ в проведении мероприятия были задействованы: ФИО17, ФИО18, ФИО3 №12, ФИО3 №9, ФИО19, ФИО20, а также сотрудники ГИБДД. Объектами проверки являлись торговые точки и физические лица, реализующие спиртосодержащую продукцию на территории <адрес>.

Суд принимает данные документы как иные доказательства по уголовному делу.

Показания свидетеля ФИО3 №8 о том, что он был остановлен сотрудниками полиции, которым указал, где приобрел спиртосодержащую жидкость, согласуются с вышеизложенными документами о проведении на территории <адрес> оперативно-профилактического мероприятия <.....> а также с показаниями свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №9, ФИО21

В этой связи свидетели ФИО3 №9 и ФИО21 в судебном заседании поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ проходил рейд по выявлению фактов незаконной реализации продукции на территории всего <адрес>, производившийся на основании распоряжения начальника полиции. Они проезжали по <адрес>, где шел мужчина с бутылкой водки в руке. ФИО3 №8 пояснил, что приобрел водку в магазине <.....> После чего они проследовали в магазин, где продавец ФИО3 №3 подтвердила факт реализации указанной алкогольной продукции.

В указанной части показания свидетелей полностью подтверждаются показаниям свидетеля ФИО3 №3, пояснившей, что она работала продавцом в магазине <.....> На работу ее принимала ФИО3 №2 Кассу контролировала она, продавцы заказывали товар через нее. Они продавали продукты. ФИО2 попросил продавать водку по <.....> рублей за бутылку, которая была в <.....> ящиках, ее наименование <.....> Деньги от продажи поступали в общую кассу. В ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел мужчина и попросил продать ему водку. Она продала ему бутылку водки <.....> за <.....> рублей и он ушел. Через <.....> в магазин зашли сотрудники полиции, представились, показали удостоверения, были в форме, сказали, что сейчас была продажа алкоголя, попросили открыть склад, стали вскрывать коробки. Через <.....> появились понятые. Сотрудники знали, кто хозяин магазина. Она позвонила ФИО2, потом его <.....>, которая была в <адрес>.

Из рапорта оперативного дежурного ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <.....> выявлен факт реализации алкогольной продукции, водки <.....>, в магазине <.....> продавцом ФИО3 №3 (т. 1 л.д. 43).

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проводился в <адрес> присутствии двух понятых ФИО23, ФИО24, а также продавца ФИО3 №3 в соответствии с требованиями ст. <.....> КоАП РФ. Перед началом действия участвующим лицам разъяснялись права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи.

В магазине обнаружены коробки с алкогольной продукцией – водкой <.....> крепостью <.....> изготовитель: <.....>», на бутылках имеется марка с надписью <.....> В коробке находится <.....> бутылок. Целостность крышек на бутылках не нарушена. В коробке светлого цвета без надписи находится <.....> бутылок с надписью <.....> крепостью <.....> изготовитель <.....> на бутылках имеется марка с надписью <.....> Целостность крышек на бутылках не нарушена. В коробке светлого цвета находится <.....> бутылок с надписью <.....>», крепостью <.....> изготовитель Финляндия <.....> на бутылках имеется марка с надписью <.....> Целостность крышек на бутылках не нарушена. Акцизные марки на всех бутылках отсутствуют. Бутылки стеклянные, объемом <.....> литра. В коробке коричневого цвета находится <.....> бутылки объемом <.....> литра <.....> изготовитель <адрес>, на бутылках имеется марка «<.....>». Целостность крышек на бутылках не нарушена. Так же имеется <.....> коробок коричневого цвета с каждой из которых находится по <.....> бутылок водки <.....> объемом <.....> литра в стеклянной таре, изготовитель <.....>», <адрес>, на бутылках имеются акцизные марки <.....> Целостность крышек на бутылка не нарушена. Крепость водки <.....> На крышках бутылок имеется дата изготовления. Так же находятся две коробки коричневого цвета с надписью <.....>, в каждой коробке находится по <.....> бутылок водки <.....>» объемом <.....> литра в стеклянной таре, крепостью <.....> Изготовитель <.....>», <адрес>. На бутылках находятся акцизные марки <.....> на крышках имеется дата изготовления. Целостность крышек не нарушена. Так же за прилавком обнаружены денежные средства в размере <.....> рублей. Протокол подписан должностным лицом ФИО3 №9 и участвующими лицами, в том числе ФИО3 №3 без каких-либо замечаний. К протоколу приложена иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 46-54).

Из протокола изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> в присутствии понятых ФИО23 и ФИО25, а также продавца ФИО3 №3 изъяты: водка <.....>», <адрес>, <.....> бутылок объемом по <.....> литра.; водка <.....><адрес>, <.....> бутылки по <.....> литра; водка «<.....><.....><.....><.....> бутылок по <.....> литра; водка <.....><адрес> д. <.....> бутылки по <.....> литра, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ. Протокол подписан должностным лицом и участвующими лицами без каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 55).

После обозрения в судебном заседании свидетелем ФИО3 №3 вышеуказанных документов, она пояснила, что представителем магазина на момент производства действий она не являлась, была продавцом. Работала в магазине неофициально, зарплата была <.....> от продажи. Отчитывалась перед ФИО3 №2, которая и занималась организацией торговли в магазине. О продаже алкоголя знал ФИО2 Она об этом ФИО3 №2 не говорила. Лицензию на продажу алкоголя ей не показывали. Ключи от магазина у нее были. В тот день была ее смена, она отвечала за товар. Протокол изъятия вещей и документов ей зачитали, она просто стояла рядом. Не помнит, разъяснялись ли ей права или нет. Ее не предупреждали, что в отношении нее будет составлен протокол. Она призналась, что продала водку. Об ответственности не предупреждали. Сотрудники коробки с водкой опечатали, скрепили скотчем, наклеили бирки. На коробках она свою подпись не ставила. Изъяли всю водку. ФИО3 №2 попросила ФИО3 №5 сказать, что это была ее водка. Но она принадлежала ФИО2

Об обстоятельствах проведения осмотра и изъятия алкогольной продукции свидетель ФИО3 №9 пояснила, что после их прихода ФИО3 №3 начала звонить ФИО2, ФИО17 взял у нее трубку и сказал ФИО2, что он реализовал незаконно алкогольную продукцию. Были приглашены понятые. В их присутствии изъята алкогольная продукция. Документы были составлены в рамках КоАП РФ. Сначала ФИО3 №5 сказала, что это ее водка. После проведения экспертизы, где было обнаружено, что водка опасная, ФИО3 №5 отказалась от своих слов, пояснив, что ФИО2 привез водку, а они продавали. Акцизов на бутылках не имелось. Водка была производства <.....> Материалы дела передали в Следственный комитет. Собственником магазина является ФИО26, но был предоставлен договор аренды с ИП ФИО2. Представителем от магазина выступала продавец, так как ФИО2 отказался приехать. Поскольку ФИО3 №3 была материально-ответственным лицом, они вписали ее в протокол. Было изъято <.....> бутылок алкогольной продукции, которые находились в камере хранения вещественных доказательств по административному материалу. Водка была в коробках, обмотана скотчем, скреплена биркой и печатью. Несколько бутылок было не в коробках. На следующий день после случившегося И.П. приходили в полицию для дачи объяснений. Индивидуальный предприниматель не просил копию протоколов на тот момент.

Показания свидетеля ФИО3 №9 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №12, указавшего, что они стали производить осмотр магазина. Было разъяснено, что можно делать дополнения и замечания к содержанию протокола. На тот момент он не знал, кому принадлежит магазин. ФИО3 №3 осуществила продажу алкоголя, находилась в магазине. Присутствовали понятые, индивидуального предпринимателя не было. ФИО17 созванивался с ФИО2 по телефону. ФИО2 не собирался приезжать, сказал продавцу закрыть магазин. При изъятии водки присутствовали понятые. ФИО2 не было, поэтому представителем записали продавца. ФИО3 №3 предложили проехать в отдел за копией протокола, она отказалась. Тогда предложили ФИО3 №3 сфотографировать протокол на телефон, чтобы она могла его распечатать себе.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о признании протоколов осмотра помещения, территорий и изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами по делу.

Так, согласно ч.ч. 2, 6 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, не терпящих отлагательства, протокол осмотра подписывается представителем индивидуального предпринимателя, или иного его представителя, а также понятыми в случае их участия.

Следовательно, вышеуказанные нормы допускают возможность осмотра помещений и составления протокола в присутствии не только законного представителя индивидуального предпринимателя, но и иного его представителя при условии участия двух понятых.

На органы полиции в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложена обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В рассматриваемом случае, факт выявления и документирования данной деятельности не терпел отлагательств, в связи с чем, осмотр места происшествия был произведен с участием двух понятых и в присутствии продавца магазина ФИО3 №3, которые удостоверили правильность производства действия своими подписями в указанном протоколе, не имея замечаний по его ходу. Продавец магазина ФИО3 №3 безусловно обладает статусом иного представителя индивидуального предпринимателя, которая осуществляла в указанный день продажу из магазина.

Доводы защиты о том, что на иллюстрированной таблице с фотографиями, приложенной к протоколу осмотра магазина не имеется подписей понятых, не указана дата фотосъемки, являются необоснованными. Фотоиллюстрационная таблица изготавливается после проведения осмотра. Требований о подписании фотоиллюстрационной таблицы участвовавшими в нем понятыми нормами закона не предусмотрено. Данная таблица подписана ФИО3 №9 и является общей как для осмотра помещений так и для протокола изъятия вещей.

В соответствии с <.....> КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми в случае их участия.

Части <.....> КоАП РФ указывают на необходимость присутствия только двух понятых при изъятии вещей и документов, имеющих значение по делу об административном правонарушении, без указания обязательного присутствия лица, у которого изымаются вещи и документы.

Как усматривается из указанного протокола изъятия, он был подписан участвующими понятыми, а также продавцом ФИО3 №3 без замечаний.

Не может быть признано существенным нарушением при составлении протокола изъятия вещей и указанная ссылка в нем на производство изъятия и руководство при этом требованиями <.....> КоАП РФ, а не требованиями ФИО48 КоАП РФ, что по мнению суда, является явной технической ошибкой и не может повлиять на его недопустимость, поскольку сам протокол составлен с учетом требований, предъявляемых КоАП РФ к производству изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

Отсутствие в протоколе изъятия сведений о дате изготовления алкогольной продукции также не является существенным нарушением, поскольку необходимые сведения о ее идентификации были изложены в данном протоколе, вся продукции в присутствии понятых и продавца была изъята, соответствующим образом упакована и направлена в камеру хранения.

То обстоятельство, что в графе «количество» при указании предметов цифры были обведены, не вызывает у суда сомнений в истинности изложенных в протоколе сведений о количественном составе изъятых предметов.

Как пояснял свидетель ФИО3 №12 в судебном заседании в протоколе изъятия он несколько раз обводил в графе «количество» цифры, так как у него плохо писала ручка либо были пятна на бумаге и в этом месте ручка не писала. Изъятая водка была соответствующим образом опечатана, доставлена в отдел в комнату хранения вещественных доказательств. Оснований не доверять показания указанного свидетеля у суда не имеется.

Более того, изъятая спиртосодержащая жидкость в последующем была признана в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и осматривалась сторонами в судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ. Количество и наименование спиртосодержащей жидкости полностью совпадает со сведениями, указанными в протоколе о ее изъятии.

Следует также отметить, что супруги И.П. были уведомлены о производстве в их магазине осмотра помещения и изъятия алкогольной продукции, что непосредственно следует из показаний продавца ФИО3 №3, свидетеля ФИО3 №12, об этом же указывал и сам ФИО2

В этой связи свидетель ФИО3 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец ФИО3 №3, сообщила, что в магазине продали водку.

Однако, будучи уведомленными, ФИО2 и его супруга ФИО3 №2 не приехали в магазин, чем фактически выразили отказ от участия в проводимых сотрудниками полиции действиях.

Из совокупности приведенных выше доказательств также следует, что на следующий день И.П. приезжали для дачи объяснений относительно случившегося, однако не просили вручить им копии протоколов, а ФИО3 №3 отказалась проехать в отдел полиции для их получения.

Из материалов дела также следует, что в отношении И.П. административное производство по данному факту не возбуждалось, они к административной ответственности не привлекались.

Протоколами осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО3 №10 были осмотрены в том числе протокол осмотра помещений, территорий и протокол изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, <.....> бутылок водки <.....><.....> бутылки <.....><.....> бутылок водки <.....><.....> бутылки <.....>», которые были признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 236-244, 245-258, 259-260).

Изучение протоколов показало, что они составлены в соответствии со ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их составлении допущено не было.

Указание в мотивировочной части протокола на предмет осмотра - «протокол осмотра помещений, территорий, составленный ДД.ММ.ГГГГ» явно свидетельствует о наличии технической ошибки в части указания года при составлении процессуального документа, что не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, как и не указание в обвинительном заключении даты составления протокола осмотра предметов, поскольку имеется ссылка на листы дела, на которых расположен данный протокол.

Таким образом, проанализировав все вышеизложенное, суд считает, что протоколы осмотра помещений и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства об административных правонарушениях, уполномоченными должностными лицами, в них отражены ход и содержание процессуальных действий, а потому, указанные протоколы судом принимаются в качестве иных доказательств по рассматриваемому уголовному делу, поскольку они являются относимыми, свидетельствующими о нахождении спиртосодержащей жидкости на территории магазина и незаконности действий ФИО2 по ее незаконному хранению в целях сбыта.

В судебном заседании стороной обвинения в качестве доказательства по уголовному делу было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимое в рамках дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 69-76).

Вместе с тем, поскольку эксперт ФИО27 при ее производстве была предупреждена об административной ответственности по ст. <.....> КоАП РФ и ей разъяснялись права, предусмотренные ст. <.....> КоАП РФ, то данное экспертиза не подлежит оценке и принятию в качестве доказательства по уголовному делу.

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в рамках производства по уголовному делу, представленная на исследование жидкость не относится к алкогольной продукции, а представляет собой водно-спиртовой смесь, кустарно изготовленной из спирта этилового из не пищевого сырья.

Исследуемая жидкость во всех бутылках содержит в качестве основного компонента этанол (<.....>.) и микропримеси в количествах (в пересчете на безводный спирт): этиловый эфир <.....> мг/дм3, ацетальдегид <.....> мг/дм3, метилацетат <.....> мг/дм3, этилацетат <.....>/дм3, метанол <.....>%об., изопропанол <.....> мг/дм3 ацетальдегид <.....> мг/дм3; метилацетат <.....> мг/дм3; этилацетат <.....> мг/<адрес>; метанол <.....>%об; изопропанол <.....> мг/дм3.

Представленная жидкость во всех бутылках не соответствует по показателям качества (крепости, наличию вредных веществ) показателям, приведенным в ГОСТе на водку (крепости, содержания вредных веществ).

В представленной жидкости содержится вредное вещество – этиловый эфир? в количестве <.....>/дм3, которое относится к четвертому классу опасности.

В соответствии с указанными Федеральными законами и Постановлением исследуемая жидкость во всех представленных объектах не соответствует по показателям качества (крепости, наличию вредных веществ, по упаковке) Федеральным законам №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (т. 1 л.д. 226-234).

Допрошенная в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи эксперт ФИО28 подтвердила выводы произведенной ей экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что общий стаж ее работы составляет <.....> лет, по исследованию спиртосодержащих жидкостей <.....> лет. Каждые <.....> она проходит переаттестацию, подтверждает своё право на проведение экспертиз по исследованию спиртосодержащих жидкостей. Последнюю аттестацию проходила в ДД.ММ.ГГГГ году, переаттестация заканчивается в ДД.ММ.ГГГГ году.

На основании постановления следователя ФИО3 №10, ей на исследование были предоставлены <.....> стеклянные бутылки водки «<.....> Указанные в постановлении <.....> вопросы не входили в компетенцию эксперта, а <.....> вопрос был скорректирован в пределах компетенции эксперта, поскольку они имеют такое право.

Исследование проводилось по схеме, которая всегда используется при исследовании спиртосодержащей жидкости. Сначала идет осмотр и описание. Бутылки были упакованы в полиэтиленовый пакет, который завязан и опечатан печатью №. Бутылки закрыты герметично, но открывались с усилием вместе со стопорным кольцом. Дальше исследуют на наличие спирта, воды, проводят химические реакции. Методом газохроматографии устанавливают природу самой жидкости, смотрят есть ли примести, в частности было обнаружено, что в жидкости содержатся в основе своей ацетальдегид, метилацетат, этилоцетат, метанол, изопропанол – это микропримеси, которые характерны для спиртосодержащих жидкостей в частности водки, но имеется кроме того пик, и естественно пик этилового спирта, кроме того имеется пик, который не характерен - это этиловый эфир. Такая картина была характерна для спирта непищевого. Исследование на определение крепости, то есть содержание этилогого спирта проводится для каждой бутылки. В <.....> было <.....> градусов, в «<.....><.....> градуса, <.....>» и <.....>» по <.....> градусов. Исследование проводится согласно документации и ГОСТа, при температуре <.....> градусов. Далее идет синтез, оценка всех результатов и делается вывод, что жидкость во всех представленных бутылках не относится к алкогольной продукции, поскольку данные жидкости изготовлены не из пищевого спирта. Согласно Федерального закона № 171-ФЗ к алкогольной продукции относится жидкости, изготовленные из спирта этилового пищевого. При исследовании жидкости использовались соответствующие ГОСТы. В данном случае сделан вывод, что водка не соответствует ГОСТу по крепости, на этикетках везде было указано <.....> градусов, когда как оказалось меньше и наличие этилового эфира, это вещество является посторонним. Указано, что имеется этиловый эфир в количестве <.....> мг на кубический дм., данный эфир относится к <.....> классу опасности. На тот момент у них был ГОСТ №. В основу нового ГОСТа положен именно указанный, просто в нем расширен круг регионов, где он может применяться, а по своему содержанию они не изменились, в их название добавлены буква <.....> и они стали <.....> Представленная жидкость во всех бутылках не соответствовала показателям качества, а эта крепость, наличие вредных веществ. В соответствии с Федеральными законами и Постановлением исследуемая жидкость не соответствует по показателям качества, а значит, является опасной, это слова закона.

Суд приходит к выводу, что направление для производства экспертизы только четырех бутылок изъятой спиртосодержащей жидкости, по одной из каждого вида изъятой продукции, не свидетельствует о нарушении порядка производства экспертизы.

Фактически, требования закона были соблюдены, сотрудниками полиции и следователем ФИО3 №10 приняты все меры, ограничивающие доступ посторонних лиц к содержимому изъятой продукции, которая была соответствующим образом опечатана. В дальнейшем данная жидкость была доставлена эксперту, количество которой являлось достаточным для производства экспертизы. При этом, их упаковка нарушена не была.

В этой связи следует отметить, что следователь является самостоятельным процессуальным лицом, определяющим ход расследования по делу и необходимость проведения тех или иных следственных действий.

В данном случае следователем был определен объем жидкости, которую необходимо направить для производства экспертизы. Представления всей изъятой спиртосодержащей жидкости не требовалось.

Вопреки доводам стороны защиты, стандарты ФИО39 № Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа, распространяются на водки и особые водки и устанавливают правила приемки, методы отбора проб и методы анализа.

Фотоэлектроколориметрические методы определения массовой концентрации альдегидов, сивушного масла, сложных эфиров и объемной доли метилового спирта, предусмотренные настоящим стандартом, применяют только в процессе производства водок (внутри предприятий).

То есть данный ГОСТ не применим при проведении доследственных проверок, при изъятии и направлении изъятой жидкости для проведения экспертного исследования для проведения исследований и экспертиз, а применяется в рамках внутреннего производственного контроля внутри предприятия при изготовлении алкогольной продукции.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит нарушений требований действующего законодательства при отборке образцов для проведения экспертного исследования.

То обстоятельство, что ФИО2 и его защитник в ходе предварительного расследования были ознакомлены с постановлением о назначении указанной экспертизы и с самим заключением после ее производства, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку на момент назначения экспертизы ФИО2 не обладал процессуальным статусом подозреваемого.

В последующем, в ходе предварительного расследования, сторона защиты имела фактическую возможность на заявление ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, постановке своих вопросов экспертам, о выборе экспертного учреждения, а также о реализации других прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Однако, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе ознакомления с материалами дела в порядке выполнения требований ст. 217 УПК РФ, подсудимый или его защитник данными правами не воспользовались.

О назначении по делу экспертизы в том числе с направлением на исследование всей изъятой жидкости стороной защиты не ставился вопрос и в ходе судебного следствия.

Давая оценку заключению экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Данная экспертиза проведена и подписана экспертом ФИО28, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, а также путем корректировки одного из поставленных вопросов. Эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, именно она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы. В части используемых в ходе производства экспертизы ГОСТов эксперт дала разъяснения в ходе допроса, которые судом принимаются. Оснований для возвращения экспертом постановления о назначении экспертизы не имелось, поскольку эксперт ответила на те вопросы, которые входили в ее компетенцию.

Таким образом, не имеется оснований и для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта являются полными и не содержащими противоречий и объективно подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд не может согласиться с доводами защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих, что изъятая спиртосодержащая жидкость представляет собой реальную опасность для жизни и здоровья потребителей, в связи с чем, отсутствует и сам состав преступления.

Так, допрошенная по ходатайству государственного обвинителя специалист ФИО29, <.....>, пояснила, что отравление алкоголем может наступить при превышении токсической дозы, это зависит от возраста, пола, толерантности к алкоголю. Этиловый эфир не должен находится в жидкости, он является высокотоксичным веществом. В качестве пищевого продукта указанные в экспертном исследовании жидкости употреблять нельзя. При небольших дозах постоянного приема данного продукта будет возникать хроническая интоксикация. Эфиры воздействуют на клетки мозга, печени, сердца. Наличие таких компонентов, как метиловый спирт, альдегиды, пропанол, изобутанол, этанол, которые добавляют для придания вкуса, либо некачественная очистка, могут представлять реальную опасность. Все вещества по токсичности разделены на классы опасности: высоко опасные, опасные, средней токсичности и малоопасные. Водка должна соответствовать ГОСТу, употребление которой допустимо.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под нормативными документами понимаются в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок.

В силу требований ч. 2 ст. 3 названного Федерального закона некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая в том числе не соответствует требованиям нормативных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» для производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции разрешается использовать этиловый спирт, произведенный только из пищевого сырья.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Из приведенного выше и положенного в основу приговора заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная на экспертизу жидкость не относится к алкогольной продукции, а представляет собой водно-спиртовой смесь, кустарно изготовленную из спирта этилового из не пищевого сырья. Во всех бутылках содержаться в качестве основного компонента этанол и указанные в экспертизе микропримеси, кроме того, в них содержится вредное вещество – этиловый эфир? в количестве <.....>/дм3, которое относится к четвертому классу опасности. Жидкость во всех бутылках не соответствует по показателям качества (крепости, наличию вредных веществ) показателям, приведенным в ГОСТе на водку (крепости, содержания вредных веществ) и не соответствует по показателям качества (крепости, наличию вредных веществ, по упаковке) Федеральным законам №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Таким образом, данная жидкость, вопреки доводам стороны защиты, в силу закона представляет собой опасность для жизни и здоровья потребителей.

В этой связи следует отметить, что ФИО2 достоверно знал о том, что хранящаяся в целях сбыта спиртосодержащая продукция, не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что ею запрещено торговать, поскольку данная жидкость не имела акциз на алкогольную продукцию, документов подтверждающих ее качество.

О наличии прямого умысла ФИО2 на хранение данной спиртосодержащей жидкости в целях сбыта, указывали и допрошенные в ходе судебного следствия многочисленные свидетели.

Кроме того, у суда не возникает сомнений в том, что субъектом данного преступления является именно ФИО2

Так, свидетель ФИО3 №2 показала суду, что работала индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ года, прекратив деятельность ДД.ММ.ГГГГ году. Между ее <.....> ФИО2 и ФИО26 заключен договор аренды помещения, в котором располагался магазин. С продавцами она сама работала, составляла заявки на товар, реализовала продукты. ФИО2 только привозил товар. На алкогольную продукцию у них нет лицензии и никогда не было. До случившегося она не знала, что в магазине торгуют водкой.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец ФИО3 №3, сообщила, что в магазине продали водку. ФИО2 пояснил, что привез водку, где взял, не сказал. Дал указание продавцам на ее продажу по <.....> рублей за бутылку. После случившегося он попросил ФИО3 №5 взять на себя вину, потому что сумма штрафа для ИП будет большая.

Она посещала магазин один раз в месяц. Алкогольную продукцию никогда не видела, поэтому это было для нее неожиданностью. Супруг приезжал в магазин <.....> раза в неделю. ФИО2 пояснил, что водка был казахстанская, с акцизами. Когда покупал водку, ему показали документы на нее, поэтому он был спокоен. На ДД.ММ.ГГГГ реальным хозяином магазина была она, все документы были оформлены на нее. Она отчитывалась в налоговой, принимала на работу продавцов.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, данные ею в ходе предварительного расследования. Из их содержания следует, что последний договор аренды помещения магазина заключал <.....> с ФИО26, так как он же занимался деятельностью магазина, договаривался о поставках товара, заключал договора, нанимал продавцов (т. 1 л.д. 178-181, на листе 180).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №2 не подтвердила их, пояснила, что невнимательно прочитала протокол допроса, скорее всего не так выразилась. Она сама работала с продавцами, делала заявки. В ДД.ММ.ГГГГ продавец продала бутылку пива после <.....> часов, за что ее привлекли к административной ответственности.

ФИО3 ФИО3 №4 показала, что работала продавцом в магазине <.....>» <адрес> примерно с мая по ДД.ММ.ГГГГ. Принимал ее на работу ФИО2 Официально она оформлена не была. В магазине продавали алкогольную продукцию, которую привозил ФИО2 на своей машине. Водка марки <.....>» с дозатором, производство <адрес>, <.....> ящиков. Лицензии на алкоголь не было. ФИО2 просил продавать по <.....> рублей за бутылку. Было продано <.....> бутылок водки. Денежные средства поступали в общую кассу. Во время ревизии их писали в общую справку. Один мужчина жаловался на качество, но ФИО2 сказал продавать водку алкоголикам. Дополнила, что за два месяца до продажи водки она продала пиво <.....> л. в <.....> часов. Зашли сотрудники полиции, составили протокол, выписали штраф на ИП ФИО49

В судебном заседании свидетель ФИО3 №5 показала, что работала неофициально старшим продавцом в магазине <.....><адрес> примерно ДД.ММ.ГГГГ. На работу ее принимала ФИО3 №2 В ее должностные обязанности входило проведение ревизий, заказ товара. Водку она не заказывала. Продавцы отчитывались перед ФИО3 №2 Когда она находилась в <адрес>, ей позвонил ФИО2 и сообщил, что изъяли водку и что ей будет назначен административный штраф, на что она согласилась, но ее не привлекли. Ее не уведомляли о возбуждении административного производства и о том, что административное производство прекращено.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО3 №5, данные ею в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что в магазине на витрине алкогольная продукция отсутствовала, так как у индивидуального предпринимателя ФИО3 №2 и ФИО2, который так же был ИП и фактически осуществлял руководство магазином, отсутствует лицензия на реализацию алкогольной продукции – водки. В магазине для реализации водку привозил ФИО2 Последний раз ФИО2 привозил водку ДД.ММ.ГГГГ, а именно водку <.....> в количестве <.....> коробок по <.....> бутылок, водку <.....> в количестве <.....> коробок по <.....> бутылок. Водка была производства <адрес>. На данную водку документы отсутствовали, накладных, не видела. Она занималась учетом товара. О том, что данную водку нужно продавать в магазине продавцам сказал ФИО2 Водка хранилась в складском помещении магазина. Акцизных марок на водку не было, сопроводительных документов не было, сертификата качества не было. ДД.ММ.ГГГГ ей звонил ФИО2, пояснил, что сотрудники полиции изъяли водку, попросил сказать, что данная водка принадлежит ей и что она её принесла в магазин, так как на неё как на продавца будет штраф меньше. Ей стало жалко его, она согласилась сказать, что водка принадлежит ей и якобы попросила продавцов продавать её, хотя на самом деле это не так (т. 1 л.д. 205-207).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №5 не подтвердила, что ФИО2 привозил водку. Она заходила на склад только во время ревизии. Дополнив, что хозяйкой магазина в октябре 2017 года была ФИО3 №2, после этого стал ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО3 №7 следует, что он дважды покупал в магазине ФИО2 водку не очень хорошего качества.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий были исследованы показания свидетеля ФИО3 №7, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он неоднократно приобретал водку производства <.....> в <адрес> в магазине <.....> по цене <.....> рублей за бутылку. Последний раз водку приобретал ДД.ММ.ГГГГ. Оценить качество водки не может, но знает, что акциз на бутылках не было. После употребления этой водки с похмелья болел больше обычного (т. 1 л.д. 212-214).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, добавив, что из-за того, что водка была плохого качества в последний раз его трясло. Покупал водку два раза в магазине, чек не пробивали.

ФИО3 ФИО3 №6 показал, что в магазине <.....>» водку он не покупал. Приобретал только пиво до <.....>.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО3 №6, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в <адрес> расположен магазин <.....> Он там неоднократно приобретал водку производства <.....> по цене <.....> рублей за бутылку, последний раз в <.....>. Оценить качество водки не может, акциз на бутылках не было (т. 1 л.д. 209-211).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №6 пояснил, что водку в магазине <.....> никогда не покупал. Его допрашивали сотрудники полиции, подписи в протоколе допроса принадлежат ему.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд принимает в качестве доказательств по делу данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №4, а также показания, данные в ходе проведения предварительного производства по уголовному делу свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №5 и ФИО3 №6, считая, что последние изложили в них более полную картину произошедших событий. Каких-либо объективных данных для изменения показаний в судебном заседании свидетелями не приведено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что допросы свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №5 и ФИО3 №6 были произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим лицом. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончании допросов каких-либо заявлений и замечаний от них не поступало, а также они собственноручно указали на то, что протоколы записаны с их слов, ими прочитаны. Данных о применении в отношении свидетелей насилия или угроз, а также иных незаконных мер не имеется.

То обстоятельство, что на момент изъятия спиртосодержащей жидкости из магазина у индивидуального предпринимателя ФИО2 не было разрешений на виды деятельности, которые он приобрел только с ДД.ММ.ГГГГ, а именно розничную торговлю преимущественно пищевыми продуктами, а также прочую торговлю в неспециализированных магазинах, не свидетельствует о том, что он не является субъектом преступления.

Согласно копии договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составлен арендодателем в лице ФИО26 и арендатором в лице ФИО2 Срок аренды установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял в аренду часть нежилого помещения, расположенного в здании магазина <.....> (т. 1 л.д. 164-166).

Суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о признании данного договора недопустимым доказательством по делу в виду отсутствия его государственной регистрации, указывающей на его незаключенность.

Требования о признании договора незаключенным подлежат рассмотрению не в порядке уголовного производства в рамках рассматриваемого дела, а порядке гражданского судопроизводства.

Доказательств, подтверждающих признание в установленном законом порядке договора аренды незаключенным, в материалах дела не имеется и сторонами представлено не было.

Более того, как защитник, так и подсудимый ФИО2 и его <.....> свидетель ФИО3 №2 никогда не ссылались на его неисполнение.

При указанных обстоятельствах, суд принимает договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве иного доказательства по уголовному делу, поскольку он является относимым и фактически указывает, что изъятая спиртосодержащая жидкость хранилась ФИО2 в целях сбыта в данном нежилом помещении, где была обеспечена его сохранность.

Из положенных в основу приговора показаний ФИО2, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, а также согласующихся с ними и принятых судом показаний свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО3 №5 следует, что хозяйственную деятельность магазина осуществлял в том числе сам ФИО2, который находится в законном браке с ФИО3 №2 и фактически занимался мелкой розничной торговлей из магазина. Именно подсудимый осуществлял незаконное хранение в целях сбыта в магазине <.....>» спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя при этом из корыстных побуждений и с целью получения дохода от реализации спиртосодержащей жидкости населению в качестве алкогольной продукции, осознавая общественную опасность своих действий, выполняя при этом объективную сторону состава преступления.

Большой объем изъятой жидкости из арендуемого ФИО2 магазина «<.....> говорит о ее использовании не для личных средств или нужд, а для целей фактического сбыта, то есть продажи потребителям.

Переходя к правовой оценки содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ему органами предварительного следствия обвинении.

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное ФИО2 обвинение, исключив из него квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ – «перевозка в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей», указав, что они являются излишне вмененными в объем обвинения и просил квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В связи с осуществлением уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного обвинения прокурором, и обоснованностью выводов государственного обвинителя, суд находит предложенную квалификацию действий ФИО2 верной, основанной на результатах исследования значимых для этого обстоятельств дела.

По мнению суда, в материалах дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 перевозки спиртосодержащей жидкостей в целях сбыта, поскольку даже отсутствуют сведения об установлении транспортного средства, на котором, по мнению органов предварительного расследования, она была осуществлена и других значимых доказательств, а также о совершении сбыта в данном случае свидетелю ФИО3 №8 спиртосодержащей жидкости, которая непосредственно бы не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку данная жидкость не изымалась, и в последующем по ней какое-либо исследование не производилось.

Таким образом, действия ФИО2 квалифицируются по ч. 1 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении данного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество, оснований для его оправдания, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке требований ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом характера инкриминируемого ему преступления, данных характеризующих его личность, анализа действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый ФИО2 совершил одно преступление, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что ФИО2 <.....>

Несмотря на непризнание своей вины в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что ФИО2 давал изобличающие себя показания в ходе предварительного расследования, в связи с чем, суд усматривает в его действиях активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывает данное обстоятельство как смягчающее наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит – привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболеваний, положительную характеристику личности виновного, <.....>, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие <.....> детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в силу требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ и определяя вид наказания, при этом принимая во внимание требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, влиянию назначаемого наказания на его исправление, имеющиеся по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 наказанием в виде штрафа в доход государства.

Приходя к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, суд определяет его размер в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, при этом учитывает материальное положение подсудимого ФИО2, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, кредитные обязательства, является индивидуальным предпринимателем, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем, приходит к выводу, что он способен выплатить назначенный штраф в размере, установленном судом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом назначаемого вида наказания, как и основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду отнесения преступления к небольшой тяжести, отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его объекта, личности виновного, при отсутствии соблюдения обязательных условий, суд не усматривает возможности для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежнюю, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <.....> водки <.....><.....> бутылки «<.....><.....> бутылок водки «<.....>», <.....> бутылки <.....>», хранящиеся в камере хранения <адрес> МСО – уничтожить; определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол осмотра помещений, территорий и протокол изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключение эксперта в рамках административного законодательства № - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Сакмарский районный суд Оренбургской области со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья И.И. Судакова