Апелляционное постановление № 22-699/2019 22-699АП/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 22-699/2019

Председательствующий Трофимчук М.В.

Дело № 22-699АП/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 10 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Мунгаловой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2019 года, которым

ФИО1, судимый:

- 17 декабря 2009 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Абаканского городского суда Республик Хакасия от 30 июня 2009 года (судимость погашена 11 июня 2016 года) отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 июня 2009 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы. Освобожден 11 июня 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника-адвоката Ольховского И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ягодкиной В.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему деяния, поскольку он за те же нарушения ограничений, установленных решением суда, уже был привлечен к административной ответственности, в связи с чем повторное его привлечение к уголовной ответственности является недопустимым. Обращает внимание, что покинул место жительства в связи с болезнью матери, что является уважительной причиной. В связи с изложенным, просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Сандал-оол А.Ш. считает приговор законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленному добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Потерпевшие и государственный обвинитель выразили суду свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Установив наличие по делу необходимых условий, признав обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами предъявленное ФИО1 обвинение, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения ФИО1 суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, отказ обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства от исследования в судебном заседании доказательств, собранных органами дознания, лишает их возможности обжаловать приговор с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, уважительности причин отсутствия по месту жительства, по сути, сводящиеся к оспариванию фактических обстоятельств дела, рассмотрению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам жалобы, осужденный ФИО1 был привлечен к административной ответственности за допущенные им иные нарушения ограничений, установленных решениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от (дата) и (дата), допущенные им не в период инкриминируемого деяния по настоящему делу.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора является несправедливость приговора.

Часть 2 ст. 389.18 УПК РФ указывает, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, членов его семьи и близких лиц, возраст, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд верно отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого.

Таким образом, суд принял во внимание все установленные по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному иных видов наказания.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, применяемые при назначении наказания по уголовным делам, рассматриваемым в порядке главы 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, чрезмерно суровым не является, а потому оснований для снижения наказания, назначения более мягкого наказания не имеется.

Судом первой инстанции верно, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора, с учетом личности осужденного, принятия решения о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с приведением мотивов принятого решения до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения в отношении ФИО1 ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешен правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона.

По смыслу закона судимость лица, осужденного к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, исходя из положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение и снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был осужден приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июня 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда от 09 декабря 2009 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 декабря 2009 года условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июня 2009 года, отменено в порядке ст. 74 УК РФ и окончательно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

ФИО1 наказание по приговорам Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июня 2009 года и 17 декабря 2009 года отбыто 11 июня 2013 года.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему делу судимость по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июня 2009 года была погашена 11 июня 2016 года и в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ она подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем, вносимое в приговор изменение, не влияет на его законность и обоснованность, и не является основанием к снижению размера назначенного ФИО1 наказания, поскольку указанная судимость не влияет на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Таким образом, оснований для отмены приговора не имеется, и основания для его изменения, помимо вышеуказанного, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июня 2009 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Белоногова