Решение № 12-161/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-161/2021

Дело № 12-161/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 июля 2021года п.Новобурейский

Судья Бурейского районного суда Амурской области Спиридонов Е.А., (адрес суда: 676720 <...>),

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Бурейская управляющая компания ДВ» ФИО9 на решение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное руководителем государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №-ППР/12-1077-И/77-96/1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела- главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 о признании виновным должностного лица – генерального директора ООО «Бурейская управляющая компания ДВ» ФИО9 по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> ФИО5 в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Бурейская управляющая компания ДВ» ФИО9 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, материалы переданы на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 вынесено постановление №-ППР/12-1077-И/77-96/1 о признании виновным должностного лица – генерального директора ООО «Бурейская управляющая компания ДВ» ФИО9 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей. Дело рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – должностного лица ФИО9.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо ФИО9 в срок, предусмотренный на подачу жалобы, обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба должностного лица – генерального директора ООО «Бурейская управляющая компания ДВ» ФИО9 -без удовлетворения.

Должностное лицо - ФИО9 не согласившись с указанными постановлением и решением административного органа подал в Благовещенский городской суд настоящую жалобу, которая определением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения по существу по подведомственности в адрес Бурейского районного суда.

В обоснование жалобы должностное лицо ФИО9 указал, что данное постановление противоречит нормам действующего законодательства, поскольку ФИО4 непродолжительное время оказывала управляющей компании ООО «Бурейская управляющая компания ДВ» услуги, в рамках ст. 779 ГК РФ, по уборке общедомового имущества (подъездов) многоквартирных домов, находящихся в пгт.Новорайчихинск, от заключения договора отказалась. Однако в связи с многочисленными жалобами собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в пгт.Новорайчихинск о некачественном мытье Подъездов, что подтверждается объяснениями свидетелей, указанными в постановлении о Назначении административного наказания №-ППР/12-1077-И/77-96/1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бурейская управляющая компания ДВ» отказалось от услуг ФИО4 в соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ.

Просил решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Государственной инспекции труда по <адрес> отменить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении ФИО9, а также иных лиц, участвующие в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, но в судебное заседание не явившихся..

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Основаниями для вынесения постановления стали нарушения норм ст.ст. 15, 16, 56, 61, 67 ТК РФ в части не заключения со стороны управляющей компании ООО «БУК ДВ» трудового договора с ФИО4.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно сведений единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бурейская управляющая компания ДВ» является юридическим лицом в отношении, которого в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в реестр.

Как следует из материалов дела, начальником отдела главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> на основании постановления заместителя прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП в отношении должностного лица-генерального директора ООО «Бурейская управляющая компания ДВ» ФИО9. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ генеральный директор уведомлен.

Из Постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении №-ППР/12-1077-И/77-96/1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что прокуратурой <адрес> по обращению ФИО4, №ж, по фату нарушения трудового законодательства, проведена проверка соблюдения Обществом трудового законодательства. Проверкой установлено, что ООО «Бурейская управляющая компания ДВ», как управляющая компания занимается обслуживанием, в том числе, многоквартирных домов, расположенных в <адрес>, уборкой подъездов которых занималась ФИО4, что подтверждается также объяснениями жителей домов <адрес>, в частности ФИО6, ФИО7, и т.д. и не опровергается самим генеральным директором ООО «Бурейская управляющая компания ДВ» ФИО9, который подтвердил, факт того, что ФИО4 действительно оказывала управляющей компании ООО «Бурейская управляющая компания ДВ» услуги по уборке общедомового имущества-подъездов многоквартирных домов, расположенных в <адрес>, что свидетельствует о том, что ФИО4 была допущен к выполнению работ с ведома ООО «Бурейская управляющая компания ДВ», при этом трудовой договор с ней заключен не был. Таким образом, выявлено нарушение ст. ст. 15, 16, 56, 61, 67 ТК РФ в части не заключения ООО «БУК ДВ» трудового договора с ФИО8.

Нарушения требований трудового законодательства ООО «Бурейская управляющая компания ДВ» повлекли за собой нарушение трудовых прав работников.

Совокупность изложенного указывает на наличие в действиях должностного лица-генерального директора ООО «БУК ДВ» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ - уклонение от оформления трудового договора.

Доказательства виновности должностного лица-генерального директора ООО «БУК ДВ» ФИО9 в совершении вменённого административного правонарушения являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, у судьи нет.

Довод генерального директора ФИО9 о том, что ФИО4 оказывала управляющей компании ООО «Бурейская управляющая компания ДВ» услуги по уборщике подъездов в рамках ст. 779 ГК РФ, а не по трудовому договору, судья считает несостоятельными, поскольку доказательств подтверждающих данный довод должностным лицом представлены не были.

Из исследованных материалов дела следует, что возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у должностного лица имелась, доказательства принятия должностным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены.

Постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, прав и интересов должностного лица-генерального директора ООО «Бурейская управляющая компания ДВ» ФИО9 в действиях должностного лица при вынесении оспариваемого постановления и при рассмотрении жалобы на данное постановление не имеется.

Вынесенное должностным лицом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Суд приходит к выводу, что вина должностного лица- генерального директора ООО «Бурейская управляющая компания ДВ» ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, установлена и доказана.

Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления и решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, как при вынесении постановления, так и при вынесении решения по жалобе на постановление.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, кроме прочего, может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что жалобу должностного лица-генерального директора ООО «Бурейская управляющая компания ДВ» ФИО9 надлежит оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении №-ППР/12-1077-И/77-96/1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела- главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 о признании виновным должностного лица – генерального директора ООО «Бурейская управляющая компания ДВ» ФИО9 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и на решение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное руководителем государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное руководителем государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №-ППР/12-1077-И/77-96/1 от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление по делу об административном правонарушении №-ППР/12-1077-И/77-96/1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником отдела- главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 о признании должностного лица – генерального директора ООО «Бурейская управляющая компания ДВ» ФИО9 виновным по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Бурейская управляющая компания ДВ» ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Бурейского районного суда Е.А. Спиридонов