Определение № 33-13214/2025 33-17018/2025 33-683/2026 от 23 февраля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 24.02.2026

УИД: 66RS0001-01-2025-002417-19

Дело № 33-683/2026 (33-13214/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Хрущевой О.В., Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груниным С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» о взыскании районного коэффициента, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2025 (дело № 2-3828/2025).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Бэст Прайс», в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика сумму недополученного районного коэффициента по основному месту работы за период с февраля 2024 года по март 2025 года в размере 852537,20 руб., сумму недополученного районного коэффициента по месту работы по совместительству за период с февраля 2024 года по март 2025 года в размере 6151,07 руб., недоначисленную и невыплаченную заработную плату, рассчитанную без районного коэффициента в размере 672121,38 руб., компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 388848,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что в период с 15.02.2024 по 13.03.2025 был трудоустроен в ООО «Бэст прайс», с 15.02.2024 осуществлял трудовую деятельность по основному месту работы в должности начальника отдела регионального развития «Урал», департамента управления магазинами ОФИС, а также с 22.02.2024 был трудоустроен по внутреннему совместительству в комитете по операционному планированию на должность члена комитета на 0,1 ставки.

Вместе с тем, начисленная и выплаченная истцу заработная плата за период работы с 15.02.2024 по 13.03.2025 была рассчитана без учета районного коэффициента 1,15. Поскольку истец был уволен в связи с сокращением штата, расчет среднего месячного заработка, выплаченный истцу при увольнении, а также иные суммы в период трудовых отношений (командировки, отпуска) были произведены без учета выплаты районного коэффициента, что также послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2025 принят отказ ФИО1 от иска к ООО «Бэст Прайс» в части требовании о признании действий ответчика незаконными.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Бэст Прайс» в пользу ФИО1 невыплаченная сумма районного коэффициента за период с марта 2024 года по март 2025 года в размере 831826,35 руб., невыплаченная сумма среднего заработка в размере 672121,38 руб., компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 377128,10 руб., с удержанием при выплате с указанных сумм НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных ФИО1 требований отказано.

Взыскана с ООО «Бэст Прайс» в доход бюджета государственная пошлина в размере 33 811 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2025 исправлены явные арифметические ошибки в решении суда, указано на взыскание невыплаченной суммы районного коэффициента за период с марта 2024 по март 2025 в размере 836908,70 рублей вместо 831826,35 рублей, на взыскание в доход бюджета государственной пошлины в сумме 33862 рубля вместо 33811 рублей.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Судом сделан ошибочный вывод о признании ответчиком требовании истца обоснованными в части несвоевременной выплаты суммы районного коэффициента в составе премиальной части заработной платы в размере 607737 рублей 84 копейки. В соответствии с представленным контррасчетом с 15.02.2024 по 13.03.2025 истцу по основному месту работы была начислена общая сумма премии в размере 4729096 рублей 65 копеек, включающая уже районный коэффициент в сумме 616838 рублей 74 копейки. При этом с учетом положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям о выплате заработной платы за февраль 2024, следовательно, указанная сумма районного коэффициента подлежала уменьшению на сумму премии за февраль 2024, а именно на 38857,16 рублей и 61583 рубля, которые уже включали в себя сумму районного коэффициента. Таким образом, сумма районного коэффициента на премиальную часть составляет 603737,84 рублей. Представление ответчиком контррасчета не является признанием им требований в части взыскания сумм районного коэффициента на премиальную часть, поскольку это противоречит локальным нормативным актам ответчика. В решении суда отсутствует расчет суммы районного коэффициента на окладную часть в размере 137660 рублей по основному месту работы и 4950 рублей по совместительству. Судом не дана оценка представленным ответчиком контррасчетам. Не согласен апеллянт с тем, что локальные акты ответчика ухудшают положение истца в сравнении с установленными положениями трудового законодательства, поскольку ставят истца в неравное положение с иными работниками, осуществляющими трудовую деятельность в местности, где не имеется районного коэффициента. Судом немотивированно по какой причине именно представленная ответчиком копия положения о премировании за ввод объектов в эксплуатацию не соответствует нормам трудового законодательства. Не согласен с тем, что при рассмотрении дела ответчик не возражал и не представил контррасчет в части требований истца о взыскании невыплаченной суммы среднего заработка, что противоречит материалам дела. Расчет компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации судом не приведен, из каких сумм он произведен не ясно, равно как осуществлен ли он с учетом ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласен с размером компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 30000 рублей.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ФИО1 и его представитель ФИО2 полагали решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда (15.12.2025, 23.01.2026). Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного после перерыва на 06.02.2026, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку изложенные в нем основания не признаны уважительными причинами неявки, вопреки доводам ответчика новых требований истцом заявлено не было. С учетом мнения стороны истца, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы к материалам дела приобщены: уточенные расчеты спорных сумм истца и ответчика, представленные по запросу коллегии сторонами с учетом требований ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, приказы о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска с 19.06.2024 по 28.06.2024, 05.02.2025 по 14.02.2025, приказ о направлении истца в командировку с 03.06.2024 по 04.06.2024, сведения о составе начисленных премий истцу в спорный период.

Судом установлено, что на основании трудового договора в период с 15.02.2024 по 13.03.2025 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Бэст Прайс» по основному месту работы в должности начальника отдела регионального развития Департамента управления магазинами ОФИС/служба развития собственных магазинов/ «Урал» (до 01.07.2024 в должности начальника отдела регионального развития «Урал» Департамента управления магазинами ОФИС), что подтверждается трудовым договором № 123740 от 15.02.2024, дополнительным соглашением к нему от 01.07.2024, приказом о приеме на работу № БП-24-123740 л/с от 15.02.2024 (л.д.8, 10, 12,13).

Также, в период с 22.02.2024 ООО «Бэст Прайс» с истцом был заключен трудовой договор № <№>, согласно которому ФИО1 принят на работу по внутреннему совместительству в подразделение комитет по операционному планированию по профессии (должности) член комитета 0,1 ставка (л.д.9, 11).

Указанное подтверждается трудовыми договорами <№> от <дата> и <№> от <дата>, дополнительным соглашением к договору <№> от <дата>, приказами о приеме на работу № БП-24-123740 л/с от 15.02.2024 и №№ БП-24-123997 л/с от 22.02.2024.

Трудовые отношения между сторонами прекращены <дата>, ( / / )2 уволен по сокращению штата (п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), что следует из приказа от 13.03.2025 № БП-25-123740/2 по основной должности (л.д.16) и приказа от <дата> № БП-25-123997/1 по совместительству (л.д.17).

Неначисление и невыплата истцу районного коэффициента 1,15 на сумму именно оклада в период работы как по основной должности, так и по совместительству ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 16, 21, 22, 56, 135, 136, 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Совета Министров СССР от 21.05.1987 № 591 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены трудовые права истца в части получения заработной платы в виду неначисления на оклад районного коэффициента. С учетом заявления ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате труда за 11 месяцев работы, то есть за спорный период за исключением февраля 2024.

Также суд установил нарушение трудовых прав работника в части начисления премий без районного коэффициента, посчитав, что нормы локальных нормативных актов ООО «Бэст Прайс», регулирующих порядок начисления и выплаты премий (п.1.1.8 положения о премировании № БП-ПОП-02/2024 от 01.02.2024, п.1.10 положения о премировании за ввод объектов в эксплуатацию № ПОП-ВЭТО-01/2024 от 01.01.2024 и № ПОП-ВЭТО-09/2024 от 01.09.2024) ухудшают положение истца по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, поскольку ставят его в неравное положение с иными работниками, осуществляющими трудовую деятельность у данного работодателя в местностях, где начисление районного коэффициента для расчета заработной платы не предусмотрено нормами действующего законодательства. Кроме того, суд принял во внимание обстоятельство того, что представленные истцом и ответчиком копии положения о премировании работников за ввод в эксплуатацию объектов в редакции от 01.01.2024 имеют разночтения по тексту таких положений.

В связи с этим суд нашел подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о начислении и взыскании районного коэффициента по основному месту работы в размере 694298,48 руб., с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока по требованиям о выплате за февраль 2024 года, отклонив довод ответчика о уже произведенной им выплате суммы районного коэффициента в размере 603737,84 руб., включенной в состав премиальной части заработной платы, как противоречащий нормам действующего законодательства.

Установив нарушение прав истца в части получения заработной платы в должном размере, суд удовлетворил требования и в части взыскания компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о взыскании компенсации морального вреда по ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика, в целом с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соглашается, поскольку по существу нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Вместе с тем, поскольку в решении суда не приведен расчет взыскиваемых сумм и обоснование данного расчета, судебная коллегия осуществляет свой расчет подлежащих взысканию сумм, приходя к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части (о неясности расчетов суда) частично заслуживают своего внимания.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Основные права и обязанности работодателя установлены ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в том числе условия об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации определены основанные понятия и определения в области регулирования оплаты труда, в соответствии с которыми:

- заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты);

- тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат;

- оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат;

- базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала, для Свердловской области (Екатеринбург) - 1,15.

Согласно ч.1 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Из заключенного между истцом и ответчиком трудового договора как по основному месту работы, так и по совместительству, а также расчетных листков истца за период с февраля 2024 по март 2025 следует, что в период работы истца с 15.02.2024 по 13.03.2025 районный коэффициент на оклад работодателем не начислялся и не выплачивался вплоть до увольнения истца.

Ответчиком при разрешении спора в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2024.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы установлен годичный срок обращения в суд, который исчисляется со дня установленного срока выплаты заработной платы.

Учитывая сроки выплаты заработной платы, определенные в трудовых договорах с истцом (п.9 выплата заработной платы производится 2 раза в месяц, сроки выплат 15 и 30 числа месяца, 15 числа следующего месяца расчет за предыдущий месяц), обращение с иском в суд 04.04.2025, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд по требованию о взыскании заработной платы за февраль 2024 (срок выплаты 15.03.2024), начиная с марта 2024 срок обращения в суд не является пропущенным.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права только при осуществлении окончательного расчета с ним, судом отклонены как основанные на неверном толковании трудового законодательства в части исчисления сроков на обращение в суд. Выводы суда первой инстанции в части исчисления сроков на обращение в суд являются верными, истцом путем подачи самостоятельной жалобы не оспорены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд по части требований о взыскании задолженности по оплате труда.

С учетом изложенного задолженность по заработной плате по совместительству подлежала взысканию за период с марта 2024 по март 2025 из расчета за один месяц 3000 рублей (оклад на 0,1 ставку) + 15 % = 3450 рублей – 3000 рублей (начисленная оплата) = 450 рублей.

Исходя из расчетных листков оплаты за работу по совместительству, следует, что истцу была начислена в пределах срока на обращение в суд оплата труда только с марта 2024 по январь 2025 (февраль, март нет начислений по работе по совместительству), следовательно, задолженность составит 11 * 450 рублей = 4950 рублей с удержанием при выплате НДФЛ.

Также в связи с наличием задолженности по оплате труда в течение всего периода работы по совместительству, обоснованными являются доводы истца о неверном расчете выходного пособия при увольнении с должности по совместительству и компенсации за отпуск при увольнении.

Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что истцом в суде первой инстанции не были заявлены требования о взыскании задолженности по оплате компенсации за отпуск, выходного пособия при увольнении, а в отношении основного места работы также расчета отпускных за июль 2024 и февраль 2025, командировки, в связи с неверным их расчетом по причине незаконного неначисления районного коэффициента, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 в исковом заявлении приводил доводы о неправомерности расчетов оплате труда работодателем и в данной части, приводя свой расчет подлежащих взысканию сумм как по основному месту работы, так и по совместительству (л.д.123-127).

Представленные судебной коллегии истцом уточненные расчеты не являются, вопреки доводам ответчика, новыми требованиями, а являются только конкретизацией ранее представленных расчетов, поскольку имеющиеся в деле расчеты неинформативны и судом фактически приняты без какой-либо проверки.

В этой связи судебной коллегией истребованы у ответчика и у истца расчеты всех спорных сумм с учетом положений трудового законодательства (ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (действовало в спорный период), которые приняты судебной коллегией и проверены.

Судебная коллегия отмечает, что в представленных ответчиком расчетах компенсации за отпуск, командировки, выходного пособия, отпускных, приведен некий корректирующий коэффициент (коэффициент приведения), применение которого к суммам премий ничем в представленном расчете ответчика не обоснованно. Более того, премии, включенные ответчиком в расчет, как следует из расчетных листков по начислению заработной платы и положений локальных нормативных актов, подлежали начислению за отработанный месяц уже с учетом отработанного времени в данном периоде, оснований для исчисления дополнительно коэффициента приведения с учетом количества фактически отработанных дней ФИО1 в течение 12 месяцев, включенных в расчетный период, к производственному календарю, не имелось.

Оценка применения при расчёте среднего заработка в части включения в него премий в соответствии с п.15 Постановления Правительства Российской Федерации № 922 от 24.12.2007 судебной коллегией будет произведена ниже при проверке расчетов по основному месту работы, поскольку премии по работе по совместительству истцу не начислялись.

Определяя сумму долга за компенсацию за отпуск при увольнении с должности по совместительству, судебная коллегия руководствуется положениями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, корреспондирующего положениям ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В силу пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от <дата><№> для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922предусмотрено, что Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Поскольку увольнение истца с должности по совместительству произведено 13.03.2025, расчетным периодом для определения размера компенсации за отпуск является период с марта 2024 по февраль 2025.

Размер подлежащей выплате заработной платы ФИО1 за данный период должен был составить 37950 рублей, среднемесячное количество дней для расчета компенсации 322,3 (принят во внимание расчет истца, поскольку согласно расчетному листку за февраль 2025 у истца нет отработанных дней в феврале 2025, следовательно, он не может быть включен в расчет как 29,3), среднедневной заработок составит 37950 / 322,3 = 117,75 рублей, следовательно, полагающийся размер компенсации за отпуск при увольнении должен был составить 3199,27 рублей (117,75 рублей * 27,17 дней, расчет дней совпадает у сторон) – 2550,18 рублей (выплачено) = 649,09 рублей с удержанием при выплате НДФЛ, что составляет задолженность перед истцом.

Размер задолженности по оплате выходного пособия при увольнении с должности по совместительству составит также, исходя из расчетного периода март 2024 – февраль 2025: 37950 рублей / 180 дней (отработано) = 210,83 руб./день * 16 дней (совпадает у сторон количество дней) = 3373,28 рублей – 2933,28 рублей (начислено) = 440 рублей с удержанием при выплате НДФЛ.

Анализируя несогласие с решением суда в части определения задолженности по оплате труда по основному месту работы, судебная коллегия также исходит из неправомерности неначисления ответчиком ФИО1 районного коэффициента на окладную часть заработной платы, с чем ответчик соглашается.

Анализируя доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с взысканием районного коэффициента на сумму премий, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, в материалы дела истцом и ответчиком представлены два различных по своему содержанию Положения «О премировании работников за ввод в эксплуатацию (открытие) или реновацию торговых объектов» ООО «Бэст Прайс» от 01.09.2024, далее – Положение о премировании за ввод объектов от 01.09.2024 (л.д.86-104).

В пункте 1.10 Положения о премировании за ввод объектов от 01.09.2024, представленного истцом, указано, что «премии, предусмотренные настоящим Положением, не включают районные коэффициенты и северные надбавки к заработной плате, доплаты и пособия, прочие гарантии и компенсации, гарантированные законодательством РФ для отдельных категорий работников».

В пункте 1.10 Положения о премировании за ввод объектов от 01.09.2024, представленного ответчиком, предусмотрено, что «расчетные величины премий, предусмотренные настоящим Положением, включают районные коэффициенты и северные надбавки, гарантированные законодательством РФ для отдельных категорий работников».

Аналогичное положение относительно включения в состав премий районного коэффициента содержится в п.1.1.8 Положения о премировании № БП-ПОП-02/2024 от 01.02.2024.

Суд первой инстанции в решении указал, что локальные акты ответчика в указанном содержании (указание на включение в состав начисленной премии районного коэффициента) является ухудшением положения истца по сравнению с установленными положениями трудового законодательства, поскольку ставят истца в неравное положение с иными работникам, осуществляющими трудовую деятельность у данного работодателя в местностях, где начисление районного коэффициента для расчетах оплаты труда не предусмотрено требованиями законодательства. Также судом учтено в принципе наличие разночтений в представленных локальных актах о начислении премий за ввод в эксплуатацию в редакции от 01.01.2024.

Оценивая доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в указанной части, судебная коллегия отмечает, что исходя из положений о премировании, представленных ответчиком, последним признается сама необходимость начисления районного коэффициента на суммы премий, входящих в состав оплаты труда истца, однако ответчик утверждает, что районный коэффициент уже был включен в размер такого премирования в отношении истца по всем показателям с учетом представленных ответчиком локальных актов.

Судебная коллегия не может согласиться с доказанностью в рамках данного дела стороной ответчика начисления районного коэффициента на все суммы премий, начисленных истцу в спорный период, в силу следующего.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств ознакомления истца под подпись с Положением о премировании за ввод объектов от 01.09.2024 именно в представленной ответчиком редакции, равно как и с иными положениями (Положение о премировании ООО «Бэст Прайс» от 01.02.2024, Положение о премировании за ввод объектов от 01.01.2024), ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Текст трудового договора, заключенного с истцом, не содержит в принципе какой-либо идентификации локальных актов (номеров, дат принятия), что не позволяет согласиться с доводами ответчика об ознакомлении истца именно с данными документами и представленной именно ответчиком редакции при приеме на работу.

Согласно пояснениям истца тексты локальных нормативных актов размещались на внутреннем информационном портале работодателя в электронном виде, в связи с этим, оснований не доверять представленной истцом редакции Положения о премировании за ввод объектов от 01.09.2024 у судебной коллегии не имеется, тем более, что во всем ином тексты документов полностью совпадают.

Также судебная коллегия, отмечает, что сам по себе установленный в Приложении № 1 к Положению о премировании за ввод объектов размер премии, в частности, по должности начальника отдела регионального развития для всех территорий, за исключением г. Москва, составляет одну сумму 18113 рублей (вторая часть премии за ввод в эксплуатацию (является идентичным как в Положении от 01.01.2024, так и от 01.09.2024), что не может включать в себя районные коэффициенты всех территорий Российской Федерации, за исключением Москвы, поскольку районный коэффициент для различных территорий является разным. Даже на территории Свердловской области районный коэффициент различен в г. Екатеринбурге 1,15, а в Новоуральске Свердловской области – 1,20. Более того, в данном же положении размер аналогичной премии на территории г. Москва составляет 22000 рублей по первой части, по второй части 18113 рублей, что не может учитывать районный коэффициент. При этом согласно представленной по запросу коллегии детализации начисленных сумм премий истцу в спорный период следует, что в некоторые периоды истцу начислялась вторая часть премии за ввод в эксплуатацию именно в сумме 18113 рублей, что не позволяет согласиться с включением в данный размер районного коэффициента, поскольку в таком случае размер премии не может быть одинаков для всех начальников отдела регионального развития в Российской Федерации (если следовать Приложению № 1).

Судебная коллегия полагает, что включение в фиксированную сумму премии 18 113 руб. (по иным категориям работников аналогично) всех возможных коэффициентов нарушает положения ст.ст.146-149 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации в части обеспечения равной оплаты работников по одной должности за равный труд с учетом установленных законом размеров компенсационных выплат (районного коэффициента), в связи с чем не может быть признано законным.

Относительно премии, предусмотренной Положением о премировании ООО «Бэст Прайс» и указанной в расчетных листках как «премия», а также в части «премии за период», которая прямо не поименована в Положении о премировании и в Положении о вводе объектов в эксплуатацию, то судебная коллегия также не может согласиться с тем, что в размер данных премий ответчиком при их начислении уже был включен районный коэффициент, поскольку достаточных доказательств тому также не было представлено.

Судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлено каких-либо достоверных доказательств осуществления ответчиком расчета премии истца с учетом начисления на суммы премирования районного коэффициента, отраженного в итоговой сумме в расчетном листке. Нет доказательств в принципе уведомления истца о включении в указанный в расчетном листке размер премии районного коэффициента.

Самим ответчиком представлен приказ от 01.01.2020 (л.д.83) об утверждении формы расчетного листка, в котором имеется ссылка на то, что порядок информирования работников о районных коэффициентов определяется локальными актами (положениями о премировании). Вместе с тем доказательств ознакомления истца с данным приказом не имеется.

Более того, сама форма расчетного листка, утвержденная данным приказом, содержит ссылку «справочно: указанные в расчетном листке суммы премий, надбавок включают РК и СНН к заработной плате, гарантированные законодательством Российской Федерации для отдельных категорий работников в соответствии с внутренними локальными нормативными актами». Однако представленные в материалы дела расчетные листки ФИО1 такой ссылки не содержат.

При этом как следует из апелляционного определения по делу № 33-13214/2025 по иску ФИО3 к ООО «Бэст Прайс», приобщенного судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, в отношении ФИО3 (иного работника ООО «Бэст Прайс» в Свердловской области), установлено из расчетных листков истца за весь период работы у ответчика (л.д.21-24), что информация о том, что сумма премии включает в себя районный коэффициент работнику не предоставлялась, соответствующая справочная информация «* - включает районный коэффициент (15%)» появилась только в расчетных листках, представленных ответчиком уже в материалы дела.

Указанное обстоятельство свидетельствует не только об отсутствии информирования ФИО1 о составных частях его заработной платы (районного коэффициента), а по сути о недоказанности в рамках данного дела ответчиком начисления, а значит, и выплаты, районного коэффициента к заработной плате истца на все составляющие оплаты труда, в том числе на все суммы премий.

Таким образом, общая сумма задолженности по выплате районного коэффициента на окладную и премиальную часть заработной платы ФИО1 за период с марта 2024 по март 2025 подлежит определению из следующего расчета (за основу взят расчет истца, который проверен судебной коллегией и признан верным):

Март 2024: оклад 84525 рублей (73500 + 15%) + премии ((160 390,50 (139 470+15%) + 24995,25 (21 735+15%) + 87975 (76500 + 15%)) – (73500+139470+21735+76500) = 46 680,75 рублей (долг) с удержанием при выплате НДФЛ.

Апрель 2024: оклад 84525 рублей (73500+15%) + премии ((110746,15 (96301+15%) + 82972,50 (72150+15%) + 145809,65 (126791+15%) + 87975 (76500+15%)) – (73500+96301+72150+126791+76500) = 66786,30 рублей (долг) с удержанием при выплате НДФЛ.

Май 2024: оклад 84525 рублей (73500+15%) + премии ((41659,90 (36226+15%) + 83317,50 (72450+15%) + 122897,05 (106867+15%) + 87975 (76500+15%)) – (73500+36226+72450+106867+76500) = 54831,45 рублей (долг) с удержанием при выплате НДФЛ.

Июнь 2024: оклад 40038,16 рублей (34815+15%) + премии ((56246,50 (48910+15%) + 362455,85 (315179+15%) + 249959,40 (217356+15%) + 41660,35 (36226,39+15%)) – (34815,79+48910+315179+217356+36226,39) = 97873,08 рублей (долг) с удержанием при выплате НДФЛ.

Июль 2024: оклад 95450 рублей (83000+15%) + премии ((83317,50 (72450+15%) + 247876,75 (215545+15%) + 98354,03 (85525,24+15%)) – (83000+72450+215545+85525,24) = 68478,04 рублей (долг) с удержанием при выплате НДФЛ.

Август 2024: оклад 95450 рублей (83000+15%) + премии ((19837,50 (17250+15%) + 33327 (28980+15%) + 104149,75 (90565+15%) + 98354,03 (85525,24+15%)) –(17250+83000+28980+90565+85525,24) = 45798,04 рублей (долг) с удержанием при выплате НДФЛ.

Сентябрь 2024: оклад 95450 рублей (83000+15%) + премии ((9918,75 (8625+15%) + 58322,25 (50715+15%) + 122897,05 (106867+15%) + 98354,03 (85525,24+15%)) – (8625+83000+50715+106867+85525,24) = 50209,84 рублей (долг) с удержанием при выплате НДФЛ.

Октябрь 2024: оклад 95450 рублей (83000+15%) + премии ((46000 (40000+15%) + 99981 (86940+15%) + 124979,70 (108678+15%) + 98354,03 (85525,24+15%)) – (40000+83000+86940+108678+85525,24) = 60621,49 рублей (долг) с удержанием при выплате НДФЛ.

Ноябрь 2024: оклад 95450 рублей (83000+15%) + премии ((74985,75 (65205+15%) + 229129,45 (199243+15%) + 98354,30 (85525,24+15%)) – (83000+65205+199243+85525,24) = 64945,99 рублей (долг) с удержанием при выплате НДФЛ.

Декабрь 2024: оклад 90904,76 рублей (79047,62+15%) – 79047,62 (начислено) = 11857,14 рублей (долг) с удержанием при выплате НДФЛ.

Январь 2025: оклад 95450 рублей (83000+15%) + премии ((11500 (10000+15%) + 24991,80 (21732+15%) + 39577,25 (34415+15%) + 926933,35 (806029+15%) + 216631,83 (188375,50+15%) + 289536,65 (251771+15%) + 192024,53 (166977,85+15%)) – (10000+83000+21732+34415+806029+188375,50+251771+166977,85) = 234345,05 рублей (долг) с удержанием при выплате НДФЛ.

Февраль 2025: оклад 57270 рублей (49800+15%) + премии ((8331,75 (7245+15%) + 18747,30 (16302+15%) + 59012,41 (51315,14+15%)) – (49800+7245+16302+51315,14) = 18699,32 рублей (долг) с удержанием при выплате НДФЛ.

Март 2025: оклад 40907,14 рублей (35571,43+15%) + премия 42139,92 (36643,41+15%)) – (35571,43+36643,41) = 10832,23 рублей (долг) с удержанием при выплате НДФЛ.

Итого общая сумма долга с учетом пропуска срока на обращение в суд, установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за февраль 2024, составит 831958 рублей 70 копеек с удержанием при выплате НДФЛ.

Определяя размер задолженности по оплате отпусков, командировки, компенсации за отпуск при увольнении, выходного пособия, судебная коллегия исходит из следующих нормативных положений.

Вопреки доводам ответчика, при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 заявлялись требования в том числе о наличии задолженности по оплате отпуска, командировки, выходного пособия и компенсации за отпуск при увольнении по основной должности, что прямо следует из текста иска, а также последующих представленных пояснений.

Расчет указанных сумм с учетом установленного факта неправомерного начисления районного коэффициента ответчиком на суммы заработной платы также подлежал осуществлению с учетом положений ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. При этом при определении дохода истца за соответствующий рабочий период подлежали учету не только суммы оклада с начисленным на него районным коэффициентом, но и суммы премий, поскольку судебной коллегией признаны обоснованными выводы суда первой инстанции относительно необходимости начисления сумм районного коэффициента на суммы премирования истца в том числе.

Вместе с тем при определении среднего заработка, подлежащего учету для определения размера отпускных, оплаты командировки, компенсации за отпуск при увольнении и выходного пособия, на основании п.15 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 премии и вознаграждения подлежали учету в следующем порядке:

ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.

Из расчетных листков по начислению заработной платы ФИО1 следует, что в спорный период ему начислялись ежемесячно несколько видов премий: «премия», «премия за период», «первая часть премии за ввод в эксплуатацию», «вторая часть премии за ввод в эксплуатацию», «премия за реновацию».

Положением о премировании ООО «Бэст Прайс» от 01.02.2024 предусмотрено, что премии, предусмотренные пунктом 3.3 Положения, включаются в расчет среднего заработка для начисления отпусков (пункт 3.6), премии начисляются и выплачиваются за отработанное время работником (пункт 7.3).

Положением о премировании работников за ввод в эксплуатацию (открытие) или реновацию торговых объектов ООО «Бэст Прайс» от 01.01.2024 установлено, что премии, предусмотренные настоящим Положением, включаются в расходы и в расчет среднего заработка для начисления отпусков (пункт 1.9, 4.7), при определении среднего заработка ежемесячные премии, начисленные в расчетном периоде, учитываются полностью, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода (пункт 4.8), если в расчетном периоде начислено более одной премии за один и тот же показатель за каждый месяц расчетного периода, то при определении среднего заработка учитывается наибольшая из них (пункт 4.9).

Аналогичные правила установлены в Положении о премировании работников за ввод в эксплуатацию (открытие) или реновацию торговых объектов ООО «Бэст Прайс» от 01.09.2024.

Отсутствие аналогичных условий об учете премий в Положении о премировании не свидетельствует о необходимости учета всех сумм премий за соответствующий расчетный период, поскольку правило о необходимости учета премий, носящих ежемесячный характер, не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода, установлено нормами трудового законодательства, а именно в п.15 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Положений о премировании работников за ввод в эксплуатацию (открытие) или реновацию торговых объектов устанавливаются следующие виды премий: премия за ввод в эксплуатацию (открытие) торговых объектов и премия за своевременное качественное выполнение работ по реновации торговых объектов. Премия за ввод в эксплуатацию (открытие) торговых объектов, в свою очередь, состоит из первой части, второй и третьей части. Согласно пункту 3 Приложения № 1 начальникам отделов регионального развития предусмотрена выплата только первой и второй части премии за ввод в эксплуатацию (открытие) торговых объектов (расчетная сумма составных частей определена положением в размере 18113 рублей).

В Положении о премировании работников за ввод в эксплуатацию (открытие) или реновацию торговых объектов указан подробный расчет порядка начисления всех составляющих сумм премирования за ввод объектов в эксплуатацию, из которых следует, что указанные прямо в данном положении суммы премий (первая и вторая часть премии за ввод объектов, премия за реновацию) подлежали определению в отношении каждого объекта, который был введен в эксплуатацию или в отношении которого проведена реновация. Именно в связи с указанным в представленном ООО «Бэст Прайс» расчете сумм задолженности принятые ответчиком при расчете суммы премий по данным показателям (без учета районного коэффициента), не соответствуют размеру премий, отраженных в расчётном листке за соответствующий месяц применительно к каждому виду премирования, поскольку в расчетных листках отражен по большей части суммарный размер премий по показателям «премия за период», «первая часть премии за ввод в эксплуатацию», «вторая часть премии за ввод в эксплуатацию», «премия за реновацию».

При этом из расчётных листков следует, что ФИО1 премирование по показателям «премия», «премия за период», «первая часть премии за ввод в эксплуатацию», «вторая часть премии за ввод в эксплуатацию», «премия за реновацию» производилось практически ежемесячно, то есть названные показатели премирования носили ежемесячный характер.

В силу указанного в представленной по запросу коллегии ООО «Бэст Прайс» детализированной информации о составе сумм премирования с февраля 2024 по март 2025 отражены составляющие части каждого из показателей премирования «премия», «премия за период», «первая часть премии за ввод в эксплуатацию», «вторая часть премии за ввод в эксплуатацию», «премия за реновацию», сопоставление которых с расчетами ответчика свидетельствует о том, что последним в силу п.15 Положения № 922 взят размер фактически начисленной в расчетном периоде премии (без начисления сверх районного коэффициента), но не более одной выплаты за каждый показатель премирования за каждый месяц расчетного периода.

Так, например, за март 2024 взят размер «премии» 76500 рублей как один показатель именно данной премии в расчетном месяце, тогда как размер «премии за период» - 18113 рублей, «первая часть премии за ввод в эксплуатацию» - 7245 рублей взяты наибольшие размеры данных премий по одинаковому показателю за месяц. И аналогичным образом в отношении иных периодов произведен расчет помесячно, с учетом начисления премий за декабрь 2024 в январе 2025 фактически (при этом в расчете ответчиком, в частности, взята за декабрь «премия» - 81452,61 рублей, за январь 2025 – 85525,24 рублей, что указано в расчетном листке за январь в общей сумме 166977,85 рублей, что соответствует представленным истцом расчетам).

Также судебная коллегия отмечает, что «премия за период» прямо не поименована ни в общем Положении о премировании, ни в Положении о премировании работников за ввод в эксплуатацию (открытие) или реновацию торговых объектов, однако как следовало из пояснений самого истца в заседании судебной коллегии, «премия за период» начислялась также в зависимости от объектов, за каждый объект, как «премия за ввод в эксплуатацию» и за реновацию. Пояснения истца в данной части полностью согласуются с представленной ответчиком детализацией сумм премий помесячно, а также соотносится с позицией работодателя, приведенной в бухгалтерской справке (л.д.83), в которой для примера еще в суде первой инстанции приведены размеры премий, начисленных за ноябрь 2024.

Исходя из приведенного регулирования порядка начисления и выплаты премий, судебная коллегия полагает необходимым при осуществлении расчета задолженности по оплате отпусков, командировки, компенсации за отпуск и выходного пособия по основному месту работы, согласиться с позицией ответчика о необходимости учета в расчетном периоде для среднедневного заработка размера выплаты одной премии по каждому показателю премирования из «премия за период», «первая часть премии за ввод в эксплуатацию», «вторая часть премии за ввод в эксплуатацию», «премия за реновацию» (наибольшей части по одному показателю премирования), но вопреки расчетам ответчика, с начислением на указанные суммы районного коэффициента. При этом судебная коллегия исходит из того, что суммы премий начислены в расчетном периоде работнику уже с учетом фактически отработанного им времени за каждый месяц.

Также как при расчете долга по оплате компенсации за отпуск в отношении должности по совместительству, по должности по основному месту работы судебная коллегия отмечает, что в представленных ответчиком расчетах компенсации за отпуск, командировки, выходного пособия, отпускных приведен некий корректирующий коэффициент (коэффициент приведения), применение которого к суммам премий ничем в представленном расчете ответчика не обоснованно.

Доводы истца, с которыми, по сути, согласился суд первой инстанции, приняв за основу расчет истца без дополнительной проверки, о том, что в расчет среднего дневного заработка должны включаться все суммы премий, отраженных в расчетных листках помесячно, судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку данный вопрос прямо урегулирован Положением о премировании, учет в расчетном периоде не более одной выплаты премии за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода не противоречит и полностью соответствует положениям пункта 15 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. Оснований полагать, что расчет премий за каждый объект следует расценивать как отдельные показатели премирования с учетом его индивидуальности, судебная коллегия не усматривает, поскольку иное бы приводило бы в принципе к невозможности применения п.15 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007.

С учетом изложенного размер задолженности по оплате командировки в июне 2025 (в соответствии с приказом командировка с 03.06.2024 по 04.06.2024 в количестве 2 дней) подлежит осуществлению из следующего расчета.

Сумма заработка за расчетный период с февраля 2024 по май 2024 составит оклад ((257250 (оклад) + 268357,16 («премия») + 110792 (всего «премия за период») + 50415 (всего первая часть премии за ввод в эксплуатацию») + 36226 (всего «вторая часть премии за ввод в эксплуатацию»)) + 15 % = 831496 рублей 18 копеек.

Количество отработанных дней в расчетном периоде 71.

Средний заработок составит 11711 рублей 21 копейка (831496,18 рублей / 71 дней)

Подлежащий размер оплаты командировки 11711,221 * 2 = 23422,42 – 19680,72 рублей (начислено) = 3741 рубль 70 копеек составит долг, подлежащий взысканию с удержанием при выплате НДФЛ.

Размер задолженности по оплате отпуска в июне 2024 (в соответствии с приказом отпуск предоставлен с 19.06.2024 по 28.06.2024 в количестве 10 календарных дней) подлежит осуществлению из следующего расчета:

Сумма заработка за расчетный период с февраля 2024 по май 2024 составит оклад ((257250 (оклад) + 268357,16 («премия») + 110792 («премия за период») + 50415 (первая часть премии за ввод в эксплуатацию») + 36226 («вторая часть премии за ввод в эксплуатацию»)) + 15 % = 831496 рублей 18 копеек.

Средний заработок составит 8064,95 рублей (831496,18 рублей / 103,1 среднемесячное количество дней)

Подлежащий размер оплаты отпуска 8064,95 * 10 = 80649,50 рублей – 67795,30 (начислено) = 12854 рубля 20 копеек составит долг, подлежащий взысканию с удержанием при выплате НДФЛ.

Размер задолженности по оплате отпуска в феврале 2025 (в соответствии с приказом отпуск предоставлен с 05.02.2025 по 14.02.2025 в количестве 10 календарных дней) подлежит осуществлению из следующего расчета.

Сумма заработка за расчетный период с февраля 2024 по январь 2025 составит оклад ((869113,41 (оклад) + 899 187,60 («премия») + 176 000 («премия за период») + 428 999 («первая часть премии за ввод в эксплуатацию») + 181 130 («вторая часть премии за ввод в эксплуатацию») + 37250 («премия за реновацию») + 15 % = 2980432,01 рублей.

Средний заработок составит 9310,36 рублей (2980432,01 рублей / 320,12 среднемесячное количество дней).

Подлежащий размер оплаты отпуска 9310,26 * 10 = 93103,60 рублей – 78795,40 (начислено) = 14308 рублей 20 копеек составит долг, подлежащий взысканию с удержанием при выплате НДФЛ.

Размер задолженности по оплате компенсации за отпуск при увольнении в количестве 10,33 календарных дней) подлежит осуществлению из следующего расчета.

Сумма заработка за расчетный период с марта 2024 по февраль 2025 составит оклад ((882163,41 (оклад) + 911 645,58 («премия») + 157 887 («премия за период») + 436 244 («первая часть премии за ввод в эксплуатацию») + 197 432 («вторая часть премии за ввод в эксплуатацию») + 37250 («премия за реновацию») + 15 % = 3016015,29 рублей.

Средний заработок составит 9315,59 рублей (3016015,29 рублей / 323,76 среднемесячное количество дней)

Подлежащий размер оплаты компенсации отпуска 9315,59 * 10,33 = 96230,04 рублей – 81656,17 (начислено) = 14573 рубля 87 копеек составит долг, подлежащий взысканию с удержанием при выплате НДФЛ.

Размер задолженности по оплате выходного пособия при увольнении в количестве 21 дней подлежит осуществлению из следующего расчета.

Сумма заработка за расчетный период с марта 2024 по февраль 2025 составит оклад ((882163,41 (оклад) + 911 645,58 («премия») + 157 887 («премия за период») + 436 244 («первая часть премии за ввод в эксплуатацию») + 197 432 («вторая часть премии за ввод в эксплуатацию») + 37250 («премия за реновацию») + 15 % = 3016015,29 рублей.

Средний заработок составит 13170,37 рублей (3016015,29 рублей / 229 среднемесячное количество дней)

Подлежащий размер оплаты компенсации отпуска 13170,37 * 21 = 276577,77 рублей – 234679,41 (начислено) = 41898 рублей 36 копеек составит долг.

Поскольку установлена задолженность по оплате труда перед ФИО1, обоснованным являлись требования о взыскании компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм, компенсация подлежит начислению на причитающиеся к выплате суммы, то есть на суммы, подлежащие фактической выплате работнику после удержания НДФЛ, что не учтено истцом при расчете.

Расчет произведен в соответствии с представленным истцом расчетом по 04.06.2025 (по день вынесения решения суда первой инстанции). Требований о продолжении начисления компенсации по день фактической выплаты в рамках данного спора не заявлялось.

Определяя размер компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты заработной платы по работе по совместительству, судебная коллегия исходит из следующего расчета:

1) по оплате труда

- за март 2024 от суммы долга 391,50 рублей (450-13 %) за период с 16.04.2024 по 04.06.2025 компенсация составит 207, 86 рублей

-за апрель 2024 года от суммы долга 391,50 рублей (450-13%) за период с 16.05.2024 по 04.06.2025 компенсация составит 195,33 рублей;

-за май 2024 года от суммы долга 391,50 рублей (450-13%) за период с 15.06.2024 по 04.06.2025 компенсация составит 182,80 рублей;

-за июнь 2024 года от суммы долга 391,50 рублей (450-13%) за период с 16.07.2024 по 04.06.2025 компенсация составит 169,86 рублей;

-за июль 2024 года от суммы долга 391,50 рублей (450-13%) за период с 16.08.2024 по 04.06.2025 компенсация составит 155,97 рублей;

-за август 2024 года от суммы долга 391,50 рублей (450-13%) за период с 14.09.2024 по 04.06.2025 компенсация составит 142,35 рублей;

-за сентябрь 2024 года от суммы долга 391,50 рублей (450-13%) за период с 16.10.2024 по 04.06.2025 компенсация составит 126,53 рублей;

-за октябрь 2024 года от суммы долга 391,50 рублей (450-13%) за период с 16.11.2024 по 04.06.2025 компенсация составит 110,17 рублей;

-за ноябрь 2024 года от суммы долга 391,50 рублей (450-13%) за период с 14.12.2024 по 04.06.2025 компенсация составит 94,82 рублей;

-за декабрь 2024 года от суммы долга 391,50 рублей (450-13%) за период с 16.01.2025 по 04.06.2025 компенсация составит 76,73 рублей;

-за январь 2025 года от суммы долга 391,50 рублей (450-13%) за период с 15.02.2025 по 04.06.2025 компенсация составит 60,29 рублей.

2) по компенсации за отпуск от суммы долга 564,71 рублей (649,09 – 13 %) за период с 14.03.2025 по 04.06.2025 компенсация составит 65,62 рублей

3 ) по выходному пособию от суммы 440 рублей (с суммы выходного пособия налог по общему правилу не удерживается) за период с 14.03.2025 по 04.06.2025 компенсация составит 51,13 рублей.

Итого общая сумма компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по совместительству составит 1639 рублей 46 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ (п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ, письмо ФНС России от 26.01.2023 № БС-4-11/850@).

Определяя размер компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты заработной платы по основному месту работы, судебная коллегия исходит из следующего расчета:

1) по оплате труда

-за март 2024 года от суммы долга 40612,25 рублей (46680,75-13%) за период с 16.04.2024 по 04.06.2025 компенсация составит 21562,39 рублей;

-за апрель 2024 года от суммы долга 58104,08 рублей (66786,30-13%) за период с 16.05.2024 по 04.06.2025 компенсация составит 28990,07 рублей;

-за май 2024 года от суммы долга 47703,36 рублей (54831,45-13%) за период с 15.06.2024 по 04.06.2025 компенсация составит 22274,29 рублей;

-за июнь 2024 года от суммы долга 85149,58 рублей (97873,08-13%) за период с 16.07.2024 по 04.06.2025 компенсация составит 36943,57 рублей;

-за июль 2024 года от суммы долга 59575,89 рублей (68478,04-13%) за период с 16.08.2024 по 04.06.2025 компенсация составит 23735,03 рублей;

-за август 2024 года от суммы долга 39844,29 рублей (45798,04-13%) за период с 14.09.2024 по 04.06.2025 компенсация составит 14487,39 рублей;

-за сентябрь 2024 года от суммы долга 43682,56 рублей (50209,84-13%) за период с 16.10.2024 по 04.06.2025 компенсация составит 14118,20 рублей;

-за октябрь 2024 года от суммы долга 52740,69 рублей (60621,49-13%) за период с 16.11.2024 по 04.06.2025 компенсация составит 14841,23 рублей;

-за ноябрь 2024 года от суммы долга 56503,01 рублей (64945,99-13%) за период с 14.12.2024 по 04.06.2025 компенсация составит 13685,03 рублей;

-за декабрь 2024 года от суммы долга 10315,71 рублей (11857,14-13%) за период с 16.01.2025 по 04.06.2025 компенсация составит 2021,88 рублей;

-за январь 2025 года от суммы долга 203880,20 рублей (234345,06-13%) за период с 15.02.2025 по 04.06.2025 компенсация составит 31397,55 рублей;

-за февраль 2025 года от суммы долга 16268,41 рублей (18699,32-13%) за период с 14.03.2025 по 04.06.2025 компенсация составит 1890,36 рублей;

-за март 2025 года от суммы долга 9424,03 рублей (10832,22-13%) за период с 14.03.2025 по 04.06.2025 компенсация составит 1095,07 рублей;

2) по отпуску в июне 2024 от суммы долга 11183,15 (12854,20 – 13%) за период с 15.06.2024 по 04.06.2025 компенсация составит 5221,78 рублей

3) по командировке в июне 2024 от суммы долга 3255,28 (3741,70 – 13 %) за период с 16.07.2024 по 04.06.2025 компенсация составит 1412,36 рублей

4) по отпуску в феврале 2025 от суммы долга 12448,13 ( 14308,20 – 13 %) за период с 01.02.2025 по 04.06.2025 компенсация составит 2161 рубль

5 )по компенсации за отпуск от суммы долга 12679,27 (14573,87 – 13 %) за период с 14.03.2025 по 04.06.2025 компенсация составит 1473,33 рубля

6 ) по выходному пособию от суммы 41898,36 рублей (с суммы выходного пособия налог по общему правилу не удерживается) за период с 14.03.2025 по 04.06.2025 компенсация составит 4868,59 рублей.

Всего компенсация составит по основному месту работы 242179 рублей 12 копеек с удержанием при выплате НДФЛ.

В связи с указанным решение суда с учетом определения этого же суда об исправлении арифметической ошибки и описки от 20.06.2025 подлежит изменению.

Следует указать на взыскание с ООО «Бэст Прайс» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате по основному месту работы в сумме 831958 рублей 70 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, задолженности по выплате сумм среднего заработка по основному месту работы в связи с нахождением в отпусках, командировке и компенсации за отпуск в сумме 45477 рублей 97 копеек (12854,20 + 3741,70+14308,20+14573,87) с удержанием при выплате НДФЛ, задолженности по выплате выходного пособия по основному месту работы в сумме 41898 рублей 36 копеек, компенсации за нарушение срока выплат названных сумм в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в общем размере 242179 рублей 12 копеек с удержанием при выплате НДФЛ.

Также следует указать на взыскание с ООО «Бэст Прайс» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате по совместительству и компенсации за отпуск при увольнении в сумме 5599 рублей 09 копеек (49550+649,09) с удержанием при выплате НДФЛ, задолженности по выплате выходного пособия по совместительству в сумме 440 рублей, компенсации за нарушение срока выплат названных сумм в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в общем размере 1639 рублей 46 копеек с удержанием при выплате НДФЛ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется разъяснениями п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и, как категория оценочная, определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Из решения суда следует, что сумма компенсации морального вреда 30000 рублей определена судом с характера спорного правоотношения, длительности нарушения защищаемого права, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу несправедливых действий работодателя, отсутствия у истца возможности распоряжаться причитающимися денежными средствами на протяжении длительного периода времени.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда без приведения конкретных мотивов и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности определенной судом суммы компенсации. Вместе с тем, такое несогласие ответчика само по себе не является основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия полагает, что исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав истца в сумме 30 000 руб. представляется соразмерной последствиям нарушенного права. При этом частичное уменьшение взыскиваемых денежных сумм на размер компенсации морального вреда не влияет, поскольку сумма компенсации напрямую не зависит от размера задолженности, определена с учетом перечисленных выше юридически значимых обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Судебная коллегия, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определяет к взысканию с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в общей сумме 29692 рубля.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2025 с учетом определения этого же суда об исправлении арифметической ошибки и описки от 20.06.2025 изменить.

Указать на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) задолженности по заработной плате по основному месту работы в сумме 831958 рублей 70 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, задолженности по выплате сумм среднего заработка по основному месту работы в связи с нахождением в отпусках, командировке и компенсации за отпуск в сумме 45477 рублей 97 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, задолженности по выплате выходного пособия по основному месту работы в сумме 41898 рублей 36 копеек, компенсации за нарушение срока выплат названных сумм в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в общем размере 242179 рублей 12 копеек с удержанием при выплате НДФЛ.

Указать на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) задолженности по заработной плате по совместительству и компенсации за отпуск при увольнении в сумме 5599 рублей 09 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, задолженности по выплате выходного пособия по совместительству в сумме 440 рублей, компенсации за нарушение срока выплат названных сумм в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в общем размере 1639 рублей 46 копеек с удержанием при выплате НДФЛ.

Указать на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственной пошлины в сумме 29692 рубля.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи А.А. Пономарева

О.В. Хрущева