Приговор № 1-64/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-64/2019

№1-64/2019

80RS0003-01-2019-000178-73


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дульдурга 27 мая 2019 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дульдургинского района Цыдыпова Ц.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Губова Е.Ю., адвоката Дульдургинского филиала палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дылгыровой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образованием полным средним, женатого, имеющего на иждивении 2 малолтених детей, работающего ГУСО «Дульдургинский комплексный центр социального обслуживания населения «Наран» <адрес>, ГСУСО «Токчинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должности завхоза, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по постановлениям мирового судьи судебного участка № Дульдургинского судебного района подвергнутым административным наказаниям за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказаний 15 виде административных штрафов в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, пренебрегая вышеуказанными решениями мирового суда, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и желая их наступления, действуя умышленно, достоверно зная, что ранее был неоднократно привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, находясь в <адрес>, сел за руль автомобиля «Ниссан эксперт» с государственным регистрационным знаком № 75 RUS, привел двигатель в рабочее состояние, и начал движение на данном автомобиле, доехал до <адрес> в <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский». ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался.

После возбуждения уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся и суду пояснил, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия рассмотрения дела в соответствии со ст. 226.9 УПКРФ с применением особого порядка судебного разбирательства понимает и осознает.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обратился с ходатайством ( л.д.40) о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит суд постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316-317, 226.9 УПК РФ.

Защитник Губов Е.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после его консультации, ему разъяснен порядок и последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства с учетом требований ст. ст. 226.9 УПК РФ, 316 УПК РФ.

Возражений сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

Государственный обвинитель Цыдыпов Ц.Э. пояснил, что ФИО1 обосновано привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. По делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, по уголовному делу не было допущено нарушений требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Собранных доказательств достаточно в совокупности для установления виновности лица в совершении данного преступления.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно материалам дела, ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.40), которое было удовлетворено дознавателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

На основании изложенного и в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ суд приходит к убеждению, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, в судебном заседании ФИО1 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом факта, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст.228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: постановлением о возбуждении уголовного дела №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (л.д. 1); рапортом об обнаружении признаков преступления государственного инспектора дорожного ОГИБДД МО МВД России «Агинский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 4); 1протоколом <адрес> от 19.03.2019г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14); копией постановления мирового судьи судебного участка № Дульдургинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-56).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает наличие на иждивении 2-х малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание им своей вины и раскаяние.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1, будучи ранее не судимым, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. На учете у врача невролога, психиатра и психиатра-нарколога не состоял и не состоит. По месту жительства характеризуется положительно. Женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей.

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, а также его поведение в ходе судебного заседания, не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правдивые показания.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, условий жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения в отношении подсудимого наказаний в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы и считает возможным назначить ФИО1. наказание в виде обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, полагая, что назначение данного вида наказания будет в полной мере отвечать требованиям исправления осужденного.

С учетом санкции ст. 264.1 УКРФ к подсудимому ФИО1 подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Вещественные доказательства: компакт-диск в видеозаписью в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле; автомобиль марки «Ниссан эксперт» с государственным регистрационным знаком № 75 RUS - на предварительном следствии возвращен ФИО6 под сохранную расписку

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимых не подлежат, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на Агинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

С вещественного доказательства автомобиля марки «Ниссан эксперт» с государственным регистрационным знаком № 75 RUS находящегося под сохранной распиской у ФИО3 снять ограничения в пользовании по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с изъятиями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Замиенова О.В.