Приговор № 1-64/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 1-64/2019

Дело № 1-64-19г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Балей 16 апреля 2019 года

Балейский городской суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Филипповой И.С.,

при секретаре Соколовой С.С.

с участием государственного обвинителя Мироновой П.В.

подсудимого ФИО1

защитника Говорина П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 29 января 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Ко АП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В результате чего, ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которые он отбыл 07.02.2019 г.

Однако ФИО1 зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, 15 февраля 2019 года в период времени до 22 час 25 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая вынесенным ранее решением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и желая их наступления, действуя умышленно, вновь сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, привел двигатель в рабочее состояние, и двигался на данном автомобиле по автодороге <данные изъяты>, где вблизи <адрес>. данной автодороги был остановлен сотрудником ОГИБДД.

При освидетельствовании, согласно показаниям алкотектора «<данные изъяты>», имеющего заводской №, у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,472 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, регламентированную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, вследствие чего у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения, с которым он был согласен.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу, указав на добровольность заявленного ходатайства, с осознанием характера и всех правовых последствий постановления такого приговора, не возможность обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства в присутствии защитника поддержал, согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая квалификацию содеянного, пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ему понятны.

Защитник Говорин П.С. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 Государственный обвинитель Миронова П.В. считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении и исследованы в судебном заседании, после исследования которых, от участников процесса замечаний и возражений не поступило.

Суд, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, иных препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства, логичность и последовательность высказываний, поддержание адекватного речевого контакта, <данные изъяты>, не позволяет суду сомневаться в способности подсудимого ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, на учете врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.№), по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, 76.2 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих ответственность не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, такое наказание будет соответствовать достижению целей исправления подсудимого.

При разрешении вопроса о виде деятельности, которым лицу, совершившему преступление наряду с назначением наказания в виде обязательных работ надлежит запретить заниматься, суд исходит из того, что данное преступление совершено ФИО1 в области управления транспортом и приходит к выводу о необходимости применения запрета заниматься определенной деятельностью в этой сфере, а именно управлять транспортными средствами. Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания судом не установлено.

При вынесении приговора в соответствии со ст.82,299 УПК РФ суд должен решить вопрос о судьбе вещественных доказательств. Вещественные доказательства –диск с видеозаписью следует хранить при деле, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следует оставить по принадлежности.

Судебные издержки, связанные с участием защитника Говорина П.С. в судебном заседании подлежат взысканию за счет средств Федерального бюджета в соответствии с требованиями п.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство –диск с видеозаписью хранить при деле, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику Говорину П.С. за оказание им юридической помощи по назначению суда возместить из средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный так же вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение трёх суток со дня вынесения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий. Судья- И.С. Филиппова