Приговор № 1-208/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-208/2017

Дело № 1-208/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В.,

потерпевшего Т.,

представителя потерпевшего Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Приземного В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в ..., гражданина России, в браке не состоящего, детей не имеющего, со средним профессиональным образованием, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- <Дата> Октябрьским районным судом г. Архангельска с учетом изменений, внесенных в данный приговор постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области от <Дата>, по ч. 4 ст. 111, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 24 дня,

осужденного <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство при следующих обстоятельствах.

В период с <Дата> до <Дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., в ходе конфликта с Т., спровоцированного потерпевшим, с целью убийства Т. умышленно нанес ему со значительной силой не менее семи ударов рукой и находившейся в указанной квартире кувалдой по голове, причинив ему телесные повреждения характера тупой травмы головы, выразившейся в наличии множественных ран и осаднений лица, в том числе ран в области лба и верхнего века левого глаза; кровоизлияний («гематом») правой и левой орбитальной области; вдавленных фрагментарно-оскольчатых переломов чешуи лобной кости, чешуи правой височной кости и височной части правого большого крыла клиновидной кости, фрагментарных и фрагментарно-оскольчатых переломов носовых костей, правой и левой верхнечелюстных костей, правой и левой скуловых дуг, решетчатой кости, носовой перегородки, сгибательного перелома тела нижней челюсти слева на уровне 1-2-го зубов, разгибательного перелома тела нижней челюсти справа на уровне 8-го зуба; точечных повреждений твердой мозговой оболочки в лобной области; ушиба головного мозга с формированием очагов лобной и правой височной долей, которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью, а также не менее одного удара в область левой руки Т., причинив ему телесное повреждение характера тупой травмы 4-го пальца левой кисти: раны ногтевой фаланги на 4/6 окружности фаланги, перелома ногтевой (дистальной) фаланги пальца, которое по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) оценивается как вред здоровью средней тяжести, и, полагая, что от его действий неминуемо наступит смерть Т., с места преступления скрылся, однако, довести свой преступный умысел, направленный на убийство Т., до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и подтвердил, что действительно нанес Т. несколько ударов кулаком по лицу, а затем кинул в него кувалду, однако умысла на его убийство у него не было. При этом пояснил, что когда он пошел умываться в туалет, Т. неожиданно беспричинно нанес ему сзади удар кувалдой в область правой скулы, от которого он потерял ориентацию в пространстве и выпал на лестничную площадку. На лестничной площадке Т. сел на него сверху и продолжил наносить ему удары руками по лицу. Обороняясь от Т., он скинул его себя, при этом допускает, что мог ударить его. После этого Т. успокоился и они продолжили с ним употреблять спиртное в его квартире. Спустя какое-то время Т. вновь неожиданно нанес ему удар ногой в область правого глаза, от которого глаз полностью заплыл, а поскольку левым глазом он не видит, то на какое-то время он полностью утратил способность видеть. Понимая, что Т. продолжит избивать его, он нащупал на диване кувалду и кинул её в сторону Т., отчего тот упал на диван. После этого, он умылся и, убедившись, что Т. жив, покинул его квартиру.

Вместе с тем на стадии предварительного следствия подсудимый ФИО1 излагал произошедшие события иным образом, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе изложенные в ходе очной ставки со свидетелем Ю., а также в его явке с повинной, из которых следует, что, направившись в магазин за спиртным, на лестничной площадке Т. неожиданно нанес ему удар твердым предметом по лицу, из-за чего между ними завязалась борьба. Когда Т. успокоился, они вернулись в квартиру и продолжили употреблять спиртное. В какой-то момент Т. вновь стал вести себя агрессивно и неожиданно ударил его ногой в правый глаз, из-за чего он перестал видеть. Понимая, что Т. продолжит избивать его, пытаясь защитить себя, он нащупал на полу какой-то предмет (кувалду) и с силой ударил им Т. по голове, отчего тот упал на диван. После этого он умылся и, убедившись, что Т. жив, покинул его квартиру (т.1 л.д. 117, 123-127, 128-132, 135-139).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Т. показал, что в вечернее время <Дата> он распивал спиртные напитки у себя дома с ФИО1, Ш. и Л. Затем Ш. и Л. ушли домой, а он с ФИО1 продолжил употреблять спиртное вдвоем. Дальнейшие события не помнит из-за полученной травмы головы.

Аналогичным образом обстоятельства получения травм потерпевший Т. сообщил и своей матери Т., показания которой были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 79-81).

Свидетели Ш. и Л. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия подтвердили факт совместного распития спиртных напитков с ФИО1 и Т., однако оба настаивали, что за время их пребывания в квартире никаких конфликтов между ними не возникало. Когда они уходили домой, ФИО1 и Т. оставались в квартире вдвоем (т.1 л.д. 57-66, 67-69, 71-72).

Свидетель Р. в своих показаниях на стадии предварительного следствия, исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, также указал, что видел в квартире Т. четверых мужчин, распивавших спиртные напитки, при этом конфликтов между ними не было, каких-либо телесных повреждений он ни у кого из них не видел (т.1 л.д. 85-87).

Соседка по лестничной площадке Т. – Ю., допрошенная на стадии предварительного следствия, сообщила, что вечером <Дата> она услышала доносившиеся из подъезда крики Т. и звуки борьбы, а чуть позднее она видела выходившего из квартиры Т. ранее незнакомого ей ФИО1, у которого был кровоподтек под глазом. Позднее вместе с электриком К., прибывшим по её вызову из-за задымления эклектропроводки, они обнаружили Т. лежавшим в своей кваритре на полу в бессознательном состоянии с кровоточащими травмами в области головы (т.1 л.д. 79-81, 128-132).

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного следствия свидетель К. аналогичным образом описал обстоятельства обнаружения Т. (т.1 л.д. 108-110).

Свидетель С. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия показал, что он и его супруга в тот вечер видели следы крови на лестничной площадке у входной двери в квартиру Т., а в дальнейшем наблюдали, как Т. с разбитой головой выносили на носилках в карету скорой помощи (т.1 л.д. 100-107).

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

В ходе осмотра ... на полу одной из комнат обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, которые согласно заключению эксперта <№> от <Дата> являются кровью человека, происхождение которой не исключается от Т., а также на тумбочке в коридоре обнаружена кувалда со следами крови потерпевшего (т.1 л.д. 28-36, т.2 л.д. 4-5, 19-21).

Изъятые при осмотре квартиры кувалда и смывы крови с пола осмотрены на стадии предварительного следствия и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.32-38, 39-40).

Согласно заключениям экспертов <№> от <Дата> и <№>-МК от <Дата> при госпитализации Т. в стационар <Дата> и дальнейшем лечении у него обнаружены:

– тупая травмы головы, включающая в себя наличие множественных ран и осаднений лица, в том числе ран в области лба и верхнего века левого глаза; кровоизлияния («гематомы») правой и левой орбитальной области; вдавленные фрагментарно-оскольчатые переломы чешуи лобной кости, чешуи правой височной кости и височной части правого большого крыла клиновидной кости, фрагментарные и фрагментарно-оскольчатые переломы носовых костей, правой и левой верхнечелюстных костей, правой и левой скуловых дуг, решетчатой кости, носовой перегородки, сгибательный перелом тела нижней челюсти слева на уровне 1-2-го зубов, разгибательный перелом тела нижней челюсти справа на уровне 8-го зуба; точечные повреждений твердой мозговой оболочки в лобной области; ушиб головного мозга с формированием очагов лобной и правой височной долей, которая в соответствии с п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и п. 6.1.2. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 № 194н по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью;

– тупая травма 4-го пальца левой кисти, выражающаяся в наличии раны ногтевой фаланги на 4/6 окружности фаланги, перелома ногтевой (дистальной) фаланги пальца, которая в соответствии с п. 4б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 № 194н по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) оценивается как вред здоровью средней тяжести.

Образование выявленной у Т. тупой травмы головы с комплексом повреждений костей черепа и лицевого скелета обусловлено совокупностью не менее, чем семи локальных ударных воздействий предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, твердость которого превышала твердость костей черепа, пришедшихся в область лица и волосистой части головы Т.:

-не менее чем тремя воздействиями в центральные отделы лобной области;

-не менее чем однократным воздействием в область носа;

-не менее чем однократным воздействием в левую скуловую область;

-не менее чем однократным воздействием в область тела нижней челюсти

справа;

-не менее чем однократным воздействием в правую височную область.

Выявленные у Т. повреждения образовались незадолго до его госпитализации в стационар <***><Дата>, и могли быть причинены кувалдой, изъятой из квартиры Т., причем при ударах в лобную область, область носа и в левую скуловую область травмировавший предмет действовал в преимущественном направлении спереди назад, относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшего, а при ударах в правую височную область и в правые отделы тела нижней челюсти травмировавший предмет действовал в направлении справа налево, относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшего (т.1 л.д.199-207, 208-215).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> у ФИО1 при осмотре врачом <Дата> и последующем наблюдении обнаружено кровоизлияние («гематома») верхнего и нижнего век правого глаза, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. После получения указанного телесного повреждения он мог сохранять способность к совершению самостоятельных действий неопределенно долгое время (т.1 л.д. 236-237).

Тот факт, что ФИО1 мог сохранять способность видеть правым глазом также подтверждается и фотографией, приобщенной стороной защиты в судебном заседании, сделанной при поступлении подсудимого в следственный изолятор <Дата>.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в покушении на убийство Т. полностью доказанной.

Сам факт причинения ФИО1 телесных повреждений Т. подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, показаниями свидетеля Ю., видевшей ФИО1 выходившим из квартиры Т. незадолго до обнаружения потерпевшего в бессознательном состоянии, протоколами проведенных следственных действий и заключениями экспертных освидетельствований и сомнений у суда не вызывает. <***>

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе распития спиртных напитков и конфликта с Т., спровоцированного потерпевшим, умышленно и целенаправленно нанес ему со значительной силой не менее семи ударов руками и кувалдой по голове, что со всей очевидностью указывает на умысел подсудимого, направленный на лишение жизни Т.

Об этом же свидетельствует и выбор им в качестве орудия преступления кувалды, обладающей повышенными травмирующими характеристиками, которой он нанес потерпевшему многочисленные удары в область головы, где располагаются жизненно важные органы, которых было достаточно для наступления смерти потерпевшего, что было очевидно для подсудимого.

Согласно заключениям экспертов полученные Т. в результате нанесенных ФИО1 ударов в область головы ранения по квалифицирующему признаку опасности вреда здоровью оцениваются как тяжкий вред здоровью человека и в случае неоказания ему своевременной квалифицированной медицинской помощи могли привести к смерти потерпевшего.

Результаты проведенных по делу экспертиз по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Вместе с тем смерть потерпевшего не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку Т. был обнаружен Ю. и К. и ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

По смыслу закона умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

Суд отвергает показания подсудимого о том, что умысла на убийство Т. у него не было, а телесные повреждения Т. он причинил, обороняясь от последнего, поскольку они непоследовательны и опровергаются другими доказательствами по делу.

В частности, несмотря на спровоцированный потерпевшим конфликт, ФИО1 физически значительно сильнее потерпевшего, что не оспаривается сторонами, при этом после полученного удара в область правого глаза он мог неопределенно долгое время сохранять способность к совершению самостоятельных действий, однако, как установлено в судебном заседании, потерпевшему было целенаправленно нанесено со значительной силой не менее семи ударов в область головы, в том числе и кувалдой, повлекших многочисленные переломы костей черепа потерпевшего, что прямо свидетельствует об умысле подсудимого на убийство потерпевшего и причинение ему телесных повреждений именно в ходе ссоры, а не при необходимой обороне или же в результате превышения её пределов.

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии физиологического аффекта по делу также не установлено, а потому суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 66, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым совершено умышленное преступление против жизни, которое в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

ФИО1 ранее судим, в том числе за особо тяжкое преступление против личности, длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, где зарекомендовал себя положительно, в связи с чем был освобожден условно-досрочно (т.2 л.д. 75, 80-82, 85-86, 89-90, 93-94, 105-106, 107-108). По месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту со стороны близких родственников и соседей не поступало, находится под административным надзором (т.2 л.д. 100, 102).

Как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, после освобождения из мест лишения свободы он привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, что объективно подтверждается сведениями, предоставленными центром по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Архангельску (т.2 л.д. 99).

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, имеет заболевания глаз, страдает гипертонией (т.2 л.д. 76, 77).

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы <№> от <Дата> ФИО1 не страдает каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянии психики и не страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния, а потому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.28-30).

С учетом выводов комиссии экспертов, а также, исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и не находит оснований для применения к нему принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание им своей вины, принесение извинений потерпевшему, а также аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в провокации конфликта и нанесении удара подсудимому, что явилось поводом для преступления.

Принимая во внимание неснятую и непогашенную судимость ФИО1 по приговору суда от <Дата>, суд признает в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, и учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения данного преступления, существенным образом сказалось на его поведении и ослабило его самоконтроль за поступками, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным и направленным против жизни человека, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим за аналогичное особо тяжкое преступление против личности, длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил особо тяжкое преступление, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч.3 ст. 66, ч. 1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил указанное преступление до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. При этом наказание, отбытое им по приговору мирового судьи, подлежит зачету в срок окончательного наказания.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

При этом время содержания ФИО1 под стражей в период с <Дата> по <Дата> включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: смывы крови с пола и кувалду, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по округу Варавино-Фактория г.Архангельска СУ СК РРФ по Архангельской области и НАО, следует уничтожить (т. 2 л.д. 39-40).

На стадии предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляли адвокаты по назначению следователя, которым за оказание такой помощи отдельными постановлениями выплачены вознаграждения в общей сумме <***> (т.2 л.д. 109-111, 123-125).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, находится в трудоспособном возрасте, относительно здоров и полностью трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

а также возложением на него обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Срок наказания исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с <Дата> по <Дата> включительно, включающее в себя также срок наказания, отбытый им по приговору мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в период с <Дата> по <Дата>, из расчета один день содержания его под стражей и отбытия наказания за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства: смывы крови с пола и кувалду, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по округу Варавино-Фактория г.Архангельска СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи осужденному по назначению, в размере <***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.А. Аршинов