Апелляционное определение № 22-1978/2025 от 7 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу № 1-251/2025 в суде первой инстанции судья Данкова С.П.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1978/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года

г. Донецк

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Смирнова А.А. и Чащиной Л.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гацанюк Д.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления Донецкой Народной Республики ФИО9,

защитника по соглашению – адвоката Черномаза Р.Н., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Морозенко А.И., жалобе с дополнениями потерпевшего Потерпевший №1, жалобе защитника – адвоката Черномаза Р.Н. на приговор Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 11 августа 2025 года, по которому

ФИО10, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, которые на основании ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Определён самостоятельный порядок следования в исправительный центр.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Гражданский иск удовлетворён частично, с ФИО10 в пользу Потерпевший №1 взысканы имущественный вред 49 952,10 руб., моральный вред в сумме 500 000 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционных представления государственного обвинителя, жалоб потерпевшего и защитника, возражений прокурора, выступление прокурора, поддержавшего доводы представления и возражавшего против удовлетворения жалоб, осужденного и его защитника, поддержавших жалобу защитника, возражавших против представления и жалобы потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО10 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Морозенко А.И., не оспаривая фактических обстоятельств и квалификации содеянного, указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Обращает внимание, что санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, кроме того описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на неверную квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно нарушил порядок исследования доказательств, удовлетворив ходатайство потерпевшего о допросе в качестве свидетеля его супруги, в период представления доказательств стороной обвинения, что повлекло истребование дополнительных материалов, ограничение прав защиты на выстраивание линии защиты. Просит приговор отменить с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе с дополнениями потерпевший Потерпевший №1 указывает на отсутствие раскаяния и каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда со стороны осужденного, его дерзкое поведение, противоречивость показаний свидетелей. Обращает внимание, что он признан инвалидом, страдает головными болями, вынужден принимать лекарства, ограничен в управлении автомобилем, чувствует усталость и теряет сознание, нуждается в постоянной помощи, не может заниматься спортом, многое, что было запланировано, стало запретным. Требования ежемесячной выплаты в размере 16 242 руб. до полного выздоровления необходимо для компенсации дополнительных затрат, которые ему придётся понести для поддержания здоровья. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, назначив наказание в виде 5 лет лишения свободы и удовлетворив гражданский иск в полном объёме.

В апелляционной жалобе защитник Черномаз Р.Н. указывает на необходимость учёта в числе смягчающих наказание обстоятельств противоправность поведения потерпевшего. Просит назначенное наказание смягчить, считать назначенное наказание условным, уменьшить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб.

В возражениях государственный обвинитель Морозенко А.И. просит оставить апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления, жалоб и возражения, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО10 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании: показаниях осужденного ФИО10, признавшего, что он кинул палку в потерпевшего; показаниях потерпевшего Потерпевший №1, что получил сильный удар; показаниях свидетелей ФИО2, сообщившего, что в ходе словесного конфликта потерпевший ударил его по спине, после чего ФИО3 ударил потерпевшего и они повалились на землю, началась борьба к ним подбежал ФИО10 и начал бить потерпевшего по спине, в последующем он видел на голове и лице потерпевшего кровь; показаниях свидетеля ФИО3, аналогичных показаниям ФИО2, уточнившего, что после падения на него потерпевшего, удары ему не наносил, держал его руками за шею, в какой то момент тело потерпевшего расслабилось и они оба встали; показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, бывших очевидцами конфликта, при этом ФИО7 сообщил, что осужденный нанеся несколько ударов кулаками по спине потерпевшего, пытаясь их разнять отбежал поднял палку и удар пришёлся в голову потерпевшего, после чего пошла кровь и борьба прекратилась; показаниях свидетеля ФИО8 видевшего из окна драку потерпевшего с одним парнем, когда они боролись второй парень поднял палку и ударил мужчину, конфликт закончился; показаниях свидетеля ФИО1, проживающей с потерпевшим, о том, что компаниям молодых людей жарила шашлык на улице, потерпевший пошёл к ним чтобы они не шумели, из окна она увидела, как на него накинулись, потом их разняли и потерпевший вернулся домой в крови, ему вызвали скорую; протоколах следственных действий, заключениях экспертов, в том числе о наличии у потерпевшего телесных повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые могли возникнуть в результате удара палкой и других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, полученных с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ, данных как в судебном заседании так и на предварительном следствии, не имеется. Показания оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, возникшие противоречия получили надлежащую оценку, обусловлены пришествием времени, свидетели подтвердили ранее данные показания, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, полученные показания последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Обстоятельств, свидетельствовавших о наличии заинтересованности свидетелей в оговоре и незаконном привлечении осуждённых к уголовной ответственности, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд действия осужденного ФИО10 правильно квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, что в апелляционном порядке не оспаривается.

Умышленный характер действий осужденного, как и использование палки – предмета в качестве оружия для причинения вреда здоровью потерпевшего, сомнений не вызывают.

При этом действия ФИО10 не могут расцениваться как нахождение в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевшим опасных посягательств, сопряжённых с насилием в отношении ФИО3 или иных лиц не совершалось. Как установлено из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО3 и иных очевидцев, ФИО3 первый нанёс удар потерпевшему, после чего последний упал на него, ФИО3 удерживал его за шею, ударов они друг другу не наносили. В свою очередь насилие в отношении свидетеля ФИО2, применённое потерпевшим Потерпевший №1, не являлось опасным для жизни.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам представления нарушения права на защиту судом не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 274 УПК РФ первой представляет доказательства сторона обвинения.

В силу ст. 42, гл. 6 УПК РФ потерпевший относится к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Согласно протоколу судебного заседания, допрос свидетеля ФИО1 осуществлён на стадии представления доказательств стороной обвинения, что соответствует вышеназванным требованиям, более того участие свидетеля было обеспечено, что предопределяло необходимость его допроса в данном судебном заседании с целью процессуальной экономии времени.

Кроме того суждение о том, что допрос свидетеля способен повлечь нарушение права на защиту, в связи с выстраиванием линии защиты, отклоняется судебной коллегией как надуманное, защита обвиняемого обеспечена участием защитника, а для согласования позиции стороны не лишены возможности ходатайствовать об объявлении перерыва. О нарушении своих прав сторона защиты не заявляла.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО10 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данных о личности осужденного, отсутствия у него судимости, положительных характеристик, осуществления учёбы, его состояния здоровья, семейного и имущественного положения, смягчающих обстоятельств, которыми на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки суждению потерпевшей стороны, судом обоснованно учтено раскаяние в содеянном, что видно из поведения осужденного. На протяжении всего следствия ФИО10 давал признательные показания, указывал на раскаяние, готовность работать и возмещать ущерб, принимал попытки к заглаживанию вреда, принёс извинения, что очевидно свидетельствует об осознании последним вины за содеянное.

Суждение же о дерзком поведении своего объективного подтверждения не находят.

Кроме того, потерпевший также подтверждает, что к нему приезжала мать осужденного и просила прощение, хотела разжалобить.

Таким образом, неготовность потерпевшего к принятию извинений и примирению, не свидетельствует о не принятии мер с его стороны, недобросовестном поведении осужденного и не может негативно сказываться на назначенном наказании.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО10 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах, гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Нарушений требований закона при разрешении вопроса о компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается, 500 000 руб. является достойной компенсацией физических и нравственных страданий потерпевшего, возникших у него по причине причинения ему тяжкого вреда здоровью, что очевидно повлекло последующее лечение, инвалидность и изменение обычного течения жизни и её условий.

Все названные обстоятельства, как и данные, характеризующие личность и имущественное положение осужденного и потерпевшего, имеющиеся в материалах дела, учтены при принятии решения о размере компенсации, никаких новых обстоятельств, способных повлиять на размер удовлетворённого иска, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении ФИО10 допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований общей части УК РФ, несправедливостью приговора на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Так, наказание должно соответствовать положениям ст. 60 УК РФ, принципам справедливости и гуманизма, предусмотренным ст.ст. 6-7 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Пункт «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает в числе смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учёту, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Согласно предъявленному обвинению и как установлено судом, в ходе словесного конфликта потерпевший Потерпевший №1 стал размахивать неустановленным предметом, которым причинил физическую боль ФИО2, что и спровоцировало ответные действия ФИО3 и включение в конфликт осужденного.

Таким образом, несмотря на наличие словесного конфликта, именно потерпевший Потерпевший №1 первый применил насилие, что недопустимо, поскольку оскорбления, направленные в его адрес, никаким образом не угрожали его жизни и здоровью, а соответственно такое поведение потерпевшего является противоправным и должно было учитываться судом в числе смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе стем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции признал совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденного и его отношение к содеянному исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и пришел к выводу о возможности замены лишения свободы путем применения ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Исходя из этого, по смыслу закона, при применении ст. 64 УК РФ и выборе вида наказания, непредусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, принудительные работы не учитываются.

Это следует из положений абз. 4 п. 40 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, согласно которым при назначении более мягкого вида основного наказания по правилам ст. 64 УК РФ следует учитывать ограничения, установленные в Общей части УК РФ для назначения того или иного вида наказания.

Такие ограничения для назначения принудительных работ прямо предусмотрены в ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах при назначении наказания, с учетом особенностей правовой природы принудительных работ, применение этого вида наказания не в порядке замены назначенного судом лишения свободы уголовным законом не предусмотрено.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для замены при вынесении приговора наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, поскольку санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ данный вид наказания наряду с лишением свободы не предусмотрен.

Кроме того, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного необоснованно признана исключительной.

Так, в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения преступления, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Однако в нарушение названных положений суд первой инстанции не обосновал в приговоре вывод об уменьшении степени общественной опасности преступления при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного, не указал, в чем выразилось уменьшение степени общественной опасности преступления, что является необходимым условием применения ст. 64 УК РФ.

При этом оснований согласиться с выводами суда о возможности применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку не установлено фактических оснований и действий, способствующих существенному уменьшению степени общественной опасности преступления.

Допущенные судом нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона влекут исключение из приговора ссылки суда на применение ст.ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения следует определить осужденному в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня его задержания, также надлежит зачесть в срок лишения свободы времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения под запретом определённых действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитывается из расчёта 2 дня его применения за 1 день содержания под стражей, с последующим зачётом срока содержания под стражей в срок лишения свободы из расчёта день за полтора, в порядке п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, верно квалифицировав действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд ошибочно указал на п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Вместе с тем ФИО10 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, что также подлежит уточнению.

Данное обстоятельство свидетельствует о явной описке, которая подлежит устранению, что не затрагивает существо приговора, не влечет ухудшение положения осужденного и не нарушает его права на защиту.

Также судом рассмотрен гражданский иск о ежемесячной выплате в размере 16 242 руб. до полного выздоровления, в удовлетворении которого отказано.

Разрешая данный вопрос суд каких-либо суждений в описательно-мотивировочной части приговора не изложил.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из изложенного, заявленный иск о возмещении вреда направленный на компенсацию расходов, которые лицу предстоит понести, не подлежит рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым судебные решения в части отказа во взыскании ежемесячно минимального размера оплаты труда отменить, заявленный гражданский иск о взыскании с ФИО10 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, ежемесячных выплат до полного выздоровления оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные представление государственного обвинителя Морозенко А.И., жалобу потерпевшего Потерпевший №1, жалобу защитника – адвоката Черномаза Р.Н., удовлетворить частично.

Приговор Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 11 августа 2025 года в отношении ФИО10 в части отказа в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО10 ежемесячных выплат в размере 16 242 руб. с последующей индексацией вплоть до полного выздоровления, отменить.

Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО10 ежемесячных выплат в размере 16 242 руб. с последующей индексацией вплоть до полного выздоровления, оставить без рассмотрения, разъяснить право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении ФИО10 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что действия ФИО10 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на основании на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

исключить указание на применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ;

смягчить назначенное ему по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, с местом отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислять со дня его задержания;

зачесть осужденному в срок лишения свободы времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть осужденному в срок отбытия наказания время нахождения под запретом определённых действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 2 дня его применения за 1 день содержания под стражей, с последующим зачётом срока содержания под стражей в срок лишения свободы из расчёта день за полтора.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление, жалобы с дополнениями потерпевшего, защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: