Решение № 2-226/2019 2-226/2019(2-4228/2018;)~М-3689/2018 2-4228/2018 М-3689/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-226/2019

дело №2-226/19 (2-4228/18)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Нагоян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО1,

-от ответчика: представителей по доверенности: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерешко ФИО8 к АО СК «Сибирский Спас» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором первоначально просил:

«Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф, неустойку в размере 100000 руб. с последующим перерасчетом на дату принятия решения суда, расходы на проведение оценки 8000 руб., расходы за оплату юридических услуг 25000 руб.» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520, госномер №, под управлением ФИО4, который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц МЛ350, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, который в результате столкновения выехал на бордюр и совершил наезд на дерево.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в постановлении по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО4, нарушивший пп. 13.9 ПДД РФ.

Автомобилю Мерседес Бенц, принадлежащему истцу, в данном ДТП причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована АО СК «Сибирский Спас», автогражданская ответственность владельца потерпевшего транспортного средства не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате компенсации (л.д.26).

Однако страховщик отказал в выплате компенсации.

Истец не согласился с решением страховой компании об отказе в выплате компенсации, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику ИП <данные изъяты>.

Согласно заключению независимого специалиста автооценщика ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила с учетом износа – 1751 526 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 8000 руб.

Поскольку страховщик уклонился от исполнения претензии, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 представил уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Ерешко ФИО9 сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., расходы на оказание юридической помощи 25000 руб.» (прот. с\з 30.01.2019).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО2 исковые требования не признал и показал, что истец не доказал, что заявленные повреждения могли образоваться в спорном ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 54).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие повреждения транспортного средства Мерседес Бенц МЛ350, госномер №, могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в административном материале.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц МЛ350, госномер №, которые могли быть получены в заявленном ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «Право».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ г. – все заявленные в акте осмотра ТС ИП <данные изъяты>. №№ повреждения автомобиля Мерседес Бенц МЛ350, госномер № могли быть получены в едином механизме в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, за исключением повреждений гасителя удара переднего среднего, радарного датчика и нагрева бачка стеклоомывателя;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 1565 300 руб. (л.д. 79).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 200000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция на сумму 400000 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки.

Также суд учитывает, что после получения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (8000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.11,12).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Право» об оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб., суд приходит к следующему (л.д.64).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Ерешко ФИО10 сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., расходы на оказание юридической помощи 20000 руб.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО «Право» 36000 руб.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 11200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г. Черников