Решение № 2-226/2019 2-4709/2018 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-226/2019

Дело № 2-226/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у ответчика видеокарту <данные изъяты>, уплатив за покупку 25800 рублей.

Придя домой, истец обнаружил, что купленный товар является ненадлежащего качества, поскольку не работал.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчику письменное требование о замене товара на такой же или возврате уплаченной суммы.

При обращении в отдел гарантии истец узнал, что на купленном товаре имеется механический дефект – отсутствие мелких деталей.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у ответчика 4 видеокарты на общую сумму 120540 рублей. При этом неработающей оказалась только одна видеокарта.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 25800 рублей, убытки от продажи товара ненадлежащего качества 30000 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебное заседание истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д.97), не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ

в ООО «Кронар» ФИО3 приобрёл 4 видеокарты <данные изъяты>, стоимостью 25 800 рублей каждая. Стоимость товара оплачена истцом полностью в размере 103200 рублей (л.д.11,12).

Видеокарта является персональной электронной вычислительной машиной, поскольку является автономным устройством для обработки информации с помощью электронных схем.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление о замене товара или возврате денежных средств (л.д.13), поскольку одна из видеокарт не работала.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кронар» направило ФИО3 письмо-ответ, из которого следует, что при получении товара никаких претензий к его внешнему виду не имелось. Впоследствии товар был представлен с внешним механическим повреждением в виде сбитых элементов печатной платы. В виду наличия на товаре механических повреждений, возникших после передачи товара потребителю вследствие нарушений правил эксплуатации товара, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о замене товара, либо возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 14).

Решением единственного участника ООО «Кронар» от ДД.ММ.ГГГГ, сокращённое фирменное наименование ООО «Кронар» изменено на ООО «Ситилинк» (л.д.39).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения соответствия качества товара, производство которой было поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» (л.д.71-73).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видеокарта <данные изъяты>, имеет недостаток- видеокарта не запускается, в операционной системе не определяется. Обнаруженный недостаток эксплуатационного характера и связан с механическим повреждением в виде скола радиоэлементов, на плате видеокарты: резистор <данные изъяты>, конденсатор <данные изъяты> и элемента без маркировки. При внешнем осмотре видеокарты без применения специальных средств обнаружить сколотые элементы возможно (л.д.83-95).

В исследовательской части заключения эксперт указывает на то, что на обратной стороне платы в верхнем правом углу имеются следы механического повреждения в виде сколотых радиоэлементов, типа <данные изъяты> в количестве трёх штук и царапины длиной 10 мм на текстолите платы, проходящей в области сколотых <данные изъяты> элементов. Вероятнее всего данное повреждение образовалось в результате удара платой видеокарты об твёрдый предмет или ударом твёрдым предметом по плате видеокарты, например, во время неаккуратной установки видеокарты в слот материнской платы или в процессе транспортировки видеокарты без упаковки. Данное повреждение эксплуатационного характера.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, произведён осмотр транспортного средства.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

С учётом этого, суд принимает экспертизу, проведённую ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Разрешая спор, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости товара, поскольку выявленные в видеокарте недостатки возникли в процессе эксплуатации.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора не нашёл своего подтверждения факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика при продаже товара, оснований для взыскания уплаченной за товар суммы в размере 25800 рублей, не имеется.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, производны от требования о взыскании стоимости товара, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении данных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в полном объёме с истца. Согласно имеющимся в материалах дела письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) стоимость судебной экспертизы составляет 12 000 рублей и не оплачена сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

– оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» расходы за производство судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья С.В.Топоркова