Решение № 2-226/2019 2-226/2019~М-25/2019 М-25/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-226/2019

61RS0017-01-2019-000080-03

Дело № 2-226/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Зверево, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при участии помощника прокурора г. Зверево Черноморова А.В.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Коммунальное Хозяйство» г.Зверево, о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносулинский районный суд Ростовской области с иском (с учетом его уточнения) к МУП «Коммунальное Хозяйство» г.Зверево, о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 12 марта 2018 года около 7ч. 30 мин. она вышла из дома на работу. Ее путь проходил по обледенелой и не посыпанной песком дороге по ул. Садовая в г. Зверево. В районе домов № 17 и N 19 по ул. Садовая в г. Зверево, на дороге (так как на этой улице отсутствовали тротуары) она поскользнулась и упала, получив закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки левой голени. Очевидцы данного происшествия вызвали скорую помощь. ВМБУЗ «ЦГБ» г. Зверево и 14.03.2018 г. ее прооперировали. С 12.03.2018 г. по 28.11.2018 г. она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается- листами нетрудоспособности. При освидетельствовании в Бюро медико-социальной экспертизы N 31 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» 09.11.2018 г. ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Истица указывает, что причиной падения явилось ненадлежащее содержание дороги по ул. Садовая МУП «КХ» г. Зверево и Администрацией г. Зверево. При сильном гололеде 12.03.2018 г. не был убран снег с дороги и отсутствовала песковая посыпка. По вине ответчиков, указывает истица, ей причинен ущерб: утраченный заработок, физические и нравственные страдания, которые выразились в сильных болях, длительном лечении, бытовых неудобствах и переживаниях по поводу возможности наступления полноценной активной жизни. В результате полученной травмы, повлекшей необратимые последствия и внешние изменения ноги, она до настоящего времени периодически испытывает физическую боль и вынуждена принимать обезболивающие препараты. Истица полагает, что ответчики виновны в повреждении ее здоровья и обязаны возместить ей утраченный заработок за период с 12.03.2018 Г. по 28.11.2018 г., и компенсировать моральный вред.. Ссылаясь на ст.ст.151,1099, 1064, 1085,1086,1101 ГК РФ, истица просит взыскать солидарно с Муниципального Унитарного Предприятия «Коммунальное Хозяйство» утраченный заработок в связи с повреждением здоровья в сумме 159 167,04 рубля за период с 12.03.2018 г. по 05.11.2018 г., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело слушалось с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Кульковой Т.С., действующей на основании ордера, представителя ответчика МУП «Коммунальное Хозяйство» г.Зверево ФИО2, действующего на основании доверенности.

В судебном заседании истица поддержала свои уточненные исковые требований, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требований не признал, считает иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Выслушав стороны, свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему мнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (в редакции Постановления от 06.02.2007 года N 6) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, что 12 марта 2018 года около 7ч. 30 мин. истица на ул. Садовая в г. Зверево. в районе домов № 17 и N 19 на дороге (так как на этой улице отсутствовали тротуары) поскользнулась и упала, получив закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки левой голени, после чего была доставлена в МБУЗ «ЦГБ» г. Зверево и 14.03.2018 г., где ее прооперировали. С 12.03.2018 г. по 28.11.2018 г. она находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 Н.Д., ФИО10 А.П. подтвердили факт получения истцом ФИО1 травмы при падении 12 марта 2018 года в утреннее время на скользком покрытии дороги на ул. Садовая в г. Зверево. в районе домов № 17 и N 19.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований, они последовательны, не противоречат обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Данная дорога по ул. Садовая относится к автомобильной дороге, расположенной в границах МО "Город Зверево», является дорогой местного значения.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах заселенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Понятие автомобильной дороги дано в ст. 3 названного Федерального закона. Автомобильная дорога включает в себя элементы обустройства автомобильных дорог, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу требований п. п. 3.1.6, 3.1.7 Государственного стандарта РФ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному и введенному в действие постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 N 221, нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог категории "в", а также улиц и дорог составляет 6 часов. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Таким образом, указанная автомобильная дорога является собственностью муниципального образования, содержание данной дороги относится к вопросам местного значения, что ответчиками не оспаривалось.

Постановлением Администрации г. Зверево № 504 от 21.06.2016 создано муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Зверево для целей выполнения работ по исполнению муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления города Зверево, предусмотренных пунктами 4,5,7,11,20,23,24,25,36,38 ст. ь16 ч. 1, п. 15 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в сфере капитального строительства, реконструкции объектов муниципальной собственности и жилищно-коммунального хозяйства Учредителем МКУ «УЖКХ» города Зверево является муниципальное образование «Город Зверево». ( л.д.107).

Постановлением Администрации г Зверево № 173 от 01.03.2017 муниципальное учреждение «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи города Зверево ( МУ «ОЖКХ») реорганизовано путем присоединения к муниципальному казенному учреждению города Зверево «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ( л.д.101).

11 января 2018 года между Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Зверево (Заказчик) и МУП «Коммунальное Хозяйство» г.Зверево (Подрядчик), определенное по итогам электронного аукциона, заключен муниципальный контракт № Ф.2017.648356 ( л.д. 80-100), согласно п.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Зверево Ростовской области в 2018 году, в соответствии с условиями настоящего контракта, с обеспечением безопасного и бесперебойного движения по ним транспортным средствам; объем, содержание, срок выполнения работ определяются условиями контракта, техническим заданием, графиком выполненных работ.

В Приложении № 3 ( 97-98) к указанному контракту указаны виды работ, подлежащих выполнению в рамках контракта; в их числе содержание в чистоте и порядке тротуаров, устранение повреждений покрытий тротуаров, распределение противогололедных материалов (п. 21), регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, дорожных знаков, ограждений тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов ( п.22), круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью ( п.23).

Таким образом, на дату получения ФИО1 травмы- (закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки левой голени) 12.03.2018 действовал упомянутый контракт, согласно которому обязанности по содержанию дорог, тротуаров на территории г. Зверево несет ответчик МУП «Коммунальное Хозяйство» г.Зверево.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что падение ФИО1 произошло на скользкой поверхности дороги по улице Садовая в г. Зверево 12 марта 2018 года, то есть в зимний период, для которого с учетом особенностей климата характерно образование наледи на открытых пространствах в черте города, в том числе на улицах-дорогах и пешеходных зонах, обязанность по содержанию которых в соответствии с упомянутым контрактом возложена на ответчика МУП «Коммунальное Хозяйство» г.Зверево.

Представленные в судебное заседание представителем ответчика график производства работ, предусмотренных контрактом, а также путевые листы от 12.03.2018, согласно которым в указанные дни на ул. Садовая в г. Зверево МУП «Коммунальное Хозяйство» г. Зверево производилась уборка улиц от снега и посыпка автодороги, тротуаров, как и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, не подтверждают надлежащее состояние тротуара и дороги по ул. Садовая в г. Зверево 12.03.2018 в период до 7 час. 30 мин. и не исключают вину ответчика в получении истцом травмы в результате падения 12 марта 2018.

Доказательств того, что истец получила травму при иных обстоятельствах и в ином месте, равно как и доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика, своевременно не совершившего действия по расчистке от снега и наледи и посыпке противогололедным реагентом дороги и пешеходного тротуара.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определяются положениями ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, согласно которой возмещению подлежит, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь.

Анализируя доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика причиненного имущественного и морального вреда, суд приходит к следующему мнению.

Заявленная истцом сумма утраченного заработка – 159167 руб. 04 коп. необоснованно завышена, не в полном объеме подтверждена документально.

В период с 12.03.2018 по 28.11.2018 в связи с полученной травмой ФИО1 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 118 745 руб. 24 коп.

Согласно представленных истцом справок НДФЛ-2 за 2017, 2018 годы за период с марта 2018 по ноябрь 2018, согласно расчетам истца, истцом могло быть получено 159167 руб. 04 коп, исходя из ее ежемесячной заработной платы за минусом подоходного налога. Данный расчет не оспорен ответчиком. Фактически истцом за период с марта по ноябрь 2018 года получено 118 745 руб. 24 коп., что подтверждено материалами дела, в том числе информацией, представленной ФСС РФ ГУ-РРОФСС РФ об общей сумме перечисленного пособия на лицевой счет ФИО1 после вычета НДФЛ.

Вследствие полученной травмы ФИО1 не имела возможности осуществлять трудовую деятельность с 12 марта по 28 ноября 2018 года, в связи с чем за указанный период ею недополучено 40 421 руб. 80 коп. ( 159167руб. 04 коп. – 118 745 руб. 24 коп.)

Анализируя изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного имущественного ущерба в виде утраченного заработка 40 421 руб. 80 коп., в остальной части иска о взыскании имущественного вреда следует отказать.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Обсуждая вопрос о возмещении ФИО1 морального вреда причиненного повреждением здоровья, суд учитывает, что истцу, являющемуся инвалидом <данные изъяты> группы, в результате падения причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением ей телесных повреждений (закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки левой голени), истец в течение длительного времени испытывала физическую боль, не могла самостоятельно себя обслуживать, нуждалась в постороннем уходе, а также нравственные страдания, связанные с утратой здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень испытываемых истцом физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу в результате повреждения здоровья моральный вред суммой в 10000 руб.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета, госпошлину, рассчитанную на основании ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1582 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 321 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Коммунальное Хозяйство» г.Зверево частично удовлетворить.

Взыскать с МУП «Коммунальное Хозяйство» г.Зверево в пользу ФИО1 в возмещение утраченного заработка сумму в размере 36080руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Коммунальное Хозяйство» г.Зверево в доход местного бюджета сумму в размере 1582 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Постоянное судебно присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.08.2019г.

Судья М.Л. Самойленко