Решение № 2-226/2019 2-226/2019(2-4636/2018;)~М-4795/2018 2-4636/2018 М-4795/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-226/2019

№ 2-226/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» января 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Скидановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению №1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, МВД России, Министерству финансов РФ, с участием третьих лиц: ФИО4, ФИО5, о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, указав в обоснование исковых требований следующее.

<дата> года ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному со ФИО3, был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Истцу был передан оригинал ПТС. Данный автомобиль <дата> поставлен на учет в Отделении №1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, выдано свидетельство о регистрации № № и гос. регистрационный знак № Е 911 ХО/161. Однако, <дата> по адресу регистрации ФИО1 прибыли сотрудники МРЭО ГИБДД, уведомив о том, что прекращена (аннулирована) регистрация принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Hyundai Grand Santa Fe. Сотрудниками МРЭО ГИБДД у истца были изъяты автомобиль и ПТС. Основания отмены регистрации сообщены не были. В связи с указанными обстоятельствами, <дата> ФИО1 была вынуждена обратиться в прокуратуру г. Новочеркасска по вопросу проведения проверки законности действий сотрудников Отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. <дата> в адрес истца из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области бы направлен ответ, в котором разъяснялось, что документы, на основании которых, сотрудником Отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области транспортное средство истца было постановлено на учет, признаны поддельными. Одновременно сообщено, что по итогам служебной проверки в действиях сотрудников Отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области выявлены нарушения действующего законодательства, регламентирующего регистрационную деятельность, сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности. Истец является добросовестным приобретателем. Вместе с тем, в результате небрежного отношения к своим должностным обязанностям сотрудников Отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, которыми при регистрации транспортного средства не был выявлен факт подделки документов, истец понесла убытки в размере денежной суммы, уплаченной за автомобиль.

Просила суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 материальны ущерб в сумме 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования иска, настаивала на удовлетворении по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что при регистрации транспортного средства продавцом автомобиля был представлен подлинный ПТС, в котором продавец и она расписались. У сотрудников ГИБДД никаких вопросов не возникло. Были сверены номера на кузове и двигателе автомобиля. По итогам регистрации ей выданы номера и свидетельство о регистрации ТС. Неожиданно, через полгода с момента регистрации, по месту ее жительства приехали сотрудники ГИБДД, без объяснения изъяли автомобиль и ПТС, которые до настоящего времени ей не возвращены. Впоследствии, после обращения в прокуратуру, ей было разъяснено, что документы, на основании которых поставлен автомобиль на регистрационный учет, признаны поддельными. До настоящего времени ей так и не известно в связи с чем документы признаны поддельными. Она понесла убытки, так как не может пользоваться своим автомобилем.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области - действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании возражала против требований иска, представила письменный отзыв. Пояснила, что ФИО1 обжаловала действия сотрудников ГИБДД в судебном порядке. Решением суда ей отказано в удовлетворении административного иска. Оснований для взыскания ущерба не имеется.

Министерством финансов РФ представлен отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что они для его супруги ФИО1 приобрели автомобиль <данные изъяты> Fe. При постановке на учет никаких вопросов у сотрудников Отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области не возникло. Продавец присутствовал при регистрации ТС, представил ПТС. Все проверили по базе данных, никаких нарушений выявлено не было. Супруга полгода ездила на автомобиле. Неожиданно к ним домой без предупреждения пришли сотрудники ГИБДД, изъяли автомобиль и документы. Он и его супруга до настоящего времени находятся в шоковом состоянии. Сотрудники ГИБДД ничего не объяснили. Пришлось обращаться в прокуратуру. По результатам проверки были выявлены незаконные действия сотрудников ГИБДД при постановке ТС на учет. В результате незаконных действий сотрудников Отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области они понесли убытки. По договору купли-продажи за автомобиль были уплачены денежные средства в размере 1 500 000 руб. Они остались без автомобиля и без денег. Просил удовлетворить исковые требования.

Остальные участники процесса надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

Положения статьи 1070 ГК РФ, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 марта 2014 года № 540-О, от 19 ноября 2015 года № 2700-О, от 5 апреля 2016 года № 701-о и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 той же статьи закреплено право лица, чьи права нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков (если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере), а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, но и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного со ФИО3, приобрела транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Автомобиль приобретен ФИО1 за 1 500 000 руб.

05.08.2017 года автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, был поставлен на учет в Отделении № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

ФИО1 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 61 53 № и государственный регистрационный знак № Е 911 ХО/161.

Как следует из письма от <дата> заместителя начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, согласно Федеральной информационной системе ГИБДД-М по состоянию на <дата> регистрация транспортного средства <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, гос. регистрационный знак № Е 911 ХО/161, прекращена в связи с признанием недействительной по материалам КУСП № от <дата> ОП№ МУ МВД России «Новочеркасское».

По факту регистрации автомобиля в Отделении № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> проведена служебная проверка, по результатам которой, в действиях сотрудников выявлены нарушения действующих нормативных, правовых документов, регламентирующих регистрационную деятельность, сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, материалами дела, ответом заместителя начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, достоверно подтверждаются доводы истца о том, что при постановке на регистрационный учет транспортного средства сотрудниками Отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> были допущены нарушения, повлекшие последующее прекращение регистрации автомобиля.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Вследствие прекращения регистрации транспортного средства истец ФИО1 лишена возможности использовать автомобиль по назначению.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, о наличии причинной связи между действиями сотрудников Отделении №1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и наступлением заявленных последствий в виде причинения истцу ущерба, в виде уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 500 000 руб.

При этом суд признает несостоятельными доводы представителя ГУ МВД России по Ростовской области о том, что требования иска не подлежат удовлетворению ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда об отказе ФИО1 в признании действий незаконными действий сотрудников Отделении №1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по постановке на регистрационный учет транспортного средства Hyundai Grand Santa Fe.

Решением суда от 15 августа 1018 года установлен факт наличия нарушений в действиях сотрудников Отделения №1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, которые привлечены к дисциплинарной ответственности. В удовлетворении требований административного иска отказано по причине отсутствия в требованиях способа восстановления нарушенных прав.

При определении надлежащего ответчика, выступающего от имени Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностного лица, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию.

В силу п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

С учетом изложенного, денежные суммы подлежат взысканию с МВД РФ, как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, привлеченного судом в качестве соответчика.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в данном случае были нарушены имущественные права истца, доказательств нарушения иных прав истца, по смыслу ст. 151 ГК РФ истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Отделению №1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, МВД России, МВД России, Министерству финансов РФ, с участием третьих лиц: ФИО2, ФИО3, о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 300 (Триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2019 года.

Судья: