Апелляционное постановление № 10-12/2017 1-15/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 10-12/2017

дело № 10-12/2017 (№ 1-15/2017,

судебный участок №4 Ленинградской области)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волосово 14 ноября 2017 года

Волосовский районный суд г.Волосово Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселева А.М.,

при секретаре Ивановой Е.Н.,

с участием:

прокурора прокуратуры Волосовского района Ленинградской области

ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Михайлова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Волосовского района Ленинградской области на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>, на основании ч.5 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.328 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком <данные изъяты>, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно к <данные изъяты> лишения свободы в колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно,

заслушав доводы прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного, защитника, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении сторожки пункта обмена газовых баллонов <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, из ящика письменного стола, принадлежащего <данные изъяты> похитил <данные изъяты> рублей, а также похитил портативный DVD-проигрыватель с TV и внутренними батарейками, модель DVD-LS76, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, принадлежащего ФИО5, в дальнейшем использовал в личных целях, причинив тем самым <данные изъяты> ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело, в том числе, и по ходатайству ФИО2 рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Волосовского района Ленинградской области просит изменить приговор, поскольку назначенное ФИО2 наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с неприменением мировым судьей при вынесении приговора положений частей 2 и 3 ст.68, ст.64 УК РФ, и просит назначить ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление с согласия сторон в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Потерпевшие по уголовному делу Потерпевший №1 и ФИО5 возражений на апелляционное представление не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, не оспаривая правовые основания апелляционного представления прокурора, просил не назначать ему наказание, связанное с реальной изоляцией от общества.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст.314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали в применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания мировой судья учла ФИО2 характер и степень общественной опасности содеянного – категории небольшой тяжести совершенного умышленного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, то, что ущерб, причиненный преступлением, ФИО2 не возместил, официальное трудоустройство у него отсутствует, то, что на учете у врача-психиатра ФИО2 не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром активной зависимости от алкоголизма», имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется без жалоб и замечаний.

Мировой судья учла наличие смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, наличие непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в соответствии с п.3 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ по следующим основаниям: не установив оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, суд, в нарушение требований ч.2 ст.68 УК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.68 постановления от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», устанавливающих, что при наличии рецидива преступлений лицу, совершившему преступление, назначается не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, назначил осужденному наказание менее строгое, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией статьи 158 часть 1 УК РФ как наиболее строгий вид наказания.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ст.7 УПК РФ судебные решения, в том числе суда апелляционной инстанции, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в полной мере не были выполнены судом первой инстанции.

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, - за кражу, совершенную ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

Согласно требований ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, с учетом его характера и степени общественной опасности, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Кодекса.

Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, при наличии которого при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (ч.1 ст.68 УК РФ).

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, влечет признание в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей части статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, с учетом указанных положений закона, наказание при рецидиве преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ должно быть не менее 8 месяцев лишения свободы.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» отмечено, что в этом случае суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об изменении обвинительного приговора в сторону ухудшения положения ФИО2 в части назначенного ему наказания, исходит из доводов апелляционного представления, в котором ставится вопрос о мягкости назначенного ФИО2 наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым представление прокурора удовлетворить, наказание ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев, данное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, в тоже время с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, характеризующих личность ФИО2 материалов уголовного дела, перечисленных выше, наличия смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, установленных судом первой инстанции, и нашедших своё подтверждение в суде апелляционной инстанции, имеются основания для применения ст.73 УК РФ и назначении наказания условно с установлением испытательного срока ФИО2 и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению и перевоспитанию.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, за участие защитника в судебном заседании апелляционной инстанции, с учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, и возмещаются за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей за участие защитника Дорохиной О.В. в судебном заседании и в размере <данные изъяты> рублей за участие защитника Михайлова А.Н. в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.3 ст.389.15 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинградской области от 8 августа 2017 года в отношении ФИО2 – изменить, признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> год, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, возложив на условно осужденного обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного;

- один раз в месяц являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей за участие защитника Дорохиной О.В. в судебном заседании по назначению суда и в размере <данные изъяты> рублей за участие защитника Михайлова А.Н. в судебном заседании по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам главы 47.1, 48.1 УПК РФ в Ленинградский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья