Апелляционное постановление № 22-11569/2024 22-135/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 1-78/2024

Судья Масинова И.С. Дело 22-135/2025

50RS0032-01-2024-000833-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 09 января 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи И

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Судаковой Н.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Озерского городского суда Московской области от 26 сентября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 25.01.2022 года <данные изъяты> по ч.1 ст.112, ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ – к 1 году 06 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 16.09.2022 года <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободу, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Коломенского городского суда Московской области от 25.01.2022г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 21.04.2023 года по отбытии срока основного наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 16.09.2022 г., окончательно назначено наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев 25 дней.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26.09.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором суда разрешена судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., выслушав объяснения осужденного ФИО1, Судаковой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину не признал, поскольку наркотическое средство подкинули ему сотрудники полиции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, поскольку уголовное дело в отношении него сфабриковано, в приговоре не указаны в полном объеме его показания, данные в ходе судебного следствия, в прениях сторон суд не дал ему возможности представить доказательства его невиновности, которые имеются в УСБ РФ, при последнем слове суд не дал его закончить в полном объеме. Наркотические средства ему подкинули. Кроме того, судом не была назначена экспертиза отпечатков пальцев на свертке и пачке сигарет, о которой он ходатайствовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает

В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор в отношении ФИО1, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными, а именно:

- показаниями свидетелей П., Й., Ц., допрошенных в ходе судебного следствия по делу, из которых следует, что 29 апреля около двух часов ночи на ул. Ленина был замечен ФИО1, который увидев сотрудников полиции, занервничал. Они спросили о наличии запрещенных предметов, на что он ответил отрицательно, после чего они попросили его выложить все из карманов. ФИО1 достал телефон, карты, кошелек, вскрытую пачку сигарет, в которой оказался сверток, при этом ФИО1 попытался выхватить пачку, в связи с чем к нему была применена физическая сила и спец. средства - наручники, после чего на место была вызвана следственная группа;

- показаниями свидетелей К и Н, допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что они были приглашены в качестве понятых, при этом ФИО1 стоял у машины, а на капоте лежали сигареты, портмоне, карты, сверток с белым веществом. Все предметы были упакованы и опечатаны, также был изъят мобильный телефон, по данному факту был составлен протокол, который ими был подписан;

- показаниями свидетеля К., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 рассказывал ей о том, что у него обнаружили наркотики в одной из четырех пачек сигарет, о том, что их подкинули, он не говорил;

- показаниями свидетеля У., допрошенного в судебном следствии по делу, из которых следует, что ФИО1 показывал место, где нашел наркотики, готов был сотрудничать;

- показаниями свидетеля С., допрошенной в судебном заседании, согласно которых в ходе дознания по уголовному делу она дважды допрашивала ФИО1 Никаких договоренностей с подсудимым у нее не было, он сначала свою причастность отрицал, а поменял свои показания после просмотра видеозаписи;

а также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.04.2023г., согласно которого были зафиксированы предметы на капоте автомобиля, в том числе открытая пачка сигарет «Парламент» и сверток из полимерного материала с веществом белого цвета, все предметы были упакованы и изъяты;

- справкой об исследовании № 216 от 29.04.2024 г. и заключением эксперта № 24-2/221 от 22.05.2024г., согласно которых в составе представленного на исследование вещества содержится a-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальная общая масса вещества - 0,67 г;

- протоколом выемки от 18.06.2024 г., согласно которого свидетель П выдал диск с видеозаписью от 29.04.2024 г. с видеорегистратора «Дозор»;

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2024г., а также видеозаписью, из которых следует, что сотрудник полиции спрашивает у ФИО1 о наличии запрещенных предметов и предлагает выложить все на капот. ФИО1 сам выкладывает из карманов свои вещи, в том числе пачку сигарет, открывает ее и передает сотруднику полиции, который проверяет содержимое пачки, в этот момент ФИО1 пытается ее выхватить, к нему применяют физическую силу и наручники. Затем сотрудник полиции достает из пачки сигарет свернутый прозрачный пакетик с веществом, все предметы остаются на капоте автомобиля;

- протоколом проверки показаний на месте от 24.06.24г., согласно которого ФИО1 в присутствии защитника добровольно показал, где он обнаружил сверток с наркотическим веществом в пустой пачке сигарет, который забрал себе, поместил в свою пачку сигарет Парламент, также показал, где его остановили сотрудники полиции, он выложил на капот пачку сигарет, в которой находилось наркотическое вещество, которое было изъято;

и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имеет отношения к незаконному приобретению и хранению наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательства по делу показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым он подтверждал, что 29.04.24 г. он приобрел и хранил наркотическое средство, которое впоследствии изъяли сотрудники полиции. Данные показания согласованы с другими доказательствами по делу. В ходе предварительного следствия ему были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в его допросе участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколах допроса, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия.

Перед началом следственных действий он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, протокол составлялся в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, им не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, которые свидетельствовали бы о фактах применения недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО1

В связи с чем утверждения ФИО1 о его непричастности к совершению преступления не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку, последующий отказ ФИО1 от своих первоначальных показаний, не свидетельствует об их недопустимости.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденного ФИО1 не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Экспертные исследования в проведенной по делу и положенной в основу приговора экспертизе, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Само заключение составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки, оно согласуется с содержащимися в уголовном деле доказательствами, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сама экспертиза назначена в рамках предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении данной экспертизы не допущено, в связи с чем, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1, в связи с чем, они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в прениях сторон суд не дал ему возможности представить доказательства его невиновности, а также о том, что суд не дал закончить ему последнее слово в полном объеме, опровергаются протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, согласно которых ходатайство о запросе переписки в УСБ РФ было разрешено в судебном заседании на стадии дополнений к судебному следствию, в прениях такое ходатайство ФИО1 не заявлялось, в последнем слове подсудимый судом не прерывался.

Неназначение экспертизы отпечатков пальцев на свертке и пачке сигарет, не влекут отмену приговора, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств, в связи с чем назначение указанной осужденным экспертизы не требовалось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены приговора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, жалоб на него не поступало, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 суд признал признание им вины в ходе расследования и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признал рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях их изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного ФИО1 без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения выше указанных статей, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, имеющего повышенную социальную опасность, направленного против здоровья населения, и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, а указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому ФИО1 правомерно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание осужденному правомерно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не превышает установленного законом предела, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, разрешены судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по нижеследующим основаниям.

Судом постановлено, что наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон; пачка из-под сигарет, после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

При этом, суд не учел того, что из настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств осужденному, а сведения о принятии окончательного решения по выделенному уголовному делу отсутствуют.

Исходя из того, что указанные вещественные доказательства имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, уничтожение данных вещественных доказательств является преждевременным.

Между тем указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, вещественные доказательства по делу: наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон; пачку из-под сигарет, необходимо хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Озерского городского суда Московской области от 26 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать, что вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон и пачку из-под сигарет следует хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Дворягина