Апелляционное постановление № 22-181/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Филатов А.И. 22-181/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 27 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 ФИО13 на приговор Ленинского районного суда (адрес) от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., объяснения осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Орска ФИО14 от 13 ноября 2025 года,

ФИО2 ФИО15, ***

- 28 декабря 2016 года по приговору Ленинского районного суда города Орска *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 10 месяцев в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Освобожденного по отбытию основного наказания 27 октября 2017 года, по отбытию дополнительного наказания 26 апреля 2018 года;

- 20 мая 2021 года по приговору Ленинского районного суда (адрес) (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 22 июля 2021 года) по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима со штрафом 5 000 рублей, освобожденный по отбытию основного наказания 8 июля 2022 года, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 16 апреля 2024 года,

осужден: к лишению свободы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 сентября 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Автор жалобы отмечает, что суд не учел наличие у него тяжелого хронического заболевания, не исследовал условия его проживания по месту регистрации, поскольку дом не пригоден к проживанию, демонтирован, в связи с потопом 2024 года, на данный момент ведутся восстановительные работы, на что тратятся все заработанные денежные средства, в связи с чем он вынужден был сменить место проживания на съемное по адресу: (адрес), (адрес), где проживал до заключения его под стражу. Обращает внимание на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, просит учесть данные о его личности, отсутствие конфликтов с соседями, отсутствие протоколов о привлечении его к административной ответственности.

Обращает внимание, что 19 марта 2025 года помещение по адресу: (адрес), (адрес) осмотрено в его отсутствие, в тот момент, когда он отбывал административный арест, ключ в это время находился в спецприемнике, при этом согласие на проведение осмотра он не давал.

Оспаривает постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от 19 декабря 2024 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку он отсутствовал по месту жительства 11 декабря 2024 года в связи с отбыванием им административного наказания в виде административного ареста.

Утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что у него отсутствовала материальная возможность для явки в отдел полиции для регистрации, кроме того в момент проверки он не открыл дверь, поскольку спал.

Автор жалобы считает необоснованным установление ему административного надзора, поскольку им совершено два незначительных правонарушения, не представляющих общественной опасности, указывает на двойное наказание, кроме того об установлении административного надзора не знал. Указывает об отсутствии умысла на совершение преступления.

С учетом наличия у него тяжелого хронического заболевания, просит учесть Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", применить положения ст. ст. 61,64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 помощник прокурора (адрес) ФИО4 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- показаниями самого осужденного ФИО1, не оспаривавшего фактические обстоятельства допущенных им нарушений, установленных в отношении него судом административных ограничений и возложенных обязанностей, в том числе факт отсутствия в ночное время дома 16 марта 2025 года и факт нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Также он признавал, что на регистрацию в отдел полиции не являлся ввиду отсутствия материальной возможности, а идти пешком не хотел, за нарушения установленных ему судом ограничений, он неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. В ночь с 15 на 16 марта 2025 года он вышел из дома по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), поехал к знакомым и был задержан сотрудниками полиции на (адрес), после чего прошел медицинское освидетельствование, было установлено алкогольное опьянение;

- показаниями свидетеля ФИО5, являющегося старшим инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № 4 МУ МВД России «Орское», подтвердившего факт нахождения ФИО1 под административным надзором и факты неоднократного несоблюдения последним установленных судом административных ограничений, факты составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ, а также факт его отсутствия 16 марта 2025 года в 00 часов 38 минут по месту жительства по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), факт привлечения к административной ответственности за совершение 16 марта 2025 года правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а именно нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей факт нахождения ФИО6 16 марта 2025 года в ночное время в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, согласно которым 16 марта 2025 года около 00 часов 40 минут она по просьбе сотрудника полиции вместе с неизвестным ей мужчиной являлась понятой при предложении ФИО6 пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился;

- решением Ленинского районного суда (адрес) от 29 августа 2023 года об установлении ФИО6 административного надзора до 8 июля 2025 года, с возложением ограничений, в том числе явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток;

- решениями Ленинского районного суда (адрес) от 13 февраля 2024 года и от 15 ноября 2024 года, которым ФИО6 были дополнены административные ограничения на срок административного надзора в виде: увеличения явочных дней для регистрации в орган внутренних дел до 4-х раз в месяц; запрета выезда за пределы муниципального учреждения «(адрес)»;

- постановлениями мирового судьи о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в том числе постановлением от 17 марта 2025 года, согласно которому ФИО6 совершил 16 марта 2025 года правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, находясь в общественном месте;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО6 и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 75 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного ФИО6 об отсутствии умысла на совершение преступления суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела. Указанные доводы проверялись судом, признаны не состоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.

Несогласие ФИО6 с постановлениями мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ не свидетельствуют о незаконности принятых решений, так как они вступили в законную силу и не отменены.

Правильно также суд принял во внимание наличие неотмененного постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в обоснование невиновности об отсутствии у него материальной возможности для явки на регистрацию в отдел полиции и о том, что он не открывал дверь сотрудникам полиции в ночное время, так как спал, обоснованно признаны судом в качестве неуважительных причин несоблюдения возложенных на него судом обязанностей и ограничений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр его места жительства 19 марта 2025 года проводился в его отсутствие и в отсутствие его согласия на проведение осмотра, опровергаются материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 11-13).

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания.

Изучением личности осужденного установлено, что он имеет постоянное место жительства, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, наблюдается в Орском наркологическим диспансере, по месту жительства характеризуется посредственно.

При определении вида и размера ФИО6 наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание, которыми суд обоснованно признал признание фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку в силу ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года рецидив преступлений в данной ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а потому не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

Между тем суд первой инстанции, несмотря на свои правильные выводы в этой части, при назначении ФИО6 наказания указал о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Между тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ, наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о назначении ФИО6 наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, несмотря на вносимые изменения, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку находит назначенное ФИО6 наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Кроме того, учитывая личность осужденного, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО6 иного вида наказания, для применения положений ст. ст. 53.1 УК РФ, а также положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы, определен с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда (адрес) от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий