Апелляционное постановление № 10-2/2024 10-3/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 10-2/2024

Дело № 10-2/2024

УИД 35MS0059-01-2023-004576-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Харовск 16 января 2024 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Лягиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Черничко Е.А.,

с участием помощника прокурора Харовского района Вологодской области Парфенова С.Л.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката по назначению суда Романовой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 19 сентября 2023 года.

Заслушав выступления помощника прокурора Харовского района Вологодской области Парфенова С.Л., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Романовой О.С., суд

установил:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 19 сентября 2023 года ФИО1, судимый:

- 18 апреля 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 59 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 ноября 2019 года Харовским районным судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 18 апреля 2019 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором, присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором от Х, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- 20 февраля 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 59 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 22 ноября 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 30 апреля 2021 года освобожден по отбытию наказания из ФБУ ИКХ УФСИН России по Вологодской области;

- 31 января 2023 года Харовским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 13 июня 2023 года постановлением Харовского районного суда Вологодской области неотбытое наказание в виде 200 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 5 июля 2023 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ Х УФСИН России по Вологодской области. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто в количестве 7 месяцев 2 дня, неотбытая часть - 10 месяцев 28 дней;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Харовского районного суда Вологодской области от 31 января 2023 года в виде 10 месяцев 28 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 28 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Определено, что срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей по данному приговору с 19 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту, в размере 5897 рублей 20 копеек.

Принято решение по вещественному доказательству.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

Полагает, что вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, основан на показаниях потерпевшего, к которым суду следовало отнестись критически, поскольку они являются противоречивыми и недостоверными.

Иных объективных доказательств вины ФИО1 в совершении данного преступления установлено не было, при этом показания свидетеля Х, заинтересованной в исходе дела, основаны на показаниях потерпевшего Х.

Считает, что к показаниям свидетеля Х суду также следовало отнестись критически, поскольку ей установлена инвалидность в связи с психическим заболеванием, слышать его ссору с отцом она не имела возможности, показания даны ею по просьбе потерпевшего.

Отмечает, что установленные обстоятельства дела о том, что он брал в руки нож, опровергаются заключением экспертизы, согласно которой его отпечатков на ноже не имеется.

Вывод суда о том, что угроза высказана потерпевшему в форме, дающей основания опасаться ее воплощения, осужденный считает несоответствующим действительности, поскольку его состояние здоровья является слабым. Полагает, что со стороны потерпевшего имеет место оговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Харовского района Парфенов С.Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Романова О.С. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, помощник прокурора Харовского района Парфенов С.Л. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом дознания при производстве предварительного расследования, влекущих отмену приговора, допущено не было. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и оцененных в соответствии с требования УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Х следует, что 5 июня 2023 года после 9 часов 00 минут в доме, расположенном по адресу: Х, его сын ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, замахивался на него (Х) ножом, при этом говорил: «Я тебя завалю!», опасаясь, что Х обратится с заявлением в органы полиции на него (ФИО1). Угрозы он воспринимал реально и боялся их осуществления, так как сын является судимым, физически более сильным, был агрессивно настроен по отношению к нему.

Из оглашенных показаний свидетеля Х следует, что она проживает в соседнем от дома потерпевшего доме по адресу: Х. Слышала угрозы со стороны ФИО1 в адрес Х.

Свидетель Х показала, что 5 июня 2023 года Х рассказал ей о том, что ФИО1 угрожал ему убийством и бросался на него с ножом, а также о том, что он (Х) испугался за свою жизнь.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления также подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Доказательства в их совокупности мировой судья признал достаточными для разрешения дела по существу и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Изложенное в приговоре описание преступного деяния, совершенного ФИО1, содержит обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного относительно противоречивости показаний потерпевшего проверялись судом первой инстанции. В частности, по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного расследования, которые он мировому судье подтвердил. Показания Х полностью согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.

Вопреки доводам подателя жалобы показания свидетелей Х, Х обоснованно признаны судом достоверными и положены в обоснование приговора.

То обстоятельство, что показания свидетеля Х являются производными от показаний потерпевшего Х, не свидетельствует о наличии оснований для признания их недопустимым доказательством по делу, так как свидетель указала источник своей осведомленности, признание ее показаний надлежащим доказательством соответствует положениям п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей Х, Х в исходе рассмотрения дела, а также основания для оговора осужденного со стороны данных свидетелей и потерпевшего вопреки доводам жалобы отсутствуют. Потерпевший Х, свидетели Х, Х предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеются их расписки.

Доказательств того, что у Х отсутствовала способность правильно воспринимать обстоятельства преступления и правильно воспроизводить их, материалы дела не содержат. Ее показания согласуются с иными добытыми доказательствами по делу.

Отсутствие на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже каких-либо следов пальцев рук не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств наличия на ноже следов иных лиц не имеется, об использовании осужденным ножа давал показания потерпевший.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция осужденного сводится к переоценке собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции, основана исключительно на их собственной интерпретации, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о том, что угроза высказана потерпевшему в форме, дающей основания опасаться ее воплощения, со ссылкой на более слабое состояние здоровья осужденного (в отличие от состояния здоровья потерпевшего) объективными доказательствами не подтверждены.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающего обстоятельства, которым суд признал состояние здоровья осужденного. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Отбывание наказания осужденному назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с полным присоединением неотбытого по приговору Харовского районного суда Вологодской области от 31 января 2023 года дополнительного наказания в виде 10 месяцев 28 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно изменил осужденному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, мотивы, по которым суд определил его вид и размер, изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, а также норм материального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 59 в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Лягина