Апелляционное постановление № 22-1152/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 1-256/2024

Дело № 22-1152/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 июля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

Председательствующего-судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Хачак М.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Одабашяна Г.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя <адрес> городского прокурора Федорова Д.К., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Михайлова А.М., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 227-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на ФИО3 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения обязанностей: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к ним, поданных возражений, выслушав мнение осужденного ФИО2 и адвоката Одабашяна Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Ермиловой К.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории базы отдыха «ФИО39», по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО2, вину в инкриминируемом преступлении не признал, отрицал свою причастность к причинению вреда здоровью ФИО10 №1, пояснив, что ударов потерпевшему не наносил, рядом с ФИО10 №1 в момент его падения не находился.

В апелляционном представлении заместитель <адрес> городского прокурора Федоров Д.К. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО2, полагает приговор подлежащим изменению.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на ст. ст. 6 и 60 УК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечая, что ФИО2 имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении <данные изъяты> детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является сотрудником правоохранительных органов, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ имеет смягчающее обстоятельство в виде наличии на иждивении <данные изъяты> детей, а также наличие наград и поощрений по службе в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не имеет, однако, вместе с тем, судом первой инстанции, при вынесении решения, не оценив должным образом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обусловленного должностным положением, а также то, что осужденный мер к возмещению вреда потерпевшему не предпринял, назначил несправедливое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, которое не отвечает восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Утверждает, что вынесенный приговор мотивов, по которым назначенное наказание постановлено считать условным, не содержит.

Подвергает сомнению вывод суда о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества.

Ссылаясь на п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, указывает на возможность усиления назначенного осужденному наказания.

Просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО2 наказание, назначив его в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселения, в остальной части приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ермилова К.А. уточнила, что просит исключить из приговора указание о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов А.М., действующий в защиту интересов ФИО2 выражает несогласие с вынесенным приговором, полагает его несправедливым на основании не соответствии выводов суда фактическим обстоятельств уголовного дела и существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела.

Ссылаясь на ст.ст. 297, 307 УПК РФ, ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ утверждает о нарушении требований закона при вынесении обжалуемого решения.

Утверждает, что суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции».

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Михайлов А.М. выражает несогласие с приговором, утверждает о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенном нарушении уголовно и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на ст. 297, ч.4 ст. 302, п.п. 3,4 ч.1 ст. 305, п.2 ст. 307 УПК РФ, ст.ст. 87, 88, 307 УК РФ постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», утверждает, что при вынесении обжалуемого приговора требования законодательства не соблюдены.

Указывает о недоказанности вины своего подзащитного в инкриминируемом преступлении.

В обоснование данной позиции, ссылаясь на показания потерпевшего, подвергает их сомнению на основании алкогольного опьянения последнего.

Ссылаясь на показания свидетелей: ФИО32, ФИО40, ФИО9 №4, ФИО41 ФИО9 №9, ФИО9 №11, ФИО33, ФИО9 №7 и показания самого ФИО2 и заключение эксперта №, согласно которому на руках у ФИО2 кроме ожога пальца правой руки иных повреждений не обнаружено, приходит к выводу, что данные доказательствам не указывают на причастность ФИО2 к телесным повреждениям, полученным ФИО32.

Ссылаясь на заключение эксперта №, полагает, что ФИО1 не наносил удары потерпевшему, поскольку на его вещах отсутствует кровь потерпевшего.

Ссылаясь на заключение эксперта № приходит к выводу о том, что потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сам упал и ударился челюстью о деревянную скамейку или стол.

Настаивает на отсутствии доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Ссылаясь на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» из которого следует, что под уголовно наказуемым деянием, совершенным из хулиганских побуждений следует понимать умышленные действия, совершенные без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, заявляет, что данный квалифицирующих признак преступления никак доказан не был.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО34, данные ей в ходе судебного следствия, утверждает о сфабрикованном характере ее показаний, так свидетель в суде пояснила, что данные ею на стадии следствия показания не поддерживает, их подписала не ознакомившись, сама ФИО2 не знает, ранее не видела, с ним не общалась, перевела денежные средства на карту ФИО32 по ошибке.

Подчеркивает, что суд первой инстанции, не смотря на имеющиеся основания, не признал недопустимым доказательством показания данного свидетеля.

Настаивая на фальсификации материалов дела и привлечении к делу лжесвидетеля следователем, заявляет об обращении в <адрес> городскую прокуратуру с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ.

Заявляет о том, что следователь ФИО42 после обращения стороны защиты в прокуратуру, самовольно внес изменения в материалы дела.

Ссылаясь на вышеизложенное и ст.ст. 389.16-389.20 УПК РФ просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 полагает вынесенный приговор незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене в виду существенного несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного его применения.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на ст. 299 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, ч.4 ст. 14 и ч.4 ст. 302 УПК РФ, приходит к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств не подтверждает факт совершения им умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений.

Утверждает, что инкриминируемая ему версия произошедшего доказательствами не подтверждается, строится исключительно на показаниях потерпевшего, которые носят характер предположений, поскольку в момент получения телесных повреждений потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО9 №11, оспаривает показания свидетеля ФИО9 №3

Отмечая, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО9 №4, которая состоит с ним в близких отношениях и может быть заинтересована в исходе дела, подвергает сомнению показания свидетеля ФИО9 №3, являющейся супругой потерпевшего и заинтересованной в исходе дела.

Подчеркивает, что судом показания свидетеля ФИО43 также не были приняты во внимание.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО18, ФИО9 №5, ФИО9 №7, ФИО9 №9, ФИО15, отмечает, что данные свидетели очевидцами произошедшего не являлись.

Утверждает, что в качестве доказательств, подтверждающих предъявленное ему обвинение, не могут приниматься заявление потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, не подтверждающий факт совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 112 УК РФ.

Ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отмечает, что данное заключение не устанавливает его причастность к инкриминируемому ему преступлению.

Настаивает на том, что доводы стороны обвинения опровергаются его показаниями, показаниями свидетелей ФИО9 №4, ФИО9 №6, ФИО9 №11, в связи с чем, полагает их не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

В связи с отсутствием иных доказательств, подтверждающих его вину, полагает об отсутствии достаточных доказательств для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 112 УК РФ.

Ссылаясь на ч.3 ст. 49 Конституции РФ и ч.3 ст. 14 УПК РФ подчеркивает, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого.

Ссылаясь на ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ отмечает, что в отсутствие объективных доказательств, показания потерпевшего не могут иметь большую доказательственную силу, нежели чем показания обвиняемого.

Полагает, что предположение о его виновности в инкриминируемом преступлении не может являться основанием для вынесения обвинительного приговора.

Ссылаясь на вышеизложенное, просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 полагает вынесенный приговор подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на приговор, отмечая доказательства, положенные в его основу, утверждает, что судом первой инстанции во внимание приняты не все обстоятельства дела.

Ссылаясь на показания потерпевшего, свидетеля ФИО9 №3, приходит к выводу о том, что данный свидетель очевидцем падения потерпевшего не являлась, связала падение потерпевшего с его (ФИО2) травмой руки.

Ссылаясь на свои показания, данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, отмечает их аналогичность, последовательность и не противоречивость друг другу.

Утверждает, что достоверность его показаний подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 №4

Настаивает на том, что потерпевший получил зафиксированные у него телесные повреждения, упав самостоятельно, в подтверждение чего ссылается на показания свидетеля ФИО44

Заявляет о достаточной освещенности места происшествия.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО9 №5 отмечает, что в мангальной зоне располагается стол, лавки и значительное количество больших камней, подчеркивая, что мангальная зона оборудована искусственным освещением.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО16, утверждает о том, что они подтверждают отсутствие ФИО1 в месте падения потерпевшего и подвергают сомнению показания потерпевшего.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО16 утверждает, что выйдя из дома, в котором находилась ФИО16 он незамедлительно ушел, к потерпевшему не подходил, рядом с ним на лавке не сидел.

Отмечает, что показания свидетеля ФИО16 в данной части согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 №4 и ФИО9 №6, а также с его показаниями и опровергают показания свидетеля ФИО9 №3 в данной части.

Заявляет о том, что ФИО9 №3 могла видеть травму его руки ранее, до получения потерпевшим телесных повреждений, или позднее при встрече с ним около медицинского института.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на том, что получил травму руки за две недели до произошедших событий в результате термического воздействия, а не в результате удара.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО9 №5, ФИО9 №7, ФИО9 №9, ФИО9 №8, утверждая, что поскольку данные свидетели очевидцами произошедшего не являлись, то знать обстоятельства получения телесных повреждения потерпевшим не могут, отмечает, что исходя из данных показаний не следует о том, что он приставал к каким-либо девушкам.

Настаивает на том, что показания потерпевшего в части обстоятельств получения им телесных повреждений является умозаключениями свидетеля ФИО9 №3

Подчеркивает, что материалы дела доказательств, подтверждающих версию событий потерпевшего, не содержат.

Ссылаясь на заключение эксперта № приходит к выводу о том, что совокупность приведенных им доказательств свидетельствует о возможности получения потерпевшим зафиксированных у него телесных повреждений в результате падения в состоянии сильного алкогольного опьянения и соударения об одну из твёрдых поверхностей в мангальной зоне, таких как деревянный стол, лавки или камни.

Ссылаясь на вышеизложенное и ч.3 ст. 49 Конституции РФ, ч.3, 4 ст. 14 УПК РФ, ч.4 ст. 302 УПК РФ отмечая, что все неустранимые сомнения в виновности должны разрешаться в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, утверждает, что вынесенный приговор данным нормам закона не соответствует.

Утверждает о несоответствии обжалуемого приговора ст. 297 УПК РФ.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО10 №1 выражает согласие с вынесенным приговором, полагает его справедливым, а выводы суда основанными на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, просит вынесенное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, дополнениях к ним и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, несмотря на не признание вины осужденным, основан не только на показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО9 №3, а на совокупности добытых по делу доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО10 №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой ФИО9 №3 по приглашению друзей прибыл на базу отдыха «ФИО45», расположенную на территории <адрес>. Они отдыхали совместно с ФИО9 №9 и его супругой ФИО9 №11, которые праздновали рождения дочери. Также с ними находились: ФИО9 №8 со своим супругом ФИО46, ФИО17, ФИО9 №7 К ним также подходил управляющий базы отдыха - ФИО9 №5, который является знакомым ФИО4 и ФИО8. Находясь на территории базы отдыха, они общались в беседке, сидели за столом, жарили шашлыки, выпивали. Примерно в 18 часов 00 минут, к ним в беседку по приглашению ФИО9 №5, подошел ФИО2 (данные стали ему известны позже), присел за стол, находился при этом в адекватном состоянии, но выпивший. ФИО2 пришел один, принес с собой музыкальную колонку, с которой они слушали музыку, девушки при этом танцевали. ФИО2 выпивал вместе со всеми. Общение было дружеское, общались исключительно на бытовые темы, конфликтов не происходило, в том числе и с ним. Спустя примерно час, ФИО2 ушел, а минут через 20-30 вернулся обратно, присел за стол в беседке и продолжил выпивать спиртное со всеми. Присутствующие девушки слушали музыку, танцевали на площадке рядом с домом. ФИО2 стал больше «напиваться» и чаще смотрел на девушек, пытался подходить к ним, он (ФИО10 №1) сделал Андрею замечание о том, что все девушки замужние и к ним не нужно приставать, на что тот отреагировал адекватно. Около полуночи, они остались с ФИО2 вдвоем, в какой-то момент он отошел в сторону, а когда вернулся, увидел, что ФИО2 идет со стороны домика, в котором находились ФИО9 №11 и ФИО9 №3 Он (ФИО10 №1) подошел к ФИО2 и сделал замечание, чтобы тот не заходил в домик к девушкам и шел домой, последнему замечание не понравилось. Он (ФИО10 №1) увидел, как ФИО2 замахнулся в его сторону правой рукой, а спустя мгновение почувствовал резкую боль в области челюсти слева, упал на землю на спину. Когда падал, головой ни о что другое не ударялся, от удара потерял сознание. Когда пришел в себя, его супруга ФИО9 №3 помогла дойти до домика и уложила на кровать, где он проспал до утра. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО10 №1) вышел из домика, у него сильно болела челюсть и голова, по дороге встретил ФИО2, который сказал, он (ФИО10 №1) упал сам. Так как его состояние ухудшилось, они с супругой приняли решение уехать в <адрес>, обратились в медицинское учреждение. В травматологическом пункте ему диагностировали перелом нижней челюсти слева и направили в больницу. При обращении в больницу, его госпитализировали, сделали операцию. Первоначально он сообщил сотрудникам больницы, что получил бытовую травму, так как ФИО2, обещал компенсировать все убытки и лечение и он не хотел обращаться в полицию с заявлением. Он посчитал все расходы, связанные с лечением, отсутствием дохода, кредитные обязательства и сообщил ФИО2, о необходимости компенсации расходов понесенных с полученной травмой в пределах <данные изъяты> тысяч рублей. Когда ФИО2 отказался компенсировать вред, он обратился с заявлением в полицию и сообщил о произошедшем. В то время, когда он (ФИО10 №1) находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, ДД.ММ.ГГГГ к нему, воспользовавшись своим служебным положением, в палату пришел ФИО2, спрашивал, зачем он написал заявление о том, что он его избил, так как утверждал, что он (ФИО10 №1) якобы упал сам. Он не хотел разговаривать с ФИО2, их общение перешло на повышенные тона. От ФИО9 №3 ему стало известно, что ФИО2 приезжал в <адрес>, где встречался с его супругой, в ходе встречи говорил, что хочет решить инцидент мирным путем и компенсирует весь причиненный вред, также сообщил, что он действующий сотрудник полиции, признавал вину. Попросил у супруги номер банковской карты, чтобы перевести деньги на лечение. ФИО9 №3 сообщила номер карты, но ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на карту не поступили, ФИО2 с этого момента прекратил всякое общение и стал игнорировать звонки супруги (ФИО9 №3). От неизвестной женщины на карту супруги поступали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, они догадались, что этот перевод был от ФИО2, но так как сумма была значительно ниже оговоренной, ФИО9 №3 перевела деньги обратно неизвестному лицу. До настоящего момента, причиненный ущерб ему не возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО9 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут она совместно со своим супругом ФИО10 №1 по приглашению друзей прибыла на базу отдыха «ФИО47 расположенную на территории <адрес>. Они отдыхали совместно с ФИО9 №9 и его супругой ФИО9 №11, которые праздновали рождение дочери. Также с ними находились: ФИО9 №8 со своим супругом ФИО48, ФИО17, ФИО9 №7 К ним также подходил управляющий базы отдыха - ФИО9 №5, который является знакомым ФИО4 и ФИО8. Находясь на территории базы отдыха, они общались в беседке, сидели за столом, жарили шашлыки, выпивали. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, к ним в беседку по приглашению ФИО9 №5, подошел ФИО2 (данные стали ей известны позже), присел за стол, находился в адекватном состоянии, но выпивший. ФИО2 пришел один, принес с собой музыкальную колонку, с которой они слушали музыку. Общение между всеми было дружеское, ФИО2 выпивал вместе со всеми, конфликтов между небыло. Спустя примерно час, ФИО2 ушел, но минут через 20-30 вернулся, присел за стол в беседке и продолжил выпивать спиртное. Так как время близилось ко сну, ребята начали расходиться. В это время они с девочками слушали музыку, танцевали на площадке рядом с домом. Она стала замечать, что ФИО2 стал больше напиваться и все чаще стал смотреть на девушек, пытался подходить к девушкам, приобнимать. Около ДД.ММ.ГГГГ она ушла в домик к ФИО9 №11, спустя 10 минут в дом попытался войти ФИО2, она встретила его в коридоре и потребовала, чтобы тот вышел из дома. Он вышел из дома на улицу, где общался с ФИО10 №1. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домике с ФИО8, они услышали шум бьющейся посуды, доносящейся с улицы. ФИО9 №11 подумала, что это мог ее супруг что-то разбить и пошла посмотреть на улицу, где заметила лежащего на земле ФИО10 №1, позвала ее (ФИО9 №3). Она вышла на улицу и увидела, что ФИО10 №1 лежит на земле, на спине, при этом ноги у него были прямые. В это время ФИО9 №7 пытался поднять ФИО10 №1 с земли. Она побежала к супругу, начала также его поднимать, он только начал приходить в себя, как она поняла, первоначально он был без сознания. Она спросила, что случилось, но он ничего не ответил, они его подняли и отвели в домик, где в это время спал ФИО9 №9 Она увидела у ФИО10 №1 обильное слюновыделение смешанное с кровью, уложила его на кровать, а сама вышла на улицу выяснить, что произошло, подошла к ФИО2, который в этот момент сидел на скамейке. Она предполагала, что вероятнее всего ФИО2 ударил ФИО10 №1, и попросила его показать руки, но он ее просьбу игнорировал. Тогда она сама взяла его правую руку и увидела, что у него сбита кожа на костяшках и имелась опухоль, после чего ФИО2, повел себя агрессивно. Она поняла, что ФИО10 №1 упал не сам, а его ударил ФИО2, который продолжал выражать агрессию, на что ФИО9 №7 сказал ему уходить. После этого ФИО2 ушел. ФИО9 №7 также видел, что у ФИО2 разбита рука. Она также ушла в домик к своему мужу, они пытались дозвониться ФИО9 №5, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, но учитывая позднее время, дозвониться не смогли. Утром, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда проснулись, ФИО10 №1 было плохо, у него сильно опухла щека, он не мог ничего говорить, болела челюсть, сознание было затуманенное. Они приняли решение уехать в <адрес> и обраться в медицинское учреждение. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в травматологический пункт, где ФИО10 №1 диагностировали перелом нижней челюсти слева и направили в больницу, где его госпитализировали, сделали операцию. На <данные изъяты> день, ДД.ММ.ГГГГ, от своего супруга (ФИО10 №1) ей стало известно, что его действительно ударил ФИО2 После госпитализации ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в <адрес>, встретился с ней, сказал, что хочет решить инцидент мирным путем и компенсирует весь причиненный вред. Также сообщил, что он действующий сотрудник полиции и ему осталось всего <данные изъяты> года до пенсии и не нужны проблемы. Этот разговор слышал ФИО18, с которым она пришла на встречу. ФИО2 на встречу приехал с мужчиной по имени ФИО49, который также заверял, что они все компенсируют и помогут с лечением, предлагал помощь стоматолога. У нее попросили номер карты, чтобы перевести деньги на лечение, но тогда точную сумму ущерба она не знала. Она сообщила им номер карты, так как супругу необходимо было оплачивать дорогостоящее лечение, а также учитывая тот факт, что длительное время супруг будет не трудоспособен, при этом им необходимо вносить платежи по ипотеке. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на карту не поступили. ФИО2 с этого момента прекратил всякое общение и стал игнорировать ее звонки. Она перезвонила ФИО2 и сообщила, что супругу необходимо проходить дорогостоящее лечение, в пределах <данные изъяты> тысяч рублей, с учетом лечения, реабилитации, проезда, отсутствия дохода длительное время по месту работы, а также ипотечных платежей, сообщила, что обратится в полицию с заявлением. После этого ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от незнакомого ей человека по имени ФИО50. Поступившие денежные средства она через службу ФИО51 вернула обратно, так как эта была совсем не та сумма о которой они договаривались с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что ФИО2 приезжал в медицинское учреждение, где проходит лечение ФИО10 №1, воспользовавшись своим служебным положением прошел в палату, устроил скандал, утверждал, что ФИО10 №1 упал сам, после чего медицинскому персоналу пришлось делать замечания по поводу поведения ФИО2, а ей пришлось обращаться в службу безопасности ОМВД.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, с семьей ФИО32 находится в дружественных отношениях, они дружат семьями. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО9 №3, сообщила, что ФИО10 №1 положили в больницу в <адрес>, с переломом челюсти, попросила приехать к больнице, по адресу: <адрес>, так как у нее должна была состояться встреча с ФИО2, который сломал ФИО5 челюсть. При встрече ФИО9 №3 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они отдыхали на базе «ФИО53», ФИО2 без повода нанес удар ФИО10 №1 кулаком по лицу и сломал челюсть. Спустя 2-2,5 часа после его появления, на данную встречу приехал ФИО2 со своим знакомым по имени ФИО54. ФИО9 №3 объяснила ФИО2 о том, что ФИО10 №1 положили в больнице с переломанной челюстью. ФИО2 сначала не поверил ФИО6 и спросил «Неужели я его настолько сильно ударил, что сломал челюсть?» ФИО9 №3 объяснила ФИО1, что из-за всей этой ситуации, ФИО5 долгое время не сможет выйти на работу, в связи с чем у них появятся финансовые проблемы, связанные с кредитными обязательствами, а также требуются средства на лечение, поезд и восстановление. С ФИО9 №3 в основном общался знакомый ФИО2 - ФИО55 пытался мирно решить сложившуюся ситуацию. Они договорились с ФИО9 №3 о компенсации, при этом конечная сумма не оговаривалась, так как была не определена, однако на его предложение зафиксировать согласие ФИО2 в письменной форме, ФИО2 и его друг не согласились, обосновав это тем, что ФИО6 с данным документом сможет обратиться в правоохранительные органы, для привлечения ФИО2 к ответственности. ФИО2 и ФИО56 уехали. Позднее от ФИО9 №3 он узнал, что ей на банковскую карту пришли деньги в сумме <данные изъяты> рублей от неизвестной женщины, которые она перевела обратно, так как данная сумма была ничтожно мала и не оговаривалась, после чего ФИО9 №3 решила обратиться с заявлением в полицию.

ФИО9 ФИО9 №6 пояснила, что она работает в качестве горничной на базе отдыха ФИО57», расположенной в <адрес>. ФИО2 она знает как <данные изъяты> полиции, который всегда помогает им, а также приезжает отдыхать на базу «ФИО58» со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, приехал со своей супругой и ребенком на базу отдыха, расположился в домике под <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, она вышла осмотреть обстановку на базе отдыха, делала вечерний обход, что входит в ее обязанности. У домиков было тихо, музыка не играла, из номеров были слышны разговоры. У домика <данные изъяты>, в мангальной зоне она заметила молодого человека, который шатался, предположила что он находился в нетрезвом состоянии. Она находилась в этот момент на тропинке между домами и человека не смогла разглядеть, поскольку было уже темно. Далее она увидела, как молодой человек упал между столом и скамейкой, при этом звона посуды или какого-либо шума не слышала. ФИО2 в этот момент стоял у домика в метрах 5 от мангальной зоны. Ближе она не стала подходить, а пошла к себе в номер. Наутро, она узнала, что упавшего человека увезли с травмами в больницу. Также она заметила, что в мангальной зоне у домика <данные изъяты> был разбит стол, при этом битой посуды она не заметила.

Из показаний свидетеля ФИО9 №4 следует, что она состоит в близких отношениях с ФИО2 и у них имеется <данные изъяты> ФИО59. ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 и <данные изъяты>, приехали отдохнуть на базу «ФИО60», находящуюся в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ управляющий базой ФИО9 №5 позвал ФИО2 в компанию у дома «на горке». Через некоторое время примерно до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся к ним в домик, они уложили дочь спать и около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они решили вернуться к компании, где Андрей был ранее и забрать музыкальную колонку, которую он оставил. Когда они подошли, она увидела внизу от домика у беседки пьяного и шатающегося человека, решила ближе не подходить, а ФИО2 прошел дальше. Больше на улице никого не было. Когда ФИО2 зашел в прихожую одного из номеров на горке, раздался звук бьющейся посуды, это упал парень, о котором она указала ранее. Понимая, что отдыхающие изрядно пьяны, она позвала ФИО2, чтобы тот возвращался. При этом, она слышала, что ФИО2 в прихожей одного из домиков разговаривал с какой-то девушкой. ФИО2 спросил, нужна ли какая помощь, после чего они ушли в свой номер. Утром, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пошел забирать колонку, а когда вернулся, рассказал, что видел парня упавшего ночью, который спрашивал о произошедшем ночью, так как был пьян и сам ничего не помнил, а его супруга сказала, что якобы его ударил ФИО2 Утверждает, что ФИО2 никому удары не наносил. Сама она не видела момент падения ФИО10 №1, так как он упал быстро, услышала шум и грохот, а потом ФИО10 №1 лежал на земле и рядом с ним никого не было. В этот момент ФИО2 находился в тамбуре домика, примерно в 5-6 метрах от беседки. Пояснила, что утром ФИО2 употреблял пиво, но при этом находился в адекватном состоянии. При этом обзор беседки, где находился ФИО10 №1 возможен с одной стороны, а когда она находилась у домика в момент падения ФИО10 №1, рядом никого не видела, в том числе и ФИО9 №6 О произошедшем, в последствии ей ФИО2 не рассказывал, они на данную тему не общались.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО9 №5, данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность руководителя базы отдыха «ФИО61». ФИО2 ему знаком как <данные изъяты> УМВД России по <адрес><адрес> познакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ, когда тот приезжал по служебной необходимости, проверял объект, проводил профилактическую беседу, знакомился с ним. После этого, ФИО2 приезжал на базу отдыха во внеслужебное время, как со своими знакомыми, так и со своей семьей, с супругой по имени ФИО7 и <данные изъяты>. При этом денежные средства ФИО2 не оплачивал, поскольку всегда договаривался с собственником базы отдыха. Также ему известен постоянный гость – ФИО9 №9 и его супруга ФИО9 №11, которые часто отдыхают на данной базе. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 №9 забронировал дом на 4 апартамента. Он приехал в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в обед со своей компанией в количестве минимум 6 человек, но может быть больше, точно не запомнил. Он встретил гостей, познакомился с ними, однако по фамилии и имени не знает никого. Как он понял, компания Андрея отмечала рождения его <данные изъяты>. Он разместил компанию в доме, рядом с домом также располагались 4 беседки. На этом доме каких-либо камер внутреннего и наружного видеонаблюдения не имелось и не имеется. В компании также находились ФИО10 №1 и ФИО9 №3, при знакомстве с ними, он каких-либо телесных повреждений на ФИО10 №1 не заметил, на состояние здоровья тот не жаловался. В этот же день на базу отдыха приехал ФИО2 со своей супругой ФИО7 и <данные изъяты>, он не находился при исполнении своих служебных обязанностей, и заранее забронировал номер в доме. Также ему известно, что ФИО2 и ФИО9 №9 знакомы между собой, но какие у них взаимоотношения неизвестно. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 №9 позвал его на ужин в беседку. За столом в беседке находилось около 6 человек, выпивали спиртное. В один из моментов он заметил ФИО2, у которого имелась музыкальная колонка, и позвал его в беседку. Во время общения в компании, каких-либо конфликтов не происходило, ФИО2 выпивал спиртное и между ФИО10 №1 также конфликтов не имелось. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 №11, ему стало известно, что ночью ФИО10 №1 нашли в беседке лежащим без сознания. Она слышала, как разбивалась посуда и поэтому вышла на улицу, но про какой-либо конфликт она ему не рассказывала. ФИО10 №1 утром он не видел, так как тот с супругой уехали в <адрес> в больницу. ФИО9 №9 и ФИО2 пояснили, что не знают о произошедшем. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ему стала писать в мессенджере «ФИО63» ФИО9 №3, которая сообщила, что ФИО10 №1 находится в больнице, у него перелом челюсти, и она уверена, что в этом виноват ФИО2, предложила решать эту проблему, чтобы она не обращалась в полицию. Он ей сообщил контакты ФИО2 чтобы они разобрались. Через несколько дней он встретился с ФИО2, который сообщил, что ФИО9 №3 потребовала от него <данные изъяты> тысяч рублей, чтобы не обращаться в полицию и не обвинять ФИО2 в преступлении. Однако ФИО2 отказался, после чего на него поступило заявление в полицию. За период знакомства с ФИО2, у него проблем не возникало, отдыхал тот всегда прилично <данные изъяты>

ФИО9 ФИО9 №5 также пояснил, что указанная мангальная зона располагалась в 5-6 метрах от домика № <данные изъяты>, рядом расположено много валунов, площадка усыпана камнями. Обзор мангальной зоны ограничен, с одного номера видно, из другого нет, проход к зоне с трех сторон, при этом мангальная зона посматривается либо из номера или от ресторана, крыльцо домика <данные изъяты> оборудовано перилами, имеет ночную подсветку. Когда ДД.ММ.ГГГГ он уходил из беседки, конфликтов между оставшимися отдыхающими не происходило, никаких телесных повреждений ни у кого он не видел.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 №10, данных в ходе предварительного следствия, с ДД.ММ.ГГГГ у нее имеется банковская карта ФИО64 №. В период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «ФИО65», расположенном в г.<адрес> и по просьбе ее знакомого ФИО2, проживающего в г.<адрес>, являющегося сотрудником полиции, она перевела <данные изъяты> рублей через ФИО66 установленный в данном магазине себе, на указанную банковскую карту и затем с указанной банковской карты через приложение ФИО67 в сети Интернет, перевела указанную сумму <данные изъяты> рублей на неизвестную ей банковскую карту по номеру телефона №, который ей предоставил ФИО2 Держателем указанной карты являлась ранее незнакомая ей ФИО9 №3 ФИО68 ФИО2 сказал ей, что это его знакомая, а сам он не может перевести деньги, так как у него при себе нет банковской карты. В связи с чем ФИО2 переводил через нее указанной женщине сумму <данные изъяты>, ей не известно, а ФИО2 ей по данному поводу ничего не пояснил. Обстоятельства уголовного дела ей не известны и она не знала, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления.

В судебном заседании, свидетель ФИО9 №10 оглашенные показания не подтвердила, пояснила, что на предварительном следствии давала показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, чувствовала во время допроса себя плохо, в связи с чем, не совсем понимала происходящее, подписала протокол допроса не читая. Указала, что ФИО2 к ней по вопросу перевода денежных средств не обращался. Деньги у нее до перевода находились на карте, она переводила своей знакомой по имени «ФИО69 по номеру телефона, но по ошибке перевела другому человеку. Об ошибочном переводе с заявлением в банк не обращалась, так как денежные средства в течение одного или двух дней были возвращены ей на карту, и она их сразу перевела ФИО70 по правильному номеру телефона, через приложение ФИО71

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 №11, данных в ходе предварительного следствия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО9 №9 забронировали дом на базе отдыха «ФИО72», которая расположена на территории <адрес>, в связи с празднованием рождения дочери. На базу отдыха они приехали ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, приехали ФИО9 №8 со своим супругом ФИО73, ФИО17 со своим знакомым, ФИО9 №7 со своей супругой, ФИО9 №3 и ФИО10 №1 Прибывших гостей размещали за столом, в забронированном доме. Также рядом с домом была зона барбекю - это навес под которым стоял мангал, стол, который также был «накрыт», скамейка. Гости употребляли спиртное, ели пищу как в помещении дома, так и в зоне барбекю. Она в зону барбекю из дома не выходила из-за грудного ребенка. Периодически в их компании находился директор базы отдыха «ФИО74» ФИО9 №5, когда появился ФИО2, она точно не знает, так как из дома не выходила. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО9 №8, ФИО17, ФИО9 №3 находились в доме и пили чай. Около ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум упавшей со стола посуды в зоне барбекю, решила посмотреть что случилось, пошла к выходу из дома. В коридоре данного дома ей на встречу шел ФИО2, который только зашел с улицы. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у него, где ФИО4 (ФИО9 №9), на что ФИО2 улыбаясь ответил: «Я твой Андрей» и обнял ее за талию. Она потребовала, чтобы он убрал руки и вышел из дома, что он и сделал. Она вышла на улицу одновременно с ФИО2, который сразу ушел. На улице, в зоне барбекю, она увидела ФИО10 №1, который лежал на спине, головой в сторону мангала, ногами в сторону выхода из зоны барбекю, ноги были вытянуты, он не шевелился. Правым боком он был обращён к дому, из которого она вышла. Рядом с ним никого не было, при этом рядом на полу в зоне барбекю была разбросана посуда, шум падения от которой она услышала.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 №7, данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и <данные изъяты> ребенком прибыл на базу отдыха «ФИО75» расположенную на территории <адрес>, по приглашению ФИО9 №11 и ее супруга ФИО9 №9 Примерно до ДД.ММ.ГГГГ они находились в домике ФИО9 №11 Совместно с ними находились знакомые ФИО8, которых он ранее не знал, все сидели за столом, выпивали. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ все вышли на улицу, чтобы продолжить отдыхать. На улице вместе с ними присутствовал ФИО2, с которым он ранее был незнаком, и который находился в алкогольном опьянении. Примерно ДД.ММ.ГГГГ минут, они с женой прошли в свои апартаменты, чтобы уложить ребенка спать, после чего он вышел на улицу к беседке, где располагалась зона для барбекю. В беседке находились ФИО2 и ФИО10 №1, при общении с ними, он не заметил никакой агрессии, они спокойно общались, конфликтов между ними не возникало. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила жена, и он вернулся к ней в апартаменты. В беседке к тому времени оставались ФИО2 и ФИО10 №1 Примерно через 15 минут они с супругой, вышли из домика и пошли в апартаменты к ФИО9 №11 По пути, он увидел в беседке лежащего на земле ФИО10 №1, а ФИО2 сидел на лавочке рядом, возле ФИО5. Кроме их двоих, в беседке никого не было. ФИО9 пояснил, что не он, ни его супруга не слышали никаких звуков, поскольку их апартаменты располагались далеко от беседки, с обратной стороны дома. Он подошел к ФИО10 №1, начал его поднимать с земли, спросил у ФИО2 что случилось, на что тот ответил, что ФИО5 упал. На ФИО10 №1 следов побоев не было видно, крови не было. Они вместе с ФИО9 №3 отвели ФИО5 в их апартаменты и уложилии на кровать. ФИО9 №3, начала «истерить», пыталась накинуться на ФИО2, и они сказали последнему уходить домой. На следующий день, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что у ФИО10 №1 болит челюсть, и они вместе с супругой уехали в больницу.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 №9, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 №7 Дополнительно ФИО9 №9, указал, что ФИО2 ему знаком, их познакомил ФИО9 №5 и с его слов он знает, что тот является сотрудником полиции. Во время отдыха ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе со всеми употреблял водку. Примерно после ДД.ММ.ГГГГ, он ушел к своей супруге в апартаменты, а через какое-то время проснулся от крика ФИО9 №3, к нему в постель принесли ФИО10 №1, он услышал, что ФИО9 №3 кричала слова: «ФИО76 не умирай, ФИО79 ФИО77 ударили, у него кровь изо рта». Он встал с кровати, проверил ФИО10 №1, на нем не было никаких повреждений и он сказал ФИО6 идти спать. ДД.ММ.ГГГГ, утром о произошедшем он узнал со слов ФИО9 №11 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО10 №1, у которого была припухшая щека, и тон пояснил, что не помнит что случилось. После этого ФИО32 уехали в <адрес>.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 №11

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 №1 были установлены следующие повреждения: <данные изъяты> Исходя из вида поведения (<данные изъяты>), он причинен от ударного воздействия твердого тупого предмета. Учитывая клинические данные при обращении за медицинской помощью, <данные изъяты> причинен незадолго до оказания медицинской помощи (приблизительный период времени от нескольких часов до суток). Данное повреждение квалифицируется, как причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (не менее 21-го дня), согласно пункту 7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 г. №194 н. В повреждениях не отразились какие-либо конструкционные особенности контактной поверхности предметов, которыми было причине повреждение. Поскольку кисть руки, сжатая в кулак, относится к твердым тупым предметам, данный перелом нижней челюсти мог образоваться от ударного воздействия кистью руки, сжатой в кулак. <данные изъяты>. В момент образования вышеуказанного повреждения положение ФИО10 №1 могло быть любым (стоя, сидя, лежа) при условии доступности повреждаемой области (левой щечной области) для нанесения удара. Исходя из области расположения повреждения у ФИО10 №1 нападавший находится спереди и слева от него, при условии доступности повреждаемой области (левая щечная область) для нанесения удара. Учитывая сведения в копии протокола допроса потерпевшего ФИО10 №1, имеется совпадение по предполагаемому времени образования повреждений у ФИО10 №1 и временем, указанным в копии протокола допроса потерпевшего ФИО10 №1, так же в копии протокола допроса потерпевшего ФИО10 №1 имеется указывание на удар, что совпадает с предполагаемым механизмом образования повреждений, обнаруженных у ФИО10 №1 Следует отметить, что в копии протокола допроса потерпевшего ФИО10 №1 нет указаний на область приложения силы (в какую область тела было травматическое воздействие). Исходя из характеристик перелома <данные изъяты> особенность повреждаемой области <данные изъяты> для образования вышеуказанного перелома требуется значительное смещение нижней челюсти, что не характерно для травм головы, полученных при падении из положения стоя с соударением о какую-либо поверхность. Поскольку для образования данного перелома нижней челюсти требуется одно травматическое воздействие, нельзя полностью исключить его причинение при падении из положения стоя с последующим соударением областью нижней челюсти о какой-либо выступающий твердый тупой предмет.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 №1 были установлены следующие повреждения: <данные изъяты> Исходя из вида повреждения (<данные изъяты>), он причинен от ударного воздействия твердого тупого предмета. Учитывая клинические данные при обращении за медицинской помощью, отсутствие признаков консолидации (сращения) перелома, <данные изъяты> причинен незадолго до оказания медицинской помощи (приблизительный период времени от нескольких часов до суток). Учитывая сведения из копии протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО10 №1 имеется совпадение между данными судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО10 №1 и данными протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО20 по времени образования повреждения (перезрелому нижней челюсти), механизму образования повреждения (удар твердым тупым предметом - «кулаком правой руки») и области травматизации - удар в область нижней челюсти слева. <данные изъяты> квалифицируется, как причинивший вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (не менее 21-го дня).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при очном судебно-медицинском освидетельствовании были выявлены: термические ожоги кожи <данные изъяты> Исходя из характеристик ожогов, они могли образоваться от местного действия какого-либо раскаленного предмета и причинен в приблизительный период времени за 1-2 недели до судебно-медицинского освидетельствования в амбулатории СМЭ. В повреждениях не отразились конструкционные особенности предметов, которыми они были причинены. Также отсутствуют совпадения между сведениями, указанным в установочной части постановления, касающихся механизма и времени образования повреждений, и предполагаемыми давностью и механизму образования повреждений, обнаруженных у ФИО2 в ходе очного судебно-медицинского освидетельствования в амбулатории СМЭ.

В ходе проведения судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных предметах одежды подозреваемого ФИО2: <данные изъяты> кровь не найдена.

Из заключения молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из образцов буккального эпителия ФИО10 №1, ФИО2 получены препараты ДНК, установлены генетические профили по двадцати четырем системам генетической идентификации. При количественном анализе биологических (контактных) следов на спортивных брюках, спортивной кофте ДНК находится на уровне фоновых значений. Такой результат может объясняться изначально критически низким содержанием в исходных следах полноценного генетического материала из-за сильной деградации ДНК, которого недостаточно для выявления и анализа имеющимися методами, вследствие чего, данные объекты не пригодны для выполнения молекулярно-генетической идентификации. Таким образом, генетический профиль биологических (контактных) следов в указанных следах не устанавливали. Высказаться о происхождении следов от ФИО10 №1, ФИО2 не представляется возможным.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО10 №1 была осмотрена территория базы отдыха «ФИО80 в <адрес> в <адрес> №, а также зона барбекю и беседка, зафиксированы объекты, описание местности, от участников следственного действия замечаний не поступило.

При производстве обыска в жилище ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> ничего изъято не было.

В ходе производства обыска в жилище ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> изъяты: <данные изъяты>

Изъятые в ходе предварительного расследования предметы: <данные изъяты> ФИО2 и ФИО10 №1, <данные изъяты> №, №, ФИО81 №, № <данные изъяты> в установленном порядке были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

В ходе осмотра мобильного телефона <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, установлено, что между фотоснимками имеется длительный временной интервал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению органа предварительного расследования, позволяет предположить, что часть фотоизображений была удалена ФИО2 из памяти мобильного устройства, как и удалена часть сообщений (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из памяти мобильного устройства, в приложении «ФИО82», произведен перенос данных указанного приложения на другое устройство, в связи с чем открыть переписки в указанном приложением не представляется возможным.

Кроме того, о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании: сообщение из медучреждения, зарегистрированное КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО83, в <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО10 №1, с диагнозом: закрытый перелом нижней челюсти <данные изъяты> запись КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>, о поступлении сообщения о том, что на номер «112» обратилась ФИО9 №3 и сообщила, что на базе отдыха «ФИО84» в <адрес> ночью ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции (ФИО2) ударил в лицо ее мужа (ФИО10 №1), сломал челюсть; запись КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО85 из ФИО86 по <адрес> о том, что по телефону обратилась ФИО9 №3 и сообщила, что в больницу к супругу (ФИО10 №1), приехал сотрудник полиции ФИО1, который просил забрать заявление, высказывала опасение, что последний может что-то сделать ее супругу. Также ФИО9 №3 самостоятельно обращалась в ДЧ 101 ОП с данной информацией; запись КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДЧ 101 ФИО87 <адрес><адрес>., поступила телефонограмма, о помещении ФИО10 №1 в отделение челюстно-лицевой хирургии с диагнозом: закрытый перелом нижней челюсти, состояние удовлетворительное. Со слов потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на базе отдыха <адрес>, был избит <данные изъяты> ФИО2, а также другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО10 №1 ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО10 №1 дал показания, аналогичные данным им ранее при допросе в качестве потерпевшего. ФИО2 показания ФИО10 №1 не подтвердил, пояснил, что никаких ударов он данному гражданину не наносил. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно употреблял в этот день спиртные напитки, в том числе находясь в компании указанных отдыхающих людей, но от выпитого, находился в адекватном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным <адрес> ЛО ФИО21, он приезжал в больницу, где проходил лечение потерпевший, чтобы поговорить с ФИО10 №1 по поводу написанного им заявления. Переводов денежных средств на банковскую карту ФИО9 №3 ни он, ни его знакомые не производили.

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО22, который пояснил, что знаком с ФИО2, они друзья. О произошедшем знает со слов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что ФИО9 №3 желает с ним встретиться, утверждает, что это ФИО2 нанес удар ее супругу и хотела компенсации вреда. Он предложил ФИО2, поехать на встречу, чтобы во всем разобраться. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ они проехали к больнице в <адрес>, где встретились с ФИО9 №3 и ее знакомым. Во время разговора, с ФИО9 №3 общался он, а ФИО2 молчал. ФИО9 №3 утверждала, что Андрей нанес удар ее супругу, от чего последний получил перелом челюсти. Из-за полученной травмы и нахождении на лечении супруга, ее семья испытывает материальные трудности, хотела компенсации полученного вреда, лечения, а также расходов связанных с выплатой ипотеки и временной нетрудоспособности ФИО10 №1, размер компенсации определила в <данные изъяты> тысяч рублей, от другой, предложенной им помощи отказалась. При этом ФИО9 №3 высказывала угрозы, что к решению вопроса могут подключиться сотрудники ЧВК «ФИО88», с которыми она знакома. По ее поведению он понял, что ФИО9 №3 хотела только денег, из-за чего и обвиняла ФИО2 Он предложил посетить ФИО10 №1 в палате больницы, но ФИО9 №3 была против, сказала что их не пустят в больницу из-за позднего времени. Никаких расписок ФИО9 №3 оформить не предлагала, в дальнейшем он не знает, встречался ли ФИО2 с потерпевшим или нет.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним. Нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приговор суда основан исключительно на анализе представленных сторонами в условиях состязательного процесса доказательств, с соблюдением равноправия сторон. Всем доводам стороны защиты о несогласии с предъявленным обвинением, в том числе, аналогичным изложенным в апелляционных жалобах, суд дал мотивированную оценку, исходя из фактически установленных им обстоятельств дела. Несогласие защитника и осужденного с выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты в суде первой инстанции, тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

В основу приговора суд правильно положил показания ФИО2 в части, не противоречащей материалам дела, показания потерпевшего ФИО10 №1, свидетелей ФИО9 №3, ФИО9 №4, ФИО9 №5, ФИО9 №6 в части не противоречащей материалам дела, показания свидетелей ФИО9 №7, ФИО9 №8, ФИО9 №9, ФИО9 №11, ФИО18, ФИО9 №10, которые последовательны, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами и подтверждаются ими. Показаниям указанных лиц в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с оценкой суда первой инстанции показаний свидетелей ФИО9 №4 ФИО9 №6, ФИО9 №10, ФИО22

Тот факт, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 были установлены только ожоги кожи третьего пальца правой кисти, а также отсутствие на его одежде крови потерпевшего, вопреки доводам стороны защиты, не опровергает правильные выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о фальсификации следователем доказательств по делу являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что первоначально при обращении в медицинские учреждения потерпевший не указал на ФИО2 как на лицо, совершившее в отношении него преступление, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, с которой у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО2 судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения. Сторона защиты в судебном заседании не была лишена возможности реализации своих процессуальных прав, доведя до сведения суда свою позицию по предъявленному обвинению, активно участвуя в предоставлении и исследовании доказательств по делу.

Вопреки доводам жалоб, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. В приговоре содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификации его действий по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Оснований для оправдания осужденного ФИО2, а равно об отмене приговора или возвращения уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2, с учетом поведения осужденного в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, полученным данным о его личности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции оснований согласиться не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, при определении вида и размера наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он не судим, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, состоит в браке, имеет на иждивении <данные изъяты> детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания и работы характеризуется положительно, является сотрудником правоохранительных органов, имеет ведомственные награждения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у него <данные изъяты> детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие наград и поощрений по службе.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также необходимости назначения на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, мотивированы, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности ФИО2, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, семейного и имущественного положения ФИО2, наличия у осужденного постоянного места жительства и возможности трудоустроиться, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно.

Никаких данных об отягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционном представлении не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено, а степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, занимаемая осужденным должность, а также непринятие им мер к возмещению вреда, причиненному потерпевшему, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исковые требования при рассмотрении дела потерпевшим не заявлялись.

Несогласие прокурора с применением при назначении осужденному наказания положений ст. 73 УК РФ не свидетельствует о необъективности выводов суда и не является основанием для отмены или изменения в апелляционном порядке приговора суда.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, отвечает задачам исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Таким образом, находя приговор в отношении ФИО2 отвечающим требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных представления, жалоб, дополнений к ним, а также по доводам, изложенным сторонами в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя <адрес> городского прокурора Федорова Д.К., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Михайлова А.М., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья