Постановление № 1-176/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-176/2020

дело № 1 –176/2020

УИД-26RS0024-01-2020-000975-69


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2020 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Невинномысска Кузьминова В.В.,

обвиняемого ФИО2,

защитника, в лице адвоката Гусельниковой Ю.В., представившей ордер № Н157444 от 15.04.2020 г. потерпевшего ФИО1

при секретаре судебного заседания Курганских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 30 Невинномысского городского суда постановление следователя СО отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступления при обстоятельствах установленных предварительным расследованием:

30.07.2019 года около 12 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2 находясь в помещении <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, и, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями, никто не наблюдает, тайно похитил находящийся в жилой комнате, принадлежащий ФИО1, телевизор марки «Телефункен», стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того 07.08.2019 года около 09 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2 находясь в <адрес> решил совершить путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, и, реализуя свой преступный умысел, используя мобильный телефон с абонентским номером №, осуществил телефонный звонок посредством сотовой связи на абонентский № находящийся в распоряжении ФИО1, которому сообщил заведомо ложные сведения о возможности приобретения ноутбуков в магазине «DNS», по заниженной цене. ФИО1 поверив ФИО2, согласился приобрести указанные ноутбуки по заниженной цене. Однако, ФИО2 не имея возможности и желания выполнить взятые на себя обязательства о продаже ФИО1 ноутбуков, назначил ему встречу, в тот же день в 10 часов 30 минут, у здания ТЦ «Восход», расположенного по адресу: <...> «а», где, продолжая свои преступные действия, убедил ФИО1 о возможности приобретения ноутбуков по заниженной цене, не имея возможности выполнения взятых на себя обязательств. ФИО1, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, передал последнему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, для приобретения двух ноутбуков по цене <данные изъяты> рублей за штуку, и, получив от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей путем обмана, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительные материальный ущерб на указанную сумму.

27.02.2020 года ФИО2 было предъявлено по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ч. 2 ст. 159 УК РФ, был допрошен в качестве обвиняемого, в ходе которого признал вину в предъявленном ему обвинении, и в этот же день, в отношении него, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Следователь СО отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении, в соответствие со ст.76.2 УК РФ, в отношении обвиняемого ФИО2, уголовного дела, и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обосновав тем, что ФИО2 впервые совершил преступления, отнесенные к категории преступлений средней тяжести, возместил полностью причиненный ФИО1 вред, принес извинение, в связи, с чем потерпевший принял извинение и заявил, что претензий к обвиняемому не имеет и просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО2, после разъяснения ему порядка и последствий прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2, 104.4 и 104.5 УК РФ, а также ст.ст. 446.1-446.5 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождения судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, пояснив, что вину он признает полностью, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

Адвокат Гусельникова Ю.И., осуществляющая защиту обвиняемого ФИО2, поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в связи, с тем, что её подзащитный не судим, совершил впервые преступления, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, и с учетом его материального положения, назначить ФИО2 минимально возможный размер штрафа.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что обвиняемый возместил ему причиненный ущерб в полном объеме, но у него имеются к обвиняемому претензии материального характера по поводу неоплаты за проживание в квартире и причинение ущерба в ходе использования жилого помещения, в связи, с чем возражает о прекращении уголовного дела по основаниям указанным следователем в постановлении.

Старший помощник прокурора г. Невинномысска Кузьминов В.В. поддержал ходатайство следователя СО отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО3 о прекращении уголовное дела, назначив ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом его материального положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, то, что он впервые совершил преступления, отнесенные к категории средней тяжести, и то, что обвиняемый возместил ущерб потерпевшему.

Выслушав мнения участников уголовного процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит, что вина ФИО2, в том числе корыстный мотив, нашли свое подтверждение доказательствами представленными суду, в том числе признательными показаниями обвиняемого о совершенных им преступлениях, в связи, с чем суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по признакам, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку отсутствует признак «злоупотребление доверием», который подлежит исключению из обвинения, как не нашедший своего подтверждения.

Также суд считает, что материалами уголовного дела полностью подтверждаются доводы следователя, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд находит несостоятельными доводы потерпевшего, возражавшего о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, поскольку вопросы оплаты за пользование жилым помещением и причинение ущерба может быть разрешен в гражданско-правовом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое, вместе с материалами уголовного дела, направляется в суд.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Поскольку ФИО2 впервые совершил преступления средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его показаниями, которые он дал добровольно, рассказав о деталях совершенного им преступления, подтвердив свои показания при проведении следственных действий, сообщив об обстоятельствах ранее не известных органам следствия, добровольно загладил причиненный потерпевшему вред, принес потерпевшему извинение, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, в связи, с чем суд считает возможным в соответствии со ст.25.1 УПК РФ освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с требованием ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ.

Поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения о размере заработной платы ФИО2 по месту его основной работы, суд, при назначении штрафа и определении его размера, руководствуется требованием ст.ст.104.4 ст.104.5 УК РФ, а так же размером штрафа предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ.

Так же суд считает необходимым, разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя может отменить постановление о прекращении уголовного преследования и направить материалы руководителю следственного органа или прокурору, для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке, а также разъяснить о необходимости представления судебному приставу-исполнителю сведений об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Судебные издержки в виде оплаты за участие адвоката Гусельниковой Ю.В. по защите обвиняемого в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, отнести на счет Федерального Бюджета, и взысканию с обвиняемого не подлежат, в связи с прекращением уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.1-446.5 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя СО отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО3, о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке, и разъяснить о необходимости представления судебному приставу-исполнителю сведений об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде, избранную ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате адвокату Гусельниковой Ю.В. за участие в суде по защите обвиняемого ФИО2, отнести на счет Федерального бюджета, и взысканию с обвиняемого не подлежат, в связи с прекращением уголовного дела.

Вещественные доказательства:

-полимерная бутылка, хранящаяся в ОМВД России по г.Невинномысску по квитанции № 2\4083 от 11.03.2020 года, по вступлению постановления в законную силу уничтожить.(т.1,л.д. 171)

-цилиндрический запорный механизм с ключом, хранящаяся в ОМВД России по г.Невинномысску по квитанции № 2\4083 от 11.03.2020 года, по вступлению постановления в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО4.(т.1, л.д.171);

-пластиковая банковская карта ПОА «Открытие», руководство по пользованию к телевизору марки «Телефункен», 8 следов рук изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.(т.1, л.д. 95-99, л.д. 177-178)

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю) ИНН <***> КПП 263401001 Р/счет <***> Отделение Ставрополь г. Ставрополь БИК 040702001 ОКТМО -07701000 КБК - 18811621010016000140 (в соответствии с перечнем источников доходов федерального бюджета, утвержденным приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26 февраля 2015г. № 149)

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев