Приговор № 1-176/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-176/2020

УИД: 26RS0010-01-2020-000460-28

УД №1-176/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 7 июля 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при помощнике судьи Волошиной А.О., секретаре Чайковской Н.С.,

с участием государственных обвинителей Храпач А.А., Валиевой М.В., Ивановой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Абзотовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, работающего разнорабочим в ...» в <адрес>, судимого:

- 16 июля 2015 года Георгиевским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 3 ноября 2017 года по отбытию наказания;

- 14 февраля 2019 года Георгиевским городским судом по ст. 264.1, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 13 февраля 2020 года Георгиевским городским судом по ст. 264.1, ст. 53.1, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца, дополнительное наказание исчисляется с момента отбытия основанного наказания, в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю находится с 19 декабря 2019 года в связи с отбытием наказания по приговору от 14 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 января 2020 года примерно в 18 часов в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1, находясь в качестве пассажира на заднем сидении в автомобиле такси «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, по пути следования от <адрес> до гостиницы «Юбилейная» по <адрес>, обнаружив на полу в данном автомобиле мобильный телефон «Samsung Galaxy A10 32 GB», оставленный предыдущим пассажиром Потерпевший №1, имея умысел на хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что телефон имеет индивидуальные признаки, покидая салон автомобиля такси, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью 8 082 рубля, в последующим удалив из телефона СИМ-карту, получив возможность свободно распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении хищения телефона фактически не признал и показал, что в один из дней, когда примерно в 18 часов он выходил с работы в ... через мобильное приложение Яндекс-Такси вызвал такси, на котором поехал вместе со своим другом по имени Игорь в исправительный центр, указав конечную точку следования гостиницу «Юбилейная» по <адрес> в <адрес>. Такси он с другом вызвал на <адрес> сел на переднее сидение в такси автомобиля «Лада Гранта», он сел сзади. По дороге в такси он обнаружил мобильный телефон, растерялся и забрал этот телефон Самсунг. Телефон увидел, когда выходил из такси около гостиницы «Юбилейная», положил его в карман. Его действия никто не видел. Затем он отформатировал телефон, выбросил находящуюся в нем СИМ-карту, вставил свою и стал пользоваться телефоном. О своей находке он никому не сообщал. По его мнению, он виновен в невозврате находки собственнику, о чем сожалеет, в содеянном раскаиваться, приносит извинения потерпевшей.

Несмотря на фактическое непризнание ФИО1 вины в совершении хищения, который вместе с тем дал подробные показания об обстоятельствах завладения телефоном, его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что примерно 9-10 января 2020 года в вечернее время она на такси фирмы Яндекс-Такси на автомобиле марки Лада Гранта с <адрес> в <адрес> возвращалась домой на <адрес>. Когда вышла из автомобиля, одна сразу же обнаружила пропажу мобильного телефона Samsung Galaxy A10, который лежал в кармане ее куртки. Также пропала пачка сигарет, лежавшая в том же кармане. В автомобиле такси она сидела на заднем сидении. Она тут же обратилась с заявлением в полицию. К телефону доступ был открыт, в телефоне хранились контакты с наименованием «Муж», «Дочь», «Мама», имелись личные фотографии, в том числе с ее изображением. Она попыталась позвонить на свой телефон, но сперва шли гудки, затем телефон выключили. 25 января ей позвонила следователь, сообщила, что телефон был обнаружен. В последующем свой телефон она забрала в полиции. Как оказалось, телефон бал отформатирован, с него были удалены все данные, в телефоне отсутствовала СИМ-карта. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку общий доход семьи не превышает 60 000 рублей, она имеет затраты на обучение дочери в г. Санкт-Петербурге, оплату коммунальных услуг в размере около 5 000 рублей. В тоже время в связи с возвратом телефона, она не имеет претензии к ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО14 ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает водителем такси на автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион в фирме Яндекс-Такси. 11 января 2020 года ему поступил заказ на адрес: <адрес>, где в его автомобиль села женщина. Данную женщину он отвез на <адрес>. После поступил заказ на <адрес>, где он забрал двух мужчин, один из которых сел на переднее пассажирское сидение, второй на заднее. Пассажиров он высадил около гостиницы «Юбилейная». Через некоторое время ему позвонила женщина, которая сказала, что он ее довозил на <адрес>, поинтересовалась, не находил ли он мобильный телефон. Осмотрев автомобиль, телефон он не нашел, обнаружив, лишь пачку сигарет.

(Том №1, л.д. 15 – 16)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 11 января 2020 года у нее в гостях находилась Потерпевший №1, которая со своего мобильного телефона вызвала такси, после положила телефон в карман куртки. Примерно через час, после того как Потерпевший №1 уехала от нее на такси, последняя вернулась и сообщила, что в такси забыла сигареты и мобильный телефон.

(Том №1, л.д. 20)

Заключением эксперта от 23 января 2020 года №2994/020, согласно которому стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy A10 32 GB» с учетом износа на момент хищения составила 8 082 рубля.

(Том №1, л.д. 83 – 88)

Протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2020 года, из которого следует, что на парковочной площадке перед домом № по <адрес> в <адрес>, осмотрен автомобиль фирмы Яндекс-Такси модели «Лада-Гранта» государственный регистрационный знак В251ХА-126 регион. Участвующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что на данном автомобиле она ехала по маршруту: <адрес> – <адрес>, в автомобиле оставила мобильный телефон «Samsung Galaxy A10». На момент проведения осмотра в автомобиле мобильный телефон обнаружен не был. В салоне автомобиля была обнаружена пачка сигарет «LD». В ходе проведения осмотра Потерпевший №1 выдала коробку и зарядное устройство на мобильный телефон.

(Том №1, л.д. 5 – 7)

Протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2020 года, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy A10». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный телефон он нашел в автомобиле такси 11 января 2020 года, вытащил из него СИМ-карту предыдущего владельца.

(Том №1, л.д. 67 – 68)

Протоколом осмотра предметов от 27 января 2020 года, из которого следует, что осмотрена коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy A10», сам мобильный телефон «Samsung Galaxy A10», похищенный у Потерпевший №1, пачка сигарет «LD», которую потеряла в автомобиле такси Потерпевший №1

(Том №1, л.д. 97)

Протоколом явки с повинной от 21 января 2020 года, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил, что 11 января 2020 года в салоне автомобиля такси обнаружил мобильный телефон «Самсунг», который забрал себе, вытащил СИМ-карту, вставил свою СИМ-карту и стал пользоваться телефоном.

(Том №1, л.д. 57)

Несмотря на то, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суд считает об отсутствии оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку фактически сведения, изложенные в явке с повинной, в суде ФИО1 подтвердил.

Выпиской о состоянии вклада Потерпевший №1, согласно которой в среднем ее заработная плата не превышает 20 000 рублей.

(Том №1, л.д. 106 – 107)

Приведенные доказательства подтверждают обоснованность квалификации действий ФИО1, с наличием квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как установлено в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1, настаивающая на значительности причиненного ущерба, имеет общий доход, не в значительной степени превышающий сумму причиненного ущерба, имеет обязательные траты на содержание жилья, обучение ребенка.

К доводам стороны защиты о неправомерных действиях ФИО1 в связи с неправомерным завладением найденным телефонов без фактического хищения, суд относится критически по следующим основаниям.

Так, как установлено в судебном заседании ФИО1, осознавая, что обнаруженный телефон ему не принадлежит, является собственностью иных лиц, не поставив в известность водителя такси, а также своего приятеля, находящегося в салоне автомобиля такси, незаметно от указанных лиц положил телефон к себе в карман, что является свидетельством тайных действий, связанных с хищением имущества.

Не содержится в действиях ФИО1 и признаков находки.

В частности, как следует из представленных суду доказательств, мобильный телефон потерпевшей Потерпевший №1 фактически не был утерян, а был оставлен в салоне автомобиля такси, то есть в месте, известном последней.

Как следует из показания потерпевшей Потерпевший №1, а также показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, потерпевшая знала о месте, в котором оставила мобильный телефон, обнаружив отсутствие которого, сразу же обратилась к водителю такси и в полицию. В мобильном телефоне, доступ к хранящейся информации на котором не был ограничен паролями, имелись личные фотографии потерпевшей, номера телефонов родственников, то есть абонентов, при помощи которых можно установить принадлежность телефона.

Как следует из показания подсудимого ФИО1, о находке мобильного телефона в автомобиле такси, ни водителю такси, ни второму пассажиру, он не сообщил, напротив, избавился от СИМ-карты реального собственника телефона, отформатировав телефон, удалив тем самым все сведения из телефона, затрудняя его идентификацию, заменил СИМ-карту другой и обратил телефон в свою пользу.

Согласно действующему уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния – автомобиль такси, исследованные доказательства, подтверждающие осведомленность потерпевшей о месте нахождения принадлежащего ей телефона после обнаружения пропажи, действия ФИО1, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения – мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, суд полагает, что доводы стороны защиты об отсутствии состава хищения, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что ФИО1 явился с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, поскольку, несмотря на несогласие ФИО1 с квалификацией содеянного, обо всех обстоятельствах хищения, органу расследования стало известно непосредственно от ФИО1, а также, что последний выдал похищенное имущество, тем самым способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит примирение потерпевшей с подсудимым, который принес свои извинения, признание вины и раскаяние в завладении телефоном.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость по приговору Георгиевского городского суда от 16 июля 2015 года за ранее совершенное умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде принудительных работ и месту работы – положительно.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Учитывая наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и роль виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу с целью обеспечения исполнения приговора.

Поскольку ФИО1 преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора Георгиевского городского суда от 13 февраля 2020 года по другому делу, по которому наказание в виде принудительных работ не отбыто, ФИО1 в силу требований ч. 4 ст. 47 УК РФ не приступил к отбыванию наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание по настоящему приговору следует назначить по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, поскольку в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1 отбывает принудительные работы с 19 декабря 2019 года в связи с назначением соответствующего наказания по приговору Георгиевского городского суда от 14 февраля 2019 года, в настоящее время продолжает отбывать наказание там же, в том числе после осуждения по приговору Георгиевского городского суда от 13 февраля 2020 года, учитывая, что по последнему приговору окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть наказание фактически определено заново без зачета наказания, отбытого по предыдущему приговору, срок отбытия наказания по приговору от 13 февраля 2020 года следует считать с момента вынесения этого приговора. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору, в окончательное наказание подлежит зачету отбытое наказание по приговору Георгиевского городского суда от 13 февраля 2020 года с 13 февраля 2020 года.

В силу требований ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy A10 32 GB»; коробку и зарядное устройство от мобильного телефона; пачку сигарет «LD» - оставить в распоряжение и вернуть Потерпевший №1; СИМ-карту – вернуть ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании отсутствуют в связи с участием защитника по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом с п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний по настоящему приговору и по приговору Георгиевского городского суда от 13 февраля 2020 года, полного сложения дополнительного наказания, назначенного по приговору Георгиевского городского суда от 13 февраля 2020 года, окончательно назначить ФИО1 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 7 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также срок отбытого наказания по приговору Георгиевского городского суда от 13 февраля 2020 года с 13 февраля 2020 года до 7 июля 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, информировать УГИБДД по Ставропольскому краю.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy A10 32 GB»; коробку и зарядное устройство от мобильного телефона; пачку сигарет «LD» - оставить в распоряжение и вернуть Потерпевший №1; СИМ-карту – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов