Приговор № 1-176/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-176/2020

УИД № 26RS0009-01-2020-001731-51

Дело № 1-176/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.Г. Макарян,

ведением протокола судебного заседания помощником ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Кириченко Д.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника– адвоката Сидорова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, являеющегося ветераном боевых действий, на учете у врача психиатра не состоящего, на учете у врача нарколога не состоящего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

установил:

13 июня 2020 года в дневное время суток, около 18 часов, точное время в ходе производства дознания не установлено, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в транспорте общего пользования – в салоне маршрутного такси марки «ГАЗ № государственный регистрационный знак № регион, которое осуществляло перевозку пассажиров по маршруту <адрес> на № километре + № метров и на № километре + № метров автодороги <адрес> в Благодарненском городском округе Ставропольского края, действуя умышленно, беспричинное, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя вопреки общепринятым нормам морали и нравственности, желая противостоять себя гражданам, находящимся в данном маршрутном такси ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также с целью продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая, что последним понятен преступный характер его действий, желая показать свою вседозволенность и безнаказанность, прилюдно достав из-под одежды, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ травматический пистолет модели <данные изъяты> заводской номер № калибра 9 мм, и вооружившись им, произвел 4 выстрела из данного пистолета в открытое окно данного маршрутного такси, тем самым порождая у граждан чувство паники, страха, незащищенности.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, заявил о своём полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства ФИО5 выразил добровольно, после проведенной консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник адвокат Сидоров Ю.А. также подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и пояснил, что свое согласие ФИО5 выразил добровольно, без всяческого давления на него, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО5 разъяснены.

Государственный обвинитель Кириченко Д.А. не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд удостоверился, что подсудимый ФИО5 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился в отсутствии у государственного обвинителя возражений относительно заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 1 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия и на ином транспорте общего пользования.

Изучением личности подсудимого ФИО5 установлено, что он ранее не судим (л.д. л.д. 137-138), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 144), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 140), на учёте у врача-нарколога не состоит (л.д. 142), в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал его раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что ФИО5 является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО5, степень общественной опасности указанного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО5 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, личность подсудимого, уровень образования, материальное положение, поведение в быту, семье, общественных местах, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи. С учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, характера ущерба и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, в судебном заседании не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Назначая наказание ФИО5, суд руководствуется правилами назначения наказания, установленными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах.

Одновременно при постановлении приговора в соответствии с положениями ст. 132, п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек, вызванных обеспечением в суде по настоящему делу подсудимым адвокатом по назначению.

Суд считает, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника Сидорова Ю.А. в соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ и п.10 ст. 316 УПК РФ, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО5 обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: пистолет <данные изъяты> заводской номер №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ и 40 гильз калибра 9 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Благодарненскому городскому округу – уничтожить.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета, которые в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, потерпевшим, их законными представителями и представителями, а также иными лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья подпись А.Г. Макарян