Решение № 12-10/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-10/2026

дело № 12-10/2026

УИД 03RS0043-01-2026-000111-94


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 марта 2026 года с. Зилаир РБ

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием защитника ООО ТД «Бетон+» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Бетон+» ФИО7 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Бетон+»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Бетон+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО ТД «Бетон+» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО ТД «Бетон+» обратилось с жалобой в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу, в которой указано, что на представленных фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства не представляется возможным идентифицировать изображенное транспортное средство со средством, принадлежащим заявителю, так как на фото присутствует транспортное средство со скрытыми номерами, и не определен цвет транспортного средства. Решением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО ТД «Бетон+» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решения должностных лиц, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Бетон+» ФИО7 подал жалобу на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ссылаясь на статью 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает, что необходимо пересмотреть обстоятельства, на основании которых принято решение о наличии в действиях ООО ТД «Бетон+» правонарушения и отменить вынесенное постановление. В обоснование указывает, что ООО ТД «Бетон+» на праве собственности владеет транспортным средством <данные изъяты>. На представленных фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства не представляется возможным идентифицировать изображенное транспортное средство с транспортным средством, принадлежащим ООО ТД «Бетон+», так как на фото присутствует транспортное средство со скрытыми номерами, и определить цвет транспортного средства не представляется возможным.

На основании изложенного, ООО ТД «Бетон+» просит отменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ТД «Бетон+», с прекращением производства по делу.

Защитник ООО ТД «Бетон+» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом ссылаясь на применение положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих смягчить ответственность, поскольку ООО ТД «Бетон+» включено в Единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства.

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Бетон+» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по всем известным суду адресам для направления почтовой корреспонденции, в том числе отправлением SMS-сообщения по номеру и по адресу электронной почту, указанным в жалобе и имеющихся в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Полагаю, что требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление в отсутствие ООО ТД «Бетон+» не нарушены, необходимые условия для реализации права ООО ТД «Бетон+» на судебную защиту и на непосредственное участие представителей ООО ТД «Бетон+» в рассмотрении жалобы созданы. При этом, право ООО ТД «Бетон+» на защиту в ходе производства по данному делу реализовано по своему усмотрению.

Государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ООО ТД «Бетон+» ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» (pochta.ru), номер почтового идентификатора <данные изъяты> (л.д. 27).

Решение заместителя начальника Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по <адрес> межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ООО ТД «Бетон+» ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, сведений о направлении данного акта посредством почтового направления, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО ТД «Бетон+» ФИО7 обратился с жалобой на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 11).

Таким образом, срок подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ пропущен не был.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения правовых норм приведены в настоящем решении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут 23 секунд по адресу 45 километр 261 метр автомобильной дороги Юлдыбаево-Акъяр-Сара <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил дорожного движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 60.43% (4.834 тонн) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.834 тонн на ось № при допустимой нагрузке 8.000 тонн на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 64.59% (5.167тонн) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.167 тонны на ось № при допустимой нагрузке 8.000 тонн на ось (л.д. 26).

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Республику Башкортостан, автодорога Юлдыбаево - Акъяр - Сара 45 километр 261 метр, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке № С-АБ/17-06-2025/444268280, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 26).

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения и комплекса, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты> в соответствии с карточкой учета транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ООО ТД «Бетон+» (л.д. 22).

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО ТД «Бетон+», как собственника указанного транспортного средства, к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении №, актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 60.43% (4.834 тонн) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.834 тонн на ось № при допустимой нагрузке 8.000 тонн на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 64.59% (5.167тонн) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.167 тонны на ось № при допустимой нагрузке 8.000 тонн на ось, а также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

Акт и приложения к нему сформированы, содержат надлежащую информацию об измерительном оборудовании, полностью соответствует требованиям пункта 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении, ошибочными не имеется.

Представленные доказательства признаю относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу.

Частью 3 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что допустимые массы транспортных средств, а также допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены приложением № 1, 2 и 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02 февраля 2012 года № 28 в состав автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан также входит автомобильная дорога Юлдыбаево - Акъяр - ФИО9 района Республики Башкортостан.

Допустимые значения, указанные в акте № 26395 от 24 сентября 2025 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, правильно определены административным органом, в точном соответствии с Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Прохождение поверки специальным техническим средством измерения подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих соответствие организации работы оборудования требованиям порядка, исключающим некорректную работу средства измерения, в материалах дела содержится свидетельство об утверждении типа средств измерения.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Необходимые технические характеристики системы дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Необходимые технические характеристики системы дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

По результатам государственной поверки автоматический пункт весового и габаритного контроля и комплекс в полном объеме признаны пригодными к применению.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, содержат указанную информацию.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, имеют действующее свидетельство о метрологической поверке и применяется в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

Доказательств нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации измерительного комплекса не представлено.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - ООО «РТИТС»).

Согласно пп. «б» пункта 6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п. 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению № 2 Правил (пункт 89 Правил).

Из представленных по запросу суда ООО «РТИТС» материалов усматривается, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в Реестре СВП не зарегистрировано, в связи с чем сведения о собственнике (владельце) транспортного средства отсутствуют, бортовое устройство за транспортным средством не закреплено, маршрутные карты на транспортное средство не оформлялись, плата не вносилась (л.д. 28).

Доводы жалобы о том, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает данными требованиям и не содержит фотографии транспортного средства с читаемым государственным номером, для установления причастного лица к совершению правонарушению потребовалось проведение ряда действий, получение и сопоставление материалов полученных с применением технических средств не входящих в комплекс АПВГК, поэтому положения части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы, отклоняются, поскольку как верно указано в акте, в случае сокрытия государственного регистрационного знака при проезде через АПВГК, данные о государственном регистрационном знаке берутся с изображений, полученных с помощью модуля раскрытия государственного регистрационного знака (приложение к акту).

Как указано выше, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 20 минут 23 секунды по адресу 45 километр 261 метр автомобильной дороги Юлдыбаево-Акъяр-Сара, <адрес>.

Данные о государственном регистрационном знаке и транспортном средстве взяты за период ДД.ММ.ГГГГ год по адресу 45 километр 261 метр автомобильной дороги Юлдыбаево-Акъяр-Сара, <адрес> (л.д. 25).

Действительно, на имеющихся в акте результатов измерения фотографиях государственный регистрационный знак нечитаем. Причем, данное обстоятельство не является сбоем системы или нечеткости фотографий. С учетом четких фотографий транспортного средства, усматривается намеренность действий по сокрытию номера государственного регистрационного знака.

Нечитаемость государственных регистрационных знаков при проезде системы весогабаритного контроля при выявленном превышении общей массы (нагрузки на оси) не может являться и не является основанием для освобождения от административной ответственности. Установление принадлежности транспортного средства путем последующего мониторинга законом не запрещено. Напротив, является необходимой мерой для установления виновных лиц в целях соблюдения задач производства по делам об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ООО ТД «Бетон+» осуществляющее на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств и, согласно ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязано соблюдать требования, установленные для пользователей автомобильными дорогами и иных лиц, осуществляющих использование автомобильных дорог.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО ТД «Бетон+» в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство о снижении размера административного штрафа, заявленное со ссылкой на исключительные обстоятельства - тяжелое материальное положение ООО ТД «Бетон+» и включение в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства удовлетворению не подлежит. Сами по себе указанные факты не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств в том смысле, который придается им ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ООО ТД «Бетон+» о том, что назначение наказания в виде штрафа в размере 600000 рублей противоречит нормам действующего законодательства, суд считает необоснованным, поскольку санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен фиксированный размер штрафа без его минимальных и максимальных пределов.

Допущенное юридическим лицом административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Штрафная санкция, назначенная ООО ТД «Бетон+», соразмерна правонарушению, а само наказание, в то же время, имеет существенный предупреждающий эффект и способствует предотвращению совершения новых аналогичных правонарушений статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом оснований для назначения наказания в виде предупреждения также не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку перевозка тяжеловесного груза с превышением нагрузок на оси транспортного средства влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое, в свою очередь, может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Бетон+» оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Бетон+» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня его вручения либо получения.

Судья подпись ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>