Решение № 12-10/2026 12-226/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 12-10/2026

дело № 12 - 10/2026


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2026 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахимова С.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 № от 19 ноября 2025 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 № от 19 ноября 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО3 обратился с жалобой в суд и просил отменить вынесенное в отношении него постановление. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль ФИО4 г.р.з. № ему не принадлежит, факт продажи подтверждён договором купли-продажи от 12.02.2021г. Снять машину с учёта невозможно из-за наложенного запрета на регистрационные действия, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2024 по делу № А55-7655/2023, где зафиксирован факт выбытие автомобиля из его владения. Постоянно проживает в <адрес>, в Республику Башкортостан никогда не выезжал.

В судебное заседание ФИО3, должностное лицо ФИО2, не явились о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2025 года в 22 часов 40 минут 35 секунд по адресу: Янаульская, д.3, с. Ю, г. Нефтекамск, Республика Башкортостан водитель, управляя транспортным средством марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № собственников (владельцем) которого является ФИО1 в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч с учетом погрешности измерения.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2», заводской №, имеющим свидетельство о поверке №С-АБ/26-01-2024/313273975 действительное до 25 января 2026 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Данный фотоматериал получен в соответствии с требованиями закона, обоснованно положен в основу вывода должностного лица о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Из разъяснений, излаженных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ), При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации административного нарушения транспортного средства «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак №, во владении иного лица, в дело представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 12 февраля 2021 года № б/н, заключенного между ФИО1 и ФИО5, оснований для признания которого достоверным доказательством, свидетельствующим о невиновности ФИО1, судья не усматривает, доказательств реального исполнения указанного договора заявителем не представлено.

Представленные в обоснование доводов жалобы документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и не использовалось в момент фиксации в его интересах.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федеральный закон от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства в случае: 1) заключения договора с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или при его нотариальном удостоверении, вступления в законную силу судебного акта - непосредственно в регистрационное подразделение либо с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг; 2) заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе - непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении десяти дней со дня отчуждения транспортного средства.

Правом, предусмотренным ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 не воспользовался.

Договор купли-продажи транспортного средства не является достаточным доказательством факта нахождения данного транспортного средства во владении (пользовании) покупателя в момент автоматической фиксации административного правонарушения в области дорожного движения в случае, если продавец указан в качестве владельца в регистрационных данных транспортного средства, и он не инициировал в установленном порядке прекращение государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением (ответ на вопрос № 60 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08 октября 2025 года).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Ссылки привлекаемого лица на наличие ареста на транспортное средство, не могут быть приняты во внимание, поскольку наложенный, на основании определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19.02.2021 в рамках гражданского дела № арест, снять на основании определения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21.12.2023, принятого по результатам рассмотрения заявления ответчика ФИО1 указывающего в обоснование, что наличие ареста нарушает его права.

Доводы заявителя о том, что в определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2024 по делу № А55-7655/2023, зафиксирован факт выбытие автомобиля из владения ФИО1, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку данный судебный акт преюдициального значения при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеет.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 KoAП РФ, нахожу несостоятельными.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 № от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С.К. Рахимова