Апелляционное постановление № 22-1533/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-310/2024

Судья Коптяева А.А. дело № 22-1533/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 июня 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Стамбульцевой Е.Г.,

при помощнике судьи Воеводиной П.А.,

с участием прокурора Есюниной Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шубина Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО2, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Верновой М.Ю. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: <.......> судимый:

27 марта 2019 года Калининским районным судом г. Тюмени по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

17 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

07 сентября 2020 года Голышмановским районным судом Тюменской области (с учетом апелляционного постановления Тюменского областного суда от 03 ноября 2020 года, кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года) по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ), с применением ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев, основное наказание отбыто 04 июня 2021 года, дополнительное наказание отбыто 05 апреля 2024 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания под стражей с 09 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стамбульцевой Е.Г., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шубина Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и согласившихся с апелляционным представлением, прокурора Есюниной Н.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 26 мая 2022 года в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал, дал показания по существу дела.

В апелляционном представлении прокурор Калининского АО г. Тюмени ФИО2 просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство, указание на назначение наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ; снизить назначенное судом наказание на 3 месяца, то есть до 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 09 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Считает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. ФИО1 ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, однако, в нарушение требований п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не оспаривая выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагает, что ввиду необходимости исключения рецидива и указания на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, снижения назначенного судом наказания, учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В защиту интересов осужденного адвокат Вернова М.Ю. в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, применив к осужденному положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы при назначении наказания. По ее мнению, ФИО1 не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, так как вину признал, искренне раскаялся, при отбывании предыдущего наказания выполнял все требования администрации и дисциплинарных взысканий не имел, что можно было признать смягчающим наказание обстоятельством, также им отбыто дополнительное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его слишком суровым. Просит исключить из приговора рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание, принять смягчающие обстоятельства, снизить срок и изменить режим со строгого на общий.

Возражения на апелляционное представление прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО2 не поступили.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Верновой М.Ю., действующей в защиту осужденного ФИО1, государственный обвинитель Софронова Е.В. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, жалобу защитника оставить без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражения на апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждена исследованными в суде и подробно изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Так, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом первой инстанции были исследованы показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО11

Из аналогичных по содержанию показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 установлено, что они являются инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области. В ходе несения службы около 04 часов 26 мая 2022 года ими был замечен автомобиль ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак <.......>, припаркованный у круглосуточного магазина по адресу: <.......>. Начав движение, автомобиль двигался неравномерно и замедленно, в связи с чем было принято решение об его остановке, однако, соответствующее требование водитель автомобиля проигнорировал и продолжил движение, они его преследовали и вызвали экипаж на помощь. Около <.......> водитель указанного автомобиля не вошел в поворот и резко остановился. Из автомобиля никто не убегал. Они подошли к водителю, который представился им как ФИО1, от последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта, его речь была невнятная, походка шаткая, движения заторможены. Они передали ФИО1 для дальнейшего разбирательства прибывшим на место инспекторам ДПС ГИБДД Свидетель №1 и ФИО12 (т. 1 л.д. 50-53, 76-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области. В ходе несения службы он и ФИО13 после 04 часов 20 минут 26 мая 2022 года по информации, поступившей от дежурного отделения полка ДПС, прибыли по адресу: <.......>, для оказания помощи в оформлении документов на нетрезвого водителя. На месте в патрульном автомобиле находились Свидетель №2, Свидетель №5 и ФИО1 Рядом с патрульным автомобилем на середине проезжей части <.......> находился автомобиль ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак <.......>, водителем которого, как пояснил Свидетель №2, являлся ФИО1 Он представился ФИО1, изо рта которого исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, походка была шаткая, неустойчивая. ФИО1 было сообщено, что в отношении него с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» и видеозаписи будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснены его права, порядок проведения освидетельствования и последствия, которые наступают за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был доставлен в Областной наркологический диспансер по адресу: <...> где от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем была сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 66-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что 26 мая 2022 года около 01 часа 30 минут он пришел в гости к ФИО1, с которым употреблял спиртное. Затем они вышли на улицу, где ФИО1 предложил прокатиться с ним до магазина на <.......>, сев за руль автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <.......>. Он поехал с ФИО1, который продолжил распивать спиртное возле магазина. Около 03 часов 30 минут они сели в автомобиль, потом ФИО1 запустил двигатель и начал движение. Когда он услышал в громкоговоритель требование об остановке автомобиля, ФИО1 увеличил скорость и продолжил движение. Не справившись с управлением, ФИО1 резко затормозил. В этот момент подъехал патрульный автомобиль, он убежал, но через 20 минут вернулся, так как ему позвонил ФИО1 В последующем, чтобы помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, по просьбе последнего он сообщил сотрудникам полиции, что в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством он, а не ФИО1 (т. 1 л.д. 80-82).

Из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени. 17 января 2024 года около 11 часов 15 минут он увидел, что около подъезда <.......> разговаривают Свидетель №4, ФИО1 и еще один мужчина. При просмотре видеозаписи с домофона указанного дома им был установлен факт оказания давления на Свидетель №4 со стороны ФИО1 по поводу дачи ложных показаний по уголовному делу (т. 1 л.д. 131-134).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу:

протоколом <.......> об отстранении от управления транспортным средством от 26 мая 2022 года, согласно которому в 04 часа 39 минут 26 мая 2022 года по адресу: <.......>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <.......> ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения по признакам: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 от подписи в протоколе отказался. При этом инспектором ДПС Свидетель №1 велась видеозапись (т. 1 л.д.6);

актом <.......> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 мая 2022 года, из которого следует, что ФИО1 в 04 часа 44 минуты 26 мая 2022 года по адресу: <.......>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства «Алкотест 6810» при наличии у него признаков опьянения. От подписи в протоколе ФИО1 отказался. При этом инспектором ДПС Свидетель №1 велась видеозапись (т. 1 л.д. 7);

протоколом <.......> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 26 мая 2022 года, согласно которому в 04 часа 50 минут по адресу: <.......>, ФИО1 на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях был направлен для прохождения медицинского освидетельствования ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. От подписи в протоколе ФИО1 отказался. При этом инспектором ДПС Свидетель №1 велась видеозапись (т. 1 л.д.8);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <.......> от 26 мая 2022 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 9);

протоколом <.......> от 26 мая 2022 года, согласно которому в 05 часов 26 мая 2022 года по адресу: <.......>, задержано транспортное средство ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <.......>. От подписи в протоколе ФИО1 отказался. При этом инспектором ДПС Свидетель №1 велась видеозапись (т. 1 л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части у <.......>, где свидетель Свидетель №2 указал место, на котором ФИО1 в состоянии опьянения начал движение на автомобиле ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак <.......> около 04 часов 05 минут 26 мая 2022 года (т. 1 л.д. 54-59);

протоколом выемки от 12 января 2024 года и протоколом осмотра предметов от 19 января 2024 года, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 изъяты и осмотрены в ходе предварительного расследования диски с видеозаписями за 26 мая 2022 года, где зафиксированы отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 мая 2022 года по адресу: <.......> (т. 1 л.д. 72-75, 99-104);

протоколом выемки от 24 января 2024 года, протоколами осмотров предметов от 24 января 2024 года и от 25 января 2024 года, согласно которым у свидетеля ФИО11 изъят и в ходе предварительного расследования осмотрен диск с видеозаписью за 17 января 2024 года, где зафиксирован факт оказания давления ФИО1 на Свидетель №4, чтобы последний взял вину на себя и дал ложные показания по уголовному делу (т. 1 л.д. 137-140, 142-147, 151-157);

приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2020 года (с учетом апелляционного постановления Тюменского областного суда от 03 ноября 2020 года, кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года), которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ), с применением ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу 03 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 12-14);

справкой инспектора группы по ИАЗ в составе батальона <.......> в составе Полка ЛПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО14, из которой следует, что срок водительского удостоверения ФИО1 истек 25 августа 2016 года. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с даты освобождения из мест отбывания наказания с 04 июня 2021 года по 04 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 11).

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его собственными признательными показаниями в судебном заседании (т. 2 л.д. 33-35), а также совокупностью иных соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых полно приведено в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции не нарушены требования ст. 240 УПК РФ, что подтверждается аудиозаписью хода судебного следствия. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе, путем оглашения показаний свидетелей по делу при соблюдении условий и требований, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Суд, постановивший приговор, обоснованно положил в основу состоявшегося решения показания свидетелей и самого осужденного, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу не установлено. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, нарушений права на защиту осужденного допущено не было. Показания свидетелей, данные ими на досудебной стадии, оглашены судом в соответствии с требованиями закона, а именно с согласия сторон.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, поскольку какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо правовых оснований для иной юридической оценки его действий, а также оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется и в этой части приговор сторонами не оспаривается.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, характеризующих ФИО1, суд учел, что он характеризуется по данным ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени – отрицательно, по данным ОП <.......> УМВД России г. Тюмени – удовлетворительно, по месту отбытия наказания – отрицательно, по месту работы – положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно счел на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, оказание близким родственникам материальной и посильной помощи.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденного, сомневаться в достоверности и полноте исследованных судом данных о его личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не выявлено.

Вид назначенного ФИО1 наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о личности осужденного, в силу которых достижение целей наказания иными видами наказания невозможно.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ неприменимы, поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Решение суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ при назначении наказания мотивировано и является верным.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не установил. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Условное осуждение, с учетом невозможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции отвергнуто что суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку условное наказание не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в частности исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом сведений о личности ФИО1, который совершил преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, что прямо указывает на недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания.

Учитывая цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости и пресечения совершения осужденным новых преступлений, обстоятельства совершения им преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, исправление которого невозможно без реального отбывания лишения свободы, оснований для назначения осужденному в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ у суда также не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному основное наказание по своему виду и обязательное дополнительное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении наказания.

Сведений о наличии у ФИО1 медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в местах лишения свободы суду не представлено.

Вопросы о исчислении срока наказания и судьбе вещественных доказательств разрешены верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной и в описательно-мотивировочной частях приговора суд ошибочно указал, что по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2020 года (с учетом апелляционного постановления Тюменского областного суда от 03 ноября 2020 года, кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года) дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено по правилам ст. 70 УК РФ на срок 2 года 9 месяцев, тогда как оно назначено на срок 2 года 10 месяцев, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления указано на назначенное приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2020 года наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, что не соответствует размеру окончательного наказания, но с учетом предъявленного ФИО1 обвинения не может быть устранено внесением соответствующих изменений, ввиду чего подлежит исключению из приговора.

Из приговора подлежат исключению ссылки суда на показания свидетелей – сотрудников ГИБДД Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1 о том, что с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление ФИО1 просил оформить все документы на Свидетель №4 как на лицо, управляющее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что они ответили ФИО1 отказом, поскольку их показания в этой части в силу положений ст. ст. 56, 75 УПК РФ и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 06 февраля 2004 года, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Данные изменения, вносимые в приговор, не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в преступлении и доказанность его вины, установленной на основе совокупности полно приведенных в приговоре относимых и достаточных доказательств.

Поскольку наличие судимостей за аналогичные преступления является признаком объективной стороны вмененного ФИО1 преступления, а судимость по приговору от 17 июня 2019 года рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует, то признание судом первой инстанции наличия в действиях осужденного рецидива преступлений и учет этого обстоятельства в качестве отягчающего его наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ невозможно признать законными и обоснованными.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции требований уголовного закона, что безусловно повлияло на исход дела и является основанием для изменения приговора со смягчением назначенного осужденному основного наказания.

Несмотря на вносимые изменения и наличие в санкции ст. 264.1 УК РФ более мягких видов наказаний, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ни для назначения иного вида наказания, нежели лишение свободы, в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Все данные о личности ФИО1 свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учетом данных о личности осужденного, который ранее судим по ч. 1 ст. 158 УК РФ и отбывал наказание в местах лишения свободы, суд считает необходимым на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В этой связи подлежат изменению условия кратности зачета времени его содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также с учетом вносимых изменений суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению к осужденному не подлежат ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» или п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Помимо этого, как было отмечено выше, наличие судимостей за аналогичные преступления является признаком объективной стороны вмененного ФИО1 преступления и с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ не могло повторно учитываться при назначении наказания, поэтому из приговора при решении вопроса о применении ст. ст. 64, 73 УК РФ следует исключить указание на учет совершения аналогичного преступления против безопасности движения и уточнить, что принято во внимание совершение преступления в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Более того, исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и дня совершения ФИО1 преступления – 26 мая 2022 года, двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, истек, поскольку оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не установлено.

Значит, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденный ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания (основного и дополнительного) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, по делу не установлено, апелляционное представление и апелляционная жалоба осужденного подлежат частичному удовлетворению, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить во вводной и в описательно-мотивировочной частях приговора, что по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2020 года (с учетом апелляционного постановления Тюменского областного суда от 03 ноября 2020 года, кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года) дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено по правилам ст. 70 УК РФ на срок 2 года 10 месяцев, вместо ошибочно указанных 2 года 9 месяцев;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления указание на назначенное приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2020 года наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1 указание, что с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление ФИО1 просил оформить все документы на Свидетель №4 как на лицо, управляющее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что они ответили ФИО1 отказом;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и на учет положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» или п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о применении ст. ст. 64, 73 УК РФ указание на учет совершения аналогичного преступления против безопасности движения и уточнить, что принято во внимание совершение преступления в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и отбывание основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

смягчить назначенное ФИО1 основное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

назначить ФИО1 отбывание основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденного ФИО1 освободить от назначенного наказания (основного и дополнительного) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО2 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Верновой М.Ю. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Стамбульцева