Приговор № 1-60/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № 1-60/2017


ПРИГОВОРименем Российской Федерации

г.Удомля 16 мая 2017 года

Удомельский городской суд Тверской области

в составе: председательствующего Коваленко А.А.,

при секретаре Самсоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Цурикова С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сайдуллаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, холостого, неработающего, судимого:

- 21 декабря 2015 года Железнодоржным районным судом г.Симферополя с учётом изменений, внесённых постановлением Армянского городского суда р.Крым от 09 ноября 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 72 часам обязательных работ. Отбыл наказание 01 декабря 2016 года. Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 22 марта 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Не позднее 15 февраля 2017 года у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дачного <адрес>, расположенного в <адрес>, реализуя который он, 15 февраля 2017 года в период с 22 часов по 23 часа 30 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, разбив оконное стекло, незаконно проник в указанный дом.

Находясь в доме, ФИО2 тайно похитил микроволновую печь фирмы«<данные изъяты>» <данные изъяты> («<данные изъяты>»), стоимостью 1600 рублей, одноконфорочную электрическую плиту фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 600 рублей, электрический чайник фирмы «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), стоимостью 700 рублей, пылесос фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей, электрорадиатор фирмы «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), стоимостью 1200 рублей, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 8100 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

16 февраля 2017 года в период с 22 часов по 23 часа 30 минут, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, пришел к указанному выше дому и, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, через разбитое оконное стекло, незаконно проник в указанный дом. Находясь в доме, ФИО2 тайно похитил тостер фирмы «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), стоимостью 750 рублей, телевизор фирмы «<данные изъяты>» <данные изъяты> («<данные изъяты>») с пультом дистанционного управления, стоимостью 1500 рублей, ресивер фирмы «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») с пультом дистанционного управления, стоимостью 1200 рублей, детский плед стоимостью 600 рублей, монитор фирмы «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) стоимостью 2500 рублей, системный блок <данные изъяты>, стоимостью 7000 рублей, 2 динамика фирмы «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), стоимостью 400 рублей, проводную клавиатуру фирмы «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), стоимостью 250 рублей, проводную компьютерную мышь фирмы «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), стоимостью 150 рублей, сетевой фильтр фирмы «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), стоимостью 300 рублей, ножовку по дереву, стоимостью 200 рублей, тепловентилятор «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), стоимостью 700 рублей, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 15 550 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, действуя единым умыслом, совершил тайное хищение имущества ФИО1 на общую сумму 23 650 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами дела подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку он согласился с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, при этом пояснив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые заключаются в том, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший согласны с ходатайством подсудимого.

Поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, а также полное возмещение вреда, причинённого преступлением, явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не усматривается.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Ранее судим за совершение корыстного преступления небольшой тяжести и привлекался к административной ответственности по ст.20.21 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя размер и вид наказания подсудимому, суд учитывает вышеуказанные смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, просившей суд не лишать его свободы, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с учётом положений ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

Поэтому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным ФИО2 не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, а также изменить категорию совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки в размере 4950 рублей, состоящие из суммы выплаченной адвокату Сайдуллаевой Л.Н. за оказание ФИО2 юридической помощи на стадии предварительного следствия по назначению, в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

В период отбывания наказания возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом, а также принять меры к трудоустройству в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: микроволновую печь фирмы «<данные изъяты>» <данные изъяты> («<данные изъяты>»), настольную одноконфорочную электроплиту фирмы «<данные изъяты>», электрический чайник фирмы «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), телевизор фирмы «<данные изъяты>» <данные изъяты> («<данные изъяты>») с пультом дистанционного управления, электрорадиатор «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), пылесос фирмы «<данные изъяты>», сетевой фильтр фирмы «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), монитор фирмы «<данные изъяты>» <данные изъяты> («<данные изъяты>»), системный блок «<данные изъяты>», клавиатуру фирмы «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), компьютерную мышь фирмы «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), детский плед, ножовку по дереву, пульт дистанционного управления от ресивера «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), тостер фирмы «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи на предварительном следствии по данному уголовному делу, отнести за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение 10 суток.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.38915 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться услугами адвоката по соглашению, а в случае отсутствия такового – по назначению суда.

Председательствующий А.А. Коваленко