Решение № 2-2512/2019 2-2512/2019~М-2084/2019 М-2084/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-2512/2019

Дело № 2-2512/2019

Поступило в суд 26.06.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

с участием помощника судьи Наместниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ГлавПроектСтрой» о трудовых спорах,

установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу в ООО «ГлавПроектСтрой» на должность инженера-геодезиста, с испытательным сроком 1 мес. Однако, в момент трудоустройства, трудовой договор с ним не был заключен, не был подписан приказ о приеме на работу и заявление, что является нарушением со стороны работодателя. По устной договоренности размер зарплаты на период испытательного срока составлял 30 000 рублей. За период работы истец съездил в три командировки, в <адрес><адрес>, <адрес>. Все командировки не были оформлены надлежащим образом, ему не выдали командировочные, служебное задание, приказ о командировке.

После командировки возник конфликт с директором компании, который сказал, что в период командировки были неправильно измерены трубы. В связи с чем истец был вынужден ехать в <адрес> за свой счет и делать новые замеры, также командировка не была надлежащим образом оформлена.

Истец ездил со специалистом фио1, который работал в данной организации продолжительный период. Выезжали на текущие объекты, на досъемку и доработку объекта. После этого истец созвонился со специалистом, с которым ездил в командировку в первый раз. Он в свою очередь связался с заказчиком, который согласно инструктажам по топографо-геодезическим работам передал топографический план на согласование. На этом его часть работы была выполнена в полном объеме. После сложившегося с директором конфликта, он сказал истцу, что он может быть свободен и прийти за расчетом 15.05.2019г.

За апрель 2019г. работодатель посчитал заработную плату истцу в размере 22 000 рублей вместо заявленных 30 000 рублей. Так как в апреле он отработал 17 рабочих дней, то оплата составляет 23 171: 30 000 руб/22 раб дн = 1363 руб х 17 отработанных дней. Работодатель выдал зарплату 22 000 рублей за апрель 2019г.

Когда истец пришел за расчетом, работодатель снова стал предъявлять претензии о том, что он якобы неправильно выполнил задание и посчитал заработную плату в еще меньшем размере – 10 000 рублей.

Тогда истец указал работодателю на нарушение норм трудового законодательства, а именно по оформлению трудового договора или хотя бы гражданско-правового, обещана зарплата в размере 30 000 рублей, а по факту насчитали 10 000 рублей, отправка в командировки без прохождения техники безопасности, рабочего инвентаря, средств защиты, надлежащих документов, служебных заданий. После этого работодатель стал общаться с истцом в грубой форме, выгнал с работы, отдал трудовую книжку и расчет в размере 10 000 рублей.

Последним рабочим днем было 13.05.2019г. Таким образом, истец отработал 17 дней в апреле + 13 дней в мае, итого 30 дней. Оплата труда при увольнении составила 10 000 рублей. Размер з/п 30 000 рублей х12 мес/1970 = 182.74 руб/ч х 8ч = 1462 руб/дн. Итого задолженность за работодателем за период с 08.04.2019г. по 13.05.2019г. составила 33 860 рублей. Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составила 262.42 рублей. Истцу полагается компенсация за отпуск в размере 4 386 рублей.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования (л.д.185-193) просил признать факт трудовых отношений с момента трудоустройства с 08.04.2019г., взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по заработной плате в размере 33 860 рублей; неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере 262.42 рублей; компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 4 386 рублей; 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 19 200 рублей – расходы на оплату юридических услуг; возместить дополнительные расходы на пересылку заказных писем; провести проверку деятельности ООО «ГлавПроектСтрой» по изложенным истцом фактам, принять меры по привлечению к ответственности лиц, виновным в нарушении его правах.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие на основании ранее предоставленных доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с учетом ранее представленных отзывов и доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований на основании следующего.

Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абз. 4 п. 2.2абз. 4 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абз. 5абз. 5 и 6 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Таким образом, по смыслу ст. 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абз. 7 п. 2.2абз. 7 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч. 1 - 3 данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено, что 20.05.2019г. истец обратился в адрес ответчика с претензией в порядке досудебного урегулирования спора (л.д.16-20).

Истец обращался с жалобами на нарушение его трудовых прав в прокуратуру НСО (л.д.36-39), ФНС по НСО (л.д.40-43), в Государственную инспекцию труда в НСО, получил ответы (л.д.44-47, 106-107, 108, 109).

Из переписки в месенджере Ватсап между истцом и фио2, фио1 следует, что ФИО4 выполнял геодезические работы (л.д.64-71, 99-105).

Из информации АО «ФПК» Западно-Сибирский филиал на имя ФИО4 были приобретены: электронный билет для проезда по маршруту <данные изъяты> отправлением 09.04.2019г.; проездной билет для проезда по маршруту <данные изъяты> отправлением 11.04.2019г.; электронный билет для проезда по маршруту <данные изъяты> отправлением 17.04.2019г.; электронный билет для проезда по маршруту <данные изъяты> отправлением 18.04.2019г.; электронный билет для проезда по маршруту <данные изъяты> отправлением 23.04.2019г.; электронный билет для проезда по маршруту <данные изъяты> отправлением 24.04.2019г. (л.д.72-84).

Выполнение работ в ООО «Шахта «Листвяжная» ФИО4 подтверждается: письмом руководителя ООО «ГлавПроектСтрой» фио2 о согласовании пропуска на объект <данные изъяты> в период с 09.04.2019г. по 12.04.2019г. специалистов фио1 и ФИО4; копией из журнала регистрации вводного инструктажа (для сторонних организаций) о прохождении 09.04.2019г. инструктажа ФИО4 для выполнения работ в производственном подразделении парк «А» станции «<данные изъяты>» (л.д.111-117).

Согласно ответа <данные изъяты> следует, что ООО «ГлавПроектСтрой» производил работы в соответствии с договором № от 17.09.2018г., сведения о составе инженеров-геодезистов, выполнявших данные работы документально не зафиксированы (л.д.146).

Из ответа на запрос <данные изъяты> следует, что 24.04.2019г. он выезжал в <адрес> для координирования трех точек на территории Гилевского элеватора, где встречался с работниками ООО «ГлавПроектСтрой», имя одного из них Д. (л.д.154).

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного заседания фио1 следует, что он совместно с ФИО4 выезжал в командировки в <адрес>, со слов руководителя знал, что ФИО4 привлекался для выполнения разовых работ. На него оформляли приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение не выдавали. Об оформлении на ФИО4 ему ничего не известно, отчеты по командировке готовил он сам.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного заседания фио3 следует, что ФИО4 приходит в организацию на собеседование, но он не подошел по квалификации. Ему были предложены разовые выезда по гражданско-правовому договору, он согласился и выезжал в <адрес>. В третий выезд возникли проблему, ФИО4 отказался исправлять недостатки. Каждый выезд был оценен в 5000 рублей, за последний выезд он не получил оплату.

Таким образом, судом установлено, что на объектах <адрес>, <адрес> и <адрес> производились работы с участием истца ФИО4, даты командировок находятся во временной промежутке с 09.04.2019г. по 24.04 2019г.с учетом данных железнодорожных билетов, истец был допущен к выполнению работ с ведома ответчика (л.д.116). Истцом не представлено доказательств выполнения работ в иные периоды времени.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия факта трудовых отношений, также как наличия факта гражданско-правовых отношений между сторонами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, в числе прочего положение ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает, что между ООО "ГлавПроектСтрой" и истцом фактически сложились трудовые отношения.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера).

Разрешая требования истцов о взыскании заработной платы, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности по заработной плате, поскольку ответчиком не представлено доказательств договоренности достигшей между сторонами по гражданско-правовому договору в ином размере. При этом суд считает необходимым произвести расчет задолженности исходя из установления периода трудовых отношений между сторонами с 09.04.2019г. по 24.04 2019г.:

30 000 рублей 812/1970=182.74 руб/ч * 8 ч = 1462 рублей в день.

1462 рублей * 16 дней (с 09.04.2019г. по 24.04.2019г.) = 23 392 рублей – 10 000 рублей = 13 392 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Компенсация за заявленный истцом период с 13.05.2019г. по 27.05.2019г. составляет 13 392 *15*1/150*7.75% = 96.87 рублей.

Компенсация за неиспользованный отпуск полагается любому работнику, проработавшему в организации не менее 15 дней. Если на период работы пришлось от 15 до 30 (31) календарных дней, то работнику выплачивается компенсация из расчета количества дней отпуска, приходящихся на один месяц.

Работнику, проработавшему в организации менее шести месяцев, при увольнении выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск в общеустановленном порядке: из расчета 2,33 дня отпуска за каждый отработанный месяц (Письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 2368-6-1, от ДД.ММ.ГГГГ N 944-6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 406.46 рублей (1462 рублей/день * 2.33 дня).

Относительно требований истца о проведении проверки деятельности ответчика по изложенным истцом фактам, принятии мер по привлечению к ответственности лиц, виновным в нарушении прав истца, суд считает необходимым разъясить истцу его право на обращение с соответствующими обращения в контролирующие органы, поскольку суд в рамках рассматриваемого дела в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства не наделен данными полномочиями.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу истца, как в наибольшей степени соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В силу указанных норм закона, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, принцип разумности, характер дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 19 200 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной.

Требования истца о возмещении дополнительных расходов на пересылку заказных писем не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не указан размер данных расходов.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1 275.81 рублей (675.81 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера, 300 рублей за требования о компенсации морального вреда), исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования частично.

Признать факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «ГлавПроектСтрой» в период с 09.04.2019г. по 24.04.2019г.

Взыскать с ООО «ГлавПроектСтрой» в пользу ФИО4:

- 13 392 рублей – задолженность по заработной плате;

- 96.87 рублей – компенсацию за невыплаченную заработную плату за период с 13.05.2019г. по 27.05.2019г.;

- 3 406.46 рублей – компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск при увольнении;

- 5 000 рублей – компенсация морального вреда;

- 19 200 рублей – расходы, понесенные на оплату юридических услуг.

Всего взыскать 41 095.33 (сорок одна тысяча девяноста пять рублей 33 копеек) рублей.

Взыскать с ООО «ГлавПроектСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1275.81 (одна тысяча двести семьдесят пять рублей 81 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 04.12.2019.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2512/2019 (54RS0005-01-2019-002814-81) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 04.12.2019 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова