Апелляционное постановление № 22-4525/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-188/2025

Судья Антохина А.Б. №22-4525/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 ноября 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Ильиной В.В.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

защитника осуждённого Гуденко И.А. в лице адвоката Бережецкой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жаринова А.Г. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2025 г., которым

Гуденко И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек;

процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Жаринова А.Г., постановлено возместить из средств федерального бюджета, которые взыскать с осуждённого Гуденко И.А.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления сторон и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Гуденко И.А. признан виновным в том, что 11 и 18 ноября 2024 г. в г. Невинномысск Ставропольского края совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре,.

В апелляционной жалобе адвокат Жаринов А.Г., не оспаривая выводы суда о виновности Гуденко И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, не соглашается с приговором суда в части взыскания с Гуденко И.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Обращает внимание на заявленное Гуденко И.А. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при котором процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с осуждённого не подлежат.

Считает, что при прекращении особого порядка по инициативе государственного обвинителя и назначении судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства Гуденко И.А. не должен нести правовых последствий, ухудшающих его правовое положение, чем является взыскание процессуальных издержек с осуждённого.

Адвокат Жаринов А.Г. просит обжалуемый приговор суда отменить в части взыскания с осуждённого Гуденко И.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дорожко Е.А. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Обращает внимание, что вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката, обсуждался в судебном заседании с подробным выяснением имущественного положения ФИО7, при этом осуждённый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, сведения об имущественной несостоятельности ФИО7 отсутствуют.

Государственный обвинитель Дорожко Е.А. просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осуждённого Гуденко И.А. в лице адвоката Бережецкой Е.П. просила апелляционную жалобу удовлетворить, отменив приговор суда в части разрешения вопроса о взыскании с осуждённого Гуденко И.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Прокурор Цатурян М.Р. считал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения законного, обоснованного и справедливого приговора суда не имеется.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гуденко И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств уголовного дела посредством использования не относящихся к уголовному делу, недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Гуденко И.А. проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В суде Гуденко И.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых показаний подозреваемого и обвиняемого Гуденко И.А. следует, что он не явился в Военный комиссариат, расположенный по адресу: <адрес>, 11 ноября 2024 г. к 8 часам 00 минутам и 18 ноября 2024 г. к 14 часам 00 минутам для прохождения мероприятий, связанных с призывом на воинскую службу, на основании выданных ему 26 января 2023 г. повесток. Вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласно протоколу явки с повинной от 9 июня 2025 г. Гуденко И.А. сообщил, что, являясь лицом, подлежащим призыву на военную службу, уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Виновность Гуденко И.А. подтверждена оглашёнными показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – сотрудников Военного комиссариата г. Невинномысск и Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, ФИО6 – матерью Гуденко И.А. об обстоятельствах совершённого Гуденко И.А. преступления.

Кроме того вина Гуденко И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается протоколами следственных действий – осмотра места происшествия – Военного комиссариата г. Невинномысск и Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края и осмотра предметов (документов) – личного дела гражданина, подлежащего призыву на военную службу, Гуденко И.А., корешков повесток и иными документами.

Совокупность вышеприведённых исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины Гуденко И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Гуденко И.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ – уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, не допущено.

При назначении Гуденко И.А. наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно учёл признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, молодой возраст Гуденко И.А., беременность супруги вторым ребёнком (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно не признаны и не учтены какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осуждённого, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно не установил обстоятельств, отягчающих наказание Гуденко И.А.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления небольшой тяжести не имелось.

С учётом вышеизложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Гуденко И.А. наказания в виде штрафа. Назначив осуждённому вышеуказанное наказание, суд обоснованно пришёл к выводу, что именно данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции с учётом приведённых в приговоре данных о личности осуждённого решение суда о назначении Гуденко И.А. наказания в виде штрафа находит правильным.

При определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учёл тяжесть совершённого преступления, имущественное положение Гуденко И.А. и его семьи, возможность получения осуждённым заработной платы и иного дохода.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, личности осуждённого и чрезмерно суровым не является, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось.

Таким образом, назначенное Гуденко И.А. наказание является соответствующим закреплённым в уголовном законе принципам справедливости и гуманизма, полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения Гуденко И.А. наказания, освобождения его от наказания или применения отсрочки отбывания наказания у суда не имелось, судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек признаёт несостоятельными.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

По уголовным делам, рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции исходит из нижеизложенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, данных в 5(2) Постановления от 19 декабря 2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Исходя из положений ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (гл. 40 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с Гуденко И.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Жаринова А.Г. ввиду заявления при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как явствует из протокола судебного заседания, Гуденко И.А. разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. От защитника Гуденко И.А. не отказывался, выяснялась возможность оплаты труда адвоката, против взыскания с него денежных средств на оплату труда адвоката Жаринова А.Г. Гуденко И.А. не возражал, о наличии у него имущественной несостоятельности не заявлял.

В ходе судебного разбирательства факт имущественной несостоятельности Гуденко И.А., а также обстоятельства, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета, судом не установлены, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Ввиду вышеизложенного, у суда отсутствовали законные основания для освобождения Гуденко И.А. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Жаринова А.Г.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2025 г. в отношении Гуденко И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 19 ноября 2025 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова