Апелляционное постановление № 22-4071/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-188/2025

судья Гурова Е.В. дело № 22-4071/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Машкине Е.А.,

помощнике судьи Булекове Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО,

его защитника – адвоката Эльбекова В.М.,

осужденного ФИО,

его защитника – адвоката Васильевой С.И.,

осужденного ФИО,

его защитника – адвоката Дьяченко П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО – адвоката Качалова Н.К. с дополнениями к ней потерпевшего ФИО на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 августа 2025 года, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На осужденных возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденных ФИО, ФИО и ФИО возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных ФИО, ФИО и ФИО до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исковые требования потерпевшего ФИО удовлетворены частично: с ФИО, ФИО и ФИО в пользу ФИО взыскана в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумма в размере 300 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, заслушав выступления лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО, ФИО и ФИО признаны виновными в умышленном причинении группой лиц средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление совершено 13 ноября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Качалов Н.К. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденным наказания, считая его несоответствующим задачам и целям, предусмотренным уголовным законом. В обоснование жалобы указывает на то, что ФИО, ФИО и ФИО обвинялись в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, отмечает, что при вынесении приговора и при назначении осужденным наказания, судом первой инстанции не учтена степень общественной опасности, совершенного ими деяния. Обращает внимание на то, что физические последствия совершенных осужденными действий потерпевший испытывает до настоящего времени, и ни одним из осужденных не принято каких-либо мер, направленных на принесение потерпевшему извинений и возмещение причиненного вреда.

По мнению автора жалобы, назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким и не может способствовать их исправлению. Просит приговор изменить и назначить ФИО, ФИО и ФИО наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Пятигорска Ставропольского края Масленников А.Е. находит назначенное осужденным наказание соразмерным и справедливым, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

В дополнении к апелляционной желобе потерпевший ФИО , выражая несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска, просит его изменить и взыскать с осужденных в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 1 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на жалобу, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО, ФИО и ФИО в совершении вышеуказанного преступления, признавших свою вину в содеянном в судебном заседании в полном объеме, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора доказательства и виновность осужденных в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

По мнению суда апелляционной инстанции, все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Суд привел и оценил показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Каких-либо оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения в материалах уголовного дела не содержится.

При этом суд дал в приговоре надлежащую оценку не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам, представленным стороной защиты, придя к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей защиты не опровергают показаний потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах совершенного осужденными преступления, и о достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства виновности осужденных отвечают критериям относимости и допустимости в соответствии со смыслом требований ст. 74 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит предусмотренное п. 1 ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд правильно квалифицировал действия ФИО, ФИО и ФИО по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение группой лиц средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется. Выводы суда первой инстанции в этой части участниками процесса также не оспариваются.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Разрешая вопрос о назначении осужденным наказания, суд первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО, ФИО и ФИО наказания в виде лишения свободы.

Определяя вид и размер наказания, суд наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО наказание, суд первой инстанции признал: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении родителей и супруги, состояние здоровья матери, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.

Учитывая, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО наказание, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении матери и супруги, состояние их здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинения потерпевшему в ходе судебного заседания.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО наказание, суд признал: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности в первые, наличие на иждивении дедушки и супруги, состояние здоровья дедушки и беременность супруги, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих в отношении ФИО и ФИО, но не учтенных судом первой инстанции, в материалах уголовного дела не имеется.

В то же время такие обстоятельства установлены на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении осужденного ФИО

Так суду апелляционной инстанции представлены документально подтвержденные сведения о том, что у осужденного ФИО ДД.ММ.ГГГГ родился второй ребенок (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что судом первой инстанции смягчающим обстоятельством была признана беременность супруги ФИО, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать наличие у осужденного двух малолетних детей смягчающим наказание обстоятельством и снизить назначенное ФИО наказание с 1 года до 11 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, представленные стороной защиты сведения о том, что после вынесения приговора осужденный ФИО перечислил потерпевшему ФИО 25 000 рублей, смягчающим наказание обстоятельством признаны быть не могут, поскольку указанные действия являются исполнением ФИО приговора, не вступившего в законную силу, в части компенсации морального вреда, а не добровольными действиями осужденного, направленными на заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденными судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений главы 14 УК РФ к ФИО, являвшимся на момент совершения преступления лицом, к которому в соответствии с положениями ст. 96 УК РФ они могли быть применены, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения осужденным реального наказания заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с общими началами назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в пределах, предусмотренных статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, по настоящему уголовному делу эти требования закона суд первой инстанции выполнил не в полной мере.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Как видно из приговора, находя возможным применить к осужденным положения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции сослался на установленные по делу обстоятельства и данные о личности осужденных, которые свидетельствуют о возможности их исправления без реального отбывания наказания.

Однако при этом судом недостаточно учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления против жизни и здоровья и наступившие в результате их умышленных действий последствия.

Приведенные в приговоре обстоятельства, которые, по мнению суда первой инстанции, позволили назначить ФИО, ФИО и ФИО наказание с применением ст. 73 УК РФ, в действительности не свидетельствуют о возможности их исправления без реального отбывания наказания.

С учетом изложенного, как правильно указано в апелляционной жалобе, назначение ФИО, ФИО и ФИО условного осуждения нельзя признать обоснованным и справедливым, поскольку оно не отвечает целям наказания – восстановлению справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив применение ст. 73 УК РФ при назначении осужденным наказания в виде лишения свободы.

В связи с назначением реального наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ оно подлежит отбыванию в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденных к месту отбывания наказания за счет государства.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО, ФИО и ФИО подлежит исчислению со дня прибытия осужденных в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденных в пользу потерпевшего, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред потерпевшему, и характер причиненных ему физических и нравственных страданий.

Довод потерпевшего о несогласии с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, приведенный в дополнении к апелляционной жалобе его представителя, на основании требований ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ рассмотрению в ходе настоящего апелляционного производства не подлежит, поскольку указанное дополнение поступило по истечении срока апелляционного обжалования, установленного уголовно-процессуальным законодательством, и в нем поставлен вопрос о фактическом ухудшении положения осужденных, а в апелляционной жалобе представителя потерпевшего такого требования не содержалось.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке.

Таким образом, с учетом того, что преступление было совершено ФИО, ФИО и ФИО группой лиц, то есть в соучастии, суду надлежало определить суммы к взысканию в счет компенсации морального вреда в долевом, а не в солидарном порядке.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если судом апелляционной инстанции будет установлено, что в приговоре по гражданскому иску, удовлетворенному в отношении нескольких осужденных, неверно определен порядок взыскания (солидарный либо долевой), то суд вправе изменить приговор в этой части, установив надлежащий порядок такого взыскания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменение в части порядка взыскания с осужденных компенсации морального вреда, определив способ её взыскания в долевом порядке, полагая необходимым взыскать его с осужденных в равных долях – по 100 000 рублей с каждого.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении приговора, влекущих его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО – адвоката Качалова Н.К. удовлетворить.

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 августа 2025 года в отношении ФИО, ФИО, ФИО изменить:

- солидарный порядок взыскания с осужденных ФИО, ФИО, ФИО 300 000 рублей в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, изменить на долевой и взыскать с ФИО, ФИО, ФИО в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 рублей с каждого из осужденных;

- признать у ФИО обстоятельством, смягчающим наказание, наличие двух малолетних детей;

- смягчить назначенное ФИО наказание до 11 месяцев лишения свободы;

- исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО, ФИО и ФИО наказания в виде лишения свободы, а также возложение обязанности на осужденных не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- направить ФИО для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в колонию-поселение;

- на основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно;

- на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;

- зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день следования за один день лишения свободы;

- направить ФИО для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение;

- на основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно;

- на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;

- зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день следования за один день лишения свободы;

- направить ФИО для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев в колонию-поселение;

- на основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно;

- на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;

- зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Разъяснить ФИО, ФИО, ФИО, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ после вступления приговора в законную силу осужденный обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, по получении которого должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер