Решение № 2-647/2019 2-647/2019(2-7432/2018;)~М-6599/2018 2-7432/2018 М-6599/2018 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-647/2019

Уникальный идентификатор №

Дело № 2-647/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 17 мая 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.

при секретаре Щетининой Т.В.

с участием

истца ФИО1

представителя истца, действующего на основании доверенности № от 14 декабря 2018г. ФИО2 представителя ответчика, действующего на основании доверенности № б/н от 29 мая 2018 года ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Н-Модус» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Н-Модус» о взыскании заработной платы в сумме 92652 рубля 17 копеек, денежной компенсации в сумме 1971 рубль 75 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, оплаты услуг представителя 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО «Н-Модус» с 01 сентября 2017года в должности <данные изъяты>. За период с 06 августа 2018г. по 31 августа 2018г. ей не была выплачена заработная плата в размере 92652 рубля 17 копеек. Отметила, что с 01 сентября 2018г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком после перенесенной операции, а с 03 сентября 2018г. приехала на работу с целью получения заработной платы за август 2018г., однако в выплате заработной платы истцу было отказано по ссылкой, что по инициативе истца в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по факту невыплаты заработной платы по инициативе истца.

В последующем, 01 апреля 2019г. истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшила размер исковых требований и в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика:

- задолженность по заработной плате в сумме 30434 рубля 147 копеек,

- денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 647 рублей 75 копеек,

-компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей

Истец, представитель истца, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске с учетом уменьшения размера исковых требований, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, заявляя об отсутствии задолженности по заработной плате у работодателя перед работником. Отмечал ненадлежащее ведение бухгалтерского учета со стороны истца, а также отсутствие оправдательных документов по факту выплаты заработной платы истцу в виду изъятия документов Следственным комитетом.

В ходе судебного заседания 22 января 2019г. представитель ответчика представил суду письменный отзыв, в котором указал, что заработная плата ФИО1 в августе 2018 года за фактически отработанное время составила 21913 рублей 04 копейки, которые ей были выплачены 14 августа 2018г. в сумме 10000 рублей, 20 августа 2018г. в сумме 35000 рублей.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего:

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (статья 61 Трудового договора РФ).

Статья Конституции РФ провозглашает право каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Норме, содержащейся в статье 21 ТК РФ корреспондирует норма статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 и 2 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с частями 1,2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Н-Модус» на должность <данные изъяты> с окладом 8500 рублей, с установленным районным коэффициентом 1,6 и пятью 10% надбавками, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 01 сентября 2017г., а также записью в трудовой книжке № от 14 января 2008г.

В ходе судебного разбирательства трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору подписанные обеими сторонами спора суду представлены не были, в связи с чем, суд выясняет размер установленной заработной платы истцу путем совокупного анализа иных письменных доказательств собранных в ходе разрешения спора по существу, а именно согласно штатному расписанию по состоянию на 01 июня 2018г. в ООО «Н-Модус» главному бухгалтеру была установлена заработная плата в размере 16000 оклад*1,6 районный коэффициент, +50% северные надбавки, всего 33600 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлено заявление ФИО1 о предоставлении отпуска с 01 марта по 16 марта 2018г. Однако, истец оспаривала факт предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в указанный период. Представленное заявление не содержит какой-либо визы руководителя Общества. Одновременно представителем ответчика представлен приказ № от 05 июля 2018г. о предоставлении ФИО1 очередного отпуска в период с 25 июля 2018г. по 12 августа 2018г. Указанный факт ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривала, пояснив, что действительно находилась в отпуске в указанный период и фактически приступила к работе 06 августа 2018г. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых доказательств, подтверждающих фактическое приступление к работе 06 августа 2018г. истец не представила, в связи с чем, суд приходит к выводу, что рабочим периодом для ФИО1 в августе 2018г. являлся период с 13 августа по 31 августа 2018г.

Доводы ответчика в части того, что ФИО1 отсутствовала в августе 2018г. на рабочем месте без уважительных причин не подтвержден допустимыми доказательствами, напротив согласно расчету среднего заработка представленного ответчиком истцу за август 2018г. была начислена заработная плата в размере 21913 рублей 04 копейки.

Уволена ФИО1 согласно приказу № от 30 октября 2018года по п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика суду были представлены противоречивые сведения о начисленной истцу заработной плате. Так, согласно представленному представителем ответчика расчету по страховым взносам в отношении ФИО1 следует, что в январе 2018г. ФИО1 ООО «Н-Модус» было начислено 22050 рублей; в феврале 22050 рублей, в марте 20880 рублей. При этом согласно справке о расчете среднего заработка следует, что в январе, феврале 2018г. истцу было начислено 17850 рублей, а в марте 8925 рублей, апреле 17850 рублей, май, июнь по 33600 рублей, в июле 2018г. 25963 рубля, в августе 2018г. 21913 рублей 04 копейки.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной МФНС № по Сахалинской области следует, что за 1 квартал 2018г. ФИО1 было начислено 64980 руб. из которых работодателем производилось отчисление страховых взносов, что полностью соответствует расчету страховых взносов, представленных суду представителем ООО «Н-Модус». За второй квартал 2018г. начисление составило 155400 рублей, за третий квартал начисление составило 47876 рублей 68 копеек.

В подтверждение факта выплаты заработной платы ответчиком представлены расходный кассовый ордер № от 14 августа2018г. на сумму 10000 рублей; расходный кассовый ордер № от 20 августа 2018г. на суму 35000 рублей. Также представлена расчетно-платежная ведомость № от 02 февраля 2018г. за период с 01-31 января2018г. согласно которой ФИО1 выплачено 19183 рубля; расчетно-платежная ведомость № от 09 марта 2018г. за период с 01 февраля 2018г. по 28 февраля 2018г. согласно которой ФИО1 выплачено 22050 рублей; расчетно-платежная ведомость № от 09 апреля 2018г. за период с 01-31 марта 2018г. согласно которой ФИО1 выплачено 20880 рублей. Указанные суммы заработной платы, начисленные истцу за период с января по март 2018г. в полной мере соответствуют данным о доходе истца за указанный период в соответствии с расчетом страховых взносов представленных ответчиком в ИФНС № по Сахалинской области. Согласно расчетно-платежной ведомости № от 09 мая 2018г. за период с 01-30 апреля 2018г. с ФИО1 выплачено 52983 рубля. Из расчетно-платежной ведомости № от 25 мая 2018г. за период с 01-31 мая 2018г. согласно которой ФИО1 выплачено 21913 рублей. Из расчетно-платежной ведомости № 06 июня 2018г. за период с 01-31 мая 2018г. согласно которой ФИО1 выплачено 31 790 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие противоречий в представленных письменных доказательствах ответчиком и налоговыми органами, а также некорректность оформленных первичных бухгалтерских документов, суд в целях определения наличия или отсутствия задолженности за оспариваемый период - август 2018г. проверяет факт выплаты начисленной заработной платы ФИО1 за период январь - август 2018г.

Судом установлено, что согласно расчету по страховым взносам за 1 квартал 2018г. ФИО5 ООО « Н- Модус» было начислено 64980 рублей; за 2 квартал 2018г. было начислено 155400,00 рублей; за третий квартал 2018г. было начислено 47876 рублей 68 копеек, всего 268256 рублей 68 копеек. При этом выплачено согласно представленным платежным документам за 2018г. 207499,00 рублей, что свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом. Доводы представителя ответчика в части того, что факт выплаты заработной платы истцу именно за август 2018г. подтверждается расходный кассовым ордером № от 14 августа 2018г. на 10000 рублей и расходным кассовым ордером № от 20 августа 2018г. на сумму 35000 рублей является несостоятельным, поскольку указанные платежные документы не содержат информации о выплате заработной платы за именно за август месяц, а при наличии задолженности по заработной плате в другие рабочие периоды указанный вывод является алогичным.

Принимая во внимание, обстоятельства установленные судом в части периода работы ФИО1 в августе 2018г. суд производит собственный расчет заработной платы за указанный период. Судом установлено, что ФИО1 отработала в августе 2018г. в период с 13 августа 2018г. по 31 августа 2018г., то есть 15дней при норме 23 дня следовательно, 33600 рублей :23*15=21913 рублей 04 копейки – сумма начисленной заработной платы за август 2018г., что в полном объеме соответствует размеру начисленной заработной платы указанному в расчете среднего заработка, представленного ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Представленные ответчиком расходные кассовые ордера № от 06 февраля 2018г. на сумму 100000 рублей, № от 07 марта 2018 года на сумму 12000 рублей, № от 12 марта 2018г. в сумме 38000 рублей не соответствуют требованиям по оформлению первичных бухгалтерских документов, а следовательно, требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представленные расходные кассовые ордера не содержат наименования организации, выдавшей денежные средства в связи с чем, не могут быть приняты судом как доказательства, бесспорно подтверждающие факт выплаты заработной платы. ФИО1 в ходе судебного заседания заявила, что указанные денежные средства ею возможно были получены, но от иного юридического лица ООО «Супериор».

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании заработной платы за август 2018г. подлежат удовлетворению частично в сумме 21913 рублей 04 копейки (НДФЛ не исчислен).

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы суд руководствуется положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №272-ФЗ, вступившего в силу 03 октября 2016 года, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку причитающиеся истцу денежные средства (заработная плата за август 2018 года) в установленные сроки работодателем выплачены не были, постольку требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ суд находит обоснованными.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суды учитывают, что данная денежная компенсация взыскивается независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Проверяя правильность представленного стороной истца расчета денежной компенсации, суд находит его ошибочным, поскольку расчет в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ должен производиться со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При этом суд учитывает заявленный истцом период за который истец просит суд взыскать денежную компенсацию с 04 сентября 2018г. по 16 октября 2018г.

Размер денежной компенсации за задержку выплаты в соответствии с нижеприведенными расчетами составляет 405 рублей 76 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

19 064,35

04.09.2018

16.09.2018

13

7,25 %

1/150

19 064,35 ? 13 ? 1/150 ? 7.25%

119,79 р.

19 064,35

17.09.2018

16.10.2018

30

7,50 %

1/150

19 064,35 ? 30 ? 1/150 ? 7.5%

285,97 р.

Итого:

405,76 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и объем допущенного ответчиком нарушения, период задержки выплаты, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в размере 2000 рублей. В остальной части требование истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявление о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей суду в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № от 08 октября 2018г., задание заказчика к договору, квитанция об оплате № от 16 октября 2018г. на сумму 30000 рублей, акт выполненных работ от 16 мая 2019г.

Из п.1.1 Договора следует, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях предусмотренных заданием к договору. Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг составляет 30000 рублей за подготовку к суду и составлению искового заявления, участие в судебных заседаниях из расчета 3000 рублей за одной судебное заседание. Согласно представленному акту выполненных работ следует, что за составление искового заявления и уточнения к нему было оплачено 12000 рублей. За участие в судебных заседаниях 15 ноября 2018г., 22 января 2019г., 18 февраля 2019г., 01 апреля 2018г., 13 мая 2019г., 16 мая 2019г. по 3000 рублей за каждое, то есть 18000 рублей.

Изучив материалы дела № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Н-Модус» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя суд установил, что представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях, оформлял исковое заявление и заявление об уменьшении исковых требований.

Доказательств выполнения каких-либо иных действий представителем ответчика в рамках заключенного договора оказания юридических услуг, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 12 Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители ответчика, длительность судебных заседаний, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд определяет разумную сумму расходов в 13900 рублей. Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, а именно в размере 72% от заявленных (с учетом уменьшения) суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Н-Модус» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1169 рублей 56 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Н-Модус» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-Модус» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 21913 рублей 04 копейки (НДФЛ не исчислен), денежную компенсацию в сумме 405 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-Модус» в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 1169 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер