Решение № 2-209/2020 2-209/2020~М-230/2020 М-230/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-209/2020

Дело № 2-209/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Авериной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указывая, что с <данные изъяты> с ФИО5, вместе проживают по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП О,П. был наложен арест на следующее имущество: морозильную камеру «Орск – 115» стоимостью 3000 руб., микроволновую печь LG белого цвета - 1500 руб., музыкальный центр Panasonic серого цвета - 2000 руб., холодильник Оскар ДХМ-180-7 (8) серого цвета - 6000 руб., морозильный ларь DEXP CF-D320/НА/W белого цвета - 9000 руб., телевизор LG 42LВ565V - 3000 руб., диван красного цвета – 2000 руб., компьютер (монитор марки LG, системный блок АРТ 6017 в нерабочем состоянии) – 8000 руб., компьютерный стол бежевого цвета – 1000 руб., стиральную машинку LG белого цвета – 3000 руб. Описано имущество на сумму 38 500 руб.

Вышеуказанное имущество в период совместно проживания приобретено им на собственные денежные средства.

Просит освободить от ареста следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: морозильную камеру «Орск – 115», микроволновую печь LG белого цвета, музыкальный центр Panasonic серого цвета, холодильник Оскар ДХМ-180-7 (8) серого цвета, морозильный ларь DEXP CF-D320/НА/W белого цвета, телевизор LG 42LВ565V, диван красного цвета, компьютер (монитор марки LG, системный блок АРТ 6017 в нерабочем состоянии), компьютерный стол бежевого цвета, стиральную машинку LG белого цвета.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования на вышеизложенных основаниях. Пояснила, что все арестованное имущество принадлежит ее доверителю. Имеются соответствующие документы на имущество.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что представленные в суд договора о купле-продаже спорного имущества составлены задним числом. Ранее она была у них на проводах брата и видела все эти вещи. Это было до начала совместного проживания ФИО5 с ФИО4. В доме уже был диван, музыкальный центр, а также холодильник. Из нового у нее только морозильный ларь.

Представитель третьего лица Новоорского РОСП судебный пристав-исполнитель ФИО7 показала, что ею был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в целях наложения ареста на имущество должника ФИО5 на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер. В момент наложения ареста дома находилась ФИО5, которая пояснила, что ей в доме ничего не принадлежит, вещи принадлежат ФИО4.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 и пункту 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 в присутствии ФИО5 с участием понятых наложен арест на следующее имущество: морозильную камеру «Орск – 115» стоимостью 3000 руб., микроволновую печь LG белого цвета - 1500 руб., музыкальный центр Panasonic серого цвета - 2000 руб., холодильник Оскар ДХМ-180-7 (8) серого цвета - 6000 руб., морозильный ларь DEXP CF-D320/НА/W белого цвета - 9000 руб., телевизор LG 42LВ565V - 3000 руб., диван красного цвета – 2000 руб., компьютер (монитор марки LG, системный блок АРТ 6017 в нерабочем состоянии) – 8000 руб., компьютерный стол бежевого цвета – 1000 руб., стиральную машинку LG белого цвета. В акте указано, что со стороны ФИО5 были высказаны замечания о том, что данное имущество ей не принадлежит.

Стороной истца в подтверждение заявленных исковых требований представлены следующие документы:

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку холодильника Оскар за 17 160 руб., гарантийный талон на данный холодильник, в котором покупателем значится ФИО4;

накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 приобрел диван красного цвета за 7500 руб.;

руководство пользователя телевизора LG;

заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сервисным центром был произведен ремонт блока питания с заменой компонентов на телевизоре LG 42LB565V. В качестве заказчика указан ФИО4;

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку музыкального центра Panasonic за 6000 руб., гарантийный талон на данный музыкальный центр, в котором покупателем значится ФИО4;

предложение № Б-09902919 от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарный чек, согласно которым ФИО4 приобрел морозильный ларь DEXP CF-D320/НА/W белого цвета за 19 499 руб.;

инструкцию, гарантийный талон на микроволновую печь LG.;

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку микроволновой печи LG, гарантийный талон на данную микроволновую печь, в котором покупателем значится ФИО4;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш.Б.С. (продавец) и ФИО4 (покупатель), согласно которому ФИО4 приобрел у Ш.Б.С. компьютерный стол бежевого цвета, системный блок АРТ 6017 в нерабочем состоянии, монитор марки LG черного цвета;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ж.Б.М. (продавец) и ФИО4 (покупатель), согласно которому ФИО4 приобрел у Ж.Б.М. морозильную камеру «Орск – 115» и стиральную машинку LG, белого цвета.

Материалами дела установлено, что арест на спорное имущество наложен в рамках исполнительного производства о взыскании долга с ФИО5.

Следовательно, ФИО4 не должен отвечать своим имуществом по личным обязательствам ФИО5

Доводы истца о принадлежности ему на праве собственности арестованного имущества ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для обеспечения задолженности ФИО5 имуществом, принадлежащим ФИО4 не имеется, в связи с чем, морозильная камера «Орск – 115», микроволновая печь LG белого цвета, музыкальный центр Panasonic серого цвета, холодильник Оскар ДХМ-180-7 (8) серого цвета, морозильный ларь DEXP CF-D320/НА/W белого цвета, телевизор LG 42LВ565V, диван красного цвета, компьютер (монитор марки LG, системный блок АРТ 6017 в нерабочем состоянии), компьютерный стол бежевого цвета, стиральная машинка LG белого цвета, подлежат освобождению от ареста.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Освободить от ареста имущество: морозильную камеру «Орск – 115», микроволновую печь LG белого цвета, музыкальный центр Panasonic серого цвета, холодильник Оскар ДХМ-180-7 (8) серого цвета, морозильный ларь DEXP CF-D320/НА/W белого цвета, телевизор LG 42LВ565V, диван красного цвета, компьютер (монитор марки LG, системный блок АРТ 6017 в нерабочем состоянии), компьютерный стол бежевого цвета, стиральную машинку LG белого цвета, наложенное по акту ареста имущества от 02.06.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья подпись А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года

Судья подпись А.И. Левченков