Апелляционное постановление № 22-2225/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 1-284/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 15 декабря 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Трифоненко А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

осуждённой ФИО1,

ее защитника - адвоката Одинцовой Е.П., представившей ордер № 1417 от 11 декабря 2020 года и удостоверение № 665 от 05.03.2018 г.,

осуждённой ФИО2,

ее защитника - адвоката Будко Д.Ю., представившей ордер № 1014 от 11 декабря 2020 года и удостоверение № 696 от 15.10.2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых ФИО1 и ФИО2 на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 15 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая:

- 20 октября 2005 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от 10.10.2007 г.), по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы,

19 июля 2011 года на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 июля 2011 года освобождена условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 9 месяцев 29 дней,

приговором Свободненского городского суда Амурской области от 06 ноября 2012 года (судимость по которому погашена) назначено наказание по правилам ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы,

06 мая 2014 года освобождена на основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2014 года условно-досрочно с не отбытым сроком 7 месяцев 7 дней;

- 12 ноября 2015 года Центральным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесённых постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.08.2016 г.), по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

10 января 2018 года освобождена на основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2017 года условно-досрочно с не отбытым сроком 9 месяцев 25 дней;

- 11 сентября 2019 года Калачинским городским судом Омской области (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Омского областного суда от 31.10.2019 г.), по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

освобождена по отбытию срока наказания 19 мая 2020 года;

осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Т.А.В.) в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Е.Е.К.) в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества П.О.В.) в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Калачинского городского суда Омской области от 11 сентября 2019 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая:

- 13 октября 2010 года Белогорским городским судом Амурской области, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 82 УК РФ исполнение наказания отсрочено на срок до достижения ребенком 14 лет,

постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2011 года водворена в места лишения свободы,

28 сентября 2011 года освобождена на основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 сентября 2011 года с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста,

11 февраля 2013 года приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска (судимость по которому погашена) отсрочка отменена,

30 марта 2015 года освобождена на основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.03.2015 г. условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 8 месяцев 27 дней,

- 11 сентября 2019 года Калачинским городским судом Омской области (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Омского областного суда от 31.10.2019 г.), по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

освобождена по отбытию срока наказания 19 мая 2020 года;

осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Т.А.В.) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Е.Е.К.) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества П.О.В.) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Калачинского городского суда Омской области от 11 сентября 2019 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменены, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2, каждой, избраны меры пресечения в виде заключения под стражу, они взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 и ФИО2, каждой, зачтено:

- время содержания их под стражей с 15 сентября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- срок содержания их под стражей по приговору Калачинского городского суда Омской области от 11 сентября 2019 года и по данному уголовному делу, а всего с 10 июня 2019 года по 05 ноября 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- наказание, отбытое по приговору Калачинского городского суда Омской области от 11 сентября 2019 года, с 06 ноября 2019 года по 19 мая 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших Т.А.В., Е.Е.К., П.О.В. оставлены без рассмотрения, потерпевшим предоставлено право обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления осуждённой ФИО1 и ее защитника – адвоката Одинцовой Е.П., осуждённой ФИО2 и ее защитника – адвоката Будко А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Романовой О.Е., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2, каждая, признаны виновными и осуждены по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Т.А.В.) - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Е.Е.К.) - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества П.О.В.) - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены ими соответственно 14 мая 2019 года в с. Новокиевский Увал Мазановского района Амурской области, 15 мая 2019 года в г. Белогорске Амурской области и 17 мая 2019 года в г. Райчихинске Амурской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации её действий по всем эпизодам преступной деятельности, просит приговор изменить и снизить назначенное судом наказание. В обоснование своих доводов указала, что суд недостаточно учел все смягчающие по делу обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее престарелой матери, а также суд недостаточно учел все данные о ее личности - наличие работы, положительные характеристики, отсутствие других преступлений, что свидетельствует о том, что она встала на путь исправления.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации её действий по всем эпизодам преступной деятельности, просит приговор изменить и снизить назначенное судом наказание. В обоснование своих доводов указала, что суд недостаточно учел все смягчающие по делу обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, наличие инвалидности у ее матери, а также суд недостаточно учел все данные о ее личности - наличие работы, положительные характеристики, отсутствие других преступлений, что свидетельствует о том, что она встала на путь исправления.

В возражениях государственный обвинитель Казаринова А.Н. просит приговор Белогорского городского суда Амурской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 и ФИО2, каждая, в ходе предварительного расследования вину в совершённых преступлениях признали в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии своих защитников заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 подтвердили свои ходатайства, каждая пояснив суду, что вину в совершении преступлений они признают полностью, обвинение им понятно по всем эпизодам преступной деятельности, с обвинением они согласны по всем эпизодам преступной деятельности, ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации со своими защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитники и потерпевшие были согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

С согласия сторон ходатайства ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворены.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. 314 и ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, по всем эпизодам преступной деятельности, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Юридическая оценка действиям осуждённых ФИО1 и ФИО2, каждой, по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Т.А.В.) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Т.А.В.) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества П.О.В.) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей,

дана судом правильная и соответствует предъявленному обвинению по всем эпизодам преступной деятельности, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой ФИО1, при назначении ей наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ; учтены характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений; данные о личности ФИО1, а также учтено влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи.

Указанные в жалобе смягчающие наказание осуждённой ФИО1 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее престарелой матери, а также сведения, положительно ее характеризующие, были учтены судом при назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой ФИО2, при назначении ей наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ; учтены характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений; данные о личности ФИО2, а также учтено влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи.

Указанные в жалобе смягчающие наказание осуждённой ФИО2 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, наличие инвалидности у ее матери, а также сведения, положительно его характеризующие, были учтены судом при назначении ФИО2 наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённым ФИО1 и ФИО2, каждой, наказания с учётом положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённых ФИО1 и ФИО2, каждой, принимая во внимание, что они ранее судимы, должных выводов для себя не сделали, на путь исправления не встали и вновь совершили, каждая, умышленные преступления против собственности, в целях исправления осуждённых ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2, каждой, наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осуждённых ФИО1 и ФИО2, каждой, мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, также не усматривает оснований для назначения осуждённым ФИО1 и ФИО2, каждой, наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Невозможность применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осуждённых ФИО1 и ФИО2, каждой, судом в приговоре мотивирована правильно.

Вместе с тем, при назначении наказания осуждённым ФИО1 и ФИО2, каждой, суд учёл не все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

По смыслу закона, явкой с повинной, как смягчающим наказание обстоятельством, признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению, либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам.

Так, уголовное дело <номер> было возбуждено 15 мая 2019 года СО МО МВД России «Мазановский» в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Т.А.В.) (том № 1, л.д. 1).

Данное дело находилось в производстве СО МО МВД России «Мазановский» с 15 мая 2019 года, после чего 28 июня 2019 года было передано в СУ УМВД России по Амурской области (том № 1, л.д. 50-51).

Уголовное дело <номер> было возбуждено 16 мая 2019 года СО МО МВД России «Белогорский» в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Е.Е.К.) (том № 1, л.д. 123).

Уголовное дело <номер> было возбуждено 17 мая 2019 года СО МО МВД России «Райчихинское» в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества П.О.В.) (том № 1, л.д. 85).

В рамках расследования уголовного дела <номер>, 08 июля 2019 года ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ - по факту хищения имущества Т.А.В., и в этот же день она была допрошена в качестве обвиняемой (том № 1, л.д. 63-67).

В ходе указанного допроса в качестве обвиняемой, ФИО1 дала признательные показания, в том числе о совершении ею преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Е.Е.К.) и ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества П.О.В.).

В рамках расследования уголовного дела <номер>, 10 июля 2019 года ФИО2 было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ - по факту хищения имущества Т.А.В., и в этот же день она была допрошена в качестве обвиняемой (том № 1, л.д. 74-78).

В ходе указанного допроса в качестве обвиняемой, ФИО2 дала признательные показания, в том числе о совершении ею преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Е.Е.К.) и ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества П.О.В.).

При этом, при изучении материалов дела установлено, что до получения от ФИО1 и ФИО2 указанных признательных показаний правоохранительные органы в лице МО МВД России «Белогорский», МО МВД России «Райчихинское» или УМВД России по Амурской области не располагали какими-либо сведениями о том, что именно они причастны к совершению хищения имущества у Е.Е.К. и у П.О.В.

Только после получения указанных показаний от ФИО1 и ФИО2 по фактам совершения хищения имущества у Е.Е.К. и у П.О.В., 15 июля 2019 года уголовные дела <номер> и <номер> были соединены в одно производство с уголовным делом <номер> (том № 1, л.д. 82-83).

Сообщённые ФИО1 и ФИО2 в указанных допросах сведения были положены в основу предъявленного им обвинения по фактам совершения хищения имущества у Е.Е.К. и у П.О.В.

Поскольку до дачи ФИО1 и ФИО2 признательных показаний по фактам совершения хищения имущества у Е.Е.К. и у П.О.В., правоохранительные органы не располагали сведениями о лицах, совершивших данные преступления, содержащиеся в протоколах допросов в качестве обвиняемых ФИО1 от 08.07.2019 г. (том № 1, л.д. 63-67) и ФИО2 от 10.07.2019 г. (том № 1, л.д. 74-78) сведения о совершённых ими преступлениях следует расценивать как явку с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельством, смягчающим наказание, однако это обстоятельство не было учтено судом в качестве такового при назначении наказания осуждённым ФИО1 и ФИО2, каждой, по фактам совершения хищения имущества у Е.Е.К. и у П.О.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённым ФИО1 и ФИО2, каждой, по фактам совершения хищения имущества у Е.Е.К. и у П.О.В. - явку с повинной, и смягчить ФИО1 и ФИО2, каждой, наказание за данные преступления.

В связи с вносимыми в приговор изменениями в части смягчения осуждённым ФИО1 и ФИО2, каждой, наказания по фактам совершения хищения имущества у Е.Е.К. и у П.О.В., суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2, каждой, наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений и личности осуждённых ФИО1 и ФИО2, суд не находит оснований для назначения им окончательного наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которые ФИО1 и ФИО2 осуждены приговором Белогорского городского суда от 15 сентября 2020 года, были совершены ими до вынесения приговора Калачинского городского суда Омской области от 11 сентября 2019 года, окончательное наказание ФИО1 и ФИО2, каждой, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 11 сентября 2019 года.

Отбывание наказания осуждённым ФИО1 и ФИО2, каждой, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора в иной части или его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Белогорского городского суда от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 - изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённой ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у Е.Е.К.) и по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у П.О.В.) - явку с повинной;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у Е.Е.К.) до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, и по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у П.О.В.) до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Т.А.В.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Е.Е.К.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества П.О.В.), путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Калачинского городского суда Омской области от 11 сентября 2019 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённой ФИО2, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у Е.Е.К.) и по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у П.О.В.) - явку с повинной;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у Е.Е.К.) до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, и по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у П.О.В.) до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Т.А.В.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Е.Е.К.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества П.О.В.), путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Калачинского городского суда Омской области от 11 сентября 2019 года, назначить ФИО2 окончательное наказание, в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Белогорского городского суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Белогорский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.В. Назаров

1версия для печати