Апелляционное постановление № 22-3629/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-198/2025

Судья Рублевская С.В. Дело № 22-3629/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 октября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

при секретаре Смазновой Е.Ф.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

адвоката Клычковой Е.С., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Тихонова К.М. на приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.08.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

14.03.2025 г. приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ (10.08.2025 наказание отбыто),

осужден за совершение преступлений, предусмотренных

- ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 22.01.2025 г.) к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;

- ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 23.01.2025 г.) к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;

- ч.1 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 15.02.2025 г.) к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление от 16.02.2025 г.) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судья Лозгачев И.С., изложив суть приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Сыроватко А.В., поддержавшую доводы представления, выступления адвоката Клычковой Е.С. поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по трем преступлениям: от 22.01.2025 г., 23.01.2025 г., 15.02.2025 г. за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

а также за преступление от 16.02.2025 г. - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Тихонов К.М. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что самым строгим видом наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116.1 УК РФ являются исправительные работы, за исключением ареста.

При этом, судом по делу установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, явки с повинной, следовательно, у суда имелись основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, подлежали и применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных требований, суд обязан был применить положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и назначить наказание в виде 2 месяцев исправительных работ по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Указывает, что согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ также закрепляют, что по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Так, установлено, что преступления от 22.01.2025, 23.01.2025, 15.02.2025, 16.02.2025, совершены ФИО1 до вынесения приговора Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.03.2025 по первому делу, а потому наказание должно быть назначено с учётом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, поскольку обязательные работы возможно заменить на исправительные работы, следовательно, необходимо применение ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по обжалуемому приговору.

Просит приговор изменить:

- применить ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

- снизить наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

- снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

- применить ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку ФИО1 вину признал полностью, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 судом дана правильная, юридическая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено полное признание вины ФИО1, совершение преступлений небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшей, возраст осужденного и состояние его здоровья, то, <данные изъяты>; <данные изъяты> характеристики; того, что судимости на момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 не имел.

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 не женат, на момент совершения преступлений состоял в фактических брачных отношениях с потерпевшей Потерпевший №1, по настоящее время <данные изъяты>, детей не имеет, наличие у осужденного постоянного места жительства и регистрации, не официально работает, мнение потерпевшей Потерпевший №1 о наказании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной по преступлению от 15.02.2025 г. по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, возраст осужденного и состояние его здоровья, <данные изъяты> характеристики, не имел судимостей на момент совершения инкриминируемых ему деяний.

Отягчающих обстоятельств правильно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно назначено наказание в виде исправительных работ за инкриминируемые преступления, которое является по своему виду справедливым.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается).

Поскольку строгим видом наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116.1 УК РФ являются исправительные работы, за исключением ареста, установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной по преступлению от 15.02.2025, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, отсутствуют отягчающие обстоятельства, то, при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, суду следовало применить положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом приговор подлежит изменению, а при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из применения требований ч.ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ, наказание в виде исправительных работ по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116.1 УК РФ следует снизить.

Также подлежит снижению и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Кроме того, из уголовного дела усматривается, что ФИО1 был осужден 14.03.2025 г. приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 240 часам обязательных работ, которые им отбыты.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ закрепляют, что по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» гласит, что в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Судом верно установлено, что преступления от 22.01.2025, 23.01.2025, 15.02.2025, 16.02.2025, совершены ФИО1 до вынесения приговора от 14.03.2025 по первому делу, следовательно, при назначении осужденному окончательного наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ с зачетом отбытого наказания по приговору от 14.03.2025.

Таким образом, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению в полном объеме, наказание по изложенным в представлении доводам подлежит снижению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

Снизить наказание по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению от 22.01.2025) до 2 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;

Снизить наказание по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению от 23.01.2025) до 2 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;

Снизить наказание по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению от 15.02.2025) до 2 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 14.03.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.03.2025.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Тихонова К.М., удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Лозгачев