Приговор № 1-198/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-198/2025

Уголовное дело №1-198/2025 (у/д 12502320026000011)

УИД: 42RS0023-01-2025-001452-20


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 октября 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кочетовой А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

(содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вагончике, расположенном на территории ООО «Кузбасский бройлер» по адресу: <адрес> в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, а также физической боли, умышленно, нанес Потерпевший №1 многочисленные удары руками и ногами в область головы, туловища, конечностей, в результате которых Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа подсудимого от дачи показаний (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с потерпевшим и еще одним товарищем ФИО12 распивали спиртное, находясь в вагончике на территории АО «Кузбасский бройлер», где работают. ДД.ММ.ГГГГ после того, как они проснулись, продолжили распивать спиртное и общаться. В дневное время ФИО13 пошел в магазин, а перед этим вернул ему долг в размере 1000 руб., купюру он (ФИО1) оставил на столе и пошел в гости к соседу. Вернувшись назад, он обнаружил, что оставленной купюры на столе нет, при этом в вагончике сидит потерпевший, а ФИО14 так и не вернулся. Он начал расспрашивать потерпевшего, не брал ли он со стола его деньги, что последний отрицал, в ходе спора у них начался конфликт, т.к. он разозлился на ФИО3 из–за отрицания этой ситуации и ударил потерпевшего кулаком правой руки в левую часть лица в область скулы. Из–за нанесённого удара ФИО3 выразился на него нецензурно и оскорбительно, что еще больше его разлило, и он нанес ФИО3 <данные изъяты>. Когда вернулся ФИО15 с магазина, они перенесли лежащего на полу ФИО3 на кровать, продолжив распивать спиртное. На следующее утро, когда они проснулись, начали собираться на работу, но ФИО3 не мог встать с кровати, т.к. болел, они помогли ему сходить в туалет, он хотел вызвать ему скорую помощь, но ФИО3 отказался, сказав, что ему нужно отлежаться. Они оставили ФИО3 воды, сигарет и ушли на работу. Когда они вернулись на обед, ФИО3 при них немного поел и выпил водки, после чего они вновь ушли на работу. По окончании рабочей смены, он вернулся в вагончик, но ФИО3 там уже не было. В дальнейшем он узнал, что ФИО3 находится в больнице, понимает, что тот туда попал из-за того, что он избил его. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (т. 1 л.д.75-80, 86-90, т.2 л.д. 43-45, 50-52).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность и достоверность, показал, что принес извинения потерпевшему, помогал материально, пока тот проходил лечение.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (ч.2 ст.281 УПК РФ), следует, что он работал разнорабочим на территории «Кузбасского бройлера», жил там в вагончике с 4-6 мужиками, имен которых не помнит, подробных моментов не помнит, но помнит, что каким-то образом упал с 3 яруса, когда работал на строительных лесах, после падения ничего не помнит, как оказался в больнице не помнит. Не помнит, чтобы кто-то его избивал (т.1 л.д.136-139).

В ходе очной ставки с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ был им избит, однако пояснил, что помнит все смутно, показав, что не помнит ни факта падения, ни избиения, события ДД.ММ.ГГГГ воспроизвести не может, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Показал, что ФИО1 принес ему извинения, а также передавал ему продукты питания и деньги (50 000 руб.), пока он лежал в больнице. Никаких претензий в настоящее время к нему не имеет (л.д.192-196 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду его неявки, с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что он работает вместе с ФИО1 на стройке у ФИО16. Проживает он в бытовке-вагончике также с ФИО1 и ФИО17 из другой бригады. В период с 20 до ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе по семейным обстоятельствам, а когда вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 40 мин. в бытовку-вагончик, увидел ФИО1, ФИО19 и еще одного мужчину, который лежал на кровати. После чего они уехали работать, а лежащий на кровати мужчина остался там. Когда вернулись на обед, вышеуказанный мужчина все еще находился в вагончике на кровати, он заметил на нем синяки, а также почувствовал исходящий от него запах перегара. Затем он снова отправился работать, а позже к нему обратился начальник с просьбой помочь вывезти того мужчину из вагончика с территории, чтобы у них не было проблем, на что он согласился. Они посадили мужчину в автомобиль, довезли до остановки, где вызвали скорую помощь, которой по приезду его и передали. Интересоваться об этом мужчине он у начальника стал, т.к. это не принято (л.д.107-110 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду его неявки, с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что он работает водителем на стройке. Проживает их бригада (ФИО20) в вагончике на территории ООО «Кузбасский бройлер». Помимо их бригады работает еще бригада «Тиграна». ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и Потерпевший №1 вернулись с работы в вагончик, стали распивать спиртное, каких-либо конфликтов между ними не было. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ утром, т.к. у них был в выходной, они продолжили выпивать. Он решил сходить в магазин, ближайший находился в другом поселке, перед походом вернул долг (1 000 руб.) ФИО1, когда он уходил, в вагончике оставались только ФИО3 и Денис, сидели они мирно, не конфликтовали. Вернувшись назад в вечернее время, он увидел лежащего на полу ФИО3, а Денис сидел рядом с ним. ФИО1 попросил поднять ФИО3 с пола на кровать, он помог ему и лег спать, т.к. с утра надо было на работу. ФИО3 он не рассматривал. На следующее утро, он собрался и отправился на работу, Денис и ФИО3 в это время еще спали. Когда он вернулся в обед в вагончик, там был ФИО3, который так и лежал на кровати, остальных не было, он перекусил и снова уехал работать. Вечером, когда он вернулся с работы, в вагончике уже никого не было, а позже туда вернулись ФИО1 и ФИО2, он не спрашивал у них, где ФИО3, т.к. люди меняются у них часто. В дальнейшем ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 увезли в больницу, а в момент, пока он ДД.ММ.ГГГГ ходил в магазин, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 избил ФИО3 (т.1 л.д.111-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду его неявки, с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что у него есть бригада, в которой, в том числе работает ФИО1, Потерпевший №1, ФИО21 которая занимается строительством различных объектов. У его дяди также есть бригада, в которой работает ФИО22 данные лица проживают все в вагончике на территории строительного объекта. ДД.ММ.ГГГГ его сотрудник ФИО23 отпросился с работы до ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, т.е. на территории оставались Потерпевший №1, ФИО24. В период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ ему никто не звонил из бригады, о каких-либо происшествиях не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники из бригады выходили из своих бытовок, за исключением Потерпевший №1. Он зашел к нему в вагончик и поинтересовался, в чем дело, на что тот ответил, что у него все болит, т.к. он упал, при этом лежал на кровати, было видно, что он пьян. Когда он разговаривал с Потерпевший №1, заметил на его лице гематому, но не придал значения этому, решил дать ему возможность отлежаться, поскольку подумал, что он просто напился. Затем в этот же день он решил навестить еще раз Потерпевший №1, тот продолжал лежать и говорить, что у него все болит, на что он предложил ему обратиться за медицинской помощью, но тот отказывался. Он решил сам вызвать скорую Потерпевший №1, но чтобы у руководства не возникло лишних вопросов, вызвал на остановку на повороте <адрес>. Самостоятельно Потерпевший №1 встать не мог, в связи с чем он попросил рабочего ФИО25 помочь ему, и они вместе погрузили ФИО3 из вагончика в автомобиль, на котором довезли до остановки, куда почти сразу прибыла скорая помощь. В тот момент Потерпевший №1 рассказал им, что якобы упал, после чего его госпитализировали и увезли в больницу. Вернувшись назад, он стал выяснять, что произошло с Потерпевший №1, и ФИО1 ему пояснил, что они только пили 23 февраля. После того, как у него начали выяснять сотрудники полиции о полученных травмах Потерпевший №1, он вновь начал выяснять о нем у рабочих, однако ему так никто из работников ничего не рассказал. Уже в дальнейшем ему стало от сотрудников полиции известно, что ФИО1 избил Потерпевший №1 в ходе распития спиртного (т.1 л.д.116-121, 228-229).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего Потерпевший №1 группы В?. Кровь обвиняемого ФИО1 группы О??. На футболке и штанах, изъятых в ходе осмотра места происшествия: вагончика – бытовки, обнаружена кровь человека, установлен лишь антиген Н, что не исключает возможности принадлежности крови к группе О?? и происхождения ее от обвиняемого ФИО1. Данных за присутствие крови потерпевшего Потерпевший №1 не получено (т.1 л.д.177-182)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего Потерпевший №1 группы В? с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого ФИО1 группы О??. На майке-тельняшке, мужской кофте, носке и ботинке, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека группы В?, происхождения которой от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается. От обвиняемого ФИО1 кровь произойти не могла. На 2 –х мужских куртках, на мужских трусах и шапке кровь не обнаружена (т.1 л.д. 183-190).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 пястной кости (2), основных фаланг 2, 3 пальцев левой кисти (3), головки 2 пястной кости левой кисти (1), тыльной поверхности основной фаланги 3 пальца правой кисти (1), межфалангового сустава 2 пальца право кисти (1), лобной области слева ближе к бровной дуге (1), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), около 2-4 суток на момент экспертизы, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (т.1 л.д.172-173).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> (т.1 л.д. 29-33);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 30 м северо-восточного направления от здания № <адрес> (т.1 л.д. 38-41);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 3 приемный покой ГКБ № им. ФИО6 <адрес>, в ходе осмотра изъяты: куртка болоньевая мужская, куртка камуфляжная мужская, тельняшка мужская, кофта мужская, трусы мужские, шапка мужская, ботинок мужской, носок мужской, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.42-46);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал на место, а именно: вагончик на территории АО «Кузбасский бройлер» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ нанес множественные удары Потерпевший №1 в ходе ссоры, конкретизировав их количество и локализацию (т.1 л.д 91-97);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 был осмотрен бытовка-вагончик, расположенный по адресу: <адрес> зафиксирована общая обстановка, установлено место совершения преступления, биологических следов, следов борьбы не обнаружено, в ходе осмотра у ФИО1 были изъяты футболка мужская зеленого цвета, штаны мужские серого цвета (л.д.99-104);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотров мест происшествий личные вещи обвиняемого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1:

1. майка - тельняшка (футболка) - мужская футболка бело-синего цвета, ношена, загрязнена. На передней поверхности справа у плечевого шва имеются пятна цвета с нечеткими границами. На задней изнаночной поверхности левого плечевого шва имеются такие же пятна;

2. кофта мужская, синего цвета, машинной вязки из шерстяных ниток сине-черного цвета, ношена, загрязнена. Кофта загрязнена спереди и по рукавам по всей длине. На задней поверхности рукавов пришиты накладки овальной формы из трикотажа темно-серого цвета. На изнаночной поверхности спинки пришита этикетка, с надписью: «TED LAPIDUS». На лицевой и изнаночной поверхности кофты имеются пятна бурого цвета;

3. трусы-боксеры, из трикотажа с абстрактным рисунком серого, черного и бордового цвета, ношены, загрязнены. Трусы разрезаны спереди по двум линиям, справа и слева, по всей длине. На трусах имеются пятна сероватого цвета с нечёткими границами;

4. куртка мужская цвета «камуфляж», с капюшоном из ткани «защитного» (черного, серого и темно- серого цвета), ношена, загрязнена. Куртка застегивается с помощью замка «молния» темно-серого цвета. С обеих сторон имеются прорезные карманы с замками. Низ куртки и рукавов собраны резинкой. Слева пришита этикетка с надписью: «ХАСКИ». На куртке имеются пятна сероватого цвета, с нечеткими границами;

5. куртка мужская темно-синего цвета, из плащевой ткани темно- серого цвета, ношена, загрязнена. Куртка застегивается на замок «молния» черного цвета с крупными зубчиками. С обеих сторон имеются накладные карманы, застёгиваются на клапан с двумя кнопками из серого металла, с надписью: «S». Слева имеется прорезной вертикальный карман с замком. К внутренней поверхности куртки с помощью замка «молния» черного цвета пристегивается утепленный подклад с капюшоном из черной ткани. В нижней части боковых швов вшиты замки «молния». На куртке имеются пятна серовато и грязно-серого цвета, с нечеткими границами.

6. шапка мужская, черного цвета вязанная, сильно загрязнена. Подкладка шапки из ворсистой ткани черного цвета. На поверхности шапки имеются пятна грязно- серого цвета, с нечеткими границами;

7. ботинок, носок мужской серого цвета. Осматриваемый ботинок с левой ноги нижняя часть из полиуретана черного цвета, верх из черной плащевой ткани, утепленный на искусственном меху беловатого цвета. Ботинок ношен, загрязнён. На наружной стороне, в верхней части, ботинок застегивается на у прорезиновый ремешок с лентой «велкро». На ремешке имеется надпись: «MEGATOR». Осматриваемый носок с внутренней махровой поверхностью серого и темно-серого цвета, ношен, сильно загрязнен. На поверхности следа имеются пятна грязно-серного цвета с желтоватым оттенком;

8. мужская футболка, из х/б трикотажа темно- зеленого цвета, ношена, загрязнена. На изнаночной поверхности пришита этикетка, с надписью: «VOTO...». На передней изнаночной поверхности имеется пятно бурого цвета с нечеткими границами. Кроме того, на футболке имеются пятна сероватого цвета с нечеткими границами;

9. мужские штаны, из серого трикотажа, ношены, загрязнены. Спереди имеются прорезные карманы. С наружной поверхности пояса вставлен плоский шнурок из трикотажа. На передней лицевой поверхности с правой стороны имеются пятна желтовато-сероватого цвета с нечеткими границами. На этой же поверхности по внутреннему шву имеется помарка буроватого цвета с нечеткими границами (т.1 л.д.233-240).

Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д. 241-242).

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров мест происшествий, осмотров предметов, очной ставки, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, данными ими на предварительном следствии, о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1

Суд находит заключения судебных экспертиз (медицинской, биологической, вещественных доказательств), проведенных по уголовному делу, соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Данные в рамках проведения экспертиз заключения обоснованы и мотивированы, эксперты обладали достаточной квалификацией, выводы экспертов в заключениях категоричны и ясны, сомнений не вызывают, противоречивыми не являются, при назначении и проведении нормы УПК РФ не нарушены, в распоряжение экспертов представлялись достаточные материалы, основания для допроса экспертов в суде, предусмотренные ст. 282 УПК РФ, отсутствуют. Поскольку данные, полученные в рамках проведенных экспертиз, полностью согласуются с приведенными выше доказательствами по уголовному делу и сомнений у суда не вызывают, суд на основании п.3 ч.2 ст.74 и ст.80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательств.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, суд принимает в качестве наиболее достоверных показания, данные им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, поскольку они наиболее согласуются между собой и с другими материалами дела. К первоначальным показаниям, данным в ходе его допроса, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и, по мнению суда, являются противоречивыми, потерпевший сам пояснял о провалах в памяти, своем физическом состоянии, в ходе допроса о том, каким образом его здоровью был причинен тяжкий вред пояснить не мог, что, по мнению суда, исключает их достоверность.

Показания потерпевшего, подтвердившего показания подсудимого, данные им в ходе очной ставки, согласуются с показаниями и иных допрошенных в качестве свидетелей лиц Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, у которых отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, также, как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Оценивая показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Указанные выше допросы, очная ставка, произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. ФИО1 с протоколами ознакомился, о чем имеется соответствующая запись, замечаний к протоколам не поступало.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что в результате умышленных действий подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом, поскольку, нанося многочисленные удары по различным частям тела, в том числе, голове, ногам, туловищу, при этом, не давая оказать сопротивление потерпевшему, он осознавал, что его действия опасны для жизни потерпевшего Потерпевший №1, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желал его наступления.

О прямом умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления (<данные изъяты>

В судебном заседании установлен мотив совершения преступления, которым явились личные неприязненные отношения подсудимого с потерпевшим, возникшие непосредственно перед совершением преступления. Поводом для их возникновения и совершения ФИО1 преступления послужила ссора между подсудимым и потерпевшим, отрицавшим факт того, что он брал деньги подсудимого, что сопровождалось нецензурной бранью, что и спровоцировало подсудимого.

Несмотря на то, что судом установлен мотив совершения преступления – неприязненные отношения, которые возникли в ходе ссоры с потерпевшим, каких-либо фактов, указывающих на противоправное либо аморальное поведение потерпевшего в судебном заседании не установлено.

Понятие "противоправное поведение" сводится к социально опасному поведению индивида, движимому мотивами корысти, ненависти, агрессивности, нарушающему существующие в обществе правовые нормы. Понятие «аморального поведения» включает в себя нарушение моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения. Таких действий по отношению к подсудимому со стороны потерпевшего не установлено. Как установлено в судебном заседании фактически мотивом для начала конфликта послужили высказывания потерпевшего, отрицавшего факт того, что он брал деньги подсудимого, что и разозлило подсудимого. Иных действий со стороны потерпевшего, которые можно было бы расценить как противоправные либо аморальные, не установлено.

Поведение подсудимого ФИО1 не <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание им вины в совершении инкриминированного ему преступления и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и его состояние здоровья, отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний (поскольку в ходе предварительного следствия при допросах в качестве, подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшим, проверки показаний на месте, подсудимый указывал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были известны органам предварительного расследования, в том числе о способе и месте совершения преступления, указывал каким образом и где им были причинены телесные повреждения Потерпевший №1, а также давал показания о своей причастности к инкриминируемому ему деянию, чем облегчил органам предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования), явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшему извинений, что расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, мнение потерпевшего, который не настаивает на назначении строгого наказания.

Оснований для признания поведения потерпевшего Потерпевший №1 в момент предшествующий совершению в отношении него преступления, как противоправного или аморального, суд не усматривает, так как по смыслу п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ противоправным является поведение, содержащее признаки преступления или иного правонарушения, а аморальным – поведение, противоречащее морали, нравственности и правилам приличия, чего по материалам дела в действиях потерпевшего не установлено, потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 подобные факты в ходе предварительного следствия отрицали.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, способ и фактические обстоятельства его совершения, а также принимая во внимание характер и размер наступивших последствий, суд не находит достаточных оснований для применения по отношению к ФИО1 положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории данного преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, т.е. лишение свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который полностью социализирован, работает, не судим, другие установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного один раз в месяц, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства и номера сотового телефона без уведомления специализированного органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: куртку мужскую цвета «камуфляж», майку-тельняшку (футболку), кофту мужскую, трусы-боксеры, куртку мужскую темно-синего цвета, шапку мужскую, ботинок, носок, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России «Новокузнецкий» по адресу: <адрес> - вернуть по принадлежности Потерпевший №1; мужскую футболку, мужские штаны, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России «Новокузнецкий» по адресу: <адрес> вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Кочетова