Приговор № 1-27/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело № 1-27/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года р.п. Мишкино

Мишкинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Туголукова Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя -прокурора Мишкинского района Зеленина А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника по назначению - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Денисовой М.Я.,

при секретаре Степанова Н.В., Джомидава М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации по месту жительства не имеющего, временно проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, имеющего основное общее образование, военнообязанного, судимого:

- 04.05.2011 г. Мишкинским районным судом Курганской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 24.05.2011 г. Мишкинским районным судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;

- 03.08.2011 г. Кетовским районным судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 25.08.2011 г. Омутинским районным судом Тюменской области за два преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы;

- 09.09.2011 г. мировым судьей судебного участка № 1 Юргинского района Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 30.01.2017 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступления, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 24.02.2017 г. до 08 часов 25.02.2017 г. ФИО3, находясь в доме Потерпевший по адресу: <адрес>, умышленно, с целью хищения из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший имущество: денежные средства в сумме 14000 рублей, три сотовых телефона: SAMSUNGGT-S5260 (Самсунг ДжиТи-С5260), стоимостью 1076 рублей, NOKIA 300 (Нокиа 300), стоимостью 996 рублей, NOKIAAsha 309 (Нокиа аша 309), стоимостью 1036 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший значительный материальный ущерб в размере 17108 рублей.

Кроме того, около 17 часов 40 минут 22.02.2017 г., ФИО3, находясь на пустыре, расположенном на расстоянии 150 метров севернее с. Варлаково Мишкинского района Курганской области, с целью личного потребления без цели сбыта путем срывания частей растений дикорастущей конопли умышленно, незаконно приобрел части растений согласно справки об исследовании № 4/201 от 01.03.2017 г. и заключения эксперта № 4/719 от 13.03.2017 г. конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, массой в пересчете на сухое состояние 360, которые поместил в полимерный пакет и умышленно, незаконно хранил при себе до момента изъятия их у него сотрудниками полиции в 20 часов 05 минут 26.02.2017 г. в кабинете № 25 ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» по адресу: <...>. Изъятая у ФИО3 масса частей растений конопля (растений рода Саnnаbis), содержащих наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в пересчете на сухое состояние, составила 360,8 грамм, что является крупным размером.

К выводу о виновности подсудимого в совершении изложенных преступлений суд пришел на основе исследования и оценки совокупности следующих доказательств, признанных судом допустимыми.

По хищению имущества Потерпевший

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении хищения имущества Потерпевший признал в полном объеме. Пояснил, что давать показания в судебном заседании он согласен, однако за давностью произошедшего практически ничего не помнит. Показал, что проживал у своей сестры. Когда сестра ушла из дома у него возник умысел на хищение денежных средств которые как он знал хранила его сестра. Ночью он вызвал такси, похитил денежные средства и на такси уехал на ж/д вокзал в р.п. Мишкино и в 5 часов 30 минут уехал в г. Курган. Основную часть похищенных у сестры денежных средств он потратил. Заявленные исковые требования Потерпевший о взыскании с него причиненного материального ущерба он признает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. №, л.д.№.) согласно которых 30.01.2017 года он освободился из мест лишения свободы и с 01.02.2017 года стал проживать в доме сестры Потерпевший 24.02.2017 года около 00.00 часов когда сестра спала он решил уехать от нее в г. Нижний Тагил Свердловской области к своей двоюродной сестре Потерпевший, но так как у него не было денежных средств на дорогу, он решил украсть деньги у сестры, которые она хранила в портмоне в своей сумке в кухне на вешалке. Он знал, что в портмоне находится 14 000 рублей. Кроме этого он решил похитить у сестры сотовые телефоны. Он понимал и осознавал, что совершает кражу. После чего, он собрав в сумку свои личные вещи, взял из сумки в кухне портмоне с денежными средствами, в кухне на холодильнике взял сотовый телефон Потерпевший, марки «Самсунг», из ящика обеденной зоны, которая находится в кухне, взял еще два сотовых телефона Потерпевший Потерпевший. После этого он вызвал такси. Около 04 часов утра 25.02.2017 г. он на такси доехал до железнодорожного вокзала в р.п. Мишкино, где он купил билет и уехал в г. Курган. В с. Введенское Кетовского района у своей бывшей жены он был задержан сотрудниками полиции.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО3 признал в части, указав, что портмоне с денежными средствами Потерпевший он взял из шкафа в зале, а не из сумки в кухне, кроме того в момент хищения ночью Потерпевший дома отсутствовала. В остальной части оглашенные показания ФИО3 подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Потерпевший данные ей в качестве потерпевшей в ходе предварительного расследования (том № л.д. №) и в ходе судебного следствия (том № л.д. №) согласно которых 30.01.2017 года ее родной брат ФИО3 освободился из мест лишения свободы и со 2.02.2017 г. стал проживать у нее дома по адресу: <адрес>. Проживал ФИО3 у нее по 24.02.2017 года. 25.02.2017 года около 08.00 часов она проснулась и увидела, что Валерия в доме нет и нет его личных вещей. Проверив имущество она выяснила, что из сумки находящейся на кухне пропал портмоне черного цвета, мужской в котором находилось 14000 рублей, купюрами по 1000, 100 и 50 рублей, банковская карта и квитанция. ФИО3 знал где она хранит деньги. Так же она обнаружила, что на кухне нет ее сотового телефона марки «Самсунг». Обнаружив хищение она сразу сообщила об этом в полицию. 26.02.2017 г. она обнаружила, что у нее так же были похищены сотовый телефон NOKIA 300, сотовый телефон NOKIAAsha 309 и коробка к нему. С выводами товароведческой экспертизы согласно которой стоимость сотового телефона SAMSUNGGT-S5260 составляет 1076 рублей, стоимость сотового телефона NOKIA 300 составляет 996 рублей, стоимость сотового телефона NOKIAAsha 309 составляет 1036 рублей она согласна. Таким образом, общий ущерб от кражи составил 17108 рублей, который для нее является значительным, так как она не работает, муж получает около 8000 рублей, пособие на ребенка которое она получает составляет 7200 рублей, иных источников дохода нет. Кроме ФИО3 кражу у нее никто совершить не мог. Похищенные банковская карта, портмоне, квитанция и коробка для нее материальной ценности не представляют.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОП «Мишкинское». 25 февраля 2017 он находился в составе опергруппы. В дежурную часть поступило заявление о хищении у жительницы села Варлаково Мишкинского района Потерпевший денег и сотового телефона. В составе следственно-оперативной группы он выехал в с.Варлаково. От Потерпевший поступила информация, что хищение мог совершить только проживавший у нее до этого брат ФИО3 Утром 26.02.2017 г. в с. Введенское Кетовского района в доме его бывшей жены ФИО3 им и оперуполномоченным Свидетель №8 был задержан. ФИО3 хищение у Потерпевший не отрицал и пояснил, что похищенные телефоны находятся в сумке которая находилась при нем. Сумку находящуюся у ФИО3 они не осматривали, так как не было такой необходимости, ФИО3 вел себя адекватно, поручения от следователя на совершения таких действий они не имели. Поставив сумку в багажник автомобиля они доставили ФИО3 в ОП «Мишкинский» сообщив об этом следователю. Со слов следователя ФИО22 он знает, что ею у ФИО3 были изъяты сотовые телефоны и часть денег похищенных у Потерпевший

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным полиции ОП «Мишкинское». Ему сообщили, что надо будет ехать в с. Введенское Кетовского района за подозреваемым лицом, которое совершило кражу 25.02.2017 г. в с. Варлаково. 26.02.2017 г. в доме бывшей жены в с. Введенское Кетовского района он совместно с оперуполномоченным Свидетель №7 задержал подозреваемого в хищении ФИО3 С собой у ФИО3 была черная спортивная сумка в которой как пояснил ФИО3 находятся похищенные им вещи. Сумку они не досматривали. ФИО3 был доставлен в ОП «Мишкинский» и передан следователю который с ним работал 2 - 3 часа. Следователь изымал у ФИО3 похищенное, но он при этом не присутствовал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что весной 2017 года примерно в 7 часов 45 минут к ней домой пришли два сотрудника полиции пояснив, что к ней должен приехать ее бывший муж ФИО3 который совершил кражу у своей сестры. Перед этим ФИО3 был у нее 30.01.2017 г. Накануне ночью ей звонил брат ФИО3 и сообщил, что тот похитил деньги у своей сестры. ФИО3 приехал в 9 часов 10 минут. При себе у ФИО3 была большая черная сумка. Сотрудники полиции дали ФИО3 возможность передать детям подержанный сотовый телефон, детское питание, сок, которые ФИО3 достал из сумки после чего ФИО3 сумку закрыл взял в руки и сотрудники полиции его увели. При ней ни ФИО3, ни его сумку сотрудники полиции не осматривали. Что находилось в сумке она не видела так как стояла в отдалении когда ФИО3 доставал из нее телефон и продукты.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (том № л.д. №) данные ей в ходе предварительного расследования согласно которых брат ее мужа ФИО3 ранее проживал у Потерпевший Около 8 часов 25.02.2017 г. ее мужу Свидетель №4 позвонила его сестра Потерпевший и сообщила о том, что ФИО3 утром, пока она спала, похитил у нее денежные средства в сумме 14000 рублей, банковскую карту и ушел. После этого она по телефону сообщила в полицию о случившемся. Позже Потерпевший сообщила о том, что у нее также похищены три сотовых телефона и одна коробка к телефону.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (том № л.д. №) данные им в ходе предварительного расследования согласно которых 25.02.2017 г. около 08 часов позвонила его родная сестра Потерпевший, которая живет в <адрес> и сообщила о том, что их брат ФИО3 который проживал у сестры в <адрес>, с конца января или начала февраля 2017 г., после того как освободился из мест лишения свободы, утром 25.02.2017 г., пока она спала, похитил у нее из дома денежные средства в сумме 14000 рублей после чего ушел и сказала, что не знает, как позвонить в полицию. 26.02.2017 г. им позвонила бывшая жена ФИО3 - Свидетель №1, которая им сообщила что ФИО3 у нее дома задержали сотрудники полиции., до этого он созванивался с Свидетель №1 и ей рассказал, что Валера у сестры совершил кражу и что его ищет полиция. После этого с Валерием они не созванивались и он к ним не приходил. Также от сотрудников полиции она узнал, что при задержании у Валеры была обнаружена конопля.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (том № л.д. №) данные им в ходе предварительного расследования согласно которых ранее он работал в такси и в конце февраля 2017 года в ночное время выезжал по вызову в <адрес>. Около 4 часов в с. Варлаково возле магазина к нему в автомобиль сел незнакомый молодой человек, которого он довез до железнодорожного вокзала в р.п. Мишкино. При молодом человеке была сумка (том № л.д. №).

Виновность подсудимого в совершении преступления так же подтверждают письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт ОД ДЧ ОП «Мишкинское» согласно которого Потерпевший жительница <адрес> и сообщила, что ее брат ФИО3, проживающий с ней совместно украл у нее 14000 рублей (том №, л.д. №);

- заявление Потерпевший, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило кражу из ее дома в <адрес> сотового телефона Самсунг, денежных средств в сумме 14000 рублей, причинившее своими действиями ей значительный ущерб (том №, л.д.№);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом Потерпевший по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята коробка к сотовому телефону SAMSUNGGT-S5260 (том №, л.д.№);

- протокол выемки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в кабинете № ОП «Мишкинское» по адресу: р.<адрес> были изъяты и осмотрены принадлежащие Потерпевший портмоне, банковская карта «VISAClassik» ПАО «Сбербанк России» №, квитанция ОАО «Энергосбыт» на имя ФИО1, денежные средства, сотовый телефон SAMSUNGGT-S5260, сотовый телефон NOKIA 300, сотовый телефон NOKIAAsha 309 и коробка к сотовому телефону NOKIAAsha 309 (том №, л.д. №);

- заключение эксперта № согласно которого стоимость похищенного у Потерпевший сотовых телефонов составляет «Самсунг» - 1076 рублей, «Нокиа 300» - 996 рублей, «Нокиа 309» - 1036 рублей (том № л.д. №);

- протокол выемки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший по адресу: <адрес> была изъята и осмотрена принадлежащая Потерпевший коробка к сотовому телефону NOKIA 300 (том №, л.д. №);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: 1) портмоне, банковская карта «VISAClassik» ПАО «Сбербанк России» №, квитанция ОАО «Энергосбыт» на имя ФИО1, сотовый телефон SAMSUNGGT-S5260, сотовый телефон NOKIA 300, сотовый телефон NOKIAAsha 309, коробка к сотовому телефону NOKIAAsha 309, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, коробка к сотовому телефону SAMSUNGGT-S5260, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший, коробка к сотовому телефону NOKIA 300, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший (том №, л.д.№);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны денежные билеты банка России и монеты (том №, л.д.№);

- постановление о возвращении вещественных доказательств, согласно которому вещественные денежные билеты банка России и две монеты, переданы на хранение по принадлежности Потерпевший (том №, л.д.№):

- расписка Потерпевший, согласно которой она получила денежные билеты банка России и две монеты (том №, л.д.№);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны портмоне, банковская карта «VISAClassik» ПАО «Сбербанк России» №, квитанция ОАО «Энергосбыт» на имя ФИО1, сотовый телефон SAMSUNGGT-S5260, сотовый телефон NOKIA 300, сотовый телефон NOKIAAsha 309, коробка к сотовому телефону NOKIAAsha 309, коробка к сотовому телефону SAMSUNGGT-S5260, коробка к сотовому телефону NOKIA 300 (том №, л.д.№);

- постановление о возвращении вещественных доказательств, согласно которому вещественные доказательства портмоне, банковская карта «VISAClassik» ПАО «Сбербанк России» №, квитанция ОАО «Энергосбыт» на имя ФИО1, сотовый телефон SAMSUNGGT-S5260, сотовый телефон NOKIA 300, сотовый телефон NOKIAAsha 309, коробка к сотовому телефону NOKIAAsha 309, коробка к сотовому телефону SAMSUNGGT-S5260, коробка к сотовому телефону NOKIA 300, переданы на хранение по принадлежности Потерпевший (том №, л.д.№);

- расписка Потерпевший, согласно которой она получила принадлежащие ей портмоне, банковскую карту «VISAClassik» ПАО «Сбербанк России» №, квитанцию ОАО «Энергосбыт» на имя ФИО1, сотовый телефон SAMSUNGGT-S5260, сотовый телефон NOKIA 300, сотовый телефон NOKIAAsha 309, коробку к сотовому телефону NOKIAAsha 309, коробку к сотовому телефону SAMSUNGGT-S5260, коробку к сотовому телефону NOKIA 300 (том №, л.д.№);

- протокол явки с повинной ФИО3, в ходе которого он сообщил, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение денежных средств в сумме 14000 рублей, трех сотовых телефонов из дома Потерпевший (том №, л.д.№);

- копия заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством не страдал и не страдает (том № л.д. №).

Суд полагает доказанным тот факт, что хищение имущества и денежных средств Потерпевший было совершено именно ФИО3, поскольку указанное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями подсудимого ФИО3 и потерпевшей Потерпевший, в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, а также фактом изъятия у подсудимого похищенного имущества.

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных в совокупности доказательств судом установлено, что в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в доме Потерпевший по адресу: <адрес>, умышленно, с целью хищения из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший имущество: денежные средства в сумме 14000 рублей, три сотовых телефона: SAMSUNGGT-S5260 (Самсунг ДжиТи-С5260), стоимостью 1076 рублей, NOKIA 300 (Нокиа 300), стоимостью 996 рублей, NOKIAAsha 309 (Нокиа аша 309), стоимостью 1036 рублей, причинив Потерпевший своими действиями значительный материальный ущерб в размере 17108 рублей.

Характер действий подсудимого свидетельствует о том, что он действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества.

Суд полагает, что ФИО3 в момент совершения преступления психическим расстройством не страдал и не страдает, о чем свидетельствует заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также то обстоятельство, что подсудимый подробно и полно рассказал об обстоятельствах предшествующих и последующих совершению хищения.

Исходя из общей стоимости похищенного имущества, совокупного дохода семьи потерпевшей и значимости похищенного имущества для потерпевшей, суд полагает, что Потерпевший в результате преступления причинен значительный материальный ущерб.

Суд не сомневается в достоверности выводов эксперта о стоимости похищенных у Потерпевший сотовых телефонов. Указание в выводах эксперта об определении стоимости похищенного имущества по состоянию на 30.12.2016г. суд считает ничем иным, как обычной опиской, поскольку из описательно-мотивировочной части заключения эксперта следует, что стоимость имущества определялась экспертом по состоянию на 24.02.2017 г.

К показаниям подсудимого ФИО3 данным в судебном заседании в части места нахождения похищенных им у Потерпевший денежных средств и отсутствия Потерпевший в момент хищения в доме суд относится критически так как они противоречат показаниям данным ФИО3 в ходе предварительного расследования и показаниям потерпевшей.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По незаконным приобретению и хранению частей растений, содержащих наркотические вещества.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в приобретении и хранении частей растений, содержащих наркотические вещества не признал в полном объеме. Пояснил, что растения содержащие наркотики он не рвал и при себе не хранил. Утром 25.02.2017 г. он из г. Кургана на автобусе уехал в г. Нижний Тагил Свердловской области. Узнав что его двоюродная сестра к которой он ехал, умерла около 3-х лет назад он из г. Нижний Тагил доехал до аэропорта «Кольцово» в г. Екатеринбург откуда на автобусе уехал в г. Курган, а потом в с. Введенское Кетовского района где 26.02.2017 г. его задержали сотрудники полиции и привезли в ОП «Мишкинское» р.п. Мишкино где он стал употреблять спиртные напитки с оперативными сотрудниками. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и практически ничего не помнит. Со слов Свидетель №7 через несколько дней после задержания он узнал, что Свидетель №7 положил ему в сумку пакет с наркотиками, который в последствии у него изъяли в присутствии понятых. Сам он этого не помнит. Не помнит как его по факту приобретения и хранения наркотиков допрашивала следователь. Позже он давал признательные показания для того, что бы ему не избрали меру пресечения в виде содержания под стражей.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО3 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (том № л.д. №, №, №) согласно которых он в период с 02.02.2017 года по 24.02.2017 года проживал у сестры Потерпевший. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он решил употребить спиртного, но так как денежных средств не было, а расслабится хотелось сильно он решил нарвать конопли, так как сидя в тюрьме слышал, что от ее отвара можно опьянеть и он знал, как его приготовить. Ему известно, что собирать коноплю запрещено, потому что она содержит наркотическое средство и за ее сбор существует уголовная ответственность. Примерно в 17 часов 40 минут находясь на пустыре расположенном на въезде в село Варлоково, примерно в 100 метрах от начала жилых домов он стал срывать верхушки конопли и складывать их в пакет. Всего он нарвал примерно половину пакета и принес домой к сестре, но использовать коноплю не имел возможности. После того, как он совершил кражу у сестры он забрал пакет с коноплей и хранил его при себе в сумке все время до момента изъятия. Когда сотрудники полиции предложили ему осмотреть его сумку и предложили добровольно выдать запрещенные предметы он добровольно пакет с коноплей выдавать отказался, пояснив, что у него в сумке кроме вещей ничего нет, так как испугался уголовной ответственности за ее хранение. Он решил, что если скажет, что в пакете находится грязное белье, сотрудники полиции его проверять не будут, но в ходе осмотра его сумки, они обнаружили пакет с коноплей. После чего он написал собственноручно явку с повинной. Данную коноплю он нарвал сам ему ее никто не подкидывал и не предлагал похранить у себя. Место, приобретения наркотических средств он указал сотрудникам полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что оглашенные показания он давал, оговаривая себя с целью избежать избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Кроме того в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания обвиняемого ФИО3 данные им в ходе судебного следствия (том № л.д. №, №) согласно которых 26.02.2017 г. в с. Введенское Кетовского района он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в р.<адрес> в отделение полиции. При задержании сотрудники полиции осмотрели находящуюся при нем черную спортивную сумку. Так же сумка осматривалась сотрудниками полиции в ОП «Мишкинское». После того как у него изъяли похищенное у Потерпевший имущество он в отделении полиции стал с сотрудниками полиции распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он, находясь в состоянии алкогольного опьянения согласился на уговоры оперуполномоченного Свидетель №8 помочь им повысить показатели раскрываемости и взять на себя хранение наркотиков. По указанию Свидетель №8 ему принесли пакет с коноплей, которую он стал мять руками. После этого у него взяли срезы ногтей, а пакет с коноплей при нем оперативники положили ему в сумку. Как изымали пакет он не помнит так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В последствии он от своих слов не отказался так как ему пообещали, что до суда он останется на свободе.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОП «Мишкинское». Утром 26.02.2017 г. в с. Введенское Кетовского района в доме бывшей жены им и оперуполномоченным Свидетель №8 был задержан ФИО3 подозреваемый в хищении денежных средств и имущества Потерпевший. При ФИО3 находилась спортивная сумка черного цвета. ФИО3 вместе с сумкой на автомобиле был доставлен в р.п. ФИО4 «Мишкинский» и передан вместе с сумкой которую он нес сам следователю ФИО2 которая расследовала уголовное дело по хищению у Потерпевший. ФИО3 и его сумку при задержании ни он, ни Свидетель №8 не осматривали. В автомобиле сумка находилась в багажнике куда ее поставил ФИО3 и откуда он же и забрал. После того как ФИО3 в отделении полиции был допрошен следователем, и у него была произведена выемка похищенного имущества по указанию начальника ОП «Мишкинское» узнавшего, что они вещи ФИО3 не досматривали он и Свидетель №8 в присутствии понятых Свидетель №5 и Свидетель №6 произвели досмотр сумки ФИО3, которому перед досмотром было предложено при наличии выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы и вещества. ФИО3 ответил, что запрещенных предметов и веществ при нем нет. После этого, при досмотре сумки ФИО3 в ней был обнаружен пакет красно - белого цвета с веществом растительного происхождения. ФИО3 пояснил, что коноплю он нарвал в с. Варлаково и написал явку с повинной. ФИО3 был слегка пьян, но вел себя адекватно. В ОП «Мишкинское» ФИО3 спиртное не употреблял, ни какого давления он и Свидетель №8 на него не оказывали, физической силы не применяли. В отделе везде установлены видеокамеры такое просто невозможно утаить. До проверки показаний ФИО3 на месте он с ним в с. Варлаково на место проведения данного следственного действия не выезжал. Сумку открывал сам ФИО3 в присутствии понятых.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что, является оперуполномоченным полиции ОП «Мишкинское». Утром 26.02.2017 г. в с. Введенское Кетовского района в доме бывшей жены им и оперуполномоченным Свидетель №7 был задержан ФИО3 подозреваемый в хищении денежных средств и имущества Потерпевший. При ФИО3 находилась спортивная сумка черного цвета. ФИО3 вместе с сумкой на автомобиле Свидетель №7 был доставлен в р.п. ФИО4 «Мишкинский» и передан вместе с сумкой следователю ФИО2 которая расследовала уголовное дело по хищению. Сумку в автомобиль ставил сам ФИО3 и забирал из автомобиля сумку он сам. ФИО3 и его сумку при задержании ни он ни Свидетель №8 не осматривали. После того как ФИО3 в отделении полиции был допрошен следователем, и у него была произведена выемка похищенного имущества по указанию начальника ОП «Мишкинское» узнавшего от Свидетель №7, что вещи ФИО3 они не досматривали он и Свидетель №8 в присутствии понятых Свидетель №5 и Свидетель №6 произвели досмотр сумки ФИО3 в кабинете № 25 ОП «Мишкинское», которому перед досмотром было предложено при наличии выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы и вещества. ФИО3 ответил, что запрещенных предметов и веществ при нем нет. После этого, при досмотре сумки ФИО3 в ней был обнаружен пакет в котором со слов ФИО3 находились его грязные вещи, но при проверке там оказалось вещество растительного происхождения. ФИО3 сначала сказал, что это не его, но потом пояснил, что это конопля которую он нарвал в с. Варлаково для собственного употребления и написал явку с повинной. От ФИО3 пахло перегаром, но вел он себя адекватно. В ОП «Мишкинское» ФИО3 спиртное не употреблял, ни какого давления он и Свидетель №8 на него не оказывали, физической силы не применяли. Сумку открывал и выкладывал находящиеся в ней вещи сам ФИО3 в присутствии понятых.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 (том №, л.д. №) данные им в ходе предварительного расследования согласно которых 26.02.2017 г. ему и Свидетель №5 предложили поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого. Он и Свидетель №5 проехали с сотрудником полиции в ОП «Мишкинское» в кабинет № 25, где находился ранее ему не знакомый ФИО3 После чего оперуполномоченный Свидетель №8 обратил их внимание на белый полиэтиленовый пакет, который лежал в спортивной сумке ФИО3, ручки которого были завязаны в узел. ФИО3 пояснил, что данный пакет принадлежит ему и что в нем грязные вещи. Открывать пакет ФИО3 отказался, после чего пакет был вскрыт Свидетель №8 и было обнаружено, что в данном пакете находится вещество растительного происхождения, похожее на коноплю. Затем ФИО3 пояснил, что в пакете находится конопля, которую он нарвал в с.Варлаково Мишкинского района для личного потребления. Пакет с коноплей был изъят Свидетель №8, опечатан и снабжен пояснительной запиской.

Так же по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 (том №, л.д. №) данные им в ходе судебного следствия согласно которых в один из дней сотрудники полиции пригласили его и Свидетель №5 для участия в качестве понятых при досмотре в одном из кабинетов отделения полиции сумки ФИО3. Его и Свидетель №5 доставили в отделение полиции, завели в один из кабинетов. Там находился подсудимый ФИО3, и сотрудники полиции Свидетель №7 и Свидетель №8. Сотрудники полиции просили обратить внимание на стоявшую рядом с ФИО3 открытую сумку, в которой находился пакет. ФИО3 пояснил, что в пакете находятся грязные вещи, однако в пакете было обнаружено вещество зеленого цвета. ФИО3 пояснил, что это вещество ему не принадлежит, он нарвал его для кого-то другого. ФИО3 находился в состоянии опьянения, так как немного пошатывался. Участвовал ли он в этот день при изъятии у ФИО3 денежных средств и телефонов, он не помнит.

Оглашенные в судебном заседании показания данные им в ходе предварительного расследования (том №, л.д. №) свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (том №, л.д. №) данные им в ходе предварительного расследования согласно которых 26.02.2017 года он с отчимом Свидетель №6, проехали с сотрудником полиции в ОП «Мишкинское» в кабинет № 25, где находился ранее ему не знакомый ФИО3 Свидетель №8 обратил их внимание на белый полиэтиленовый пакет, который лежал в спортивной сумке ФИО3, ручки которого были завязаны в узел. ФИО3 пояснил, что данный пакет принадлежит ему и что в нем грязные вещи. Открывать пакет ФИО3 отказался, после чего пакет был вскрыт Свидетель №8 и было обнаружено, что в данном пакете находится вещество растительного происхождения, похожее на коноплю. Затем ФИО3 пояснил, что в пакете находится конопля, которую он нарвал в с.Варлаково Мишкинского района для личного потребления 22.02.2017 г. в вечернее время. Пакет с коноплей был изъят Свидетель №8, опечатан и снабжен пояснительной запиской.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные в ходе судебного следствия (том № л.д. №) согласно которых когда ФИО3 доставили в отдел полиции, она вызвала адвоката Денисову М.Я. для проведения допроса. В ходе допроса ФИО3 находился в адекватном состоянии хотя запах спиртного от него присутствовал. У ФИО3 из находящейся у него сумки были изъяты похищенные им телефоны и денежные средства. Вещи из бокового кармана сумки в присутствии понятых доставал сам ФИО3 При этом его сумка не досматривалась. После допроса по факту хищения ФИО3 ушел. Впоследствии она допрашивала ФИО3 в присутствии адвоката по факту приобретения и хранения конопли. Показания ФИО3 давал добровольно, ознакомился с протоколом вместе с адвокатом, замечаний не имел и подписал протокол.

Виновность подсудимого в совершении преступления так же подтверждают письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт о/у ФИО5 «Мишкинское» Свидетель №8, в котором отражено, что работая по уголовному делу по факту хищения у Потерпевший, им совместно с о/у ФИО5 «Мишкинское» Свидетель №7 был задержан подозреваемый в совершении данного преступления ФИО3, у которого в ходе осмотра ручной клади, в виде спортивной сумки был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом серого цвета растительного происхождения (том №, л.д№);

- протокол ОМП от 26.02.2017 г., в ходе которого у ФИО3 в кабинете №25 ОП «Мишкинское» был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения (том №, л.д. №);

- справка об исследовании № 4/201 от 01.03.2017 г., согласно которой представленное вещество серо-коричневого цвета, изъятое в ходе ОМП в личных вещах гр. ФИО3, является частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Растения конопля (растений рода Cannabis), либо ее части, содержащие наркотическое средство, внесены в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. № 934. Масса частей растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в пересчете на сухое состояние, составила 360,8 г. (том №, л.д. №);

- заключение эксперта № 4/719 от 13.03.2017 г., согласно которому части растений серо-коричневого цвета, изъятые в ходе ОМП, являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Растения конопля (растения рода Cannabis), либо ее части, содержащие наркотическое средство, внесены в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. № 934. Масса частей растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство -тетрагидроканнабинол, в пересчете на сухое состояние, составила 360,8 г. (том №, л.д. №);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен полиэтиленовый пакет с находящимся в нем веществом растительного происхождения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.02.2017 г. у ФИО3 (том №, л.д.№);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественных доказательств признан полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения частей растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, массой 360,8 г. и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Мишкинское» (том №, л.д.№);

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, о приеме вещественных доказательств в камеру хранения ОП «Мишкинское» полиэтиленового пакета с веществом растительного происхождения частей растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, массой 360,8 г. (том №, л.д. №);

- протокол явки с повинной ФИО3, в ходе которого он сообщил, что 23.02.2017 г. в вечернее время в с. Варлаково он нарвал конопли для собственного употребления (том №, л.д.№);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3, в ходе которого произведен осмотр пустыря расположенного на расстоянии 150 метров в северном направлении от с. Варлаково, где ФИО3 указал место, где он рвал верхушечные части растений дикорастущей конопли в конце февраля 2017 г. (том №, л.д. №);

- копия заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 189 от 07.06.2017 г. согласно которого ФИО3 в период с 18.02.2017 г. по 14 часов 15 минут 28.04.2017 г. психическим расстройством не страдал и не страдает (том № л.д. №).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, кроме его явки с повинной и признательных показаний оглашенных в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании показаниями Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО2, а так же письменными материалами уголовного дела.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, отвечают требованиям относимости и допустимости, поэтому оснований для исключения доказательств из числа допустимых судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных в совокупности доказательств судом установлено, что в 17 часов 40 минут 22.02.2017 г., ФИО3, находясь на пустыре, расположенном на расстоянии 150 метров севернее с. Варлаково Мишкинского района Курганской области, с целью личного потребления без цели сбыта путем срывания умышленно, незаконно приобрел части растений конопли содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, массой в пересчете на сухое состояние 360,8 грамм, которые умышленно, незаконно хранил при себе до момента изъятия их у него сотрудниками полиции в 20 часов 05 минут 26.02.2017 г.

О наличии у подсудимого умысла на приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, указывают непосредственные действия подсудимого ФИО3 направленные на приобретение и хранение частей конопли, показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования.

То, что изъятое у ФИО3 растительное вещество является наркотическим средством и масса приобретенных и хранимых ФИО3 наркотических средств подтверждается справкой об исследовании № 4/201 от 01.03.2017 г. и заключения эксперта № 4/719 от 13.03.2017 г.

То, что ФИО3 приобрел и хранил наркотические средств в крупном размере подтверждается массой (360,8 гр. в перерасчете на сухое состояние) изъятого у него наркотического средства.

К показаниям подсудимого ФИО3 данным в судебном заседании согласно которых он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в отделе полиции в ходе распития напитков с оперуполномоченными Свидетель №8 и Свидетель №7 в целях повышения их раскрываемости предложил сотрудникам полиции «взять на себя» преступление связанное с незаконным оборотом наркотиков, для чего сотрудник полиции положили к нему в сумку пакет с наркотиками который в присутствии понятых впоследствии изъяли, предварительно свозил его и показал место где он якобы приобрел наркотическое средство, а он с вышеуказанной целью написал явку с повинной, и в присутствии адвоката дал признательные показания, которые подтвердил во время проверки его показаний, а так же, что на момент задержания и его допроса по факту кражи наркотиков в его сумке обнаружено не было суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты с целью избежать наказания, так как показания ФИО3 данные в ходе судебного следствия противоречивы, противоречат его показаниям в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, которые он давал в присутствии адвоката и которые подтвердил в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, проводивших изъятие наркотических средств, Свидетель №6 и Свидетель №5 присутствующих при изъятии, показаниями свидетеля Свидетель №1 и свидетеля ФИО2 которые показала, что осмотр сумки при задержании ФИО3 и при выемке у ФИО3 похищенного не проводился и письменными материалами дела согласно которых доказательства прохождения ФИО3 проверки на наличие у него наркотических средств в период с 25.02.2017 г. по 26.02.2017 г. в аэропорту г. Екатеринбург отсутствуют.

Суд полагает, что ФИО3 в период с 18.02.2017 г. по 28.04.2017 г., т.е. в момент совершения преступления и проведения следственных действий психическим расстройством не страдал и не страдает, о чем свидетельствует заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов.

Так же суд полагает, что установленное 26.02.2017 г. в 21 час 55 минут согласно акта медицинского освидетельствования (том № л.д. №) содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,573 мг/л, а так же показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО2, свидетельствуют, что состояние опьянения у ФИО3 не являлось сильным и позволяло осознавать характер своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по данному эпизоду по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется общими началами назначения наказания, учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также личность подсудимого, который не работает, не женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, совершил преступления в период не погашенной судимости, на стадии предварительного следствия полностью признал вину в совершенных преступлениях.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по каждому из эпизодов, суд признаёт наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Таким образом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Явка с повинной по факту хищения имущества Потерпевший написана ФИО3 уже после доставления его в отделение полиции, а по факту незаконных приобретения и хранения частей растения конопля - лишь после изъятия у него этих растений.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания ФИО3 в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам - явки с повинной.

Вместе с тем, с учетом сведений, изложенных ФИО3 в протоколах явок с повинной, и последующих признательных показаний подсудимого в ходе допросов и проверки показаний на месте, суд также признает обстоятельством, смягчающими наказание ФИО3 по каждому из эпизодов, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому эпизоду, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, по эпизоду хищения чужого имущества имеет место рецидив преступлений, а по эпизоду незаконного приобретения и хранения частей растений конопля, - опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.

С учетом изложенного, в целях социальной справедливости и исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО3 не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление, не находя оснований для назначения условного осуждения и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания, полагая достаточным назначение ему лишь основного наказания.

Поскольку в действиях ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений и ранее ФИО3 отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший к ФИО3 о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба в силу ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме поскольку похищенные у Потерпевший денежные средства в сумме 12500 руб. ей не возвращены и в добровольном порядке причиненный потерпевшей материальный ущерб подсудимый не возвращал.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за участие их в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в сумме 7083 руб. 50 коп. (4680,5 руб. адвокат Денисова предварительное расследование + 1771 руб. адвокат Фрейдина судебное следствие+632 руб. адвокат Табаков судебное следствие), поскольку каких-либо оснований для принятия их на счет государства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО3 наказания исчислять с 13 октября 2017 г.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в сумме 1500 рублей, портмоне, банковскую карту, квитанцию, три сотовых телефона, три коробки из-под сотовых телефонов, переданные на хранение Потерпевший, считать возвращёнными законному владельцу;

- полиэтиленовый пакет с частями растений, содержащих наркотическое средство, хранящиеся в камере хранения ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский», после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший к ФИО3 о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший в счет возмещении причиненного материального ущерба 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за участие их в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению, в размере 7083 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.А. Туголуков