Приговор № 1-183/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-183/2018

дело №1-183/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 23 мая 2018 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М.,

с участием: государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятникова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Татарова Э.М., представившего удостоверение №3224 и ордер №Н076803 от 20.02.2018,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: .............., проживающего по адресу:.............., гражданина .............., судимого:

28.10.2016 Пятигорским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства;

постановлением Сунженского районного суда Республики от 02.05.2017 наказание по приговору суда от 28.10.2016 заменено на 5 месяцев 15 дней лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

освободился 02 августа 2017 года по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, .............., примерно в 10 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на пересечении д. №32/1 ул. Ставропольская/Аэропорта г. Минеральные Воды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, ввел в заблуждение П относительно своих истинных намерений, под предлогом совершения телефонного звонка, попросил П передать ему сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY J7». После того, как введенный в заблуждение П передал ФИО1 сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY J7» последний имитируя, что совершает телефонный разговор, путем обмана похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY J7», стоимостью 13577 рублей, принадлежащий П, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, чем причинил П значительный ущерб на сумму 13577 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, и показал, что они со своими знакомыми С1 и С.Г.Р. выпивали недалеко от центрального рынка. Он увидел ранее незнакомого ему мужчину, у которого в руках был сотовый телефон «Самсунг». Он решил похитить этот телефон, продать его, и купить еще выпить. Он попросил телефон, якобы, чтобы позвонить, вставил в телефон свою сим - карту, но позвонить не смог, так как на сим-карте не было денег. Он положил телефон в карман, сказав, что вернет его, когда ему придет смс – сообщение, а сам позже ушел с телефоном. Потом его задержали сотрудники полиции, телефон изъяли.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

В судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего П, данные им на предварительном следствии. Потерпевший П показал, что 23 декабря 2017 года совместно со своим знакомым К.В.В., на автомобиле марки ВАЗ - 21112, регистрационный знак которого он не запомнил, он приехал к нему в гости в г. Георгиевск Ставропольского края. С К.В.В. он знаком с 2011 года и поддерживает с ним дружеские отношения. При нем находился сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY G 7», в корпусе золотистого цвета, который он приобрел, находясь в .............. в начале июня 2017 года за 19500 рублей. Документы на данный сотовый телефон у него имеются. В телефоне были вставлены две сим - карты операторов сотовой связи «ВымпелКом» с абонентскими номерами - .............., .............., которые зарегистрированы на его имя. 24 декабря 2017 года на маршрутном такси он направился в г. Пятигорск Ставропольского края, для того чтобы погулять по городу и посмотреть его достопримечательности. В г. Пятигорске он собирался остановиться в гостинице и встретить «Новый год». Находясь в данном городе, он стал распивать спиртные напитки и все имеющиеся у него денежные средства потратил на спиртное. 01 января 2018 года на электричке он приехал в г. Минеральные Воды Ставропольского края, так как намеревался улететь в г. Улан - Удэ Республики Бурятия. Денежные средства на билет он хотел попросить у матери - С4 Находясь в г. Минеральные Воды он проживал на вокзале и деньги ему давали посторонние люди, к которым он обращался за помощью. 06 января 2018 года для того чтобы немного заработать он направился на рынок г. Минеральные Воды. Находясь на данном рынке, он стал искать необходимую мне работу. Примерно в 10 часов находясь около вышеуказанного рынка, а именно на пересечении ул. Ставропольская/Аэропорта, д. № 32/1 ко нему подошел С.Г.Р., с которым он познакомился, находясь на железнодорожном вокзале г. Минеральные Воды и двое ранее неизвестных ему мужчины, один из которых был на вид .............. лет, ростом .............. сантиметров, плотного телосложения, .............., на лице у которого была густая борода, .............. цвета, второй был на вид .............. лет, ростом .............. сантиметров, плотного телосложения, славянской внешности, который был одет в черную кожаную куртку. Далее парень на лице, у которого была густая борода рыжего цвета, обратился к нему и стал поздравлять его с наступающим праздником «Рождество». Также он попросил у него сигарету. После чего он дал ему сигарету, и они стали курить и разговаривать. В это время у него зазвонил сотовый телефон, при этом достав его из внутреннего кармана надетой на него куртки он стал по нему разговаривать. Ему звонила мама - С4 и сообщила, что денежные средства на билет в отделение «Сбербанк России» она отправит 08 января 2018 года. После данного звонка вышеуказанный парень обратился к нему и попросил одолжить ему для совершения звонка сотовый телефон. Ничего не подозревая, он одолжил ему сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY G 7». Из телефона данный парень достал сим - карту и передал ее ему, сообщив при этом, что вставит свою сим - карту, так как на ней у него записан необходимый абонентский номер. Далее данный парень стал имитировать разговор. После имитации, которого положил принадлежащий ему сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY G 7» к себе в карман, при этом пояснив, что минут через 5 придет смс - сообщение и телефон он ему передаст. В это время С.Г.Р. и другой парень стояли около них, однако ничего не говорили. Далее они вновь стали разговаривать. После чего двое из вышеуказанных парней, а именно: парень .............. и парень ... стали отходить в сторону, при этом парень кавказской внешности пояснил, что сейчас зайдет за угол и вернется. Поверив ему на слово, он стал ждать. После этого к нему подошел ранее ему знакомый С.Г.Р., которому он пояснил, что парень кавказской внешности, под предлогом совершения звонка взял принадлежащий ему сотовый телефон, с которым ушел. Выслушав его, при этом ничего не говоря С.Г.Р. ушел вслед за ними. По прошествии небольшого промежутка времени он понял, что путем обмана принадлежащий ему сотовой телефон марки «SAMSUNG GALAXY G 7» был похищен. В свою очередь он зашел за угол и обнаружил, что данных парней уже нет. После этого он обратился к сотруднику полиции и рассказал о случившемся и показал ему направление движения вышеуказанных парней. Далее они стали идти в данную сторону, где примерно через 400 метров на участке местности, около центрального рынка г. Минеральные Воды они встретили данных парней. При этом сотруднику полиции он пояснил, что одному из вышеуказанных парней, а именно парню .............. под предлогом совершения звонка он одолжил сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY G 7», который впоследствии ему возвращен не был. От сотрудника полиции ему стало известно, что данным парнем является ФИО1, парнем .............. является С1, а ранее ему знакомым С.Г.Р. является С.Г.Р.. После чего для выяснения всех обстоятельств он совместно с вышеуказанными парнями были доставлены в опорный пункт полиции, расположенный на территории центрального рынка г. Минеральные Воды. В результате совершенного преступления ему причинен ущерб на общую сумму 15400 рублей, который является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает. При ознакомлении с заключением товароведческой судебной экспертизой № 3/Э от 08 января 2018 года ему стало известно, что среднерыночная стоимость сотового телефона марки «SAMSUNG GALAXY J7» похищенного 06 января 2017 года на участке местности, по адресу: <...>/Аэропорта, д. № 32/1 ФИО1, с учетом износа и по состоянию сложившихся в регионе цен на 06 января 2018 года, составляет 13577 рублей. Таким образом, сумма причиненного ему ущерба составила 13577 рублей, который является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает и постоянного заработка не имеет. С данной суммой он согласен. (л.д.27-29)

Свидетель С2 показал, что 6 января 2018 года он был приглашен в качестве понятого при досмотре подсудимого. В ходе досмотра у подсудимого обнаружили и изъяли телефон и сим карту. Кроме него, при досмотре присутствовал второй понятой. Подсудимый говорил, что телефон взял у знакомого.

Свидетель С3 показал, что 6 января 2018 года сотрудники полиции приглашали его для досмотра подсудимого. У подсудимого из кармана достали телефон, марку не помнит, с сим-картой. Подсудимый пояснял, что взял телефон у знакомого. При досмотре присутствовал и второй понятой. Составили протокол, все расписались.

В судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания С.Г.Р., данные им на предварительном следствии. Свидетель С.Г.Р. показал, что 06 января 2018 года находясь около центрального рынка г. Минеральные Воды он встретился со своим знакомым С1 и парнем по имени Д.В.. С С1 он знаком на протяжении 6 месяцев, поддерживает с ним приятельские отношения, а парня по имени Д. он увидел впервые и ранее с ним знаком не был. После чего они все вместе направились за водкой, которую приобрели в магазине «Магнит», расположенном около центрального рынка г. Минеральные Воды, и стали ее распивать. Далее он увидел, как парень по имени Д. подошел к ранее ему знакомому мужчине по имени Е., и стал с ним о чем-то говорить, однако, о чем именно ему неизвестно. С Е. находясь на железнодорожном вокзале г. Минеральные Воды они распивали спиртные напитки. В процессе распития и познакомились, однако каких – либо отношений с ним он не поддерживает. В это время он и С1 стояли в стороне. По прошествии примерно 5 минут Д.В. и С1 перешли через дорогу и направились за многоэтажный дом, номер которого он не знаю. В это время к нему обратился Е. и пояснил, что парень по имени Д.В. под предлогом совершения звонка взял принадлежащий ему сотовый телефон, какой именно марки он не знаю и ушел. Далее ничего не говоря Е. он направился вслед за С1 и парнем по имени Д.В., которых встретил недалеко от центрального рынка г. Минеральные Воды. А Е. за ними не пошел. После чего он обратился к Д.В. и поинтересовался, где принадлежащий Е. сотовый телефон. В свою очередь Д.В. в присутствии С1 пояснил, что данный телефон он взял, якобы, позвонить и возвращать не собирается. После чего они направились домой к Д.В., однако его точный адрес мне неизвестен. По пути следования их окликнули, обернувшись он увидел бегущего в их сторону сотрудника полиции и Е.. Далее сотрудник полиции стал спрашивать у них про сотовый телефон. После чего он, С1 и Д.В., для выяснения всех обстоятельств были доставлены в опорный пункт полиции, расположенный на территории центрального рынка г. Минеральные Воды, где в присутствии приглашены понятых при личном досмотре у Д.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг». (л.д.22-24)

В судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания С1, данные им на предварительном следствии. Свидетель С1 показал, что 06 января 2018 года находясь около центрального рынка г. Минеральные Воды он встретился со своим знакомым по имени Джамал. После чего они встретили его знакомого С.Г.Р., которого для простоты он называет «С.Г.Р.». С С.Г.Р. он знаком на протяжении примерно 6 месяцев, поддерживает с ним приятельские отношения, а парня по имени Д.В. он знает на протяжении примерно 3 недель, однако каких. - либо отношений с ним он не поддерживает. После чего они все вместе направились за водкой, которую приобрели в магазине «Магнит», расположенном около центрального рынка г. Минеральные Воды, и стали ее распивать. Далее он увидел, как парень по имени Д.В. подошел к ранее незнакомому ему мужчине, и стал с ним о чем-то говорить, однако, о чем именно ему неизвестно. В это время он и С.Г.Р. стояли в стороне. После чего он решил пойти домом и через дорогу направился за многоэтажный дом, номер которого он не запомнил. Также за ним пошел Д.В., однако зачем ему неизвестно. А как он понял вышеуказанный парень и С.Г.Р. остались около центрального рынка г. Минеральные Воды. После чего их догнал С.Г.Р., который встретил нас недалеко от центрального рынка г. Минеральные Воды. С.Г.Р. обратился к Д.В. и поинтересовался, что произошло. В свою очередь Д.В. пояснил, что у вышеуказанного парня под предлогом совершения телефонного звонка он взял сотовый телефон и возвращать его не собирается. Примерно через 5 минут после данного разговора, когда они находились в районе центрального рынка г. Минеральные Воды их окликнули, обернувшись он увидел бегущего в их сторону сотрудника полиции и ранее, неизвестного ему мужчину с которым разговаривал Д.В.. Далее сотрудник полиции стал спрашивать у них про сотовый телефон. После чего он, С.Г.Р. и Д.В., для выяснения всех обстоятельств были доставлены в опорный пункт полиции, расположенный на территории центрального рынка г. Минеральные Воды, где в присутствии приглашены понятых при личном досмотре у Д.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг». (л.д.63-65)

Из заключения эксперта № 03/Э от 08 января 2018 года следует, что стоимость сотового телефона марки «SAMSUNG GALAXY J7», в технически исправном состоянии, без каких - либо вмятин и царапин на корпусе, с наклеенным защитным стеклом, с учетом износа и по состоянию на 06 января 2018 года, составит 13577 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей (л.д.49-60)

Из протокола осмотра места происшествия от 06 января 2018 года следует, что установлено и осмотрено место преступления - участок местности, на пересечении <...>/Аэропорта г. Минеральные Воды. (л.д.16-19)

Из протокола осмотра предметов от 08 января 2018 года следует, что осмотрен сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY J7» и сим- карта оператора сотовой связи «Мегафон». (л.д.75-76)

Из исследованных судом доказательств усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, до совершения данного преступления у них с подсудимым каких-либо неприязненных отношений не сложилось. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заключением экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной.

Подсудимый ФИО1, совершая преступление, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

При таких обстоятельствах, в совокупности с допустимыми письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, у суда имеется основания сделать вывод о совершении подсудимым данного преступления.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, и считает, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений, средней тяжести, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 как личность по месту временного проживания старшим УУП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу характеризуется удовлетворительно (л.д.114), по месту регистрации главой Администрации характеризуется с посредственной стороны (л.д.116).

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он является опекуном Б., .............. года рождения.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением требований ч. 2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом личности подсудимого, признания вины, наличия на иждивении малолетнего ребенка, того, что ФИО1 является опекуном Б. суд считает возможным не назначить дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

При этом суд учитывает разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.п. «д» п.11 постановления его Пленума № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым к ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.50 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с 23.05.2018, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.01.2018 до 23.05.2018.

Вещественное доказательство при вступлении приговора в законную силу – сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY J7», возвращенный под ответственное хранение П, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Ю.М. Бочарников