Приговор № 1-183/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-183/2018

дело № 1-183/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Ковалёва Е.Д.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Гросс В.Р. представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5 №1,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в зале № 3 Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, со слов официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в домовладении принадлежащем ФИО5 №1 расположенном по адресу <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, однако в силу имеющегося у него психического расстройства не в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, тайно похитил золотые ювелирные изделия, а именно: гладкое кольцо весом 7,57 грамма из золота 585 пробы стоимостью 18 084 рубля 50 копеек, браслет весом 0,72 из золота 585 пробы стоимостью 1 720 рублей 05 копеек, цепочку шейную весом 1,55 грамма из золота 585 пробы стоимостью 3 702 рубля 90 копеек, цепочку шейную (тонкую) весом 0,83 грамма из золота 585 пробы стоимостью 1 982 рубля 84 копейки, кольцо со вставкой из цветного камня весом 2,88 грамма из золота 585 пробы стоимостью 6 880 рублей 23 копейки, пару сережек со вставкой из цветного камня весом 1,67 грамма из золота 585 пробы стоимостью 3 989 рублей 57 копеек, пару сережек со вставкой из прозрачного камня весом 1,54 грамма из золота 585 пробы стоимостью 3 679 рублей 01 копейка, пару сережек без вставок весом 1,35 грамма из золота 585 пробы стоимостью 3 225 рублей 10 копеек, подвеску весом 1,18 грамма из золота 585 пробы стоимостью 2 818 рублей 98 копеек, подвеску в виде геометрической фигуры ромб весом 0,53 грамма из золота 585 пробы стоимостью 1 266 рублей 15 копеек, крест весом 0,65 грамма из золота 585 пробы стоимостью 1 552 рублей 83 копейки, принадлежащие ФИО5 №1

После чего с места преступления ФИО4 скрылся, чем причинил ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 48 902 рубля 16 копеек.

Подсудимый ФИО4 вину в совершённом преступлении признал частично и суду показал, что он в августе 2017 года при помощи социальной сети познакомился с ФИО5 №1 и стал проживать с нею. Однако он жил не постоянно, так как ему необходимо было один или два раза в неделю уезжать к маме в Черкесск. В процессе проживания ФИО5 №1 показала ему имеющиеся у неё ювелирные изделия, которые он потом сам по её просьбе и убрал в шкаф, поэтому он знал о том, где они хранятся. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО5 №1 и решил приобрести одежду перед зимой и для себя и для ФИО5 №1, для чего решил без ведома той взять ювелирные изделия, сдать их в ломбард с последующим выкупом, получить денежные средства и на вырученные денежные средства приобрести одежду и продукты питания для семьи. При этом ФИО5 №1 ему не разрешала их брать без её ведома.

Он сначала взял часть ювелирных изделий из золота и отправился в ломбард «585» <адрес>, где сдал их за 26 000 рублей. Пока он сдавал ювелирные изделия в ломбарде, ему на мобильный телефон позвонила ФИО5 №1 и поинтересовалась, где он находится, на что он ответил, что находится около ломбарда «585», и попросил её подойти туда. В ходе разговора с ФИО5 №1 он ей ничего не сказал о том, что сдаёт принадлежащие ей ювелирные изделия, так как надеялся на то, что она не заметит их пропажу, а он со временем вернёт их обратно. Через некоторое время они с ФИО5 №1 встретились возле ломбарда, и он предложил ей пройти на рынок где стал приобретать вещи для неё и для себя. Он приобрёл для ФИО5 №1 зимнюю куртку и зимние ботинки, для себя он приобрёл джинсы и кепку. На какие денежные средства он приобретает вещи, ФИО5 №1 он ничего не говорил и она у него не спрашивала. Также в этот же день он приобрёл мобильный телефон и чехол для него, которые подарил дочери ФИО5 №1 - ФИО1 Оставшиеся денежные средства он потратил на покупку продуктов питания для семьи, а также на походы в кино с детьми ФИО5 №1 и для покупки сладостей для них.

Через 3 дня он решил поехать в Черкесск к родителям для того, чтобы взять денежные средства и выкупить заложенные им ювелирные изделия, которые он похитил у ФИО5 №1. Находясь в Черкесске ему пришло смс-сообщение от ФИО5 №1 о том, что у неё пропало золото, а также она спросила, не он ли его взял, на что он ответил, что он действительно взял ювелирные изделия и сдал их в ломбард. ФИО5 №1 написала ему, что он вор. После этого он сказал о том, что он вернет ФИО5 №1 принадлежащие ей ювелирные изделия. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает частично, так как воровать данные ювелирные изделия у ФИО5 №1 он не хотел. Он хотел в дальнейшем выкупить их и незаметно от ФИО5 №1 вернуть на место, откуда он их взял, но у него не представилось возможности для этого, так как он не работает и источника дохода у него нет.

Помимо частичного признания ФИО4 своей вины в совершении преступления, его вина также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО5 №1 суду показала, что с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала в своей квартире в г. Будённовске с ФИО4, с которым познакомилась в социальной сети. В этот период времени она ему разрешала свободно посещать её квартиру в любое для него время. У неё в собственности имелись различные ювелирные изделия, которые она показывала ФИО4 и тот лично их прятал в шкаф. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она видела его в ювелирном магазине «Золото 585» расположенном в городе Будённовске, но с какой целью он посетил данный магазин – ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уехал домой к родителям в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу принадлежащих ей золотых ювелирных изделий на общую сумму около 49000 рублей. В совершении кражи она сразу стала подозревать ФИО4 и на протяжении нескольких дней она звонила ему, но тот не отвечал на её звонки.

ДД.ММ.ГГГГ она решила написать сообщение на официальный сайт Будённовской межрайонной прокуратуры в котором указала, что ФИО4 похитил принадлежащие ей золотые ювелирные изделия и просила принять меры по данному факту. Потом она дозвонилась ФИО4 и тот признался, что именно он похитил принадлежащие ей золотые ювелирные изделия. В ходе разговора она его предупредила, что если он не вернёт принадлежащие ей золотые изделия, то она обратится в полицию по данному факту, на что он ей пояснил не нужно обращаться в полицию, так как он всё вернет.

ФИО4 она не разрешала брать принадлежащее ей имущество без спроса и в последующем распоряжаться им по своему усмотрению.

Причинённый ей ущерб для неё является значительным, так как она на тот момент не работала, у неё на иждивении трое малолетних детей, воспитывает она их одна. Она получала ежемесячную компенсацию многодетным семьям в сумме 988 рублей, которые тратила на приобретение продуктов питания и покупку одежды. Её родители ей и её детям материально помогали, давая ей деньги в сумме около 5000 рублей в месяц. Также в её собственности имеется 1/4 доля квартиры в которой она проживает вместе с детьми, и она получает алименты от бывшего мужа. Иного источника дохода у неё нет.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО3 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО3 показала, что она является работником ООО «Ломбарды ЮС-585» с 2011 года в должности управляющего. ДД.ММ.ГГГГ к ним в ломбард пришли сотрудники полиции с судебным решением о выемке золотых изделий, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сдавал ФИО4 Сотрудники произвели выемку залоговых билетов с изделий и составили протокол обыска (выемки) залоговых билетов. О том, что гражданин ФИО4 сдавал в их ломбард ювелирные изделия ей ничего не известно, так как в её должностные обязанности приём изделий не входит (т. 1 л.д. 224-227).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она работает в ООО «Ломбарды ЮС-585» в должности товаровед с 2014 года. В её должностные обязанности входит приём изделий, приём и выдача денежных средств, оценка изделий. ДД.ММ.ГГГГ к ней на рабочее место обратился гражданин ФИО4, который предоставил ей свой паспорт и ювелирные изделия, пояснив, что хочет сдать их. Она взяла данные ювелирные изделия, сделала на них надрезы для сопоставления пробы и оценки изделий, составила залоговые билеты и внесла данные ФИО4 в базу данных, после чего выдала ФИО4 13 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней на рабочее место снова обратился ФИО4 который представил ей свой паспорт и другие ювелирные изделия. Она взяла данные ювелирные изделия, сделала на них надрезы для сопоставления пробы и оценки изделий, составила залоговые билеты и внесла данные ФИО4 в базу данных, после чего выдала тому 13 500 рублей. О том, что данные золотые украшения добыты преступным путём, она не знала (т. 1 л.д. 228-231).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 286 УПК РФ были исследованы и другие доказательства, представленные стороной обвинения, которыми подтверждается вина ФИО4 в совершении преступления, а именно:

- вещественными доказательствами: ювелирными изделиями, а именно: гладким кольцом, браслетом, цепочкой шейной, цепочкой шейной (тонкой), кольцом со вставкой из цветного камня, парой сережек со вставкой из цветного камня, парой сережек со вставкой из прозрачного камня, парой сережек без вставок, подвеской, подвеской в виде геометрической фигуры ромб, крестом; бирками от ювелирных изделий, а именно: биркой от золотого изделия «браслет», биркой от золотого изделия «кольцо», биркой от золотого изделия «подвеска», биркой от золотого изделия «цепочка», которые переданы на хранение потерпевшей ФИО5 №1 и хранятся по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 114-115, 116-117);

- залоговыми билетами, а именно: залоговым билетом №, залоговым билетом №, залоговым билетом №, залоговым билетом №, которые хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 114-115);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой в период времени, к которому относится инкриминируемое ФИО4 деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому ФИО4 нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 65-67);

- заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость ювелирных изделий с учётом износа составляет 48 902 рубля 16 копеек (т. 1 л.д. 92-101);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание выводов которого будет приведено ниже (т. 1 л.д. 145-149);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было осмотрено домовладение расположенное по адресу <адрес>, и у ФИО5 №1 изъяты бирки от золотых изделий (т. 1 л.д. 10-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в помещении ломбарда ООО «Ломбарды ЮС-585» расположенного по адресу <адрес> изъяты залоговые билеты (т. 1 л.д. 14-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по адресу <адрес> были изъяты: гладкое кольцо весом 7,57 грамма, 585 пробы, браслет весом 0,72, 585 пробы, цепочка шейная весом 1,55 грамма, 585 пробы, цепочка шейная (тонкая) весом 0,83 грамма, 585 пробы, кольцо со вставкой из цветного камня весом 2,88 грамма, 585 пробы, пара сережек со вставкой из цветного камня весом 1,67 грамма, 585 пробы, пара сережек со вставкой из прозрачного камня весом 1,54 грамма, 585 пробы, пара сережек без вставок весом 1,35 грамма, 585 пробы, подвеска весом 1,18 грамма, 585 пробы, подвеска в виде геометрической фигуры ромб весом 0,53 грамма, 585 пробы, крест весом 0,65 грамма, 585 пробы (т. 1 л.д. 78-80);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО4 указал на домовладение № расположенное по <адрес>, из жилой комнаты которого ДД.ММ.ГГГГ он похитил ювелирные изделия, принадлежащие ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 81-87);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался в совершении кражи ювелирных украшений, принадлежащих ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 31).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления. Данный вывод суда основан на следующем.

Из показаний потерпевшей ФИО5 №1 следует, что она не разрешала ФИО4 без её разрешения пользоваться или распоряжаться ювелирными изделиями, принадлежащими ей. Суду очевидно, что их отношения не были настолько близкими, чтобы подсудимый мог свободно распоряжаться имуществом, принадлежащем потерпевшей. Об этом свидетельствует тот факт, что ФИО4 только изредка проживал у неё и часто уезжал к себе домой в другой регион. Он нигде не работал, в связи с чем не имел средств к существованию, в связи с чем и совершил преступление.

При этом к доводам ФИО4 о том, что у него не было умысла на хищение золотых изделий, принадлежащих потерпевшей, суд относится критически, поскольку всё его поведение после совершения преступления свидетельствует об обратном.

Так, после кражи имущества ФИО4 сдал его в ломбард, ничего не сообщив ФИО5 №1 об этом. В тот момент, когда она увидела его возле ломбарда, он также ей не сообщил об этом, уехал из Будённовска в другой регион. При этом на неоднократные просьбы ФИО5 №1 по телефону, заподозрившей его в краже, вернуть похищенное, отрицал это, в Будённовск не возвращался, и сделал это только после того, как потерпевшая написала на него заявление в правоохранительные органы, а вина ФИО4 была установлена с достаточной очевидностью из сведений содержащихся в залоговых билетах ломбарда, где было указано, что именно он сдал туда золотые изделия.

Кроме того, деньги полученные в результате хищения золотых изделий, ФИО4 тратил не только на ФИО5 №1 и её детей, но и на себя. Покупая вещи потерпевшей ФИО4 также преследовал цель наладить отношения с ней, представить себя заботливым и щедрым. При этом для умысла кражи неважно, на что впоследствии пойдут деньги или похищенное имущество. В данном случае они пошли как на приобретение ФИО4 для себя имущества, так и на создание хороших отношений с ФИО5 №1 и её детьми путём приобретения им покупок.

Факт того, что золотые изделия забрал ФИО4 и впоследствии их сдал в ломбард, подсудимый не отрицал.

Свидетели ФИО3 и ФИО2, являющиеся работниками ломбарда, также подтвердили тот факт, что именно ФИО4 сдал им золотые изделия.

Впоследствии все похищенные золотые изделия были изъяты, осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно экспертизе, стоимость похищенного составила 48902 рубля 16 копеек, что для потерпевшей очевидно является значительным ущербом, поскольку на тот момент она не работала, у неё на иждивении трое малолетних детей, которых она воспитывала одна, получая ежемесячную компенсацию 988 рублей и иногда алименты от бывшего мужа.

Оценивая показания ФИО4 о том, что у него не было умысла именно на хищение денежных средств, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются вышеизложенными выводами суда. Кроме того, суд полагает, что таким образом ФИО4 пытается представить свои действия в более выгодном для себя свете и, тем самым, ввести суд в заблуждение относительно реальных мотивов совершения преступления.

При таких установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая заявление адвоката об оплате труда за защиту подсудимого, суд учитывает, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Установлено, что процессуальные издержки за участие адвоката Гросс В.Р. в интересах ФИО4 в судебном разбирательстве составили 1100 рублей (2 судебных заседания по 550 рублей). Суд разъяснял ФИО4 последствия участия адвоката в судебном разбирательстве, однако он не отказался от него.

Вместе с тем, учитывая имущественную несостоятельность ФИО4, который нигде не работает и не имеет законного и постоянного источника средств к существованию, а также учитывая заключение врачей-психиатров о том, что в случае осуждения ФИО4 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра по месту жительства в соответствии со статьями 22 ч. 2, 97 ч. 1 п. «в», ч. 2; 99 ч. 1 п. «а», 100 УК РФ, суд полагает возможным освободить подсудимого от оплаты услуг адвоката, взыскав их за счёт федерального бюджета.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Изучением личности подсудимого ФИО4 установлено, что он не судим (т. 1 л.д. 233-234, т. 2 л.д. 2-3, 5), состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя» (т. 1 л.д. 245), состоит на воинском учёте в военном комиссариате <адрес> КЧР с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 1 л.д. 247). Согласно справке-характеристике выданной УУП ОМВД России по <адрес>, ФИО4 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 1), согласно справке врача-психиатра, ФИО4 состоит на учёте с диагнозом «шизофрения параноидная» (т. 1 л.д. 242).

В соответствии с заключением комиссии врачей-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период правонарушения шизоаффективное расстройство, депрессивный тип. Выявляемое у ФИО4 психическое расстройство в период инкриминируемого ему деяния лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). В период инкриминируемого деяния у ФИО4 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, что подтверждается сохранностью ориентировок в окружающем, целенаправленным характером действий, отсутствием в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях и осуществлять свои права на защиту. Выявляемые у ФИО4 психические расстройства связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, что требует лечения которое можно провести без помещения в психиатрический стационар. Поэтому, в случае осуждения, ФИО4 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра по месту жительства в соответствии со статьями 22 ч. 2, 97 ч. 1 п. «в», ч. 2; 99 ч. 1 п. «а», 100 УК РФ (т. 1 л.д. 65-67).

Учитывая всё вышеизложенное, а также поведение подсудимого ФИО4 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признаёт явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание своей вины в совершённом преступлении, раскаяние, наличие психического заболевания (ч. 2 ст. 22 УК РФ). Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признаёт тот факт, что всё похищенное было возвращено потерпевшей, подсудимый принёс ей извинения и она не имеет к нему претензий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 22 УК РФ, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Из положений п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ следует, что суд может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Статьёй 100 УК РФ предусмотрено, что принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Учитывая заключение врачей-психиатров, приведённое выше, суд полагает необходимым, наряду с наказанием, назначить ФИО4 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом суд считает невозможным назначить ФИО4 наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, поскольку ни один из указанных видов наказания не будет способствовать исправлению осужденного.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения ФИО4 категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, наличие у него заболевания, обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия, а также учитывая цели и задачи наказания суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО4 без реального отбывания наказания и назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих суду право применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным и установить для него испытательный срок на 2 (два) года, обязав его в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в эту инспекцию для регистрации.

На основании ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначить ФИО4 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Судебные расходы на оплату услуг адвоката по представлению интересов ФИО4 взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- гладкое кольцо, браслет, цепочку шейную, цепочку шейную (тонкую), кольцо со вставкой из цветного камня, пару сережек со вставкой из цветного камня, пару сережек со вставкой из прозрачного камня, пару сережек без вставок, подвеску, подвеску в виде геометрической фигуры ромб, крестик; бирку от золотого изделия «браслет», бирку от золотого изделия «кольцо», бирку от золотого изделия «подвеска», бирку от золотого изделия «цепочка», которые переданы на хранение потерпевшей ФИО5 №1 – оставить по принадлежности;

- залоговый билет №, залоговый билет №, залоговый билет №, залоговый билет №, которые хранятся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.А. Лизак