Приговор № 1-183/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-183/2018

Дело № 1-183/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П.,

при секретаре Никановой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Багдасарова К.В.,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката Олейникова В М., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего И.М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Благодарненского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей неполное среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, не военнообязанной, не работающей, раннее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. А, Б, В части 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, неустановленное лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило ФИО1 совершить хищение бычка, расположенного на территории хозяйственного двора, по адресу<адрес> и получив от последней согласие распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 отвяжет бычка и выведет за пределы вышеуказанного двора, а неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в дальнейшем продаст похищенное имущество и вырученные деньги поделят между собой.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 совместно с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> прибыли к вышеуказанному домовладению, где ФИО1, незаконно проникла на территорию огороженного хозяйственного двора, предназначенного для хранения скота, где стала отвязывать, тем самым пыталась тайно похитить бычка темной масти, стоимостью 37533 рубля, принадлежащего И.М.А. однако преступный умысел ФИО1 не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была застигнута на месте преступления П.С,В., а неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылось с места преступления, в результате чего, ФИО1 по предварительному сговору с неустановленным лицом, своими преступными действиями могли причинить И.М.А.. значительный ущерб на сумму 37533 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью и пояснила, что понимает предъявленное обвинение, и с ним согласна в полном объёме, согласна с объемом вмененного ущерба. Ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Олейников В.М., осуществляющий защиту интересов подсудимой, подтвердила суду, что разъяснил подзащитной характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, поддерживает её ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, просил суд исследовать материалы дела, касающиеся личности подсудимой и смягчающие наказание обстоятельства.

Потерпевший И.М.А. в судебном заседании пояснил, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке, не настаивает на строгой мере наказания, претензий к подсудимой не имеет.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по части 3 статьи 30, части 2 пункты А, Б, В статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствие со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести. Учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в частности, данные, характеризующие её личность, влияние назначенного наказания, на её исправление.

Смягчающими наказание подсудимой, обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, а также полное возмещение ущерба.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (<данные изъяты>), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>).

С учетом данных о личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного, суд считает необходимым назначить подсудимой меру наказания, не связанную с лишением свободы, в виде штрафа в доход государства. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, имущественного положения подсудимой, которая занимается общественно-полезным трудом, работает по найму, получающей заработок не мене 15 000 рублей.

При назначении наказания, суд учитывает, что как преступное деяние не доведено до конца, в связи с чем, назначает подсудимой наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения более мягкой меры наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой ФИО1 обвиняется (ст. 64 УК РФ), суду не представлено. В силу требований п.6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Санкции статьи 158 части 2 п.п. а, б, в УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд считает необходимым не применять дополнительную меру наказания, так как это негативно отразится на условиях семьи подсудимой, имеющей несовершеннолетних детей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами А, Б, В частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Возмещение процессуальных издержек, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы через Благодарненский райсуд. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья Г.П. Кривцанова