Приговор № 1-183/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-183/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Бондарева П.В.

при секретаре судебных заседаний ФИО1

с участием подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Токмакова Т.С. , представившей удостоверение № и ордер № Н 115635 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ

ФИО2 , <данные изъяты>, работающего по найму, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 , умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 45 минут, на участке местности, с географическими координатами № восточной долготы, расположенном на расстоянии примерно 30 метров от автодороги, ведущей из <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> городского округа наркотическое средство - каннабис (марихуана), в значительном размере, путем срыва листьев и частей с дикорастущих растений конопли, которое сложил в полимерный пакет и стал хранить при себе, направляясь к месту своего жительства в <адрес> городского округа <адрес>. Указанное наркотическое средство, ФИО2 продолжил хранить при себе до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 11 часов 06 минут до 12 часов 30 минут, на участке обочины автодороги, ведущей из <адрес> в <адрес> городского округа, с географическими координатами <адрес> в ходе проведения осмотра места происшествия.

Согласно проведенного исследования и заключению эксперта, изъятое у ФИО2 средство является наркотическим, растительного происхождения-каннабис (марихуана), постоянной массой после высушивания 38, 21 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Токмакова Т.С. также подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бондарев П.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку, за преступное деяние, которое совершил ФИО2 максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно справке ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит и ранее не состоял.

С учетом изложенного, личности подсудимого, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В числе обстоятельств, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и» УК РФ признает, что подсудимый в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, что выразилось в даче им полных и правдивых показаний, сообщил о месте и времени приобретения наркотического средства, а также то, что он имеет на иждивении 2 малолетних детей: Сергея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кирилла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно.

Преступление, им совершенное, относятся к категории небольшой тяжести, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1, ч. 2 ст. 264, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, вместе с тем данная судимость не образует рецидива преступлений, согласно положений ч. 4 ст. 18 УК РФ.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания подсудимому не установлено.

Суд посчитал возможным не назначать более мягкий вид наказания как штраф, т.к. подсудимый не имеет постоянного места работы, и данный вид наказания тяжело отразится на условиях его жизни.

Каких-либо иных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Как было указано судом выше, ФИО2 имеет судимость по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При обсуждении данного вопроса, судом учтено, что преступление по настоящему делу относится к категории небольшой тяжести, в период испытательного срока осужденный в полном объеме и добросовестно выполнял возложенные на него судом обязанности, в связи с чем, полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнять его самостоятельно.

Суд также считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,308-310,316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 380 часов обязательных работ.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении-оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а впоследствии отменить.

Вещественное доказательство: части растений серо-зеленого цвета марихуана, массой 37,95 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Советский районный суд в течение 10 дней.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Судья И.Н. КАЗАНАЕВА