Решение № 2-157/2019 2-157/2019(2-2644/2018;)~М-2670/2018 2-2644/2018 М-2670/2018 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-157/2019

Дело № 2-157/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

24 апреля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью НПО «Турбулентность-Дон» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО НПО «Турбулентность-Дон» денежные средства 129 567 рублей 57 копеек, а также штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ для учета потребляемого газа ею был приобретен счетчик «Гранд-4» с заводским номером №, который ДД.ММ.ГГГГ был установлен. ДД.ММ.ГГГГ ФАпоТРиМ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» проведена проверка, в ходе которой установлена непригодность счетчика к применению, в связи с погрешностью показаний, превышающее допустимое значение. В последующем ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» произведен перерасчет платы за потребление газа, что составило 120 000 рублей. В связи с установкой, пользованием и снятием счетчика истцом затрачено: 120 000 рублей- оплата превышающих показаний, 4 977 рублей 19 копеек- оплата установки счетчика, 1226 рублей- за оплата перемычки, 657 рублей 76 копеек – оплата поверки от ДД.ММ.ГГГГ, 350 рублей- установка/снятие узк, 1990 рублей 62 копейки- пени за просроченный платеж. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО НПО «Турбулентность- Дон», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении судебного разбирательства, для участия в судебном заседании своего представителя не направил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, для участия в судебном заседании своего представителя не направили, возражений относительно исковых требований не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как указано в п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником ? доли в общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ для учета потребляемого газа ФИО1 в ООО НПО «Турбулентность- Дон» был приобретен счетчик «Гранд-4» с заводским номером 0713091695 (л.д. 4), который ДД.ММ.ГГГГ был установлен в ее домовладении.

ДД.ММ.ГГГГ ФАпоТРиМ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» проведена проверка, в ходе которой установлена непригодность счетчика «Гранд-4» с заводским номером 0713091695 к применению, в связи с погрешностью показаний, превышающее допустимое значение, о чем составлено и выдано извещение о непригодности к применению № – 38-0516/0915 (л.д. 6).

В последующем ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» произведен перерасчет платы за потребление газа, что составило 120 000 рублей, которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом в целях проверки доводов истца о продаже товара ненадлежащего качества была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ворошиловского районного суда г. Волгограда поступило сопроводительное письмо ООО «<данные изъяты>», согласно которому материалы дела возвращены в адрес суда без исполнения, в связи с тем, что истцом не представлен объект экспертизы.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно части первой ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части третьей ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При разрешении настоящего спора суд учитывает то обстоятельство, что стороне истца было достоверно известно о необходимости предоставления спорного газового счетчика для его исследования, несмотря на это стороной истца не предпринято каких- либо действий, направленных на исполнение требований действующего законодательства. Однако обязанность представить счетчик газа «Гранд-4» с заводским номером 0713091695 для осмотра экспертом возложена определением ДД.ММ.ГГГГ именно на ФИО1, при этом данная обязанность ею исполнена не была. Доказательств невозможности предоставления счетчика газа для осмотра эксперту, суду не представлено. В этой связи давая оценку действиям стороны истца, суд считает, что указанные действия, исходя из фактических обстоятельств, следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам ответчика.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для возложения на ООО НПО «Турбулентность-Дон» гражданско- правовой ответственности по взысканию денежных средств, поскольку нарушений положений Закона «О защите прав потребителей» со стороны ответчика не установлено.

Учитывая, что нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ООО НПО «Турбулентность-Дон» в ходе судебного разбирательства не установлено, то требования о взыскании штрафа в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не подлежат удовлетворению.

Позиция стороны истца, изложенная в исковом заявлении о продаже ей товара ненадлежащего качества, своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашла.

При этом суд обращает внимание на то, что само по себе извещение ФАпоТРиМ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о не пригодности счетчика «Гранд-4» с заводским номером 0713091695 к применению, основанием для вывода о несоответствии качества товара надлежащему показателю, являться не может, поскольку данное извещение констатирует, что в приборе имеется погрешность показаний, превышающее допустимое значение, однако причин возникновения данной погрешности (заводской брак либо ненадлежащая эксплуатация самим истцом) данное извещение не содержит.

В ходе судебного разбирательства причинно- следственная связь между продажей истцу товара ненадлежащего качества и наступлением убытков в заявленном размере, также не установлена, поскольку спорный товар не представлен истцом для проведения судебной экспертизы, а самостоятельно определить причины возникновения погрешности суд не может, поскольку это входит в компетенцию специалистов.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ООО НПО «Турбулентность-Дон».

Согласно представленному в материалы дела заявлению стоимость затрат связанных с мероприятиями по организации проведения судебной экспертизы составляет 5 600 рублей (л.д. 111-112).

Учитывая результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде затрат связанных с мероприятиями по организации проведения судебной экспертизы в размере 5 600 рублей подлежат возмещению истцом, поскольку решение суда состоялось не в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью НПО «Турбулентность-Дон» 129 567 рублей 57 копеек, а также штрафа за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя,- отказать.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) затраты, связанные с мероприятиями по организации проведения судебной экспертизы, 5 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.