Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 10-12/2017

Мировой судья Серебрякова О.И. Дело № 10-12/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием прокуроров Данишевского И.А., Битарова В.М.,

осужденного ФИО1,

защитника Черновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 25 января 2017 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 10 июля 2014 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору от 10 июля 2014 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца; срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, куда он должен следовать самостоятельно за счёт государства; на апелляционный срок избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении; решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осуждённого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, указывает на суровость назначенного наказания, просит приговор изменить, сохранив ему условное осуждение по приговору от 10 июля 2014 года. В обоснование указывает, что на момент вынесения приговора он имел постоянное место работы в <данные изъяты> где характеризуется положительно. Данный факт не принят во внимание мировым судьёй при вынесении приговора. Кроме того, не учтён тот факт, что на его иждивении фактически трое несовершеннолетних детей, поскольку он также содержит сына сожительницы от первого брака, она получателем алиментов на ребёнка не является. Его сожительница больна, нуждается в лечении, проживает в квартире, находящейся в залоге у банка. В случае лишения его свободы семья останется без средств к существованию. Обжалуемый приговор содержит противоречие: при характеристике личности подсудимого указано на непривлечение его к административной ответственности, в другом абзаце указано, что в период испытательного срока он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения. В период условного осуждения уголовно-исполнительная инспекция не имела к нему нареканий, не обращалась в суд с представлением по вопросу усиления контроля за его поведением.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор сослался на отсутствие оснований для её удовлетворения, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Осуждённый ФИО1, защитник Чернова Н.Н. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

В дополнение к апелляционной жалобе защитник Чернова Н.Н. просила назначить ФИО1 в качестве наказания штраф, сохранить условное осуждение по предыдущему приговору. Указала, что при назначении наказания мировым судьёй не учтено наличие в семье ФИО1 нездорового ребёнка – сына сожительницы от первого брака, состояние здоровья сожительницы, наличие у её подзащитного правительственных наград, участие ФИО1 в боевых действиях по защите Отечества, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его отца, мотивы совершения преступления.

Прокурор Битаров В.М. находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил приговор оставить без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка по апелляционным жалобам, представлениям законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Мировым судьёй действия ФИО1 квалифицированы правильно, исходя из предъявленного обвинения, с которым он согласился.

Судом соблюдены требования, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующей основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При назначении наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, имеющего судимость, к административной ответственности не привлекавшегося, характеризующегося положительно, на учётах психиатра и нарколога не состоящего, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, полного признания вины, наличие двух малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно учёл тот факт, что ФИО1 в период испытательного срока привлекался к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы противоречия в выводах мирового судьи, касающихся отсутствия сведений о привлечении ФИО1 в течение года относительно даты совершённого им преступления к административной ответственности и допущения им административного правонарушения в области безопасности дорожного движения в период испытательного срока, установленного ему приговором от 10 июля 2014 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья обоснованно указал в приговоре, что ФИО1 не работает, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый при установлении его личности сам указал на это обстоятельство, а в ходе судебного следствия без предоставления соответствующих доказательств пояснил, что находится в стадии трудоустройства. Факт наличия у ФИО1 места работы в настоящее время не является безусловным основанием для вмешательства в приговор мирового судьи по данному доводу жалобы.

Факт наличия на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ФИО7, сына сожительницы от первого брака, документально не подтверждён. Согласно свидетельству о рождении указанного ребёнка у него имеется отец – ФИО8, который в соответствии с действующим семейным законодательством РФ обязан нести расходы по содержанию и воспитанию сына. Доказательств тому, что указанные расходы ФИО8 не несёт, а также доказательств тому, что ФИО1 принимает участие в воспитании ФИО7, его материальном содержании, мировому судье, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, уголовный закон не связывает назначение наказания с количеством малолетних детей у виновного. Наличие малолетних детей у ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства мировым судьёй учтено.

Вопреки доводам стороны защиты мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия на иждивении ФИО1 его отца.

В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 настоящей статьи, в соответствии с которой по ходатайству стороны защиты судья вправе приобщить к уголовному делу и учесть при определении меры наказания надлежащим образом оформленные документы, содержащие дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Как следует из материалов дела, мировой судья при вынесении приговора учёл все указанные в обвинительном постановлении доказательства. Сторона защиты не заявляла о приобщении к материалам дела иных документов, которые бы содержали дополнительные данные о личности ФИО1, в том числе о наличии у его сожительницы и её ребёнка каких-либо тяжёлых заболеваний, о чём свидетельствует протокол судебного заседания от 24 января 2017 года.

Суду апелляционной инстанции стороной защиты представлены результаты МРТ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, копия медицинского заключения о посттравматическом состоянии здоровья ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, результаты МРТ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копия выписного эпикриза ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из акта освидетельствования отца ФИО9 об установлении ему ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Сторона защиты располагала указанными документами во время судебного разбирательства у мирового судьи, невозможность их представления в суд первой инстанции не обосновала, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ не принимает указанные доказательства.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств дела, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о виде наказания.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, как о том ставится вопрос защитником, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о неэффективности условной меры наказания, назначенной приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 июля 2014 года.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, соглашается с таким выводом, поскольку ФИО1 в условиях испытательного срока, в течение которого привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.16 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, тем самым не исполнял решение суда о лишении его специального права, совершил умышленное преступление, посягающее на безопасность движения.

Вместе с тем при назначении наказания мировой судья не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 государственной и ведомственных наград – Медали «За отличие в охране общественного порядка», нагрудного знака «За отличие в службе», знака «За верность делу», а также то, что ФИО1 является участником боевых действий МВД, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия соответствующего удостоверения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 22.12.2015 года № 58, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве таких обстоятельств суд вправе признать наличие у виновного государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества.

Среди оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке ст. 389.15 УПК РФ в п. 3 указывает на неправильное применение уголовного закона, которым согласно ст. 389.18 УПК РФ в числе прочего признается нарушение требований Общей части УК РФ.

Поскольку при назначении наказания мировым судьёй не учтена вся имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств, наказание, назначенное осуждённому за преступление, а также наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, подлежат снижению с учётом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а обжалуемый приговор – изменению.

Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 25 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами наличие у ФИО1 государственной и ведомственных наград, его участие в боевых действиях по защите Отечества;

- смягчить назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание до 320 (трёхсот двадцати) часов обязательных работ;

- смягчить основное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ до 4 (четырёх) лет 25 (двадцати пяти) дней лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Е.А.Маркелова