Приговор № 1-182/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-182/2024

№

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 08 августа 2024 г.

Таганрогский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Папановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Немковой К.А.,

с участием

государственного обвинителя Слепченко О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Плотниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 , <дата><адрес><адрес> в <адрес> умышленно с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинил Потерпевший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <дата> будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в помещении кухни, на почве внезапно возникшего конфликта, из-за личных неприязненных отношений, используя кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанес им один удар Потерпевший в область его брюшной полости, причинив одиночное колото - резаное ранение передней брюшной стенки с локализацией кожной раны в эпигастральной области, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала передней и задней стенок желудка, капсулы поджелудочной железы, брыжейки поперечно-ободочной кишки (мезоколон), тощей кишки, лимфатического сосуда тощей кишки, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку вреда опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением не согласился, вину не признал и показал, что <дата><дата> к нему домой, где он проживает с ФИО2 №3, пришла ее дочь ФИО2 №2 со своим сожителем Потерпевший, они начали отмечать праздник, распивали спиртные напитки. После у них с Потерпевший началась словестная перепалка, после чего Потерпевший нес ему удар в лицо. Он в это время находился возле холодильника. Он упал и получил еще ударов 20 по голове. После этого у Потерпевший случилась словесная перепалка с ФИО2 №2, он взял тарелку и ударил её по голове, от чего тарелка разлетелась на мелкие осколки. Он попытался встать, но Потерпевший нанес еще ударов 20 по лицу и голове, после чего он не пытался встать. После того, как Потерпевший немного успокоился, он пополз к себе в комнату отдыхать. Что дальше было, он не знает. Проснувшись в 3 часа ночи, он попил воды, сходил в туалет и курил. За столом сидела ФИО2 №2, которая пила пиво и рассказала, что они вместе с Потерпевший ездили в больницу, где тому зеленкой замазали рану в области живота, а ей зашили голову. Он услышал, что у Потерпевший, не понятно откуда, взялось ножевое ранение. На столе лежал нож, который является вещественным доказательством. Он взял этот нож, только тогда ФИО2 №2 могла видеть этот нож у него в руках, но никак не в другое время. Он пошел с ним спать. В 6 часов его разбудили сотрудники полиции, которые спросили, почему он не открыл, когда они приезжали в 3 ночи. Тогда он понял, зачем вставал в 3 ночи: они стучали, и он проснулся, воды попил, покурил и лег спать. Проснувшись утром, он увидел, что рядом лежит нож, который он взял и положил на шкаф, так как услышал, что у Потерпевший ножевое ранение, поэтому у него возникло желание взять этот нож, чтобы Потерпевший опять потом не залез через ворота и не предъявлял. Этот нож никакое отношение к Потерпевший не имеет, этим ножом ничего не делали, он к нему не прикасался. Он лежал на столе в торте и все. Конфликт у них с Потерпевший возник из-за ревности, так как Потерпевший не было дома два с половиной года, он работает <данные изъяты> и несколько раз брал с собой ФИО2 №2 в рейс. Потерпевший нанес ножевое ранение себе сам, он умеет это делать, так как рассказывал о том, что в местах лишения свободы резал себе вены.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший., данными в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с подсудимым, и оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что он находился в близких отношениях с ФИО2 №2, которая проживает по адресу: <адрес> вместе с матерью ФИО2 №3 и ее сожителем ФИО1 . <дата>, примерно в 18 часов 00 минут, он находился в гостях у ФИО2 №2, где они вчетвером стали употреблять спиртные напитки, сидя за кухонным столом. В тот же день, примерно в 21 час 00 минут, у него с ФИО2 №2 произошел словесный конфликт на почве ревности, в ходе которого он оттолкнул ФИО2 №2 и она ударилась головой о шкаф. Отвернувшись от ФИО2 №2, он увидел позади себя ФИО1 который стоял лицом к нему и в его правой руке был кухонный нож. После этого, ФИО1 , находясь в состоянии опьянения, ничего не говоря, нанес ему данным ножом с рукоятью темного цвета, один удар в область живота, от которого он присел на пол. Что было далее, не помнит, но помнит, что ФИО2 №2 либо ФИО2 №3 вызвали сотрудников скорой помощи. Куда ушел ФИО1 и куда он положил вышеуказанный нож, не знает. Его заявление о том, что ножевое ранение в живот он получил, упав по неосторожности животом на острый предмет, не соответствует действительности, поскольку данное ранение ему причинил ФИО1, ударив его один раз ножом в живот. Заявление в прокуратуру <адрес> о том, что ФИО1 ему удар ножом не наносил и удар ножом <дата> он нанес себе самостоятельно, им было написано по просьбе ФИО1, так как ему стало жалко его. Он думал, что, написав данное заявление, ФИО1 сможет избежать уголовной ответственности. Однако <дата> именно ФИО1 ножом нанес ему ранение в живот. ФИО1 принес ему свои извинения, он его простил, неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, претензий к нему не имеет №

показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в ходе предварительного следствия № и подтвержденными в судебном заседании, о том, что в ночь с 15 на 16 апреля она пришла с работы, когда ей позвонил брат, он тяжело дышал, попросил, чтобы она приехала в больницу. Приехав в больницу, она ждала, пока брата привезет скорая. По приезду, он еле шел, его уложили на каталку. Она помогла ему раздеться, он был бледный. Она забрала его вещи: черную футболку «пума», брюки зеленые. На футболке была рваная дыра, небольшая 1-2 см. Вещи она постирала. Он сказал, что упал. Врачи сказали, что он не упал, приезжал ранее в больницу, но потом уехал. Врачи сказали, что у него ножевое ранение. Утром 16 апреля она приехала в больницу, чтобы узнать о самочувствии брата. По просьбе сотрудников полиции она привезла в больницу вещи брата, которые они изъяли и сделали замечание по поводу стирки. После операции ее к брату не пустили, она ему вещи передала. Со слов брата ей известно, что он отмечал Пасху со знакомыми, был с ФИО2 №2, потом все плохо помнил, но сам себя брат ударить не мог. Его ударил отчим ФИО2 №2. Брат попросил, чтобы его в тюрьму не сажали. Ее брат – участник СВО, дважды был ранен, часть находится в Абхазии;

показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в судебном заседании о том, что с ФИО1 она сожительствовала лет 7, с <дата> проживала у него по адресу: <адрес>, ухаживала за его «лежачей» матерью. В официальном браке они не состояли. ФИО2 №2 - ее дочь, <дата> она сожительствовала с Потерпевший, проживали у Потерпевший по <адрес> в <адрес>. <дата> ФИО2 №2 и Потерпевший пришли к ним в гости. Она, ФИО1, ФИО2 №2 и Потерпевший стали отмечать Пасху, все было нормально. Потом Потерпевший кинулся драться на ФИО2 №2, запустил в нее тарелку, в результате чего у нее был порез, который зашивали. ФИО1 стал заступаться за ФИО2 №2, в результате чего Потерпевший стал бить ФИО1. ФИО1 сидел у холодильника, она видела, что Потерпевший бил его ногами, это продолжалось минуты 3. ФИО1 в ответ удары не наносил. У ФИО1 изо рта шли сгустки крови. Также Потерпевший бил в голову и по телу костылями, которые были у ФИО2 №2 Драка ФИО1 и Потерпевший длилась минут 10. Она выходила из комнаты на улицу за полотенцем. Зайдя в комнату с улицы минуты через 2-3, она слышала, как Потерпевший позвонил брату и сказал, что его убили, «прирезали». ФИО2 №2 сидела за столом, была в крови, ничего не рассказывала. ФИО1 поднялся и пополз в свою комнату. ФИО2 №2 вызвала скорую помощь. У Потерпевший она телесные повреждения не видела. Были ли у него повреждения на одежде, не видела, так как не смотрела на него. В их доме было пять ножей, которые все лежат возле печки. На столе лежал только один нож, которым резали торт. После отъезда скорой помощи порядок в доме не наводила, к ФИО1 не заходила, легла спать, проснулась утром, когда приехала полиция. Сотрудники полиции провели осмотр, в котором она участвовала, изъяли одежду ФИО1 и нож с черной ручкой, которым резали торт. У Потерпевший случались приступы агрессии, он употреблял наркотики. В ходе очных ставок с ФИО1 она дала правдивые показания. Первые показания таковыми не являются, потому что они боялись Потерпевший, он им угрожал. ФИО2 №2 ранее получала повреждения от Потерпевший: переломы рук, вилки ей втыкал, волосы выдирал, зубы. ФИО2 №2 пыталась с Потерпевший расстаться, но он не давал. Перед допросом ее уведомляли об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но ей было страшно. ФИО2 №2 рассталась с Потерпевший, который женился на своей первой жене. Потерпевший уехал в июне прошлого года. Она сообщала следователю, что беспокоится за свою жизнь. С протоколом допроса она ознакамливалась, после чего подписала его. С <дата> до ее первого допроса она контактировала с Потерпевший, он приходил-уходил, приходил с ФИО2 №2, но они не общались, но он по телефону угрожал каждый день, говорил, что выйдет из больницы и всех спалит. При этом он звонил только ФИО2 №2 существу оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, пояснила, что подтверждает показания в части того, что Потерпевший был агрессивным в адрес ее дочери ФИО2 №2, на что последняя стала говорить Потерпевший, чтобы он успокоился. В ответ на это Потерпевший продолжал орать на ФИО2 №2, находился в агрессивном состоянии, будучи в алкогольном опьянении. Примерно в 19 часов 50 минут <дата> Потерпевший схватил ФИО2 №2 за волосы, другой рукой взял со стола тарелку и ударил тарелкой в височную область слева ФИО2 №2 ФИО1 стал заступаться за ФИО2 №2, просил Потерпевший успокоиться и прекратить бить ФИО2 №2, на что тот стал замахиваться руками в сторону ФИО1, повалил его на пол и стал бить его руками и ногами но телу и голове. Затем Потерпевший нанес ФИО2 №2 удар костылем. Указание в протоколе ее допроса о том, что примерно в 20 часов 15 минут <дата> она вернулась в дом и увидела, как ФИО1, стоя возле стола в помещении кухни, держал в правой руке кухонный нож с чёрной рукоятью, будучи в растерянном состоянии, она не подтверждает. ФИО1 она видела в лежачем положении, нож лежал в торте на столе. ФИО2 №2 перестала сожительствовать с Потерпевший в <дата>, когда тот ушел на войну. Когда Потерпевший приходил в отпуск, ФИО2 №2 также проживала с ним. Окончательно они расстались <дата>. Первоначально ее допрашивали <дата>, ФИО2 №2 рассталась с Потерпевший <дата>, а показания она изменила только в <дата>, мотивируя изменение показаний боязнью Потерпевший, раньше не заявила о ложности своих показаний, так как не знала, что можно было, ей было страшно. Ей известно, что Потерпевший написал заявление в прокуратуру, в котором указал, что порезал сам себя, назло им. Об этом ей стало известно от Потерпевший <дата>, когда они ходили за паспортом. Нож на шкаф положил ФИО1, когда вставал ночью, она этого не видела, считает, что он это сделал из-за страха. По какой причине она решила, что нож положил ФИО1, объяснить не смогла. Лично она нож туда не клала. Кровь на ноже оказалась потому, что ФИО1 брал его в руки и был весь в крови. Как он брал нож, она не видела, как кровь оказалась на ноже, она также не видела. На момент, когда она пошла спать, нож был на шкафу. ФИО1 был весь в крови и мог браться за него в любой момент, в какой именно, не знает. Все были выпившие, так как выпили около 2 бутылок водки.

Судом оглашены показания свидетеля ФИО2 №3, данные в ходе предварительного следствия № о том, что <дата> она сожительствует с ФИО1 и проживают у ФИО1 по адресу: <адрес>. <дата> они с ФИО1 находились дома, когда примерно в 14 часов 00 минут к ним в гости пришла ее дочь ФИО2 №2 со своим сожителем Потерпевший. У ее дочери на правой ноге был наложен гипс, она передвигалась с костылём. Они решили выпить в преддверии Пасхи, сели в кухне за стол, стали общаться и выпивать. Примерно в 19.00 часов <дата> Потерпевший ушел, не сказав, куда. Ее дочь ФИО2 №2 осталась с ними. Примерно через 15-20 минут Потерпевший вернулся. В этот момент она, ФИО1 и ФИО2 №2 сидели за столом в кухне и продолжали общаться. Потерпевший сразу стал кричать на ФИО2 №2 говоря, что она будет жить с ним и никуда из дома выходить не будет, пока он будет на войне. Ранее Потерпевший служил в <данные изъяты> и вернулся в <дата>. Все это он говорил в адрес ее дочери ФИО2 №2 в возбужденном состоянии, будучи агрессивным. На что ФИО2 №2 стала говорить Потерпевший, чтобы он успокоился. В ответ на это Потерпевший продолжал орать на нее, находясь в агрессивном состоянии, в алкогольном состоянии. Примерно в 19.50 часов <дата> Потерпевший схватил за волосы ФИО2 №2, другой рукой взял со стола тарелку и ударил тарелкой в височную область слева ФИО2 №2 В этот момент ее сожитель ФИО1 стал заступаться за ее дочь, просил Потерпевший успокоиться и прекратить бить ФИО2 №2 Потерпевший стал замахиваться руками в сторону ФИО1 , в результате чего повалил его на пол и стал бить его руками и ногами по телу и голове. Она просила Потерпевший прекратить избиение, на что последний стал замахиваться костылем ее дочери в ее сторону, сказав, чтобы она не вмешивалась, иначе ляжет рядом. После этого она замолчала и стала наблюдать за происходящим. Примерно в 20.00 часов <дата> Потерпевший, держа в руках деревянный костыль, стал им замахиваться на ФИО2 №2, после чего нанес по ее телу несколько ударов костылём. В этот момент ФИО1 поднялся с пола, Потерпевший снова ударил его костылём по телу, отчего он упал и снова поднялся. Она в этот момент кинулась к ФИО2 №2, так как у той из виска потекла кровь. Она стала искать тряпку, чтобы приложить к виску дочери, и выбежала во двор, чтобы на лестнице взять тряпку. Примерно в 20.15 часов <дата> она вернулась в дом, прошла в кухню и увидела как ФИО1, стоя возле стола в помещении кухни, держит в правой руке кухонный нож с чёрной рукоятью, будучи в растерянном состоянии. Напротив ФИО1 стоял Потерпевший, который поднял олимпийку с майкой, и они увидели, что у него на животе ранение, но кровь не текла. Затем Потерпевший стал звонить своему брату со словами: «Меня зарезали». Она слышала, что его брат спросил у него, кто это сделал, на что Потерпевший ответил, что не скажет. В этот момент ее дочь ФИО2 №2 вызывала скорую помощь. Затем Потерпевший согнулся и присел на пол. ФИО1 стоял с ножом, затем пошел в сторону. Посмотрев на происходящее, она поняла, что ФИО1, когда она выходила во двор, ударил ножом в живот Потерпевший, так как именно у него находился нож в руках. Самого удара она не видела, так как была во дворе. Затем она крикнула ФИО1, чтобы он положил на стол нож, на что он не реагировал. ФИО2 №2 подтвердила, что именно ФИО1 ударил ножом Потерпевший Через несколько минут приехала бригада скорой помощи. ФИО2 №2 вместе с Потерпевший на автомобиле скорой помощи повезли в БСМП <адрес>. Она помнит, что Потерпевший кричал, чтобы полицию не вызывали, поэтому они полицию и не вызвали. Пока была скорая помощь, ФИО1 лег спать. Вернувшись, ФИО2 №2 сказала, что Потерпевший госпитализировали, а ее отпустили домой. Утром <дата> к ним пришли сотрудники полиции, которые произвели осмотр дома с разрешения. В ходе осмотра на шкафу был обнаружен и изъят кухонный нож, которым ФИО1 нанес удар в живот Потерпевший Она с полной уверенностью может сказать, что именно ФИО1 нанес удар ножом в область живота Потерпевший, так как именно у ФИО1 был в руках нож;

показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в судебном заседании, о том, что ФИО1 является ее отчимом. Потерпевший – ее сожитель, с которым она сожительствовала <дата> разошлись они <дата>. <дата> она позвонила матери ФИО2 №3, которая пригласила их с Потерпевший приехать домой к ФИО1 на <адрес>. Они приехали, после чего сели выпивать. Она выпила полтора литра пива, ее мать пила водку. Всего выпили 2 или 3 бутылки водки. Когда «хорошо» выпили, у ФИО1 с Потерпевший произошел конфликт. Потерпевший толкнул ФИО1. она начала говорить, что не надо, но он начал вспоминать, как находился в тюрьме, в ЧВК, взял тарелку и ударил ее в область виска. ФИО2 №3 дала тряпку, и она пересела на кресло. Конфликт продолжился. Потерпевший бил ФИО1, она это видела, но не вмешивалась. ФИО1 лежал на спине возле холодильника, а Потерпевший стоял там же. Чем Потерпевший наносил удары, она не видела, видела только удары кулаком в лицо. Сколько ударов было, не знает. Она не видела, чтобы ФИО1 наносил удары Потерпевший. Она вызвала скорую помощь для себя. Потерпевший забрали, так как у него была дырка ниже живота, он начал скручиваться, звонить по телефону и говорить, что его зарезали. Приехавшая «скорая» заклеила ей лицо и их с Потерпевший забрали. По пути они с Потерпевший не общались. Впоследствии она и Потерпевший отказались от госпитализации. Она вернулась домой к ФИО1. Потерпевший позвонил ей минут через 30, сказал, что ему больно и попросил вызвать «скорую помощь», которая его забрала в больницу. Где в это время находился ФИО1, не знает. Впоследствии от Потерпевший в отношении нее, ФИО2 №3 и ФИО1 в связи с указанными событиями угрозы не поступали. ФИО2 №3 говорила ей, что боится Потерпевший, потому что он, когда выпьет, становится неадекватным, но это не связано с указанными событиями. Ее допрашивали сотрудники полиции, проводили очную ставку с ФИО1. По существу оглашенных показаний показала, что возможно давала такие показания от испуга, протокол допроса подписывала. Подтвердила возникновение <дата> в 19 часов 20 минут словесного конфликта между ней и Потерпевший, а также тот факт, что Потерпевший схватил ее за волосы, другой рукой взял со стола тарелку и ударил ее тарелкой в височную область слева. Тарелка разбилась и поранила ей лицо. Подтвердила, что ФИО1 и Потерпевший по своему конфликтовали, а когда ФИО1 хотел заступиться за нее, просил Потерпевший успокоиться и прекратить ее бить, последний стал замахиваться руками в сторону ФИО1, в результате чего повалил его на пол ФИО1 и стал бить руками и ногами по телу и голове. ФИО2 №3 также просила Потерпевший прекратить избиение, на что он замахивался на нее костылем, сказав, чтобы не вмешивалась. Бил ли Потерпевший ФИО1 костылем, она не видела, потому что закрывалась тряпкой, боялась поднять голову. Ее мать ФИО2 №3 выходила на улицу, сначала за тряпкой для нее, затем для ФИО1. Подтвердила, что примерно в 20 часов 10 минут <дата> их в кухне было трое, она сидела с опущенной вниз головой и держалась за рану, когда услышала голос Потерпевший, который сказал: «Ай, ты че дядь Слава!». Она подняла голову вверх и увидела стоящего спиной к окну ФИО1 с кухонным ножом с рукояткой темного цвета в своей правой руке. Потерпевший стоял в полусогнутом состоянии и держался за живот, затем выпрямился, поднял вверх футболку, и она увидела на его теле в центре живота ранение от ножа, из которого сочилась кровь. То, что ФИО1 его ударил, она не видела. Откуда в ее показаниях эта информация, она не знает. Кровь на ноже она видеть не могла, так как смотрела только на Потерпевший. Сообщала ли она это следователю, не помнит. Пояснила, что не помнит, чтобы сообщала следователю о том, что ФИО1 стоял растерянный с ножом, а ФИО2 №3 крикнула ему, чтобы он положил нож на стол. Помнит, что когда она только приехала из больницы, ФИО1 проснулся, то спросил, что у него с лицом, на что она ответила, что его Потерпевший побил. Тогда Лаптуров взял этот нож, который лежал на столе, и ушел к себе. В осмотре сотрудниками полиции она не участвовала, что за нож был изъят на шкафу, не знает. До этих событий Потерпевший причинял её матери телесные повреждения <дата>, до того как его посадили. После этого грубил, замахивался. Противоречия в показаниях из-за боязни Потерпевший, с которым до их очной ставки они общались только <дата>. На тему ее показаний они с Потерпевший не разговаривали;

Судом оглашены показания свидетеля ФИО2 №2, данные в ходе предварительного следствия № о том, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с мамой ФИО2 №3 и отчимом ФИО1 У нее есть парень Потерпевший, с которым она находится в близких отношениях. <дата> они вместе с Потерпевший пришли в гости к маме и отчиму, чтобы отметить праздник «Пасха». У нее на правой ноге был наложен гипс, поэтому передвигалась она с костылём, который был при ней. Они вчетвером решили выпить, сели в кухне за стол, стали общаться и выпивать спиртные напитки. Вечером, примерно в 19.00 часов <дата>, Потерпевший ушел, а она осталась вместе с мамой и отчимом. Примерно через 15-20 минут Потерпевший вернулся. Она, ФИО1 и мама сидели за столом в кухне, после чего они продолжили все вместе распивать спиртное. У нее с Потерпевший завязался словесный конфликт, он стал разговаривать с ней на повышенных тонах, говорил, что она будет жить с ним и никуда из дома выходить не будет, пока он будет на войне. Он говорил в возбуждённом состоянии, будучи агрессивным в ее адрес. Она не конфликтовала и пыталась его успокоить. Потерпевший продолжал кричать на нее. Примерно в 19.50 часов <дата> Потерпевший схватил ее за волосы, другой рукой взял со стола тарелку и ударил ее тарелкой в височную область слева. В этот момент тарелка разбилась и поранила ей лицо. Мама стала кричать и просить Потерпевший остановиться. Она, сидя в кресле, опустила вниз голову и держала рукой рану на лице, пытаясь остановить кровь. ФИО1 хотел заступиться за нее, просил Потерпевший успокоиться и прекратить ее бить. На что Потерпевший стал замахиваться руками в сторону ФИО1, в результате чего повалил последнего на пол и стал бить руками и ногами по телу и голове. Мама просила Потерпевший прекратить избиение, на что последний стал замахиваться ее костылём, сказав, чтобы не вмешивалась. Примерно в 20.00 часов <дата> Потерпевший, держа в руках деревянный костыль, стал им замахиваться, после чего нанес по ее телу несколько ударов костылём. В этот момент ФИО1 поднялся с пола. Потерпевший снова ударил его костылём по телу, отчего он упал и снова поднялся. Мама в этот момент подошла к ней и она стала искать тряпку, чтобы приложить к ее виску и выбежала во двор, чтобы на лестнице взять тряпку. Примерно в 20.10 часов <дата> она услышала голос Потерпевший, который сказал: «Ай, ты че дядь Слава!». Она подняла голову вверх и увидела отчима ФИО1 , стоящего спиной к окну, держа в правой руке кухонный нож с рукояткой темного цвета. Лезвие ножа было в крови. Потерпевший стоял в полусогнутом состоянии и держался за живот, затем выпрямился, поднял надетую на нем футболку черного цвета марки «Пума», и она увидела на его теле в центре живота ранение от ножа, из которого сочилась кровь. Она поняла, что ее отчим ФИО1 ударил ножом Потерпевший. Она вызывала скорую помощь. Затем Потерпевший согнулся и присел на пол. ФИО1 стоял с ножом, затем пошел в сторону. Через несколько минут приехала бригада скорой помощи, которая увезла их с Потерпевший в больницу. В БСМП Потерпевший предложили госпитализацию, однако он отказался и после оказания первой помощи примерно в 22 часа 00 минут уехал на такси домой. Примерно в 22 часа 30 минут <дата> она вернулась домой из больницы. Примерно в 23 часа 00 минут <дата> ФИО1 проснулся, подошел к зеркалу, увидел на своем теле и лице синяки и спросил, кто его так побил. Они с мамой сказали, что данные повреждения у него образовались после конфликта с Потерпевший и сказали ему, что он Потерпевший в ходе конфликта ударил ножом. Однако ФИО1 пояснил, что ничего не помнит. Потом ей на мобильный телефон позвонил Потерпевший, сказал, что его состояние ухудшилось, и попросил вызвать ему скорую помощь, пояснив, что ему очень больно, и он не может встать. Рано утром <дата> к ним пришли сотрудники полиции, которые стали производить осмотр их дома с разрешения мамы. В ходе осмотра на шкафу был обнаружен и изъят кухонный нож, которым ФИО1 нанес удар в живот Потерпевший Она с полной уверенностью может сказать, что именно ФИО1 нанес удар ножом в область живота Потерпевший, гак как именно у ФИО1 был в руках нож;

показаниями свидетеля ФИО2 №1 данными в ходе предварительного следствия № и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с сыном ФИО1 , его сожительницей ФИО2 №3 и ее дочерью ФИО2 №2. Она является лежачей больной, самостоятельно не ходит и не поднимается с кровати. У ФИО2 №2 есть знакомый Потерпевший, которого она ранее видела лично пару раз. Своего сына ФИО1 она может охарактеризовать с хорошей стороны, он спокойный и заботливый, ухаживает за ней, иногда употребляет спиртные напитки. <дата> к ним в гости пришел Потерпевший, который поздоровался с ней лично, зайдя в ее комнату. После чего, они все вчетвером пошли в кухню, закрыв дверь в ее комнату. Примерно в 20 часов 30 минут, она слышала со стороны кухни крик, схожий по голосу с ФИО2 №2, которая крикнула «Ой». Затем во весь голос стала что-то кричать ФИО2 №3. Ей показалось, что в кухне происходит драка. Примерно через пять минут к ней в комнату зашел ее сын ФИО1 , у которого она увидела повреждения на лице, была кровь, он сказал, что его побил Потерпевший. ФИО1 крикнул ФИО2 №3, чтобы она вызывала полицию. ФИО1 в кухню более выходил, сказал, что пошел спать и пошел к себе в комнату. В руках ФИО1 она ножа не видела. О том, что Потерпевший кто-то ударил ножом, ей никто не сказал, №

показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными в ходе предварительного расследования № и подтвержденными в судебном заседании, о том, что <дата> она находилась на суточном дежурстве в качестве фельдшера ОСМП в МБУЗ ГБСМП <адрес>, когда в 23 часа 50 минут поступил вызов о том, что у гражданина по адресу: <адрес>, болит живот после полученной травмы. Она незамедлительно выехала в указанный адрес, где входную дверь открыл мужчина, который представился Потерпевший. Осмотрев последнего, ею было обнаружена рана на передней части его живота, заклеенная медицинским пластырем, на что Потерпевший указал, что ранее его уже доставляли на скорой в МБУЗ ГБСМП <адрес>, где была оказана первая медицинская помощь, от госпитализации он отказался. На вопросы, где и каким образом он получил данное ранение, Потерпевший не пожелал рассказать, вел себя не совсем адекватно, выражался нецензурной бранью. Со слов Потерпевший его состояние стало ухудшаться, поэтому он вызвал скорую помощь повторно. После чего, ею было рекомендовано Потерпевший проехать в МБУЗ ГБСМП <адрес> для дальнейшего его обследования и оказания хирургической помощи. Иных обстоятельств получения Потерпевший раны живота ей не известно, более с ним по данному поводу не разговаривала;

показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными в ходе предварительного расследования № и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО2 №6;

показаниями свидетеля ФИО2 №7, данными в ходе предварительного расследования № и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что <дата> он находился на суточном дежурстве в качестве врача хирурга в МБУЗ ГБСМП <адрес>, когда в 00 часов 45 минут поступил Потерпевший, с колото-резанной раной живота, которую он, с его слов, получил при падении на острый предмет. Подробных обстоятельств получения указанного ранения он не сообщал. Он был им прооперирован, после чего переведен в реанимационное отделение МБУЗ ГБСМП <адрес>. Иные обстоятельства получения Потерпевший раны живота ему не известны, с ним по данному поводу он не разговаривал;

показаниями эксперта ФИО15, данными в судебном заседании, о том, что ею по результатам экспертизы по медицинским документам на имя Потерпевший составлено заключение эксперта №. Сам Потерпевший на экспертизу не направлялся. Эксперт не может делать вывод о нанесении самим человеком себе ножевого ранения, так как это – вероятностное суждение. Однако данная область доступна для действия собственной рукой. По характеру ранения эксперт может сделать вывод, что травмирующий предмет был твердый, обладал характеристикой клинкового орудия и имел один острый конец и режущую кромку. Длину клинка определить невозможно, так как в ходе операции такие данные врачи не представили. В ходе операция было указано направление раневого канала только спереди-назад, иных характеристик не было. Согласно описанию раны невозможно идентифицировать конкретное орудие; показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, о том, что она работала в должности следователя, в связи с чем в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. Уголовное дело было возбуждено ее руководителем, принято ею к производству и произведены следственные действия. Она проводила допросы ФИО2 №2 и ФИО2 №3, которые являлись дочерью и матерью. Во время допроса было самостоятельное изложение свидетелями и уточняющие вопросы. Показания свидетелей были записаны с их слов и подписаны ими. Свидетели не поясняли, что опасаются за свою жизнь, боятся обвиняемого или потерпевшего. Протокол допроса свидетели читали лично, после ознакомления согласились со всем, возражений не было. При допросе у ФИО2 №2 были видны телесные повреждения, травма в районе головы. Насколько помнит, был акт ее медицинского освидетельствования. Во время допроса на плохое самочувствие она не жаловалась. Применяла ли ФИО2 №3 при ознакомлении с протоколом допроса очки, не помнит. Сведения, отраженные ею в протоколах допросов, не были ей известны до допросов, она их узнала при допросе, с их слов напечатала. До момента ее увольнения <дата> ФИО2 №2 с заявлениями о поступающих им угрозах от потерпевшего или о намерениях изменить приказания не обращались,

показаниями эксперта ФИО17, данными в судебном заседании, о том, что ею составлено заключение эксперта № от <дата>, выводы которого она поддерживает. Кровь и пот, обнаруженные на рукоятке ножа, не могли произойти от одного потерпевшего или далее. Наслоение веществ нескольких участников не исключается. Могло быть наслоение крови, потому что антигены подозреваемого перекрывают потерпевшего, поэтому присутствие крови потерпевшего может быть только в примеси при наслоении. Установить последовательность наложений следов крови и количество крови невозможно ввиду отсутствия таких методик;

материалами уголовного дела:

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Потерпевший имелись следующие повреждения: одиночное колото-резаное ранение передней брюшной стенки с локализацией кожной раны в эпигастральной области, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала передней и задней стенок желудка, капсулы поджелудочной железы, брыжейки поперечно-ободочной кишки (мезоколон), тощей кишки, лимфатического сосуда тощей кишки; по поводу данного повреждения <дата> была выполнена операция: лапаротомия, ушивание ран желудка, тощей кишки, капсулы поджелудочной железы, лимфатического сосуда тощей кишки; санация, дренирование сальниковой сумки, брюшной полости. Повреждение в виде одиночного колото-резаного ранения передней брюшной стенки с локализацией кожной раны в эпигастральной области примерно, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала передней и задней стенок желудка, капсулы поджелудочной железы, брыжейки поперечно-ободочной кишки (мезоколон), тощей кишки, лимфатического сосуда тощей кишки, по своему характеру является колото-резаным, могло возникнуть в результате не менее одного ударного воздействия колюще-режущего предмета (орудия), клинкового типа, т.е. имеющего хотя бы один острый конец и хотя бы одну режущую кромку, при этом потерпевший был обращен к травмирующему объекту передней поверхностью тела, а воздействие орудия осуществлялось (согласно описанию хода раневого канала) в направлении спереди назад, при различных, в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении, указанному сроку (<дата>) может соответствовать. Вышеуказанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью» №

протоколом от <дата> осмотра места происшествия – домовладения по адресу <адрес>, где на шкафу обнаружен и изъят нож с рукояткой черного цвета, на клинке которого следы крови №

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому группа крови потерпевшего Потерпевший – <данные изъяты> группа крови обвиняемого ФИО1 - <данные изъяты> с сопутствующим антигеном <данные изъяты> группа крови свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №2 - <данные изъяты> с сопутствующим антигеном <данные изъяты> При исследовании ножа, изъятого <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, установлено следующее: на клинке и прилежащей к нему торцовой поверхности рукоятки слева обнаружена кровь человека группы <данные изъяты> с сопутствующим антигеном <данные изъяты> на рукоятке обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены <данные изъяты> что не исключает происхождение пота от лица, в выделениях которого присутствуют указанные антигены - группа <данные изъяты> с сопутствующим антигеном <данные изъяты> Полученные результаты исследования не исключают происхождение как крови, так и пота от обвиняемого ФИО1 От одного потерпевшего Потерпевший, равно как и от одних свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №2, кровь и пот на ноже произойти не могли. Присутствие их крови и пота возможно только лишь в примеси к крови и поту обвиняемого ФИО1 №

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным и не относится к холодному оружию» №

протоколом от <дата> осмотра предметов - ножа, изъятого <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, левая поверхность клинка которого на протяжении около 6 см от основания со следами опачкивания бурого цвета, переходящего по нижнему краю на правую поверхность клинка и на прилегающую к основанию торцевую поверхность рукоятки слева <данные изъяты>

вещественным доказательством – ножом со следами вещества бурого цвета, непосредственно исследованным в судебном заседании;

протоколом от <дата> осмотра места происшествия - по адресу <адрес>, где у ФИО2 №4 изъяты носимые вещи Потерпевший: майка, брюки №

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на поверхности майки имеется одно повреждение ткани: спереди на расстоянии 240 мм от левого бокового шва майки и 270 мм от низа майки, прямолинейной формы длиной 27 мм расположенное под углом 90° к низу майки, колото-резанного характера, т.е. образованное твердым, плоским предметом, имеющим заостренное лезвие (режущую кромку) и затупленную противоположную часть (обух), каким мог быть однолезвийный клинок ножа, либо другой предмет, имеющий схожие конструктивные характеристики №

протоколом от <дата> осмотра предметов: носимых вещей Потерпевший: майки, имеющей повреждение ткани спереди и брюки №

протоколом от <дата> осмотра места происшествия - по адресу <адрес>, где изъяты носимые вещи ФИО1: кофта, футболка, штаны, которые были надеты на последнем в момент совершенного преступления в отношении Потерпевший №

протоколом от <дата> осмотра предметов - носимых вещей ФИО1: футболки, кофты, штанов №

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

Вина ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший, показаниями свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №6, ФИО2 №5, ФИО2 №7, ФИО16, экспертов ФИО15 и ФИО17, как данными в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенных в установленном законом порядке.

Показания допрошенных свидетелей обвинения судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаны достоверными, подтверждающими причастность осужденного к совершению вмененных ему преступлений.

При этом показания свидетелей, данные непосредственно в ходе судебного следствия, ввиду наличия в них определенных противоречий и давности событий, были проверены судом путем оглашения показаний указанных лиц в ходе предварительного следствия по делу.

Потерпевший и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных об их заинтересованности в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено.

Потерпевший в ходе предварительного расследования давал последовательные, логичные показания, в том числе с применением видеозаписи № Подтвердил свои показания о том, что именно ФИО1 нанес ему ножевое ранение, на очной ставке с ФИО1 № По поводу заявления о якобы нанесении им самим себе ранения потерпевший Потерпевший показал, что написал это заявление по просьбе ФИО1, так как ему стало его жалко, но заявление сам никуда не относил, а передал его ФИО1 При таких обстоятельствах, суд признает показания потерпевшего достоверными и кладет их в основу доказательств виновности ФИО1

Утверждение стороны защиты о том, что потерпевший неоднократно менял свои показания в ходе расследования не соответствуют материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании. Так, в ходе допроса <дата>, то есть на следующий день после совершенного преступления, потерпевший . показал, что именно ФИО1 нанес ему удар ножом в живот № данные показания им подтверждены в ходе дополнительного допроса <дата> № и очной ставки с ФИО1 <дата> № Таким образом, потерпевшим в ходе следственных действий даны последовательные показания о совершении в отношении него преступления именно ФИО1, которые им не изменялись.

Довод стороны защиты о нарушении требований ст. 189 УПК РФ при проведении видеозаписи допроса потерпевшего надуман, так как в ходе дополнительного допроса <дата> № потерпевшим заявлено ходатайство о проведении видеозаписи, которое следователем удовлетворено № видеозапись приобщена к протоколу его допроса №

Суд признает показания свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2, данные в судебном заседании, о том, что они не видели, как ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший, не видели в его руках нож после нанесения ранения Потерпевший, не видели как ФИО1 положил нож на шкаф, недостоверными, так как данные показания непоследовательны, нелогичны, опровергаются показаниями самих свидетелей как в судебном заседании при ответе на заданные вопросы, так и показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2, данные в судебном заседании, о том, что правдивые показания ими были даны только на очных ставках с ФИО1 <дата> и в судебном заседании, а в ходе допросов <дата> они оговорили ФИО1 из-за угроз со стороны Потерпевший и боязни его. Так, с их слов, ФИО2 №2 сожительствовала с Потерпевший <дата> до <дата>, после этого они никаким способом не общались. Правдивые, по их мнению, показания, свидетелями ФИО2 №3, ФИО2 №2 были даны только <дата> в ходе очной ставки с ФИО1, с которым ФИО2 №3 сожительствовала на протяжении длительного времени, а после прекращения сожительства продолжила общение. Как установлено в судебном заседании, в период с <дата> по <дата> ФИО2 №3 и ФИО2 №2 с Потерпевший не общались, никаких угроз он им не высказывал, никакого насилия не применял. При этом с заявлением о даче ими неправдивых показаний ввиду боязни Потерпевший вплоть до <дата> они к следователю не обращались. Таким образом, показания свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2 в части причин изменения показания являются нелогичными, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самих свидетелей. ФИО2 ФИО16 в судебном заседании подтвердила, что показания свидетелей ФИО2 №3 от <дата> № и ФИО2 №2 от <дата> № отражены в протоколах их допросов с их слов, об оговоре ими ФИО1 из-за угроз либо боязни Потерпевший они в ходе допросов и впоследствии не заявляли.

Суд критически оценивает довод стороны защиты о непричастности ФИО1 к причинению вреда здоровью Потерпевший со ссылкой на заявление от имени Потерпевший № так как потерпевший . пояснил, что данное заявление написал по просьбе ФИО1 из жалости к нему, данное заявление он отдал ФИО1, никуда его не относил, а также в своих показаниях подтвердил причинение именно ФИО1 вреда его здоровью. Кроме того, данные показания подсудимого опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которые исключают совершение преступления как ФИО2 №3 и ФИО2 №2, так и иными лицами.

Довод подсудимого и стороны защиты о том, что ножом, признанным орудием преступления, ранение Потерпевший не наносилось, опровергается исследованными судом доказательствами. Из взаимосвязи доказательств: протокола от <дата> осмотра места происшествия – домовладения № по <адрес> в <адрес> №, протокола осмотра предметов – ножа № и заключения эксперта № от <дата> № следует, что в домовладении ФИО1 изъят нож, на клинке которого обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от Потерпевший и исключается от одного ФИО1, а на рукоятке – следы пота, происхождение которого не исключается от ФИО1 и исключается от иных лиц. Таким образом, следы пота ФИО1 на рукоятку и кровь Потерпевший на клинок могли попасть только при нанесении ФИО1 Потерпевший ножевого ранения данным ножом. Довод ФИО1 о том, что Потерпевший рассказывал ему о случаях членовредительства в местах лишения свободы, голословен, не подтверждается исследованными судом доказательствами.

Нарушений требований УПК РФ при производстве их допросов в ходе предварительного расследования, влекущих признание их недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. На основании изложенного, суд признает доказательствами вины ФИО1 показания свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №2, данные ими в ходе предварительного расследования <дата>, а также частично показания, данные в судебном заседании.

В логической связи с приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей находятся протокол осмотра места происшествия - домовладения по адресу <адрес>, где изъят нож со следами № протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, где изъяты носимые вещи ФИО1 № протокол осмотра места происшествия по адресу <адрес>, где изъяты носимые вещи Потерпевший № протоколы осмотра предметов №

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании и в порядке норм, установленных УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у участвующих лиц не имелось. Довод стороны защиты о том, что показания и вещественные доказательства «подогнаны», не нашли своего подтверждения в ходе проверки судом доказательств.

Также в основу приговора судом положены результаты проведенных экспертиз.

Заключения экспертов № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> соответствуют нормам, закрепленным ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов, удостоверяющие разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Экспертные заключения исследованы в судебном заседании и установлено, что они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Суд учитывает положительные характеристики ФИО1, однако, вопреки доводам стороны защиты, не находит их безусловным и достаточным основанием его невиновности.

Таким образом, оценивая в совокупности показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший, свидетелей, а также протоколы осмотров мест происшествия и предметов, заключения экспертов, суд находит доказанным, что именно ФИО1 <дата>, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе внезапно возникшего конфликта взял со стола кухонный нож, используя который в качестве оружия, нанес Потерпевший удар в живот, причинив тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств суд не находит в действиях ФИО1 как необходимой обороны, так и превышения ее пределов, так как это не имеет под собой объективных данных. Кроме того, последовавшие за нанесением ранения Потерпевший действия ФИО1 (сокрытие орудия преступления, непринятие мер к оказанию помощи непосредственно после его ранения) также подтверждают умышленный характер его действий и безразличное отношение к последствиям.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает, что доказательства раскрывают поводы, мотивы, цели и обстоятельства содеянного ФИО1, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому признаются относимыми, допустимыми, достоверными, бесспорно подтверждающими вину подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Таким образом, совокупность собранных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным.

Давая действиям подсудимого правовую оценку, суд учитывает направленность умысла, исходя при этом из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая способ причинения повреждений, локализацию и характер телесных повреждений.

Характер и локализация телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший, свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1 Мотив - личные неприязненные отношения на почве возникшего конфликта и противоправного поведения потерпевшего в ходе совместного распития спиртных напитков. В судебном заседании достоверно установлено, что Потерпевший причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Телесные повреждения Потерпевший причинены ФИО1 умышленно с использованием предмета в качестве оружия. Между телесным повреждением и последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь.

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимых суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. №

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит № в судебном заседании вел себя осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы, придерживался избранной линии защиты.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого ФИО1 Учитывая изложенное, суд признает ФИО1 вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, поэтому он может нести уголовную ответственность за деяние, в совершении которого признан виновным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, иные обстоятельства, заслуживающие внимания суда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как судом установлено, что причиной действий ФИО1 явилось причинение телесных повреждений ФИО2 №2 и ФИО1, что подтверждается справками МБУЗ ГБСМП на ФИО2 №2 и ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством совершение преступления впервые.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства № удовлетворительно характеризуется по месту жительства № на учете у нарколога и психиатра не состоит № официально трудоустроен и имеет положительную характеристику с места работы № имеет на иждивении престарелую мать, нуждающуюся в посторонней помощи №

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено во время совместного распития алкоголя и, по мнению суда, именно употребление алкоголя сняло его внутренний контроль за своим поведением, способствовало формированию преступного умысла и совершению преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Избирая вид наказания, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, учитывая степень общественной опасности и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Суд назначает единственно возможное наказание, предусмотренное за совершенные преступления, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку пришел к выводу о том, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного.

Полагая достаточным для исправления ФИО1 основного наказания, суд не усматривает необходимости применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Смягчающее обстоятельство, а также данные о личности подсудимого, не являются исключительными и учтены судом при определении размера наказания.

По убеждению суда, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, установленных характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого и установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только в изоляции его от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, условная мера наказания по указанным основаниям, по мнению суда, не достигнет целей наказания и не сможет обеспечить исправление и перевоспитание подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств, степени тяжести и общественной опасности преступления, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из которого, отбывание наказания подсудимым ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима, так как ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора на период до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. <дата> Таганрогским городским судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запрета выходить за пределы жилого помещения, срок которой продлевался в соответствии со ст.ст. 105.1, 109, 255 УПК РФ, в связи с чем время запрета определенных действий до вынесения приговора подлежит зачету по правилам п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На иждивении осужденного ФИО1 находилась его мать ФИО2 №1, <дата> года рождения, нуждающаяся в посторонней помощи №

В связи с осуждением к наказанию в виде лишения свободы ФИО2 №1 находится в угрожающей жизни ситуации ввиду отсутствия иных родственников, которые могут взять ее на иждивение и обеспечить уход за ней, в связи с чем она подлежит передаче в Управление социальной защиты населения <адрес> для социальной защиты и организации ухода.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по у головному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 избрать заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время запрета определенных действий на период запрета выхода из жилого помещения с <дата> по <дата> включительно в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, затем в порядке п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 4 конверта с образцами крови, нож, хранящиеся в камере хранения ОП-1 УМВД России по <адрес> №) – уничтожить,

- вещи ФИО1: футболку, кофту, штаны, возвращенные ФИО1 № – считать возвращенными по принадлежности,

- вещи Потерпевший: майку, брюки, хранящиеся в ОП-1 УМВД России по <адрес> № – возвратить потерпевшему

Находящуюся на иждивении ФИО1 мать - ФИО2 №1, <дата> года рождения, проживающую по адресу: <адрес>, передать в Управление социальной защиты населения <адрес> для социальной защиты и организации ухода.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись З.А. Папанова