Апелляционное постановление № 10-21/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-26/2025

Дело №10-21/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 7 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой Ю.С.,

с участием

защитника - адвоката Орловой М.В.,

прокурора Моторова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего М.Л.В., защитника О.М.В., апелляционному представлению прокурора «…» района г. Иваново П.Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка № «…» «…» судебного района г.Иваново от 25 августа 2025 г., которым

ФИО1, «…»,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № «…» судебного района г.Иваново от 25 августа 2025 г. ФИО1 осуждена по ч.2 ст.145.1 УК РФ за совершение полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных, установленных законом, выплат, из корыстной или иной личной заинтересованности, руководителем организации, к наказанию в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, в размере 30000 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа сохранен арест, наложенный на транспортное средство - автомобиль марки «…» модели «…», г.р.з. «…», «…» года выпуска, VIN «…», принадлежащее ФИО1

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Б.П.П. в части компенсации морального вреда отказано, в части расходов по оплате услуг представителя исковые требования оставлены без рассмотрения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М.Л.В., выразив несогласие с приговором, просила его отменить и вынести новое решение по следующим основаниям:

- назначенное наказание является чрезмерно мягким, оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда не имелось, передача потерпевшему денежных средств во исполнение решения суда, вынесенного в гражданском процессе, не является добровольным возмещением вреда, причиненного преступлением;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении гражданского иска в части возмещения морального вреда, поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, имеют иную правовую природу в отличие от компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав;

- необоснованно оставлены без рассмотрения требования потерпевшего Б.П.П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, относящихся к судебным издержкам.

Защитник О.М.В. в апелляционной жалобе просила приговор отменить, вынести оправдательный приговор, приведя в обоснование следующие доводы.

Денежные средства, которые перечислялись Б.П.П., не являлись ежемесячной заработной платой. Мировым судьей не установлены существенные обстоятельства: система оплаты труда, условия выдачи заработной платы, размеры тарифной сетки, включающие класс и категорию водителя, время и километраж, и, как следствие, суд пришел к неверному выводу о том, что оплата за одноразовый рейс грузоперевозки является ежемесячной заработной платой.

Размер заложенности по заработной плате не установлен, не подтвержден доказательствами, указанная в приговоре сумма включает в себя как оплату за грузоперевозки, так и расходы по эксплуатации автомобиля. Взыскивая задолженность за период с «…» г. по «…» и с г. по «…» г. в размере «…» рублей, суд не принял во внимание, что Б.П.П. переводились денежные средства: «…» г. – «…» рублей, «…» г. «…» рублей, «…» г. – «…» рублей, «…» г. - «…» рублей.

В решении суда по гражданскому делу указано, что ИП ФИО1 произвела оплату не в полном объеме, исходя из условий о размере оплаты труда, в связи с чем взыскана недоплаченная заработная плата, то есть, какая-то часть заработной платы была выплачена, при этом размер уже выплаченной заработной платы не определен.

Состав, предусмотренный ч.2 ст.145.1 УК РФ, является формальным, окончен по истечении двух месяцев подряд, начиная со дня, установленного для выплаты заработной платы. Приговор не содержит даты, с которой следует исчислять двухмесячный срок невыплаты заработной платы, обвинение не конкретизировано и нарушает право на защиту. Ссылаясь на положения п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 25декабря 2018 г. №46, указывает, что период невыплаты заработной платы исчисляется только за время трудовой деятельности, когда работнику начисляется заработная плата. Период с «…» г. по «…» г. и с «…» г. по «…» г. не составляет двух месяцев. Другого периода невыплаты заработной платы приговор не содержит. Суд отождествляет понятия размера заработной платы и размера задолженности по ее выплате, что приводит к неверному толкованию правовой нормы. Отсутствие периода преступления свидетельствует об отсутствии состава.

На момент отмены судебного решения от «…» г. у ФИО2 не могло быть умысла на невыплату заработной платы. Судом не приведен и не обоснован обязательный элемент состава - наличие корыстной или иной личной заинтересованности. Указание на то, что ФИО2 расходовала денежные средства на цели, не связанные с выплатой заработной платы, не подтверждается доказательствами, как и то, что П.А.В. и Б.Е.А. действовали по поручению ФИО1, получали от нее денежное вознаграждение, что Б.Е.А. действовала как аффилированное лицо ИП ФИО1

Положив в основу приговора решение суда по гражданскому делу, мировой судья не установил обстоятельства. По результатам проверки, проведённой ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области, установлено, что Б.Е.А. предпринимательской деятельности не велось.

В договоре –заявке на перевозку груза от «…» г. №«…» г. и договоре –заявке от «…» г. №«…», заказчиком указан ИП Н.Р.Х., исполнителем П.А.В., водителем Б.П.П. Исходя из версии следствия, Б.П.П. в «…» г. также был устроен у ИП Н.Р.Х., однако свидетель Н.Н.Н. показала, что Б. у ее супруга не работал, по вышеуказанным документам П.А.В. предоставил свой автомобиль с водителем Б.П.П. Следовательно, указание на водителя Б.П.П. в случаях, когда заказчиком являлась ИП ФИО2, не означает осуществления им своей трудовой деятельности у нее, как заказчика. Показания свидетеля Г.С.Л. не доказывают наличие корыстной или иной личной заинтересованности, так как не установлен источник осведомленности свидетеля, он сообщил, что заработная плата не выплачивалась Б.П.П. в течение месяца.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Уголовное дело не было принято следователем М.А.А. к производству, включение ее в состав следственной группы не свидетельствует об обратном. Изложенное влечет недопустимость собранных ею доказательств.

Сохраняя арест на транспортное средство, суд не учел, что ущерб выплачен, а стоимость арестованного автомобиля существенно превышает размер штрафа по приговору.

В апелляционном представлении прокурор «…» района г.Иваново П.Д.И. просил приговор изменить, указав, что ФИО1 совершила полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных, установленных законом выплат, из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

В судебном заседании защитник О.М.В. апелляционную жалобу со стороны защиты поддержала по изложенным в ней основаниям и пояснила, что в здании, по месту осуществления деятельности ИП ФИО1, находятся офисы многих перевозчиков, в том числе П.А.В., который закончил деятельность в «…» и решил заняться предпринимательской деятельностью в сфере перевозок, но статус индивидуального предпринимателя не оформил. П., бывший зять ФИО2, с которой он поддерживает хорошие отношения, в связи с чем они обменивались банковскими картами. Однако банковская карта ИП ФИО2 никогда не передавалась П.А.В. Именно П.А.В. договорился с Б.П.П. о том, что будет давать ему иногда заказы. П. взял «Газель», принадлежащую Б.Е.А., и пользовался этой машиной. Иногда П. звонил Б. и предлагал выполнять заказы. ФИО2 и Б. никогда друг друга не видели, в трудовых отношениях не состояли. В основу судебного решения по гражданскому делу положен тот факт, что П. переводил Б. деньги с банковской карты ФИО2, однако указанная карта принадлежала ФИО2 не как предпринимателю, а как физическому лицу. Аналогичным образом, для получения денежных средств за работу, Б. предоставил реквизиты карты П.В.И. П.А.В. действовал самостоятельно, поручений от ФИО1 не получал.

Когда Б. пришел к ФИО2 по вопросу оплаты его труда, она пояснила, что, поскольку у него была договорённость с П., то необходимо обращаться к нему. При первом рассмотрении гражданского дела было вынесено решение в пользу ФИО2, доказательств наличия трудовых отношений предоставлено не было. Следовательно, на тот момент, у ФИО2 не могло быть умысла на невыплату заработной платы. Решением от «…» г. был установлен факт наличия трудовых отношений, которое вступило в силу «…» г. Защита своих прав не является попыткой ухода от уголовной ответственности. Наличие прямого умысла не доказано. До «…» г. ФИО1 не могла знать о том, что судом впоследствии будет установлен факт наличия между ними трудовых отношений, следовательно, не имела корытного мотива. При этом ни обвинение, ни суд не указали, в чем заключалась ее корыстная и иная заинтересованность.

Отсутствует факт невыплаты заработной платы полностью свыше 2 месяцев подряд либо трех месяцев частично. Решением суда по гражданскому делу взыскана «недоплаченная» заработная плата, то есть какая-то часть заработной платы была выплачена. Размер заработной платы, подлежащей выплате, не установлен, поскольку в своих показаниях Б.П.П. сообщал, что за каждый рейс ему подлежало оплате «…» рублей, а также «…» рублей за каждую точку разгрузки. Полагает, что в сумму «…» рублей включены расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля.

Неверно отождествлять период задолженности и период невыплаты - с «…» г. по «…» г., составляющий менее двух месяцев, состав преступления отсутствует.

Дата совершения преступления в обвинении и в приговоре не указана.

Против удовлетворения апелляционного представления прокурора возражала, поскольку доказательств наличия у ФИО1 корысти либо иной личной заинтересованности не имеется.

Также просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего, поскольку моральный ущерб, определенный решением суда в гражданском порядке, возмещен. Денежные средства были перечислены сразу, как судебные приставы предоставили реквизиты.

Доказательств того, какие именно действия выполняла представитель потерпевшего М. по договору, оплаченному в размере «…» рублей, не указано.

Прокурор Моторов А.А. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку на основании ч.3 ст.163 УПК РФ при производстве следствия следственной группой дело принимается к производству лишь руководителем следственной группы; в соответствии со ст.140 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику при увольнении в последний рабочий день, который, как установлено приговором, был «…» г., таким образом, с этого времени начинается период неуплаты, который длился до выплаты заработной платы, уже после возбуждения уголовного дела, и составляет более двух месяцев. Иные доводы защиты противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ относительно исчисления срока невыплаты и искажают фактические обстоятельства дела. У ФИО1 имелась возможность перевести денежные средства Б.П.П.

Полагал, что жалоба представителя потерпевшего М.Л.В. может быть удовлетворена частично, поскольку моральный вред возмещен в рамках исполнения решения суда по гражданскому дела, нарушений при применении ст. 64 УК РФ не допущено, однако вопрос о взыскании расходов на представителя должен быть решен с участием ФИО1

Осужденная ФИО1, потерпевший Б.П.П., его представитель М.Л.В. суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве заявления ходатайств и представления доказательств.

Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, исследованы в судебном заседании в полном объеме и в приговоре им дана надлежащая оценка. Судом в полном объеме исследованы и проанализированы показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшего, свидетелей.

Судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств об его дополнении. Судебные прения проведены в соответствии с положениями ст. 292 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.145.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в частности:

- показаниях потерпевшего Б.П.П., из которых следует, что по объявлению на сайте для поиска работы, он с «…» г. трудоустроился в качестве водителя -экспедитора к ИП ФИО1, где работал до «…» г. При трудоустройстве были согласованы условия оплаты труда (два раза в месяц 1 и 16 числа каждого месяца за предыдущий месяц работы, оплата сдельная и зависит от количества выполненных рейсов). В своих показаниях Б.П.П. подробно рассказал о выполненных им рейсах, оплата за которые не была произведена при увольнении;

- показаниях свидетелей Б.Е.А. и П.А.В., которые утверждали, что Б.П.П. не работал у ИП ФИО1, а по гражданско-правовому договору оказывал услуги по перевозке Пе.А.В. в «…» годах;

- показаниях свидетеля Г.С.Л., который сообщил, что с июня «…» г. по август «…» г. был официально трудоустроен у ИП ФИО1, у которой также имелся автомобиль Газель, с цифрами государственного регистрационного знака «…», одновременно с ним трудовую деятельность осуществлял Б.П.П., уволившийся в связи с невыплатой ему заработной платы, при этом другим водителям, в том числе Г.С.Л., заработная плата в этот период оплачивалась в полном объеме, они выходили в рейсы;

- показаниях свидетеля П.В.И., подтвердившего, что оформленная на него банковская карта, находилась в пользовании Б.П.П.;

- показаниях свидетеля Н.Н.Н., которая сообщила, что в мае «…» г. Б.П.П. осуществлял перевозку как водитель по заявке ИП Н. на экспедирование, исполнителем грузоперевозки указан П.А.В., который предоставлял для выполнения заявки свою машину с водителем;

- решении «…» районного суда г. Иваново от «…» г., вступившим в законную силу «…» г. и оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от «…» г., которым частично удовлетворены исковые требования Б.П.П. к ИП ФИО1, установлен факт трудовых отношений между Б.П.П. и ИП ФИО1 в период с «…» г. по «…» г., с ФИО1 в пользу Б.П.П. взыскана невыплаченная заработная плата в размере «…» рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере «…» рубля «…» копеек, компенсация морального вреда в размере «…» рублей;

- выписке из ЕГИП от 17 января 2025 г., согласно которой ФИО1 с «…» г. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта»;

- заявлении Б.П.П. в прокуратуру о проведении проверки по факту не выплаты заработной платы с «…» г. до момента обращения «…» г. в сумме «…» рублей;

- иных письменных документах: записях Б.П.П., согласно которым им выполнялись рейсы «…» г., «…» г., «…» г., «…» г., «…» г., «…» г., «…» г., за них ему подлежала выплате сумма «…» рублей; расчете суммы компенсации за неиспользованный отпуск; выписках о движении денежных средств ПАО «…» по карте и счету П.В.И., по счету ФИО1, материалах гражданского дела №«…» г.– признанных вещественными доказательствами и осмотренных в суде первой инстанции, и на протоколах осмотра указанных документов, в своей взаимосвязи подтверждающими, что:

«…» г. Б.П.П. откликнулся на вакансию, размещенную ИП ФИО1 на сайте объявлений о работе, и был приглашен ею на работу в должности водителя-экспедитора, о чем свидетельствуют скриншоты переписки,

в июле и августе «…» г.Б.П.П. осуществлял перевозку грузов на транспортном средстве Газель «…», г.р.з. «…», в накладных перевозчиком указана ИП ФИО1, водителем Б.П.П.,

задание на перевозку ему давали Б.Е.А., П.А.В.,

деятельность Б.П.П. по перевозке грузов регулярно и систематически оплачивалась с банковской карты ФИО1, а также ему перечислялись денежные средства в погашение расходов по эксплуатации автомобиля.

Все доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела.

При этом судом обоснованно приняты и приведены в приговоре в качестве доказательства показания ФИО1, письменный текст которых по ее ходатайству приобщен к делу в ходе ее допроса, проведенного в соответствии с положениями ст.173 УПК РФ, в присутствии защитника, подписан ею. Оценка данного доказательства, как допустимого, обеспечивает реализацию права на защиту, в том числе права защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено «…» г. и принято к производству следователем Г.А.А., в этот же день руководителем следственного отдела вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, руководителем которой назначена следователь Г.А.А., в составе следственной группы производство по делу в числе других поручено следователю М.А.А. «…» г. уголовное дело принято к производству руководителем следственной группы Г.А.А., после чего «…» г. из производства Г.А.А. изъято и передано следователю М.А.А.

Согласно ч.5 ст.163 УПРК РФ руководитель и члены следственной группы вправе участвовать в следственных действиях, производимых другими следователями, лично производить следственные действия и принимать решения по уголовному делу в порядке, установленном УПК РФ.

Поскольку следователь М.А.А. указана в постановлении о производстве следствия следственной группой, она была вправе производить следственные действия, оснований для признания протоколов допроса потерпевшего Б.П.П. от «…» г., осмотра изъятых у Б.П.П. записей от «…» г., недопустимыми доказательствами, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Показания потерпевшего Б.П.П., которые взяты судом за основу, поскольку основания для того, чтобы сомневаться в них, отсутствуют, показания свидетелей Г.С.Л., П.В.И., а также согласующиеся с ними письменные материалы уголовного дела, логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденной преступления и доказанность ее вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам защиты, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании, совокупность приведенных доказательств достаточно подтверждает, что Б.П.П. находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3

Уголовная ответственность в соответствии со статьей 145.1 УК РФ наступает в том числе в случаях невыплаты заработной платы и иных выплат работникам, с которыми трудовой договор не заключался либо не был надлежащим образом оформлен, но они приступили к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны защиты о том, что: Б.П.П. у ФИО1 не работал, оказывал услуги в качестве водителя для П.А.В. и других предпринимателей; при первом рассмотрении гражданского дела (решение отменено), прокурор соглашался с тем, что факт трудовых отношений между Б.П.П. и ИП ФИО1 не доказан; денежные переводы осуществлялись с банковской карты ФИО1, как физического лица, а не индивидуального предпринимателя; - были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты.

Все доводы апелляционной жалобы отражают позицию стороны защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и им дана правильная оценка в приговоре. В целом они сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств в пользу осужденной в целях ее оправдания, оснований для чего не имеется.

Показания П.А.В., Б.Е.А., которые не отрицали факт выполнения Б.П.П. заданий по грузоперевозкам за оплату, не опровергают выводов, изложенных в приговоре, поскольку судом установлено, что П.А.В. и Б.Е.А. фактически действовали от имени и по поручению ИП ФИО1 Однако суд обосновано отверг показания П. А.В., Б.Е.А., как недостоверные, в остальной части, в которой свидетели оспаривали факт наличия трудовых отношений между Б.П.П. и ИП ФИО1 и осуществление свидетелями действий от имени и по поручению ФИО1

П.А.В. в период работы Б.П.П. у ИП ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не имел. Оказание Б.П.П. услуг для других предпринимателей, не исключает его трудовых отношений с ИП ФИО1

Совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает, что Б.П.П. был допущен уполномоченными ИП ФИО1 лицами к выполнению работы в должности водителя-экспедитора на автомобиле Газель «…», г.р.з. «…», осуществлял грузоперевозки по заданию П.А.В., Б.Е.А., действующих от имени и по поручению ИП ФИО1, получал за это денежное вознаграждение, оговоренное при приеме на работу, а также денежные средства для обслуживания автомобиля.

Позиция защитника Орловой М.В. о том, что мировым судьей не установлены система оплаты труда, размеры тарифной сетки, не определен размер заработной платы, не установлены размер задолженности (поскольку сумма «…» включает в себя эксплуатационные расходы автомобиля, частично заработная плата за указанный период была выплачена) и период невыплаты заработной платы, основана на искажении содержания доказательств, приговора и фактических обстоятельств дела.

Исходя из предъявленного обвинения, доказыванию по настоящему делу подлежит дата прекращения трудового договора, поскольку согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Факт прекращения трудовых отношений между Б.П.П. и ФИО1 «…» г., размер невыплаченной заработной платы установлен судом в приговоре и подтверждается показаниями потерпевшего, подробно обосновавшего, какие именно рейсы выполнялись им в период с «…» г. до «…» г. и суммы, подлежащие выплате, показаниями свидетеля Г. С.Л., вступившим в законную силу решением «…» районного суда г. Иваново от суда от «…» г., протоколом осмотра выписок о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1 и П.В.И., протоколом осмотра записей Б.П.П.

Утверждение о том, что в сумму задолженности «…» рублей включены расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, не состоятельно и основано на искажении содержания показаний потерпевшего Б.П.П., содержащихся в решении суда по гражданскому делу и иных доказательств. Б.П.П. подробно обосновал все суммы, которые переводились ему в период с «…» г. по «…» г., заработной платой за работу в этот период они не являлись. Оснований не доверять показаниям Б.П.П. о том, что заработная плата выплачивалась один раз в две недели, спустя 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, у суда не имелось, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Г.С.Л., из которых также следует, что заработная плата выплачивалась один раз в две недели, а также согласуются с требованиями ст.136 ТК РФ.

При этом, Б.П.П. в полном объеме не выплачена заработная плата за период работы с «…» г. по «…» г., вопреки доводам защиты, в решении суда от «…» г. указания на то, что заработная плата за этот период работы частично выплачена, не имеется.

Двухмесячный срок задержки выплаты заработной платы и иной выплаты (компенсации за отпуск) исчисляется со дня, следующего за установленной судом датой увольнения – «…» г. В течение следующего за указанной датой двухмесячного срока заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за период трудовой деятельности выплачены не были, в связи с чем, по истечению указанного срока, в действиях ФИО1 имели место признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. При этом преступление является длящимся, считается оконченным со дня погашения задолженности 10февраля 2025 г.

Обвинение достаточно конкретизировано, юридически значимые периоды, в том числе дата, с которой исчисляется двухмесячный период невыплаты заработной платы, в нем отражены.

Апелляционная инстанция отмечает, что позиция защиты о том, что период с «…» г. по «…» г. составляет менее двух месяцев и не образует состава преступления, основан на неверном толковании закона и смешении понятий периода формирования задолженности и срока задержки выплаты заработной платы.

Установление факта трудовых отношений между Б.П.П. и ИП ФИО2 решением «…» районного суда г. Иваново от «…» г. не исключает наличия у ФИО1 умысла на невыплату заработной платы в инкриминируемый период совершения преступления, поскольку решением суда в «…» г. лишь констатировано наличие уже существовавших ранее между Б.П.П. ФИО1 трудовых отношений и ее обязанность выплатить заработную платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Наличие у ФИО1 корыстной заинтересованности на невыплату заработной платы судом обосновано и подтверждено совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Б.П.П., свидетеля Г.С.Л., выписками по платежному счету П.В.И., по счету ФИО1, сведениями из ЕГИП, которые в совокупности подтверждают, что как в период с «…» г. по «…» г., так и в течение последующих двух месяцев ФИО1 продолжала свою деятельность по перевозке грузов в качестве индивидуального предпринимателя, целью которой является извлечение прибыли, другие водители в рейсы выходили, заработная плата им выплачивалась, до момента увольнения Б.П.П. переводились денежные средства за предыдущие отработанные периоды, а также возмещались расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля. Оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность для выплаты заработной платы, иных выплат, не имеется.

Вместе с тем, наличие у ФИО1 иной личной заинтересованности ни в обвинении, ни в приговоре суда не обосновано, обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой заинтересованности не приведено, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Проанализировав все собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных, установленных законом выплат, совершенной из корыстной заинтересованности руководителем организации, и квалифицировал ее действия по ч.2 ст.145.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признал на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - пожилой возраст подсудимой, которая достигла пенсионного возраста, но занималась предпринимательской деятельностью, и состояние ее здоровья, так как ФИО1 имеет заболевания.

При этом, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применены верно, поскольку 10февраля 2025 г. денежные средства в сумме «…» рубля «…» копеек, которая включает невыплаченную заработную плату в размере «…» рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере «…» рубля «…» копеек, компенсацию морального вреда в размере «…» рублей, перечислены ФИО1 потерпевшему Б.П.П., что подтверждается платежным поручением, то есть имущественный и моральный вред возмещены в полном объеме, установленном решением суда. Вред, причиненный преступлением, возмещен до направления дела в суд, в форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, носящей законный характер. То обстоятельство, что возмещение вреда являлось обязанностью ФИО1 в силу решения «…» районного суда г. Иваново от «…» г., не исключает его добровольности.

Иных сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке подлежат признанию в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание, но не были признаны таковыми, сторонами не представлено, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Оценив обстоятельства дела, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами, характеризующими личность осужденной, обоснованно признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Выводы суда в указанной части мотивированы и являются верными. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключение из приговора указания на излишне вмененный альтернативный признак «из иной личной заинтересованности» не влияет на объем содеянного и не снижает общественную опасность совершенного преступления, а поэтому не влечет снижения наказания, которое назначено ФИО1 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

Судом первой инстанции при постановлении приговора, в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, сохранен арест на транспортное средство автомобиль марки «…», принадлежащий ФИО1 Вместе с тем, по смыслу ч. 5 ст. 46 УК РФ и ч. 2 ст. 32 УИК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного вида наказания, арест имущества не может быть применен с указанными целями, поскольку закон не предусматривает механизма принудительного исполнения такого штрафа. В случае уклонения осужденного от его уплаты предусмотрены иные последствия в виде замены наказания более строгим видом. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ущерб возмещен и по приговору иных имущественных взысканий не имеется, арест, наложенный на имущество ФИО1, подлежит отмене.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по заявленному гражданскому иску потерпевшей о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку размер компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, установлен и взыскан решением Советского районного суда г. Иваново от 16 июля 2024 г., решение суда в данной части исполнено. Действующим законодательством не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда с того же ответчика по тем же обстоятельствам.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам (п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, заявленные ко взысканию потерпевшим Б.П.П. расходы по оплате услуг его представителя в размере «…» рублей, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии со ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Оставляя требования Б.П.П. о взыскании расходов на представителя без рассмотрения, суд вынес не предусмотренное законом решение. При изложенных обстоятельствах, решение суда по требованиям потерпевшего Б.П.П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. При этом, указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу положений ч.3 ст. 131 УПК РФ, вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело, для решения данного вопроса суду первой инстанции необходимо установить, какие расходы потерпевший понес в связи с представлением его интересов на стадии рассмотрения дела судом.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего М.Л.В. и апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №«…» судебного района г.Иваново от 25 августа 2025 г. изменить:

исключить по тексту приговора указание на совершение ФИО1 преступления «из иной личной заинтересованности».

Приговор мирового судьи судебного участка №«…» судебного района г.Иваново от 25 августа 2025 г. в части оставления без рассмотрения требований потерпевшего Б.П.П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить, направить уголовное дело в указанной части на новое судебное разбирательство в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №«…» судебного района г.Иваново от 25 августа 2025 г. отношении ФИО1, осуждённой по ч.2 ст.145.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Орловой М.В., представителя потерпевшего М.Л.В., апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции (ст.401.10-401.12 УПК РФ). Лица, интересы которых затрагиваются жалобой вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий подпись В.А. Кузнецова